uzucapiune

S.C. 40/12.01.2010

Pe rol solutionarea cererii de chemare in judecata formulata de reclamantul P.P., in contractoriu cu paratii N.V., N.F., C.V si C.C.A., avand ca obiect uzucapiune.
La primul apel nominal al cauzei facut in sedinta publica a raspuns reclamantul prin aparator cu imputernicire avocatiala la dosar, fila 6, lipsa fiind paratii.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a expus  referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei, atasarea la dosar, prin serviciul registratura, a rapoartelor de expertiza dispuse a fi efectuate precum si a dovezilor de achitare a onorariilor de experti depuse de catre reclamant, in fotocopie.
Instanta comunica reclamantului prin aparator cate un exemplar al rapoartelor de expertiza depuse la dosar.
Aparatorul reclamantului solicita instantei lasarea cauzei la ordine pentru a lua cunostinta de continutul rapoartelor de expertiza efectuate in dosar, totodata pentru audierea martorilor incuviintati. Depune la dosar, in sedinta publica, in original, dovezile de achitare a onorariilor de experti, 09.11.2009 si respectiv chitanta data de 09.11.2009.
Instanta dispune lasarea cauzei la ordine.
La ordine, la apelul nominal al cauzei facut in sedinta publica au raspuns reclamantul prin aparator cu imputernicire avocatiala la dosar, fila 6 si martorii M.D. si B.E., lipsa fiind paratii.
La interpelarea instantei, aparatorul reclamantului precizeaza ca nu are obiectiuni de formulat la raportul de expertiza efectuat in cauza.
Instanta procedeaza la audierea, sub prestare de juramant religios, a martorilor M.D. si B.E., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata, acordand cuvantul asupra fondului.
Aparatorul reclamantului solicita instantei admiterea actiunii si constatarea dobandirii de catre partea pe care o reprezinta a dreptului de proprietate asupra terenului ca efect al prescriptiei achizitive si asupra constructiei edificata pe acest teren, ca efect al accesiunii imobiliare. Arata ca reclamantul a locuit in imobilul in speta impreuna cu mama sa, iar dupa decesul acesteia a locuit singur.  Mentioneaza ca bunicul sau a dobandit respectivul imobil prin chitanta sub semnatura privata, apoi mama sa a fost cea care l-a posedat fara a se putea insa transfera dreptul de proprietate. Apreciaza ca fiind indeplinite conditiile privind posesia utila si stapanirea imobilului timp de 30 ani precum si dispozitiile art.498 si urmatoarele C.p.c. Arata ca nu solicita cheltuieli de judecata.

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin D.C.  nr. 2029 R/10.11.2008, pronuntata de Tribunalul Bucuresti sectia a IV-a civila in dosarul nr. 1246/302/2008, s-a admis recursul formulat de recurentul  reclamant P.P, impotriva S.C. nr. 2988/18.04.2008, pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti in dosarul 1246/302/2008 si s-a dispus casarea cu trimitere a sentintei recurate, cauza fiind inregistrata pe rolul acestei  din urma instante la data de 12.02.2009.
Prin cererea formulata la data de 11.02.2008 si inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti sub nr. 1246/302/2008, reclamantul P.P. a chemat in judecata  pe paratul N.V, solicitand instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa constate ca:
- a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului teren, in suprafata de 150 mp, ca efect al uzucapiunii de 30 de ani, prin jonctiunea posesiilor;
- a dobandit dreptul de proprietate asupra constructiei  edificate pe terenul mentionat, cu destinatia locuinta, in suprafata construita de 61,5 mp, compusa din 4 camere plus anexe- bucatarie, grup sanitar in curte,  ca efect al accesiunii imobiliare.
In fapt, in motivarea cererii, reclamantul a aratat ca printr-un inscris sub semnatura privata intitulat ,,chitanta” , incheiat la data de 28.12.1958 ,  autorul sau, R.I. (bunicul reclamantului) , a dobandit de la autorul paratului, N.D.G, posesia utila asupra imobilului teren, in suprafata de 150mp, situat in Bucuresti.
Reclamantul a mai aratat ca,  initial, asupra acestui imobil a exercitat posesia utila si autoarea sa, P.A. (mama reclamantului), care, prin efectul accesiunii, a dobandit si calitatea de proprietar  asupra constructiei cu destinatia locuinta, edificata  in anul 1967, pe terenul mentionat.
De asemenea a mai precizat reclamantul si ca din anul 1958 si pana in prezent, autorii sai si apoi el insusi au folosit imobilul in mod pasnic, continuu, neintrerupt, netulburati de vreo persoana, fiind cunoscuti de vecini ca adevarati proprietari.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1846 si urm., art.489 si urm. din C.civ., precum si dispozitiile art. 111 C.proc.civ.
In sustinerea actiunii, reclamantul a depus copii de pe urmatoarele inscrisuri:
inscris sub semnatura privata numit ,, chitanta” (fila 6), certificat de deces al defunctei P.A. (fila7), proces- verbal pentru impunerea cladirilor si terenurilor din orase pe anul 1967 (fila 8), instiintare de plata a impozitului pe teren si cladire, aferent anului 2008 emisa de DTIL a Primariei Sector 5 Bucuresti (fila 9), chitanta nr. 8957603/1  si chitanta nr.8957611/1,  din 14.01.2008 atestand  plata impozitului  pe teren si cladire de catre P.A (filele10 si 11), carte de identitate a reclamantului P.P (fila12).
In dovedirea cererii, reclamantul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri,  martori si expertiza tehnica judiciara, probe incuviintate de instanta, la termenul de judecata din data de 03.11.2009.  
In cadrul probei cu inscrisuri, in primul ciclu procesual, in dosarul nr.1246/302/2008 al Judecatoriei  Sectorului 5 Bucuresti au fost depuse la dosar: adeverinta istoric de rol fiscal nr. A/161599/236/08.02.2008 emisa de Primaria Sectorului 5  Bucuresti - DTIL (fila 23), certificat emis de Biroul Notarial atestand calitatea reclamantului de unic mostenitor  al defunctei P.A.(fila24), certificat de mostenitor emis de Notariatul de Stat al Sectorului 6 Bucuresti atestand calitatea de mostenitori ai defunctului N.G. pentru  numitii N.P. (sotie), N.V. (fiu), N.F. (fiu ), N.E. (fiica) si C. E. (fiica) (fila 26), act de partaj voluntar a averii defunctului D.B. ,tatal lui G. N.D.B., prin care acesta  din urma a dobandit de la autorul sau o suprafata de teren de 9360 mp (filele 27-29), declaratie de notorietate a numitilor D.I. si P.G. autentificata sub nr. 34982/13.09.1993 de Notariatul de Stat Local al Sectorului 5 Bucuresti, din care rezulta ca numitul N.G. este cunoscut si sub numele  de G.D. (fila 32) in dosar 1246/302/2008.
  In dovedirea motivelor de recurs reclamantul a atasat  si urmatoarele inscrisuri: copie de pe declaratia de notorietate data de numitii N.G. si P.P, autentificata sub nr. 2738 din 11.09.2008 de BNP din care reiese ca N.G., decedat la 07.10.1971, era cunoscut si sub numele de G.D. N.B.(fila 17), copie de pe adresa  nr. 729991/747 / 14.05.2008 emisa de D. I.C.din cadrul PMB din care reise ca imobilul are ca posesor pe P.A.(fila21), copie de pe hotarareapronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti in care figureaza mostenitorii defunctului N.G. (filele 23-28).
 La termenul de judecata din data de 24.03.2009 reclamantul a formulat cerere precizatoare in vederea intregirii cadrului procesual pasiv prin  introducerea in cauza in calitate de parati si a cerlorlati mostenitori ai autorului comun N.D.G., respectiv N.F., N.E. si C.E: ( filele 7-8).
La termenul de judecata din 21.04.2009 reclamantul a depus copia certificatului de mostenitor nr. 8/10.02.2009, intocmit de BNP, emis de pe urma defunctei N.E:, precum si cerere precizatoare in sensul introducerii in cauza, in calitate de mostenitori ai defunctei C.E., pe C.V. si C.C. (filele 20-21), depunandu-se in acest sens certificat nr. 4088/13.05.2009 emis de C.N.P. din care reiese ca defuncta C.E. a fost inregistrata in evidentele succesorale ale C.N.P.B (fila 30), certificat suplimentar de mostenitor nr.16 din 28.02.2002 atestand calitatea de mostenitori ai defunctei C.E. a numitilor C.V. si C.C.A. (filele 31,32).
La termenul de judecata din data de 03.11.2009  au fost audiati in cadrul probei testimoniale, incuviintate reclamantului, martorii M.D.(declaratie consemnata si atasata la fila 84) si B.E.(declaratie consemnata si atasata fila 85).
In cadrul probei cu expertiza tehnica s-au depus la dosar :
- Raport de expertiza tehnica - specialitatea constructii, intocmit de expertul S.N (filele71-76)  avand ca obiective  identificarea si descrierea constructiilor edificate si stabilirea datei aproximative a edificarii;
-Raport de expertiza tehnica - specialitatea topografie, intocmit de expert S.I (filele 79-81) ,avand ca obiective: identificarea terenului, stabilirea vecinatatilor, stabilirea identitatii dintre imobilul expertizat si cel care a fost atribuit autorului paratului de catre G.N.D.B., conform actului de partaj voluntar autentificat sub nr. 7898/1936.
  Actiunea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in valoare de 1.500   lei, conform chitantei depuse la dosar (fila 22, dosar nr.1246/302/2008) si timbru judiciar in valoare de  5 lei.
Paratul N.V. s-a prezentat la judecarea cauzei, aratand la primul termen de judecata, din data de 21.03.2008, ca este de acord cu admiterea actiunii.
Ceilalti parati, desi legal citati, nu s-au prezentat  la judecarea cauzei. Nici unul dintre parati nu a formulat intampinare.
Analizand actiunea de fata, prin prisma motivelor formulate, a apararilor invocate si a probelor administrate, instanta retine urmatoarele:
Printr-un inscris sub semnatura privata,  intitulat ,,chitanta” , incheiat la data de 28.12.1958 ,   R.I. (bunicul reclamantului) , a dobandit de la autorul paratului, N.D.G un  imobil teren, in suprafata de 150mp, astfel cum reiese din inscrisul de la fila 6 (dosar 1246/302/2008 ).
  Initial, asupra acestui imobil a exercitat posesia utila si numita P.A. (mama reclamantului), asa cum rezulta din adeverinta istoric de rol fiscal nr. A/161599/236/08.02.2008 emisa de Primaria Sectorului 5  Bucuresti - DITL (fila 23),  instiintarea de plata a impozitului pe teren si cladire, aferent anului 2008 emisa de DTIL a Primariei Sector 5 Bucuresti (fila 9), chitanta nr. si chitanta nr., din 14.01.2008 atestand  plata impozitului  pe teren si cladire de catre P.A. (filele10 si 11).
Autorii reclamantului  au edificat pe terenul mentionat constructii ce constau in: locuinta individuala, regim de inaltime – parter, cu 4 camere, cu suprafata utila de 46,66 mp, cu peretii din chirpici, plansee din lemn, sarpanta din lemn si invelitoare de tabla precum si anexe,  constructii edificate inainte de 1967, astfel cum reiese din raportul de expertiza - specialitate constructii (filele71-76), precum si din declaratiile martorilor M.D. (fila 84) si B.E. ( fila 85), audiati in cauza.
In urma decesului autoarei sale, numita P.A.,  posesia asupra imobilului  a fost exercitata numai de  catre reclamant, in calitate de unic mostenitor  al defunctei P.A., astfel cum rezulta din certificatul de mostenitor nr. 15/12.02.2008, emis de B.N.P, (fila24). Acest aspect este confirmat si de declaratiile martorilor M.D. si B.E., potrivit carora, imobilul a fost locuit de reclamant si mama sa, declaratii care se coroboreaza cu inscrisul de la fila 12 din dosarul nr.1246/302/2008, din care reiese ca reclamantul are domiciliul declarat
Referitor la identificarea imobilului – teren, sub aspectul situarii acestuia, instanta retine ca exista identitate intre terenul care face obiectul prezentei cereri si terenul a carei posesie a fost transmisa prin actul sub semnatura privata, aspect care reiese din coroborarea urmatoarelor probe:
Din istoricul de rol fiscal al imobilului - adeverinta nr. A/161599 misa de Primaria Sectorului 5  Bucuresti - DITLla 23), rezulta ca in fondul arhivistic al institutiei exista ,, chitanta” de care se prevaleaza reclamantul in sustinerea cererii sale, ca document aferent imobilului situat in Bucuresti.
De asemenea, imobilul a fost astfel identificat in raportul de expertiza tehnica raportul de expertiza tehnica - specialitatea topografie, intocmit de expert S.I fiele 79-81),avand urmatoarele vecinatati: la Nord teren liber in administrarea Primariei Sector 5, pe o lungime de 8,30m; la Sud strada, pe o lungime de 8,20 m; la Est imobilul din str., pe o lungime de 18,50 m; la Vest imobilul din str, pe o lungime de 18,30 m.
Acelasi raport de expertiza arata ca potrivit adresei, vecinatatilor si suprafetelor mentionate, imobilul care face  obiectul vanzarii atestate prin chitanta olografa din data de 28.12.1958, face parte din imobilul la care face referire actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 7898/1936.
 Din acest act de partaj reiese ca G N.D.B a dobandit de la autorul sau D.B. (proprietarul initial al terenului in litigiu) o suprafata de teren de 9360 mp situata in, pendinte de Municipiul Bucuresti (filele 27-29). Din declaratia de notorietate a numitilor D.I. si P.G. autentificata sub nr. 34982/13.09.1993 de Notariatul de Stat Local al Sectorului 5 Bucuresti,  rezulta ca numitul N.G., cel care figureaza in actul de partaj, este cunoscut si sub numele  de G.D. (fila 32 in dosar 1246/302/2008). Instanta va avea in vedere si declaratia de notorietate data de numitii N.G. si P.P, autentificata sub nr. 2738 din 11.09.2008 de BNP C.D.C din care reiese ca N.G., decedat la 07.10.1971, era cunoscut si sub numele de G.D.N.B.(fila 17).
Prin coroborarea tuturor acestor probe, instanta constata ca G.N.D.B, autorul paratilor din prezenta cauza, este cel care a vandut autorului reclamantului, terenul care face obiectul prezentului litigiu, prin inscrisul sub semnatura privata numit ,,chitanta”, aflat la fila 6 din dosar.
Mai mult, din administrarea probei testimoniale rezulta ca imobilul aflat in posesia reclamantului se afla situat la, sens in care prezinta relevanta declaratia martorei B.E., vecina cu reclamantul, care a afirmat ca terenul este situat la aceasta adresa.
In ceea ce priveste suprafata terenului, instanta retine ca aceasta este de 152 m.p., astfel cum a rezultat din masuratorile efectuate de catre expertul tehnic desemnat in cauza (filele 79-81).
Din anul 1958 pana in prezent, posesia a fost exercitata de catre autorii reclamantului apoi de catre acesta, au fost achitate taxele si impozitele aferente atat pentru teren cat si pentru constructie, asfel cum rezulta din instiintarea de plata a impozitului pe teren si cladire, aferent anului 2008 emisa de DITL a Primariei Sector 5 Bucuresti (fila 9), chitanta nr. 8957603/1  si chitanta nr.8957611/1,  din 14.01.2008 atestand  plata impozitului  pe teren si cladire de catre P.A. (filele10 si 11).
De asemenea instanta retine ca  terenul a fost imprejmuit de la momentul intrarii in posesie. Aceasta situatie este sustinuta de cuprinsul istoricului de rol fiscal precum si de declaratiile martorilor B.E. si M.D., vecini cu reclamantul,  din care rezulta ca  nu au fost modificate limitele de hotar ale terenului.
Avand in vedere ca legea in vigoare la data incheierii conventiei dintre autorii partilor, respectiv art. 2 din Decretul nr. 221/1950, impunea ad validitatem forma autentica pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra terenurilor prin acte juridice intre vii precum si necesitatea autorizatiei de instrainare, conventia incheiata sub forma unei chitante sub semnatura privata nu a fost apta sa realizeze transferul dreptului de proprietate. Cu toate acestea, instanta apreciaza ca inscrisul sub semnatura privata are aptitudinea de a fundamenta dobandirea de catre autorii reclamantului a posesiei imobilului teren  situat in ,deoarece un titlu translativ de proprietate lovit de nulitate absoluta poate constitui temeiul dobandirii posesiei .
In drept, in ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect uzucapiune, instanta retine dispozitiile art. 1890 c. civ. potrivit carora, ,, toate actiunile atat reale, cat si personale, pe care legea nu le-a declarat neprescriptibile si pentru care nu a defipt un termen de prescriptie, se vor prescrie in 30 de ani, fara ca cel ce invoca aceasta prescriptie sa fie obligat a produce vreun titlu si fara sa i se poata opune reaua – credinta”. De asemenea, potrivit art. 1846 alin. (1) C. civ., ,, orice prescriptie este fondata pe faptul posesiunii” iar conform art. 1847 C. civ., ,, ca sa se poata prescrie se cere o posesiune continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar”.
Din probele administrate in cauza, instanta apreciaza ca in speta, sunt indeplinite  conditiile impuse de lege extrase din textele legale sus – mentionate, pentru a fi aplicabila institutia juridica a uzucapiunii de 30 de ani, respectiv: existenta unei posesii utile, neviciate, adica a unei posesii continue, netulburate, publice si neechivoce si exercitarea acestei posesii timp de 30 de ani.
Astfel, din mentiunile inscrisului sub semnatura privata, coroborate cu  procesul- verbal pentru impunerea cladirilor si terenurilor din orase pe anul 1967 (fila 8) si cu  adresa  nr. 729991/747 / 14.05.2008 emisa de D.I.C. din cadrul PMB (fila21),precum si cu declaratiile martorilor audiati , rezulta ca autorii reclamantului, apoi reclamantul au exercitat o posesie continua asupra terenului care face obiectul cauzei.
Instanta retine ca sunt incidente dispozitiile art. 1860 C.civ. referitoare la jonctiunea posesiilor: posesorul actual al bunului poate sa uneasca posesia exercitata de el cu posesia exercitata de autorii sai, adica poate invoca jonctiunea posesiilor spre a uzucapa lucrul. 
Astfel, bunicul reclamantului, R.I., a dobandit posesia asupra imobilului in anul 1958, in conformitate cu inscrisul intitulat chitanta, din data de 28.12.1958,  aflat la fila 6, precum si cu procesul- verbal pentru impunerea cladirilor si terenurilor din orase pe anul 1967  aflat lafila 8 (dosar 1246/302/2008). Ulterior posesia a fost exercitata de mama reclamantului, P.A., asa cum rezulta din adeverinta istoric de rol fiscal emisa de Primaria Sectorului 5  Bucuresti - DITL (fila 23),  instiintarea de plata a impozitului pe teren si cladire, aferent anului 2008 emisa de DITL a Primariei Sector 5 Bucuresti (fila 9), chitanta nr. si chitanta nr.,  din 14.01.2008 (filele10 si 11).
 In urma decesului autoarei sale, numita P.A.,  posesia asupra terenului  a fost exercitata numai de  catre reclamant, in calitate de unic mostenitor  al defunctei P. A., astfel cum rezulta din   certificatul de mostenitor nr. 15/12.02.2008, emis de B.N.P (fila24). Acest aspect este confirmat si de declaratiile martorilor M.D. si B. E., potrivit carora, imobilul a fost locuit de reclamant si mama sa, declaratii care se coroboreaza cu inscrisul de la fila 12 din dosarul nr.1246/302/2008, din care reiese ca reclamantul are domiciliul declarat la adresa.
Din aceleasi probe rezulta ca pe parcursul acestei perioade de timp  nimeni nu a pretins vreun drept asupra terenului, aspect care este de natura sa sustina caracterul netulburat al posesiei. In acest sens, martorii M.D. si B.E., care locuiesc pe aceeasi strada pe care este situate imobilul in litigiu, au declarat ca nu cunosc sa fi fost procese cu vecinii ori cu alte persoane care sa se fi pretins proprietare asupra imobilului.
Caracterul public al posesiei reiese din insasi natura de bun imobil a obiectului litigiului care impiedica exercitarea unei posesii pe ascuns. De altfel, publicitatea posesiei rezulta din ansamblul probelor administrate,declaratiile martorilor audiati fiind in sensul ca reclamantul  este cunoscut drept proprietar al imobilului, calitate care nu i-a fost contestata de nici o persoana. Mai mult, instanta retine ca ultimul domiciliu al defunctei P.A. a fost la adresa din , astfel cum reiese din certificatul de mostenitor aflat la fila 24, iar reclamantul are domiciliul declarat la organele de Politie, la aceeasi adresa, astfel cum rezulta din copia de pe cartea de identitate de la fila 12 (ambele inscrisuri aflate in dosarul nr.1246/302/2008).
Caracterul neechivoc al posesiei, respectiv ca autorii reclamantului au intrat in stapanirea imobilului – teren cu intentia de a se comporta in calitate de proprietar si nu cu intentia de a-l detine pentru altul este sustinut de prezumtia relativa de neprecaritate instituita de art. 1854 C. civ. care se coroboreaza cu atitudinea acestora de a se impune in calitate de proprietar prin deschiderea rolului fiscal si plata impozitelor aferente imobilului, astfel cum reiese din istoricul de rol fiscal. Or, declaratia de impunere, fiind data in scopul stabilirii unei obligatii de natura fiscala si nu in scopul dobandirii unui drept, se poate prezuma ca exprima adevarul.
Instanta constata ca si conditia privind  exercitarea neintrerupta a posesiei timp de 30 de ani este, de asemenea, indeplinita in cauza. Fiind dovedit momentul inceperii posesiei, reclamantul beneficiaza de prezumtia relativa de continuitate stabilita de art. 1850 C. civ., potrivit careia posesorul actual care probeaza ca a posedat intr-un moment dat mai inainte, este presupus ca a posedat tot timpul intermediar. Avand in vedere ca paratii nu au facut proba contrara, rezulta ca autorii reclamantului si reclamantul insusi au exercitat o posesie neintrerupta asupra imobilului, obiect al litigiului, pe un termen mai lung de 30 de ani.
Fata de indeplinirea acestor conditii, instanta  urmeaza sa constate ca, in baza art. 1890 C. civ., reclamantul a dobandit, ca efect al uzucapiunii de 30 de ani, dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de in suprafata de 152 mp, situat in .
In ceea ce priveste capatul de cerere referitor la accesiune, in drept, instanta retine ca potrivit art. 482 C. civ., terenul este considerat lucrul principal si proprietatea asupra lui da dreptul si asupra tot ce se uneste ca accesoriu cu acesta intr-un mod natural sau artificial, proprietatea terenului cuprinzand in sine proprietatea suprafetei si a subfetei lui, astfel cum prevede art. 489 C. civ.
Un astfel de accesoriu il reprezinta si constructiile, iar proprietarul terenului dobandeste prin intermediul accesiunii, ca urmare a exercitarii atributelor dreptului sau absolut si proprietatea  constructiilor aflate pe acel teren.
Astfel, potrivit art. 492 C. civ., , orice constructie, plantatie sau lucru facut in pamant sau supra pamantului sunt prezumate a fi facute de catre proprietarul acelui pamant, cu cheltuiala sa si ca sunt ale lui, pana ce se dovedeste din contra”. Or, astfel cum rezulta din probele administrate in cauza si analizate anterior, pe terenul in suprafata de 152 m.p., autorii reclamantului au edificat constructii reprezentand: o cladire de locuit cu 4 camere si 2 holuri, in suprafata de 46,66mp, precum si anexe gospodaresti –baie, bucatarie, camera de serviciu, marchiza, bucatarie de vara, garaj si  magazie – in suprafata totala de 43,40mp, astfel cum reiese din raportul de expertiza tehnica - specialitatea constructii, intocmit de expertul S.N. (filele71-76).
Avand in vedere modalitatea de solutionare a primului capat al cererii, precum si considerentul ca uzucapiunea are ca efect dobandirea dreptului de proprietate in persoana reclamantului in mod retroactiv, de la data intrarii in posesia terenului, respectiv din anul 1958, cu privire la constructie devin incidente regulile accesiunii, privita ca o prelungire legala a dreptului proprietarului lucrului considerat principal asupra a tot ce se uneste ca accesoriu cu acest lucru, prelungire justificata de caracterul exclusiv si absolut al dreptului de proprietate.
Fata de aceste considerente, instanta va admite actiunea formulata de reclamantul P.P, impotriva paratilor   N.V., N.F., C.V. si C.C.A. si, in consecinta:   va constata ca reclamantul a dobandit prin efectul prescriptiei achizitive de lunga durata, cu jonctiunea posesiilor autorilor sai, dreptul de proprietate asupra imobilului – teren in suprafata de 152 m.p. situat in, avand urmatoarele vecinatati:la Nord teren liber in administrarea Primariei Sector 5, pe o lungime de 8,30m; la Sud strada, pe o lungime de 8,20 m; la Est imobilul din str., pe o lungime de 18,50 m; la Vest imobilul din str. nr., pe o lungime de 18,30 m.
De asemenea, va constata ca reclamantul a dobandit prin efectul accesiunii imobiliare artificiale dreptul de proprietate asupra constructiilor edificate pe terenul individualizat mai sus, reprezentand o cladire de locuit cu 4 camere si 2 holuri,in suprafata de 46,66mp precum si anexe gospodaresti –baie, bucatarie, camera de serviciu, marchiza, bucatarie de vara, garaj si  magazie – in suprafata totala de 43,40mp.
Instanta urmeaza sa ia act ca in cauza nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Admite actiunea precizata formulata de reclamantul P.P, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la SCA Z.R. si P cu sediul in contractoriu cu paratii N.V.,  , N.F., C.V., si C.C.A., Constata ca reclamantul P.P a dobandit prin efectul prescriptiei achizitive de lunga durata, cu jonctiunea posesiilor autorilor sai, dreptul de proprietate asupra imobilului – teren in suprafata de 152 m.p. ,avand urmatoarele vecinatati:
- la Nord teren liber in administrarea Primariei Sector 5, pe o lungime de 8,30m;
- la Sud strada  , pe o lungime de 8,20 m;
- la Est imobilul , pe o lungime de 18,50 m;
- la Vest imobilul , pe o lungime de 18,30 m
Constata ca reclamantul a dobandit prin efectul accesiunii imobiliare artificiale dreptul de proprietate asupra constructiilor edificate pe terenul individualizat mai sus, reprezentand o cladire de locuit cu 4 camere si 2 holuri, in suprafata totala de 46,66 mp, precum si anexe gospodaresti – baie, bucatarie, camera de serviciu, marchiza, bucatarie de vara, garaj si  magazie, in suprafata totala de 43,400 mp.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, data de 12.01.2010.