Uzucapiune accesiune - vocatie succesorala

Dosar nr. 7674/302/2010
R O M A N I A
JUDECATORIA SECTORUL 5 BUCURESTI
Sentinta civila nr. 2214
Sedinta publica de la 15 martie 2011
Instanta constituita din:
PRESEDINTE -ADELA CIRSTEA
GREFIER -FLORINELA STOICA

Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe reclamantii M D si G F si pe paratii S R PRIN M E SI F, S R PRIN D G A F P A M B, M B PRIN P, avand ca obiect uzucapiune accesiune.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 08.03.2011, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea la data de 15.03.2011, cand a hotarat urmatoarele:
     
INSTANTA

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 03.05.2010 sub nr. 7674/302/2010 reclamantii M D si G F au chemat in judecata pe paratii S R PRIN ME SI F, S R PRIN D G A F P A M B, M B PRIN P, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate ca au dobandit imobilul teren in suprafata de 192 mp situat in Bucuresti, str. V, sector 5, prin uzucapiunea de 30 de ani, sa se constate ca au dobandit imobilul casa de locuit, compus din trei camere si un vestibul si anexele gospodaresti ale acesteia - bucatarie, camara, magazie, wc, cotet, din str. V, sector 5 prin accesiune imobiliara, sa se constate vacanta succesorala in ceea ce priveste terenul in suprafata de 192 mp situat in Bucuresti, str. V, sector 5 si sa se constate ca in masa succesorala nu se mai afla si terenul respectiv, uzucapat.
In motivarea cererii, s-a aratat ca in anul 1949 reclamanta  M D impreuna cu sotul sau M I, in prezent decedat, a ucumparat cu o chitanta de mana de la numita SS imobilul teren in suprafata de 192 mp situat in Bucuresti, str. V, sector  5 iar in anul urmator  cumpararii terenului au ridicat pe acest teren o casa de locuit, care contine trei camere si un vestibul si anexele gospodaresti ale acesteia - bucatarie, camara, magazie, wc,  cotet. Se mai arata ca de cand au cumparat terenul si au construit casa si anexele acesteia, au locuit fara intrerupere si fara a li  se tulbura posesia si ca din anul 1949 au fost inscrisi la Administratia Financiara si au platit impozite.
Au mai mentionat reclamantele ca mostenitorii cu titlu particular ai defunctei S S sunt RN , S D si S I si ca in masa succesorala  nu se  mai afla si terenul in suprafata de 192 mp situat in Bucuresti, str. V, sector 5 uzucapact de ei de peste 30 de ani.
In drept au fost invocate disp. art. 1837 si urm, art. 1846 si urm, art. 480 si urm, art. 489 si urm. C. civ.
In dovedirea cererii, au fost depuse la dosarul cauzei, in fotocopie, adeverinta emisa de D I si tL adresa emisa de G Romaniei,  certificat de mostenitor nr. 28/27.05.2008, certificat de casatorie G Vl,  certificat de deces M I, certificat de casatorie M I,  certificat de nastere  M F,  copie de pe actul de partaj voluntar autentificat de T I la nr. 399/14.01.1949, proces verbal nr. 399, act de vanzare, decizia civila nr. 2083R/20.12.2007 pronuntata de T B- Sectia a III a Civila, certificat de mostenitor nr. 553/1976.
La data de 24.09.2010  paratul S R prin M F P a depus la dosarul cauzei intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata. In motivare, paratul a aratat ca nu are calitate procesuala pasiva intrucat uzucapiunea este o sanctiune ce opereaza impotriva proprietarului nediligent iar din actele depuse la dosarul cauzei nu s-a facut dovada apartenentei  la domeniul privat al statului a imobilului in litigiu, cu atat mai  mult cu cat sotul reclamantei, impreuna cu aceasta, au cumparat terenul si constructia aferenta  in baza unei chitante de mana de la numita S S in anul 1949. A mai mentionat paratul ca in lipsa unui certificat de vacanta succesorala emis pe numele S R prin Ml F P, care sa ateste calitatea sa de mostenitor, acesta nu are calitate procesuala pasiva.
Cu privire la dobandirea dreptului de proprietate prin accesiune asupra constructiei edificate pe teren, considera, de asemenea, ca nu are calitate procesuala pasiva, avand in vedere dispozitiile Legii nr. 50/1991 si apreciaza ca aceasta revine unitatii administrativ teritoriale abilitata de lege, prin organele sale, sa urmareasca respectarea disciplinei in constructii in cadrul razei teritoriale .
Calitatea procesuala pasiva a S R prin M F P nu este justificata, atata timp cat proprietarul terenului si al imobilului construit pe acesta dobandeste, prin efectul accesiunii imobiliare  si dreptul de proprietate asupra constructiei edificata pe acesta.
Pe fondul cauzei arata ca nu se poate retine dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra terenului, intrucat considera ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 1847 C. Civ. Arata paratul ca anterior consacrarii legale a proprietatii private a statului bunurile apartinand statului si unitatilor administrativ teritoriale nu puteau fi dobandite prin uzucapiune, intrucat proprietatea socialista era insesizabila, imprescriptibila si inalienabila.
In drept au  fost invocate disp. art. 1890 C. civ., Decretul nr. 31/1954.
La termenul de judecata din data de 28.09.2010 paratul M B a depus la dosarul cauzei intampinare prin care a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat avand in vedere ca pe rolul J S 5 Bucuresti s-a aflat dosarul nr. 12969/302/2009 care a  avut ca parti aceleasi reclamante in contradictoriu cu paratii R N, S D, S I, M B prin primarul G, CGMB, P si 5, C L al s5, S R prin M F Psi A F P sector 5 iar obiectul cererii a fost acelasi pe care il are si prezenta actiune iar prin sentinta civila nr. 708/03.02.2010 instanta a solutionat prin sentinta civila nr. 708/03.02.2010 instanta de fond a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor si a respins cererea formulata de reclamante ca fiind introdusa impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.
De asemenea, paratul a mai invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intrucat calitatea procesual pasiva presupune existenta unei identitati intre persoana chemata in judecata in calitate de parat si persoana obligata prin raportul juridic nascut intre parti, fondat pe un act sau fapt juridic iar in speta, aceasta identitate  nu exista, statul nefiind parte in nici un act translativ de proprietate. mai arata ca nu are calitate procesuala pasiva nici daca ar fi vorba de un bun fara stapan sau de un bun provenind dintr-o succesiune vacanta, aceste bunuri revenind Statului, prin Ministerul Finantelor Publice conform art. 646 C.civ. respectiv art. 1 alin. 1 din OG 14/2007 si art. 5 din Normele metodologice de aplicare a OG 14/2007.
In ceea ce priveste accesiunea, lipsa calitatii procesuale pasive este motivata de faptul ca nu este proprietarul terenului si nici al materialelor de constructie folosite pentru edificarea acesteia.
Pe fond, paratul a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, aratand ca termenul de prescriptie nu putea incepe sa curga decat din anul 1990, intrucat anterior acestui an nu se facea distinctie cu privire la proprietatea statului ca fiind publica sau privata iar dreptul proprietate de stat era imprescriptibil, inalienabil si insesizabil.
La termenul din 23.11.2010, instanta unit cu fondul exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive invocate de paratii S R si M B si a respins ca neintemeiata exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de paratul M B, pentru motivele aratate in incheierea de la acel termen.
Instanta a incuviintat si a administrat proba cu inscrisuri, proba testimoniala si proba cu expertiza in specialitatea topografie si constructii.
In drept au fost invocate disp. art. 115-118 Cod procedura civila.




PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive formulata de paratul SRca neintemeiata.
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive formulata de paratul M B ca neintemeiata.
Admite cererea formulata de reclamantele M D, si G F, in contradictoriu cu paratii S R P M F P, S R PRIN D G A F P A   M B, si M B PRIN P.
Constata vacanta succesiunea defunctei S S, decedata la data de …. cu ultimul domiciliu in Bucuresti, strada D sector 6 (in prezent sector 5),  cu privire la  imobilul teren situat in Bucuresti, strada V, sector 5.
Constata ca reclamantele au dobandit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilului teren situat in Bucuresti, strada V, sector 5 in suprafata de 196 m.p., astfel cum este identificat in cuprinsul raportului de expertiza tehnica topografica intocmit de expert B G.
Constata ca reclamantele au dobandit prin accesiune dreptul de proprietate asupra imobilelor constructii:  casa de locuit (corpul A) si anexe gospodaresti (Anexa 1), edificate pe terenul situat in Bucuresti, strada V, sector 5 si identificate potrivit raportului de expertiza in specialitatea constructii efectuat in cauza de expert T I C.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 15.03.2011.

PRESEDINTE, GREFIER,