Uzucapiune

Prin actiunea civila inregistrata la aceasta instanta sub nr. 10497/306/2007 reclamantul H. I. a solicitat in contradictoriu cu paratul K. K. sa se constate ca a dobandit prin efectul uzucapiunii dreptul de proprietate asupra terenului situat in Cisnadie in punctul numit Dealul Cucului inscris in Cartea funciara nr. 2284 Cisnadie nr. top 6341 identificat in titlul de proprietate in urma reformei agrare din 1945 in lotul 813 si cu identificarea cadastrala actuala in parcela 2299 fanete, a localitatii Cisnadie, urmand a dispune intabularea dreptului sau de proprietate in cartea funciara asa cum a fost dobandit, fara cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii s-a aratat ca bunicul reclamantului S. P. a primit la reforma agrara  din 1945 o suprafata de 1200 stj teren, pe care l-a folosit pana in jurul anilor 1970 cand l-a dat reclamantului spre folosinta. Reclamantul a mai aratat ca a folosit acest teren in mod continuu pana in prezent si ca titlul de proprietate nu a putut fi intabulat si nici dezbaterea succesiunii dupa bunicul sau nu a putut avea loc.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 28 DL115/1938 cu referire la art. 1846-1847,1860 cod civil iar in probatiune s-au depus: copie act de improprietarire, schita topografica de identificare teren, copie certificat de deces titular improprietarire, adeverinta de la Primaria Rasinari care atesta plata impozit6ului, imputernicire avocatiala.
Actiunea a fost timbrata initial cu 20 lei si timbru judiciar de 0,3 lei si a fost completat cu 128 lei si 1,5 lei timbru judiciar.
Actiunea a fost precizata (fila 24) in sensul de a se constata ca a dobandit dreptul de proprietate prin efectul uzucapiunii in conditiile stabilite de codul civil roman.
In cauza, numitii P. G. M., D. R., K. A., S. G., H. A.  au formulat cerere de interventie in interes propriu solicitand respingerea actiunii ca fiind nefondata cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii s-au aratat urmatoarele:
1. nu sunt aplicabile art. 28 Legea 115/1938 deoarece nu exista un extras de carte funciara, nu se cunoaste cine este proprietarul si nici nu s-a depus certificatul de deces al acestuia.
2. terenul a apartinut defunctului S. P. urmare reformei agrare, dar in anul 1963 acesta l-a predat Statului Roman in conformitate cu Decretul 115/1959 privitor la lichidarea ramasitelor  oricaror forme de exploatare a omului de catre om in agricultura, iar in anul 1992 terenul a fost restituit mostenitorilor lui S. P., decedat in anul 1981 si anume: H. A. S. N. si S. P. junior, reconstituindu-se dreptul de proprietate in confomritate cu dispozitiile Legii 18/1991
3. nu sunt intrunite in persoana reclamantului, conditiile art. 28 Legea 115/1938, art. 1846-1862 cod civil deoarece pana in anul 1992 terenul era scos din circuitul civil si se afla in proprietatea si posesia Statului Roman. Intervenientii au mai aratat ca acte de posesie asupra terenului au facut numai succesorii lui S. P. senior direct sau prin intermediari.
In drept, s-au ivnocat dispozitiile art. 49-56 cod de procedura civila.
In probatiune, s-a depus adeverinta 1894/4.05.2006, , adeverinta 347/28.02.1992.
Cererea de interventie a fost timbrata cu 106 lei si timbru judiciar de 3 lei.
Reclamantul a formulat intampinare (fila 39) la cererea de interventie solicitand respingerea ei in totalitate, aratand ca se pune problema si a calitatii procesuale prin lipsa acordului de a se inainta cererea de interventie, consimtamantul nefiind dat de persoanele ce figureaza ca intervenienti.
Intervenientii P. G. si D. R. au aratat, in sedinta publica din 20.05.2008 (fila 51) ca au dat mandat de reprezentare avocatului B. D. care a formulat cerere de interventie.
Intervenienta H. A. (fila 85) a aratat ca nu a dat mandat nici unei persoane pentru formularea cererii de interventie. Aceasta a formulat personal cerere de interventie in interesul reclamantului aratand ca actiunea acestuia este legala si temeinica.
Cererile de interventie au fost admise in principiu prin incheierea  din 18.03.2008 si, respectiv 17.02.2009.
In cauza a fost introdus in calitate de parat (58) numitul K. R. ca mostenitor al paratului K. K., decedat la 20.08.1973 in B.esti. Acesta nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat in instanta.
In cauza s-au depus: extras Cartea funciara nr. 2284, contract de  intretinere 495/1962 (fila 35), s-a luat interogatoriu H. I. (fila 105), P. G. (125), D. R. (126), H. A. (fila 144), au fost audiati martorii: P. S. (fila 101), H. N.(104), M. V.(103), S. A.(fila 102), s-au comunicat relatii de la primaria Orasului Cisnadie ( fila 164 si 86), s-a efectuat expertiza tehnica in specialitatea topografie de catre expert Mesu Veronie si s-au mai depus concluzii.
Din intreg probatoriul cauzei instanta retine urmatoarele:
Imobilul inscris in Cartea funciara nr. 2284 Cisnadie, nr. top 6341 – fanat de 5641 mp este proprietatea numitului K. C., decedat la data de  20.08.1973. Paratul K. R. este fiul proprietarului tabular fiind chemat in aceasta calitate in judecata.
Potrivit adresei 8826/03.11.2008 a Primariei Cisnadie paratul K.h R. a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in baza Legii 247/2005 ca mostenire dupa tatal sau, pentru terenul inscris in Cartea funciara nr. 2284 Cisnadie cu nr. top 6341,6342,6343 si acestuia i s-a atribuit  suprafata de 2,30 ha pe un alt amplasament intr-o zona vecina, fiind eliberat titlul de proprietate 3004/9/03.06.2008
Potrivit adresei 5211/27.05.2009 emisa de aceeasi Primarie Cisnadie, H. A.(n. S.), S. N., S. P.-Herculane, in calitate de mostenitori ai defunctului S. P. tatal au formulat cerere in temeiul Legii 18/1991 la data de 18.03.1991 in baza careia s-a emis adeverinta de punere in posesie 341/28.02.1992 pentru suprafata de 0,343 ha dar, ulterior, s-a constata ca anexa 20 care a stat la baza adeverintei este eronata, deoarece terenul nu a fost preluat si nu se afla in proprietatea statului Roman, astfel incat toate persoanele din anexa 20 au fost radiate.
Primaria precizeaza ca  acest teren nu a fost preluat de societati CAP, IAS iar la data aparitiei Legii 18/1991, acesta se afla in zona  de proprietari, motiv pentru care nu se pot efectua puneri in posesie, masuratori sau eliberari de documente de proprietate.
Martorul P. S. declara ca a folosit terenul in litigiu din anul 1990-1991 cu acordul tatalui reclamantului H. N. si ca plateste anual o suma de bani (echivalentul unui miel, aproximativ 100 lei). Aceasta suma a fost platita mamei reclamantului dupa decesul lui H. Nicoale. Au existat discutii cu privire la vanzarea acestui teren martorului initiate la cererea lui H. N..
Martora S. A. declara ca numai dupa anul 1989 terenul a fost arendat de H. A. si banii impartiti intre H. A. si S. G.. Martora relateaza un episod din urma cu 5 ani la care a fost de fata si in care fratele lui H. I., N., i-a dat numitei S. G. suma  de 400 lei ca arenda pentru teren.
Martorul M. V. declara ca nu stie cand si cum a fost dobandita posesia terenului de catre parintii reclamantului pe care ii stia ca proprietari, relatand faptul ca l-a ajutat pe reclamant la culesul prunelor in timpul liceului, incepand cu anul 1970.
Martorul H. N. arata ca reclamantul a folosit terenul in litigiu numai de 5-6 ani, dupa decesul lui H. I. Martorul nu cunoaste imprejurari anterioare anului 1975 si stie ca H. I. si H. P. au folosit terenul impreuna.
La interogatoriu, reclamantul recunoaste ca avea cunostinta de faptul ca  s-a eliberat adeverinta de punere in posesie pe numele parintilor sai si a unchiului sau S. P. jr., ca terenul a fost lucrat prin intermediari iar in ultimii ani au convenit ca banii sa-i primeasca mama sa, ca a intrat in posesia terenului in anul 1972 si a cules prune impreuna cu parintii sai. De asemenea, reclamantul arata ca a depus doua cereri de restituire teren si a primit raspunsul ca terenul apartine lui K. K. care a facut cerere de retrocedare.
Intervenienta in interesul reclamantului, mama acestuia, H. A. recunoaste la interogatoriu ca terenul a fost predat statului roman in anul 1963 si nu a fost folosit decat dupa anul 1990, ca a facut cerere de reconstituire drept de proprietate in temeiul Legii 18/1991 si ca reclamantul stia ca s-a emis adeverinta de punere in posesie.
Bunicul reclamantului a locuit impreuna cu acesta si parintii sai pana la deces, in anul 1981. Mama reclamantului arata ca dorea sa lase acest teren reclamantului, ca zestre, dar recunoaste ca nu putea face acest lucru, nefiind proprietara, sperand ca il va putea recupera si da apoi acestuia.
Expertul a identificat terenul ca fiind situat administrativ in extravilanul municipiului Cisnadie in zona „Dealul Cucului”, avand numar cadastral 2990 in suprafata de 5000 mp si se suprapune cu nr. top 6341 din Cartea funciara nr. 6341 Cisnadie.
De asemenea, imobilul a fost evaluat la 2000 lei.
Referitor la legea aplicabila, instanta constata ca reclamantul invoca dispozitiile codului civil, avand in vedere bazat pe titlul de proprietate emis in favoarea bunicului sau S. P. in temeiul Legii agrare din 1945.
Potrivit dispozitiilor art. 6 din Legea 241/1947 de punere in aplicare a Decretului-Lege 115/1938 pana in 12.07.1947 legea aplicabila in cazul uzucapiunii este Codul civil.
Astfel, conform textului legal (art.6 din Legea 241/1947) prescriptiile incepute inaintea punerii in aplicare a Decretului-Lege nr. 115/1938 sunt carmuite in ce priveste natura, durata si efectele lor de dispozitiile legii sub care au inceput, in cazul de fata Codul civil Roman.
In acelasi sens este si decizia nr. 86/2007 pronuntata de ICCJ in cadrul recursului in interesul legii, respectiv actiunea este guvernata de dispozitiile legii sub imperiul careia a inceput posesia.
Instanta constata ca titlul de proprietate nu este datat si din probele administrate nu rezulta ca bunicul reclamantului a preluat posesia terenului in anul 1945, totusi, se va retine implicit anul 1945 ca punct de pornire a posesiei si, prin urmare, in cauza se aplica dispozitiile codului civil.
In materia prescriptiei achizitive, Codul civil consacra principiul potrivit caruia aceasta este fondata pe faptul posesiei in perioada ceruta de lege a unui imobil (art.1846 Cod civil).
In conformitate cu dispozitiile art.1846 alin.2 C.civ. pentru existenta posesiei trebuie indeplinite cumulativ doua elemente: corpus, respectiv actele materiale de folosire si animus , respectiv elementul intentional , care consta in faptul ca cel ce savarseste actele materiale de folosire ale bunului are intentia de a le face pentru sine, astfel cum le-ar fi exercitat proprietarul sau titularul dreptului real. Spre deosebire de elementul material, care poate fi exercitat fie personal de posesor, fie prin reprezentant, ¬elementul intentional  fiind un element de natura psihica, trebuie sa fie prezent direct si nemijlocit in persoana posesorului. Pentru a dovedi posesia, este necesar a se face dovada ambelor elemente.
Spre deosebire de posesie, detentia precara presupune puterea materiala a unui lucru, fara intentia de a poseda pentru sine, sub nume de proprietar, ci numai cu intentia de a detine. Intrucat detentorul poseda pentru altul, in cazul detentiei exista corpus insa nu exista elementul intentional , animus possidendi .
Posesia, ca atribut al dreptului de proprietate, exista in momentul in care sunt intrunite cele doua elemente, corpus si animus . Pentru a produce insa efecte juridice, posesia trebuie sa fie utila, iar pentru a fi utila este necesar sa indeplineasca anumite calitati care, in acelasi timp reprezinta si conditii ale unei posesii utile, cum ar fi acelea de a fi continua, neintrerupta, netulburata, publica, neechivoca si sub nume de proprietar.
In ce priveste posesia, codul prevede, in art.1847, ca pentru a duce la dobandirea drepturilor reale prin prescriptie, posesia trebuie sa fie continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar. Toate aceste conditii pe care trebuie sa le indeplineasca posesia sunt cumulative si fac ca aceasta sa fie apta de a duce la dobandirea drepturilor reale ca urmare a exercitarii ei pe durata ceruta de lege. Lipsa calitatilor posesiei constituie vicii ale sale.
Jonctiunea posesiilor este o facultate pentru posesorul subsecvent, si inseamna adaugarea la termenul posesiei actuale ( proprii) a timpului cat lucrul a fost posedat de autorul sau, cu conditia ca posesorul actual sa nu poata schimba in avantajul sau natura posesiei anterioare (art.1860 C.civ.). Pentru a se realiza jonctiunea posesiilor este necesar un raport juridic intre autor si posesorul subsecvent, jonctiunea fiind exclusa cand posesorul actual a intrat in posesie prin uzurpare sau autorul acestuia a fost un simplu detentor precar al bunului imobil.
Pornind de la dispozitiile legale precitate, asa cum s-a aratat anterior, din probele administrate rezulta ca posesia a inceput in 1945 in persoana bunicului  reclamantului, S. P., ca posesia a  fost intrerupta in anul 1963 cand acesta a predat terenul la stat, fiind reluata numai dupa anul 1989 de tatal reclamantului H. N..
In perioada 1963-1990 actele de folosinta izolate exercitate de reclamant si familia sa nu putea caracteriza o posesie utila sub nume de proprietar, posesorii fiind constienti ca proprietate nu le mai apartine, dovada fiind cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata in anul 1991. Din probe rezulta ca aceste acte s-au indeplinit numai dupa anul 1970, astfel incat in perioada 1963-1970 posesia a fost intrerupta total.
Astfel, martorii au aratat ca terenul ar fi fost posedat de parintii reclamantului dupa anul 1970 iar de reclamant numai de 5-6 ani, fiind dat in arenda de tatal reclamantului incepand cu anul 1991 . La baza preluarii posesiei de catre reclamant nu sta nici un raport juridic. Martorii au aratat ca reclamantul a posedat  impreuna cu bunicul si parintii sai.
Martorul H. arata ca ultima transmisiune a posesiei s-a realizat catre reclamant in urma cu 5-6 ani, in timp ce arenda terenului a primit-o in trecut tatal reclamantului si o primeste si in prezent mama acestuia care o imparte cu intervenienta in interes propriu S. G., careia ii recunoaste dreptul asupra acestui teren.
Pornit de la momentul inceperii posesiei indicat implicit de reclamant (prin referire la Reforma Agrara), se constata ca termenul de 30 de ani prevazut de art. 1890 Cciv s-ar fi putut implini in anul 1975 (dar posesia a fost intrerupta in 1963)  si in timp ce terenul era stapanit de bunicul si tatal reclamantului, astfel ca si efectul prescriptiei achizitive s-ar fi putut implini in persoana tatalui acestuia daca posesia ar fi fost caracterizata.
Jonctiunea posesiilor nu poate opera cata vreme termenul de prescriptie achizitiva a fost intrerupt .
In aceste conditii, instanta retine ca nu se poate invoca in cauza jonctiunea posesiilor, ca nu s-a facut dovada ca posesia reclamantului, inceputa in anii 1970, ar fi indeplinit conditiile prevazute de art.1847 C.civ. pentru a fi apta sa produca efectele juridice prevazute de art.645 si art.1837 C.civ. si nici ca sunt indeplinite conditiile art 28 DL 115/1938 („cel ce a posedat un bun nemiscator , in conditiile legii timp de 20 de ani dupa moartea  proprietarului inscris in cartea funciara , va putea cere inscrierea dreptului  uzucapat.”).
Pentru toate aceste motive,  instanta va respinge actiunea reclamantului  ca neintemeiata.
Retinand aceasta solutie, cererea de interventie in interesul reclamantului formulata de H. A. va fi respinsa, aceasta urmand cursul actiunii celui in favoarea caruia s-a intervenit.
Cu privire la cererea de interventie in interes propriu, instanta constata ca datele comunicate de Primaria Cisnadie au indicat ca adeverinta de punere in posesie nu mai are valabilitate si, prin urmare, procesul nu poate fi castigat in favoarea acestora. De altfel, instanta constata ca prin cererea de interventie principala nu exista pretentii proprii asupra carora instanta sa se pronunte. Singura cerere a acestora era de a respinge actiunea principala.
In consecinta, cererea de interventie in interes propriu va fi respinsa.
Instanta nu va acorda cheltuieli de judecata deoarece, respingand ambele cereri, nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 274 cod de procedura civila.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge actiunea civila precizata formulata de reclamantul H. I. cu domiciliul in Sibiu …., in contradictoriu cu paratul K. R.  cu domiciliul in … pentru uzucapiune.
Respinge in fond cererea de interventia in interesul reclamantului formulata de H. A.  cu domiciliul in Rasinari, strada Stezii, nr. 707.
Respinge in fond cererea de interventie in interes propriu formulata de P. G. M. cu domiciliul in Sibiu …, D. R. cu domiciliul in …, K. A.  cu domiciliul in …, S. G. cu domiciliul in …..
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 16.02.2010.