Masuri asiguratorii. Contestare. Bunuri comune. Creante bugetare.

3.Masuri asiguratorii. Contestare. Bunuri comune. Creante bugetare.
     

   Art.163  alin.1,2 si 5; art.168 alin.1 si 3  Cod procedura penala;
   art.463 Cod procedura penala;
   atr.32 si 33 Codul familiei;
   art.129 Cod procedura fiscala;

In conformitate cu dispozitiile art.129 Cod procedura fiscala, daca valoarea bunurilor proprii ale debitorului nu acopera integral creanta masurile asiguratorii pot fi infiintate si asupra bunurilor detinute de catre debitor in proprietate comuna cu terte persoane, pentru cota-parte detinuta de acesta.”.
      Prin acest text, in privinta creantelor bugetare, s-a instituit o derogare insemnata fata de reglementarea Codului familie, in sensul ca nu se cere indeplinirea conditiei prevazute de art.33, si anume de a se urmari bunuri proprii ale sotului debitor inainte de a se trece la cele comune.  
Curtea de Apel Bacau – decizia penala nr.386 din data de 17.iunie.2010
Judecator Dumitru Pocovnicu



      Prin incheierea din data de 13.mai.2010, pronuntata de Tribunalul Bacau, in baza art. 168, raportat la art.163 alin. 2 Cod procedura penala, a fost admisa plangerea formulata de D. M. si D. G. de ridicare a sechestrului asigurator si s-a dispus ridicarea sechestrului asigurator instituit prin ordonanta nr. 75D/P/2005 din 26.04.2006 a D.I.I.C.O.T. –Serviciul Teritorial Bacau asupra urmatoarelor bunuri: apartament situat in Bacau str. 8 Mai nr. 29 sc. B ap. 31, autoturism marca „AUDI”, aflat in evidentele fiscale ale Primariei Bacau sub nr. SM011908 – SS022124 – CL 1781 si autoturism marca „FORD”, aflat in evidentele fiscale sub nr. SM 49008 CL 1753 SS 49008.
Pentru a pronunta aceasta incheiere Tribunalul Bacau a retinut urmatoarele:
      Potrivit art. 163 alin.2 Cod procedura penala, masurile asiguratorii in vederea repararii pagubei se pot lua asupra bunurilor invinuitului sau inculpatului pana la concurenta valorii probabile a pagubei.
      Prin Ordonanta nr. 75/D/2005 a D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Bacau s-a dispus aplicarea sechestrului asigurator si disponibilizarea bunurilor apartinand invinuitei D. M.
      Din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca bunurile sechestrate au calitatea de bunuri comune, fiind dobandite in timpul casatoriei inculpatilor D. M. si D. G.
      Desi masura sechestrului s-a luat fata de unul dintre soti, vizeaza bunuri comune care nu pot fi urmarite pentru datoriile personale conform art. 33 alin. 1 Codul familiei.
Impotriva acestei incheieri, in cadrul termenului legal, a declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau, care a criticat-o, sustinand ca aceasta este nelegala si netemeinica pentru urmatoarele motive:
Prin ordonanta procurorului D.I.I.C.O.T.-Serviciul Teritorial Bacau din 26.04.2006 s-a aplicat sechestrul asigurator asupra bunurilor mobile si imobile apartinand inculpatei D. M. in vederea repararii pagubei produse prin infractiune.
Parchetul a apreciat ca au fost respectate prevederile art.163 al.2 C.pr.penala in sensul ca masura asiguratorie s-a instituit asupra bunurilor apartinand invinuitei si ulterior inculpatei, intrucat la data de 26.04.2006 avea calitatea de invinuit.
Din actele si lucrarile dosarului rezulta ca s-a inceput urmarirea penala fata de D. M. la data de 30.01.2006.
Ulterior, s-a dispus extinderea cercetarilor fata de sotul acesteia, inculpatul D. G., pentru savarsirea infractiunilor prev.de art.23 al.1, lit.a, b, c din Legea nr. 656/2002, art.8 din Legea nr. 39/2003, art.323, C.p., art.215 al.1,3,5 C.penal, art.215/1 C.penal, art.271 pct.2 din Legea 31/1990, republicata, art.288 al.1 C.penal,art.290 cu aplicarea art.41 al.2 C.penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a C.penal.
De asemenea, Parchetul a aratat ca nu poate fi retinuta teza potrivit careia s-ar fi incalcat dispozitiile art.33 din Codul familiei, potrivit carora bunurile comune nu pot fi urmarite pentru datoriile personale ale unui dintre soti. Ambii au calitatea de inculpati in dosarul nr. 5394/110/2008, iar dupa solutionarea definitiva a procesului penal, pot face contestatie potrivit legii civile conform art.168 al.3 C.pr.penala.
Masurile asiguratorii au fost luate asupra bunurilor, apartinand inculpatilor, pana la concurenta valorii probabile a pagubei, motiv pentru care s-a solicitat admiterea recursului, casarea incheierii din 13.05.2010 si pe fond respingerea plangerii impotriva masurilor asiguratorii. 
      Analizand incheierea recurata in raport de motivele de recurs invocate si examinand-o, in baza art.385/6 alin.3 Cod procedura penala, sub toate aspectele de fapt si de drept, Curtea constata ca hotararea primei instante este nelegala si, pe cale de consecinta recursul Parchetului urmeaza a fi admis pentru considerentele care vor fi prezentate.
      Masurile asiguratorii sunt masuri de constrangere reala si constau in indisponibilizarea, pana la solutionarea definitiva a cauzei penale, a bunurilor si veniturilor apartinand invinuitului, inculpatului sau partii responsabile civilmente, in vederea asigurarii repararii pagubei cauzate prin infractiune, precum si pentru garantarea executarii pedepselor pecuniare. 
Odata luata masura asiguratorie, invinuitul, inculpatul sau partea responsabila civilmente fata de care s-a aplicat masura asiguratorie, nu  poate instraina sau greva bunurile sau veniturile supuse acestei masuri, astfel incat partea civila, la ramanerea definitiva a hotararii instantei penale  isi poate realiza creanta nascuta din hotararea de condamnare la despagubiri, iar organele in drept pot executa pedeapsa pecuniara aplicata inculpatului.
Fiind o masura procesuala, masura asiguratorie nu constituie, prin ea insasi, o acoperire a pagubei, ci numai garanteaza repararea ei.
Masura asiguratorie se aplica asupra bunurilor si veniturilor invinuitului, inculpatului sau partii responsabile civilmente pana la concurenta valorii probabile a pagubei produse prin infractiunea pentru care este cercetat sau invinuitul sau inculpatul, sau este judecat inculpatul.
      Intimatii-inculpati au fost cercetati si sunt trimisi in judecata de Ministerul Public – Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Serviciul Teritorial Bacau, prin rechizitoriul nr.75/D/P/2005 din data de 18.august.2008, pentru savarsirea urmatoarelor infractiuni:
1. D. M. cetatean roman, studii facultatea de studii economice, administrator firma privata, fara antecedente penale,pentru savarsirea urmatoarelor infractiuni:
     - art. 271 alin. 1, pct. 2 din Legea 31/1990 modificata prin Legea 516/2006 si OUG 82/2007 si 52/2008, cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen., constand in aceea ca in perioada 1 ianuarie 1999 - 15 august 2003, in calitate de director economic si actionar la SC S. M. SA, precum si contabil la alte societati private S.C. A. S.R.L., S.C. D. P. S.R.L., S.C. N. S.R.L. si S.C. P. C. S.R.L.), a achiesat si votat in adunarile generale ale actionarilor, la raportarea, cu rea credinta, actionarilor societatii unde era salariata, a unei situatii financiare inexacte si incorecte, de inculpatii B. C. si R. C., care au invocat in favoarea acestei sustineri date inexacte, referitoare la conditiile economice ale societatii, in vederea ascunderii situatiei reale a acesteia, executand in acest fel dispozitiile primite, de la acesti invinuiti, producand importante pagube materiale si conducand societatea catre starea de insolventa aflata in prezent pe rolul instantelor de judecata;
     - infractiunea prevazuta si pedepsita de art.272/1 alin.1, pct.2 din Legea 31/1990 modificata, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, constand in aceea ca in perioada 1 ianuarie 1999 - 15.08.2003, a achiesat si votat in adunarile generale ale actionarilor, la folosirea cu rea credinta, de bunuri sau credite de care se bucura societatea, intr-un scop contrar intereselor acesteia sau in folosul sau propriu, ori pentru a favoriza alte societati in care a avut interes, direct sau indirect,  din dispozitia inculpatilor B.C. si R.C, cauzand o paguba de 60.719.180.645 lei vechi.
      Infractiunea generica de mai sus, cuprinde in continutul acesteia alte infractiuni de acelasi gen, dupa cum urmeaza:
      - infractiunea, prevazuta si pedepsita de art. 271/1 alin.1, pct.2 dinLegea 31/1990 cu modificarile ulterioare, cu aplic. art. 41 alin.2Cod penal, constand in aceea ca in perioada 2000 - 2002, in calitate de director economic si actionar la SC S. M. SA si contabil la celelalte firme private, impreuna si din dispozitia inculpatilor B. C., R. C. si ceilalti inculpati, actionari la aceeasi societate, cercetati in prezenta cauza, a achiesat, votat in adunarile generale ale actionarilor si intocmit acte contabile si bancare ilegale, referitoare la majorarea ilegala a capitalului social, prin modalitatile descrise in prima parte a prezentei lucrari, cauzand o paguba de 20.222.552.000 lei, S.C. S. M. S.A.;
      - infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 271/1 alin.1, pct.2 din Legea 31/1990 cu modificarile ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, constand in aceea ca in perioada anilor 2000 - 2003, inculpata D. M., in aceleasi conditii aratate mai sus, a achiesat, votat in adunarile generale ale actionarilor si intocmit acte contabile si bancare ilegale, referitoare la vanzarea ilegala, in detrimentul societatii la care functiona, a unor active (complexe, depozite si alte imobile din patrimoniul societatii), cauzand acesteia din urma un prejudiciu de 8.331.204.520 lei.
      - infractiunea prevazuta si pedepsita de art.271/1 alin.1, pct.2 din Legea 31/1990 cu modificarile ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, constand in aceea ca in perioada 1 ianuarie 1999 -15.08.2003, inculpata D. M., impreuna cu ceilalti inculpati si in aceleasi conditii aratate mai sus, urmarind aceleasi scopuri descrise anterior, a achiesat, votat in adunarile generale si intocmit acte contabile si bancare, referitoare la efectuarea unor plati nelegale din casieria unitatii, fara documente legale, prin intermediul casierei I. M., catre alte persoane fizice sau juridice, din cadrul S. sau alte societati, prin aceasta cauzand S.C. S. M. S.A. o paguba de 32.165.424.145 lei.
      - infractiunile de fals sub semnatura privata si uz de fals, prevazute  si pedepsite de art. 290 si 291 Cod penal,  cu aplicarea art. 41 alin.2 si art.33 lit.a Cod penal, constand in aceea ca in perioada 1 ianuarie 1999 - 15 august 2003, in mod repetat si in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, inculpata D. M. a conceput, intocmit, semnat si folosit documente contabile, financiare si bancare alaturi de persoanele cu atributii de serviciu din cadrul contabilitatii S.C. S. M. S.A. (inculpatele I. M., F. M. si altele), din dispozitia invinuitilor B. C. si R.C., in asociere cu ceilalti inculpati cercetati in prezenta cauza, cunoscand ca aceste inscrisuri nu sunt reale, in sensul ca in ele s-au facut mentiuni neconforme cu realitatea, fiind introduse in circuitul economic, financiar si bancar si care au condus la pagube importante pentru S.C. S. M. S.A. si aducerea acesteia in stare de insolventa;
         - infractiunile de inselaciune, fals si uz de fals, prevazute si pedepsite de art.215, alin.1, 2, 3 si 5, art. 290 si art. 291 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si art.33 lit.a Cod penal, constand in aceea ca in perioada 1 ianuarie 1999 - 15.08.2003, in mod repetat si in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, inculpata D. M. din dispozitia inculpatilor B. C. si R. C., in asociere cu ceilalti inculpati: I. M., F. M., D. G., G. D., T. I., I. V. si altii, au dispus conceperea, intocmirea, semnarea si folosirea in circuitul economico-financiar si bancar al societatii, a unor documente false (aratate mai sus), in baza carora au indus in eroare alte societati bancare, parteneri economici din tara si strainatate in vederea obtinerii unor foloase materiale pe nedrept, producand importante pagube societatii mentionate - 83.883.645.901 lei.
      In cazul infractiunilor de inselaciune, fals sub semnatura privata si uz de fals, generice, mentionate mai sus, se regasesc mai multe infractiuni de acelasi gen, distincte, dupa cum urmeaza:
      - inselaciune, fals sub semnatura privata si uz de fals, prevazuta si pedepsita de art. 215 alin.1, 2, 3 si 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.290, art.291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, constand in aceea ca in perioada 1 ianuarie 1999 - 15.08.2003, prin conceperea, intocmirea, semnarea si folosirea unui important numar de documente false, comerciale, bancare si financiar contabile, in relatia cu S.C. D. P. S.R.L. Bacau -administrator inculpatul D. G., inculpata D. M., impreuna si din dispozitia inculpatilor B. C. si  R. C., prin intermediul casierei I. M., a dispus efectuarea unor plati nelegale, in valoare de 34.315.544.309 lei vechi, catre aceasta societate, suma care constituie paguba pentru S.C. S. M. S.A.;
      - inselaciune, prevazuta de art. 215 alin.1, 2, 3 si 5, cu aplic, art. 41 alin.2 Cod penal, fals sub semnatura privata si uz de fals prevazute de art. 290 si  art.291, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, constand in aceea ca in perioada aratata mai sus, prin conceperea intocmirea, semnarea si folosirea unui numar mare de documente contabile, comerciale si bancare false de genul celor mentionate, in relatia cu S.C. A. S.R.L. Bacau - unde era administrator, inculpata D. M., impreuna si din dispozitia inculpatilor B. C. si R. C., a dispus efectuarea unor plati nelegale, catre acea societate, in valoare de 7.619.729.948 lei vechi, suma care constituie paguba pentru S.C. S. M. S.A.;
      - inselaciune prevazuta de art. 215 alin.1, 2, 3 si 5, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, fals sub semnatura privata si uz de fals, prevazute de art.290 si art.291, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, constand in aceea ca in perioada 1 ianuarie 1999 -15.08.2003, inculpata D. M., in aceleasi conditii aratate mai sus, in relatia cu S.C. N. S.R.L. Bacau, administrator invinuitul G. D., a dispus efectuarea unor plati nelegale, catre acea societate, in valoare de 26.001.244.200 lei vechi, suma care constituie paguba pentru S.C. S. M. S.A;
      - inselaciune, prevazuta de art.215 alin.1, 2, 3 si 5, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, fals sub semnatura privata si uz de fals, prevazute de art.290, 291 si 41 alin.2 Cod penal, constand in aceea ca in perioada mentionata, prin acelasi procedee aratat mai sus, in relatia cu S.C. V. I. S.R.L., administrator inculpata I. N. V., a dispus efectuarea unor plati nelegale catre aceasta societate, in valoare de 5.564.018.395 lei, suma ce constituie paguba pentru S.C. S. M. S.A. Bacau;
      - inselaciune prevazuta de art.215 alin.1, 2, 3 si 5, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, fals sub semnatura privata si uz de fals, prevazute de art. 290, 291, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, constand in aceea ca in perioada 1 ianuarie 1999 - 15.08.2003, in aceleasi conditii, pentru aceleasi scopuri si prin acelasi mod de operare, in relatia cu S.C. P. si S.C. B. S.R.L. Bacau,administrator N. D., inculpata D. M., a dispus efectuarea unor plati nelegale, fara documente justificative, in valoare de 6.979.140.092 lei vechi, suma care constituie paguba pentru S.C. S. M. S.A. Bacau;
      - inselaciune, prevazuta de art. 215 alin.1, 2, 3 si 5, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal,  fals sub semnatura privata si uz de fals, prevazute de art. 290, 291, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, constand in aceea ca in perioada 1 ianuarie 1999 -15.08.2003, invinuita D. M., in aceleasi conditii aratate mai sus, in relatia cu S.C. N. S.R.L. Bacau, administrator inculpata G. D., a dispus efectuarea unor plati nelegale, catre acea societate, in valoare de 26.001.244.200 lei vechi, suma care constituie paguba pentru S.C. S. M. S.A.;
      - inselaciune prevazuta de art. 215 alin.1, 2, 3 si 5, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, fals sub semnatura privata si uz de fals, prevazute de art. 290, 291 Cod penal,  cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, constand in aceea ca in perioada mentionata, prin acelasi procedee aratat mai sus, in relatia cu S.C. V. I. S.R.L., administrator inculpatul I. N. V., a dispus efectuarea unor plati nelegale catre aceasta societate, in valoare de 5.564.018.395 lei, suma ce constituie paguba pentru S.C. S. M. S.A. Bacau;
      - inselaciune prevazuta de art. 215 alin.1, 2, 3 si 5, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, fals sub semnatura privata si uz de fals, prevazute de art. 290, 291 Cod penal  cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, constand in aceea ca in perioada 1 ianuarie 1999 - 15.08.2003, in aceleasi conditii, pentru aceleasi scopuri si prin acelasi mod de operare, in relatia cu S.C. P. si S.C. B. S.R.L. Bacau - administrator N. D., inculpata D. M., a dispus efectuarea unor plati nelegale, fara documente justificative, in valoare de 6.979.140.092 lei vechi, suma care constituie paguba pentru S.C. S. M. S.A. Bacau;
-inselaciune prevazuta de art.215 alin.1, 2, 3 si 5 Cod penal,  cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, fals sub semnatura privata si uz defals, prevazute de art. 290, 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, constand in aceea ca in perioada aratata mai sus, prin aceleasi metode si in aceleasi conditii,a dispus efectuarea unor plati nelegale in relatia cu S.C. P. I. S.R.L., administrator N. G., in valoare de 3.403.968.962 lei vechi,catre aceasta societate, fara documente justificative, suma care constituie paguba pentru S.C. S. M. S.A. Bacau.
      -infractiunea de delapidare, prevazuta si pedepsita de art.215/1 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, constand in aceea ca, din dispozitia inculpatilor B. C. si R. C. prin intermediul casierei I. M. si in asociere cu ceilalti inculpati, in perioada 1 ianuarie1999-15august 2003, a transferat in mod ilegal din conturile S.C. S. M. S.A. Bacau, catre S.C. B. S.R.L. Bacau, importante valori materiale, dispunand restituirea unor sume de bani din patrimoniul S.C. S.M. S.A. catre alti actionari, fara forme legale, rezultate din vanzarea unor active sau aprovizionare cu produse agroalimentare, fara forme legale, cauzand prin aceasta importante pagube S.C. S. M. S.A. - 29.075.722.832 lei.
      In cadrul acestei infractiuni generice de delapidare, mentionate mai sus, se regasesc, alte infractiuni de acelasi gen, distincte, autonome dupa cum urmeaza:
      - delapidare, prevazuta de art. 215/1 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, constand in aceea ca in perioada 2000-2002 impreuna cu inculpatii B. C., R. C., si I. M., a achiesat si votat in adunarile generale ale actionarilor, la transferarea si implicit, plata ilegala sumei de 12.200.000.000 lei din conturile S.C. S. M. S.A., in conturile numitului N. D. ( in interesul lui B. C. si R. C., care au achizitionat in schimbul acelei sume, un numar de 489.918 actiuni - cate 244.959 fiecare), suma care constituie paguba pentru S.C. .S. M. S.A.;
      - delapidare, prevazuta de art. 215/1 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, constand in aceea ca in perioada 2000 - 2002,a achiesat si votat in adunarile generale al actionarilor, semnand documente ilegale in acest sens si dispunand impreuna cu ceilalti invinuiti aratati mai sus, restituirea sumei de 7.078.550.000 lei, reprezentand aport social al unor actionari la privatizarea S.C. S. M. S.A. - (I. N. V., B. C. si R. C.), suma ce constituie paguba pentru S.C. S. M. S.A.;
      -delapidare, prevazuta de art. 215/1 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, constand in aceea ca in perioada 1ianuarie1999-15.08.2003,a achiesat la plata ilegala  a sumei de 9.797.172.832 lei, reprezentand contravaloarea unor produse agroalimentare (vin, struguri, produse din carne si altele), fara sa existe documente justificative, suma ce constituie paguba pentru S.C.S. M. S.A.;
-infractiunea de evaziune fiscala, prevazute de art.11,12 si 13 din Legea nr.87/1994, cu referire la art.9 alin.1 lit.b si g din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.13 Cod penal si art. 41 alin.2 Cod penal,constand in aceea ca in perioada 1 ianuarie 1999-15.08.2003, impreuna cu inculpatii B. C. si R. C., in calitate de administratori, al S.C. S. M. S.A., inculpata D. M., in calitate de director economic, la aceeasi unitate, nu au luat masuri de virare la bugetul consolidat al statului, in mod constant si in cotele prevazute de lege, a sumelor de bani datorate sub forma de impozite si alte taxe curente cauzand o paguba de 5.107.002.789 lei;
-infractiunea de spalare de bani, prevazuta de art. 23
alin.1 lit.a, b si c din Legea nr.656/2002, cu aplicarea art. 41 alin.2 si 13Cod penal, constand in aceea ca in perioada ianuarie 1999-15.08.2003 inculpata D. M., impreuna cu invinuitii B. C. si R. C, in asociere cu alte persoane (peste 10 la numar),inculpati in prezenta cauza, au efectuat importante si repetate tranzactii financiar - bancare, suspecte, de spalare de bani, prin intermediul unor societati comerciale din Bacau si alte localitati din tara, special infiintate, in acest sens, recicland suma de 814.000 euro;
- infractiunea de asociere in vederea savarsirii de infractiuni, prin initierea, constituirea, aderarea ori sprijinirea in modalitatile mentionate a grupului de invinuiti cercetati in prezenta cauza, care nu constituie grup infractional organizat in sensul Legii 39/2003, privind prevenirea si combaterea criminalitatii organizate, prevazura de art. 8 din Legea nr. 39/2003, combinat cu art.323 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal, constand in aceea ca inperioada1ianuarie1999-15august2003, in asociere cu inculpatii: B. C, R. C, T. I., G. D., I. M. si altii, au initiat,constituit, aderat si sprijinit, in conditiile mentionate  in prezentul rechizitoriu,grupul infractional organizat descris, comitand infractiunile enumerate mai sus si care au avut drept urmare pagube importante pentru S.C. S. M. S.A. si aducerea acesteia in stare de insolventa.
      Toate infractiunile comise de invinuita D. M., enumerate mai sus, s-au retinut in conditiile dispozitiilor art.33 lit.a Cod penal.
2. D. G. :
      - infractiunea prevazuta de art.271 alin.1, pct.2 din Legea 31/1990 modificata prin Legea nr.516/2006 si O.U.G. nr.82/2007 si nr.52/2008, cu modificari pana la data de 30.04.2008, privind societatile comerciale, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal,constand in aceea ca in perioada 1 ianuarie 1999 - 15 august 2003 in calitate de administrator al S.C. „D. P.” S.R.L. Bacau, a achiesat si votat in adunarile generale ale actionarilor, dispozitiile primite de la inculpatii B.C. R.C. si D.M. care au prezentat, cu rea - credinta, actionarilor societatii, S.C. „S.M.” S.A., unde era si el actionar, o situatie financiara inexacta si incorecta, invocand in favoarea acestei sustineri date inexacte referitoare la conditiile economice ale societatii, in vederea ascunderii situatiei reale a acesteia, prin aceasta cauzandu-se importante pagube materiale acelei societati si in final aducerea ei in stare de insolventa;
      - infractiunea prevazuta de art.272/1 alin.1, pct.2 Legea nr.31/1990, cu modificarile ulterioare, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, constand in aceea ca in perioada 1 ianuarie 1999 - 15 august 2003, a folosit cu rea - credinta, din dispozitia si impreuna cu inculpatii B.C., R. C, D. M. si I. M., bunuri sau credite bancare de care se bucura societatea, (atat S.C. S. M. S.A. cat si societatea pe care o administra), intr-un scop contrar intereselor acestora, sau in folosul lui propriu, pentru a favoriza alte societati in care avea interes direct sau indirect, ( S.C. S.M. S.A.), cauzandu-se acesteia din urma, o paguba de 60.719.180.645 lei.
      Infractiunea de mai sus, cuprinde in continutul acesteia alte infractiuni de acelasi gen, distincte, dupa cum urmeaza:
      - infractiunea prevazuta de art.271/1 alin.1, pct.2 din Legea nr.31/1990, cu modificarile ulterioare, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, constand in aceea ca in perioada 2000 - 2002, in calitate de salariat si actionar la S.C. S.M. S.A., impreuna si din dispozitia inculpatilor: B. C., R. C. si ceilalti inculpati - actionari la aceeasi societate, cercetati in prezenta cauza, a achiesat, votat in adunarile generale si intocmit acte contabile si bancare, referitoare la majorarea ilegala a capitalului social, prin modalitatile descrise in prima parte a prezentei lucrari, cauzand o paguba de 20.222.552.000 lei, S.C. S.M. S.A.;
      - infractiunea prevazuta de art. 271/1 alin.1, pct.2 din Legea nr.31/1990, cu modificarile ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, constand in aceea ca in perioada anilor 2000 - 2003, inculpatul D. G., in aceleasi conditii aratate mai sus,  a achiesat, votat in adunarile generale si intocmit acte contabile si bancare, referitoare la vanzarea ilegala, in detrimentul societatii), la care functiona, a unor active (complexe, depozite si alte imobile din patrimoniul societatii, cauzand acesteia din urma un prejudiciu de 8.331.204.520 lei.
      - infractiunea prevazuta de art.271/1 alin.1, pct.2 din Legea nr.31/1990, cu modificarile ulterioare, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, constand in aceea ca in perioada 1 ianuarie 1999-15.08.2003, inculpatul D.G.,  impreuna cu ceilalti inculpati si in aceleasi conditii aratate mai sus, urmarind aceleasi scopuri descrise anterior, a achiesat, votat in adunarile generale si intocmit acte contabile si bancare, referitoare la efectuarea unor plati nelegale din casieria unitatii, fara documente legale prin intermediul casierei I.M., catre alte persoane fizice sau juridice, S.C. S.M. S.A. sau alte societati, prin aceasta cauzand acesteia din urma o paguba de 32.165.424.145 lei.
     - infractiunea de fals sub semnatura privata si uz de fals, prevazute de art.290 si 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, constand in aceea ca in perioada 1  ianuarie 1999 - 15 august  2003,  in   mod   repetat,  in   realizarea  aceleiasi rezolutii infractionale impreuna si din dispozitia inculpatilor: B.C., R.C., D.M. si I.M., au dispus conceperea, intocmirea, semnarea si folosirea unor documente de contabilitate, financiare si bancare, de catre persoanele cu atributii de serviciu in cadrul contabilitatii S.C. S. M. S.A. (invinuitele D.M., I.M., F.M. si altele) in activitatile comerciale, cunoscand ca acestea nu sunt reale, in sensul ca in ele s-au facut mentiuni neconforme cu realitatea, cauzandu-se importante pagube materiale S.C. S.M. si aducerea ei in stare de insolventa.
     - infractiunea de inselaciune, fals sub semnatura privata si uz de fals, prevazute de art.215 alin.1, 2, 3 si 5, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art. 290, 291 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, constand in aceea ca in perioada 1 ianuarie 1999 – 15 august 2003, in mod repetat si in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, inculpatul D.G., in asociere cu ceilalti inculpati:D.M., B.C., R.C., I.M., F.M., G.D., T.I., I.V. si altii, au dispus conceperea, intocmirea, semnarea, dupa care au si folosit in circuitul economico-financiar si bancar al societatii, a unor documente false, in baza carora au indus in eroare alte societati bancare, parteneri economici din tara si strainatate in vederea obtinerii unor foloase materiale pe nedrept , obtinand credite bancare, cauzand o paguba S.C. S. M. S.A. de 34.315.544.309 lei;
      - infractiunea de spalare de bani, prevazuta de art.23alin.1 lit.a, b si c din Legea nr.656/2002, cu modificarile ulterioare, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, constand in aceea ca in perioada 1 ianuarie 1999 - 15 august 2003, in calitate de administrator al S.C. D.P. S.R.L. si actionar la S.C. S.M. S.A., impreuna cu inculpatii: B.C., R. C., D.M.,T.I., G.D. si ceilalti inculpati cercetati in prezenta cauza, in asociere, au efectuat, repetate si insemnate tranzactii comerciale, financiar bancare, suspecte, de spalare de bani, recicland suma de 814.00 EURO;
      - infractiunea de asociere in vederea savarsirii de infractiuni, prin initierea, constituirea, aderarea ori sprijinirea, inconditiile mentionate in prezenta lucrare, a grupului de invinuiti cercetati in cauza de fata, prevazuta de art.8 din Legea nr.39/2003,cu referire  la art.323  Cod penal si cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si art.13 Cod penal, constand in aceea ca in perioada 1 ianuarie 1999 - 15 august 2003, asociindu-se cu inculpatii:B.C, R.C., D.M., T.I., G.D., I.N.V., I.M., F.M., C.V., M.G. si altii, au constituit un grup infractional organizat, comitand infractiunile    comentate, urmate de consecintele produse in special pagubele deosebit de importante aduse societatilor pe care le-au administrat si aducerea acestora in stare de insolventa.
      Pentru toate infractiunile retinute in actul de sesizare ca fiind comise de inculpatul D.G. urmeaza a se retine dispozitiile  art. 33 lit.a Cod penal.
      In conformitate cu dispozitiile art.163 alin.5 Cod procedura penala: „Masurile asiguratorii in vederea repararii pagubei se iau la cerere sau din oficiu.”.
      In conformitate cu dispozitiile art.24/1 din Legea nr.656/2002 privind spalarea banilor: „In cazul in care s-a savarsit o infractiune de spalare a banilor sau de finantare a actelor de terorism, luarea masurilor asiguratorii este obligatorie.”, iar potrivit art.11 din Legea nr.241/2005 privind combaterea evaziunii fiscale : „In cazul in care s-a savarsit o infractiune prevazuta de prezenta lege, luarea masurilor asiguratorii este obligatorie.”.
      Prejudiciile cauzate de cei doi inculpati, sotii D. M. si D. G. au fost prezentate mai sus.
      Prejudiciul presupus a fi cauzat de inculpata D. M. bugetului de stat, prin savarsirea infractiunii de evaziune fiscala a fost evaluat la suma de 5.107.002.789 lei, iar cel prin infractiunea de spalare de bani, la suma de 814.000 euro, la care se adauga prejudiciile cauzate S.C.„S. M.” S.A. Bacau: 60.719.180.645 lei; 20.222.552.000 lei; 8.331.204.520 lei; 32.165.424.145 lei; 83.883.645.901 lei; 34.315.544.309 lei;7.619.729.948 lei;26.001.244.200; 5.564.018.395; 6.979.140.092; 3.403.968.962lei; 29.075.722.832 lei; 12.200.000.000 lei; 7.078.550.000 lei si, respectiv, 9.797.172.832 lei.     
      Prejudiciul presupus a fi cauzat de inculpata D. G.   bugetului de stat, prin savarsirea infractiunii spalare de bani, a fost estimat la suma de 814.000 euro, iar cele presupuse a fi cauzate S.C. „S. M.” S.A. Bacau au fost estimate la sumele de: 60.719.180.645 lei; 20.222.552.000 lei; 8.331.204.520 lei; 32.165.424.145 lei si, respectiv 34.315.544.309 lei.
      Prin ordonanta Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Serviciul Teritorial Bacau, din data de 26.04.2006, s-a dispus aplicarea sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpatei, invinuitei la acea data, D. M, masura care a fost adusa la indeplinire, instituindu-se sechestru asupra: apartamentului situat in Bacau str. 8 Mai nr. 29 sc. B ap. 31, autoturismului marca „AUDI”, aflat in evidentele fiscale ale Primariei Bacau sub nr. SM011908 – SS022124 – CL 1781 si autoturism marca „FORD”, aflat in evidentele fiscale sub nr. SM 49008 CL 1753 SS 49008.
      Inculpata D. M. in plangerea formulata impotriva masurilor asiguratorii luata de organele de urmarire penala, a invocat si faptul ca la data la care s-a dispus de Parchet luarea acestor masuri nu avea calitatea de invinuita.
      Este adevarat ca in conformitate cu prevederile art.163 alin.1 si 2 Cod procedura penala, pentru a se dispune luarea masurilor asiguratorii, printre alte conditii care trebuie indeplinite, este si aceea ca persoana impotriva careia se iau masurile asiguratorii sa aiba calitatea de invinuit, inculpat sau parte responsabila civilmente.
      Ori, asa cum se mentiona mai sus, dispunerea luarii masurilor asiguratorii s-a facut la data de  26.04.2006, iar urmarirea penala a inceput impotriva numitei D. M., s-a facut prin procesul verbal de din data 31.01.2006. 
       In conformitate cu dispozitiile art.168 alin.1 Cod procedura penala: „ In contra masurilor asiguratorii luate si a modului de aducere la indeplinire, invinuitul sau inculpatul, partea responsabila civilmente sau orice persoana interesata se poate plange procurorului sau instantei de judecata in orice faza a procesului penal.”.
Din analiza acestui text, rezulta cu claritate ca invinuitul sau inculpatul, partea responsabila civilmente sau orice persoana interesata pot contesta masurile asiguratorii cu privire la dispozitia de luare a masurilor asiguratorii si cel al modului de aducere la indeplinire al acestei dispozitii.
Intimatii-inculpati au sustinut ca in mod gresit s-a dispus aplicarea sechestrului asigurator asupra bunurilor mentionate mai sus deoarece, potrivit art.33 Cod familie, aceste bunuri, fiind bunuri comune, iar nu bunuri proprii, nu pot fi urmarite.
In conformitate cu dispozitiile art.33 Cod familie: „ Bunurile comune nu pot fi urmarire de creditorii personali ai unuia dintre soti”.
      Asa cum se arata mai sus, prin rechizitoriul parchetului s-a dispus trimiterea in judecata nu numai a inculpatei D. M., ci si a sotului sau, inculpatul D.G., pentru infractiunile mentionate mai sus, cuantumul prejudiciilor presupuse a fi cauzate de cei doi inculpati fiind aratate in partea introductiva a considerentelor prezentei decizii si fiind cu mult mai mari decat valoarea bunurilor asupra carora s-au luat masurile asiguratorii.
      Apoi, asa cum se arata mai sus, masurile asiguratorii sunt masuri de constrangere reala si constau in indisponibilizarea, pana la solutionarea definitiva a cauzei penale, a bunurilor si veniturilor apartinand invinuitului, inculpatului sau partii responsabile civilmente, in vederea asigurarii repararii pagubei cauzate prin infractiune, precum si pentru garantarea executarii pedepselor pecuniare. 
   Indisponibilizarea bunurilor dispusa in cauza ramane definitiva si se va putea trece la valorificarea acestora in conformitate cu dispozitiile art.151-153, respectiv, art.154-156 Cod procedura fiscala, respectiv, potrivit art.405-449 si, respectiv, 488-523 Cod procedura civila, numai dupa ramanerea definitiva a eventualei hotarari de condamnare a celor doi inculpati si de obligare a acestora la plata despagubirilor civile, si numai dupa declansarea procedurii executarii silite de creditori, dat fiind faptul ca aceasta ultima faza a procesului penal, cu privire la plata despagubirilor, este guvernata de principiul disponibilitatii.
        Intimatii-inculpati au sustinut ca bunurile asupra carora s-au luat masurile asiguratorii sunt bunuri comune.
Cei doi inculpati au calitatea de soti si in conformitate cu prevederile art.30 Cod familie: „Bunurile dobandite in timpul casatoriei, de oricare dintre soti, sunt, la data dobandirii lor, bunuri comune ale sotilor.”.      
In primul rand trebuie aratat ca in conformitate cu dispozitiile art.129 Cod procedura fiscala: „Daca valoarea bunurilor proprii ale debitorului nu acopera integral creanta…, masurile asiguratorii pot fi infiintate si asupra bunurilor detinute de catre debitor in proprietate comuna cu terte persoane, pentru cota-parte detinuta de acesta.”.
Prin acest text, in privinta creantelor bugetare s-a instituit o derogare insemnata fata de reglementarea Codului familie, in sensul ca nu se cere indeplinirea conditiei prevazute de art.33, si anume de a se urmari bunuri proprii ale sotului debitor inainte de a se trece la cele comune.   
     Apoi, trebuie observat ca, potrivit inscrisurilor depuse in dovedirea dreptului de proprietate, autoturismul marca Audi”, asupra caruia s-a dispus indisponibilizarea, a fost dobandit tocmai in perioada in care se presupune ca au fost savarsite infractiunile pentru care intimatii-inculpati au fost trimisi in judecata, teoretic fiind posibil ca aceste bunuri sa fie dobandite cu bani obtinuti din comiterea infractiunilor, conditii in care sunt incidente dispozitiile art.32 lit.d Cod familie.
Acest articol trebuie interpretat in sensul ca obligatia de a repara prejudicii cauzate prin insusirea unor bunuri proprietate publica si privata, chiar numai de catre unul dintre soti, daca prin aceasta au sporit bunurile comune ale sotilor, este o obligatie comuna a sotilor. Cei doi soti, in aceste conditii, raspund din cauze diferite. Sotul care si-a insusit in mod ilegal un bun are o obligatie personala derivand din infractiunea comisa, iar sotul celui care a savarsit infractiunea in virtutea principiului imbogatirii fara just temei.
      In astfel de situatii creditorul poate urmari bunurile comune fara a cere in prealabil impartirea lor.
In cauza nu s-a invocat si nici nu s-a facut dovada ca inculpata D. M. avea bunuri proprii pe care sa se poata lua masuri asiguratorii in limita prejudiciilor presupuse a fi cauzate prin infractiunile pentru care a fost cercetata penal si trimisa in judecata.
Daca s-ar fi facut aceasta dovada, in cauza erau incidente dispozitiile art.33 lit.b Cod familie, in sensul ca trebuiau sechestrate asigurator in primul rand bunurile proprii ale acesteia si numai daca acestea nu aveau valoarea prejudiciilor sa fie sechestrate si celelalte bunuri.
      Dupa solutionarea definitiva a cauzei penale, daca vor fi obligati in solidar cei doi inculpati, creditorii din cauza penala dedusa judecatii vor putea solicita urmarirea bunurilor celor doi inculpati, pana la limita creantelor stabilite prin hotararea de condamnare, iar daca va fi obligat doar unu dintre inculpati si daca se va constata ca bunurile urmarite nu au fost dobandite cu bani obtinuti din savarsirea infractiunilor pentru care este judecat sotul debitor, celalalt sot, in conditiile declansarii executarii silite de creditori asupra bunurilor pentru care s-a luat masura asiguratorie, bunuri pe care inculpatul neobligat la despagubiri le considera bunuri comune, va avea posibilitatea de a formula contestatie la executare la instanta civila competenta, solicitand iesirea din starea de devalmasie, conditii in care se va proba caracterul de bunuri comun, contributia fiecaruia dintre cei doi soti la dobandirea acestora si i se va atribui sotului nedebitor cota parte din bunurile comune care i se cuvin, acestea dobandind caracterul de bunuri proprii.
Desigur alta ar fi fost situatia daca ar fi fost cercetat penal si trimis in judecata doar unul dintre soti si s-ar fi instituit sechestru asigurator asupra unor bunuri proprii ale celuilalt sot.  
Aparatorul intimatului-inculpat D. G. a sustinut ca acesta, dat fiind faptul ca nu avea calitatea de asociat sau administrator la S.C. „S.” S.A. Bacau, nu putea fi subiect activ ai infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata.
      Avand in vedere obiectul prezentei cauze, Curtea nu are competenta de a verifica si a  se pronunta cu privire la vinovatia sau nu a inculpatului, acest lucru este atributul exclusiv al instantei investite cu fondul cauzei, care dupa administrarea tuturor probelor, va delibera, in conformitate cu dispozitiile art.343 alin.2 Cod procedura penala, cu privire la existenta faptelor si vinovatiei fiecaruia dintre inculpati, asupra repararii pagubelor cauzate prin infractiuni, precum si asupra masurilor asiguratorii dispuse in cauza.
Daca se va constata ca inculpatii nu se fac vinovati de savarsirea infractiunilor pentru care s-au constatat prejudiciile aratate anterior, instanta de fond va dispune ridicarea sechestrului asigurator dispus in cauza.  
Pentru toate aceste considerente, in temeiul art.385/15 alin.1 pct.2 lit.d Cod procedura penala, a fost admis  recursul declarat, a fost casata incheierea recurata numai cu privire la admiterea contestatii (plangerii) impotriva masurilor asiguratorii formulate de inculpatii D. M. si D. G., s-a retinut cauza spre rejudecare si in consecinta, in baza art.168 alin.1 Cod procedura penala, a fost respinsa contestatia impotriva masurilor asiguratorii formulata de cei doi inculpati.