Plangere contraventionala
(Sentinta civila nr. 1500 din data de 01.06.2009 pronuntata de Judecatoria Targu Neamt)Obiect: Plangere contraventionala
Sentinta Civila Nr.1500/01.06.2009
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 13.03.2009, sub nr. de dosar XXX/321/200X, petentul U.P. a formulat plangere contraventionala impotriva procesului-verbal seria CC nr. XXXXXXX incheiat la data de 07.03.2009 de catre agent constatator din cadrul Politiei T..
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca in fapt, la data de 07.03.2009, se afla cu calul si caruta in fata barului de la fostul CAP Z., iar in momentul in care a intentionat sa depaseasca un autovehicul cu nr. de inmatriculare IS-XX-XXX, o persoana a iesit din bar si a speriat calul ceea ce a determinat ca opritoarea de la caruta sa atinga partea stanga din spate.
Petentul arata ca s-a inteles cu proprietarul autovehiculului sa-i plateasca pagubele.
In concluzie, petentul solicit anularea procesului-verbal si inlocuirea cu avertisment deoarece s-a impacat cu proprietarul autovehiculului si este elev.
In drept, petentul nu a indicat dispozitiile legale pe care isi intemeiaza plangerea contraventionala.
In dovedirea plangerii, petentul a depus la dosarul cauzei procesul-verbal seria CC nr. XXXXXXX incheiat la data de 07.03.2009 de catre agent constatator din cadrul Politiei T..
Plangerea contraventionala este scutita de la plata taxelor judiciare de timbru si a timbrului judiciar in conformitate cu dispozitiile art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 si art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
In aparare, intimatul a depus la data de 21.04.2009, prin Serviciul Registratura, intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca fiind neintemeiata.
In motivarea intampinarii, intimatul a aratat ca din cuprinsul procesului-verbal rezulta ca la data de 07.03.2009 petentul in timp ce conducea vehiculul cu tractiune animala nu a pastrat o distanta laterala suficienta fata de auto IS-XX-XXX care se afla parcat regulamentar, intrand in coliziune cu acesta, provocand avarierea autoturismului, motiv pentru care a fost sanctionat contraventional cu suma de 180 lei pentru savarsirea faptei prevazute de art. 118 lit. c din H.G. nr. 1391/2006 si sanctionata de art. 100 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002.
Din verificarile efectuate s-a constatat ca petentul se deplasa pe drumul comunal de pe raza localitatii Z. cu o caruta tractata de un cal, iar la un moment dat s-a angajat in depasirea unui autoturism parcat regulamentar in afara partii carosabile. Datorita faptului ca acesta nu a pastrat o distanta laterala suficienta fata de autoturismul pe care intentiona sa-l depaseasca, a acrosat autoturismul cu opritoarea carutei, provocandu-i mici zgarieturi, fapt care a necesitat solicitarea de catre conducatorul auto a unei autorizatii de reparatii si implicit intocmirea unui proces-verbal de contraventie.
Intimatul mai sustine ca, din punct de vedere al legalitatii, procesul-verbal a fost intocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, nu-i lipseste vreun element care sa fie de natura a atrage nulitatea absoluta, iar fapta a fost comisa in imprejurarile descrise de agentul constatator, care nu sunt de natura sa inlature caracterul contraventional.
Din punct de vedere al temeiniciei procesului-verbal, intimatul apreciaza ca sanctionarea petentului a fost determinata de nesocotirea prevederilor legale privind normele de circulatie pe drumurile publice.
In concluzie, intimatul mai arata ca incadrarea juridica a fost realizata corespunzator, sanctiunea a fost aplicata in limitele actului normativ si in consecinta procesul-verbal este legal si temeinic intocmit, iar plangerea este neintemeiata.
In aparare, intimatul a depus la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri: procesul-verbal seria CC nr. XXXXXXX incheiat la data de 07.03.2009 de catre agent constatator din cadrul Politiei T., declaratie petent, declaratie G.C., proces-verbal si raport din data de 06.04.2009.
Prin incheierea de sedinta din data de 13.04.2009, in temeiul art. 167 Cod procedura civila, apreciind ca fiind legala, pertinenta si concludenta solutionarii cauzei in fond, instanta a incuviintat pentru petent proba cu inscrisuri. Totodata, instanta a dispus, in conformitate cu prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 administrarea probei cu inscrisuri si a probei testimoniale cu martorul G.C..
In cadrul probei cu inscrisuri, petentul a depus la dosarul cauzei, in copie, urmatoarele inscrisuri: procesul-verbal seria CC nr. XXXXXXX incheiat la data de 07.03.2009 de catre agent constatator din cadrul Politiei T..
In cadrul probei cu inscrisuri, intimatul a depus la dosarul cauzei, in copie, urmatoarele inscrisuri: procesul-verbal seria CC nr. XXXXXXX incheiat la data de 07.03.2009 de catre agent constatator din cadrul Politiei T., declaratie petent, declaratie G.C., proces-verbal si raport din data de 06.04.2009.
In cadrul probei testimoniale a fost audiat martorul G.C., sub prestare de juramant in sedinta publica din data de 01.06.2009, declaratia acestuia fiind consemnata la dosarul cauzei.
In conformitate cu prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001s-a procedat la audierea petentului in sedinta publica din data de 13.04.2009, declaratia acestuia fiind consemnata la dosarul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului precum si sustinerile partilor, instanta retine urmatoarele:
In fapt, din cuprinsul procesului-verbal seria CC nr. XXXXXXX incheiat la data de 07.03.2009 de catre agent constatator din cadrul Politiei T. rezulta ca petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 360 lei pentru savarsirea la data de 07.03.2009, ora 10,00 a contraventiei prevazute de art. 118 lit. c din H.G. nr. 1391/2006 si sanctionate de art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002.
Pentru a dispune sanctionarea contraventionala, agentul constatator a retinut ca la data de 07.03.2009 petentul in timp ce conducea vehiculul cu tractiune animala nu a pastrat o distanta laterala suficienta fata de auto IS-XX-XXX care se afla parcat regulamentar, intrand in coliziune cu acesta, provocand avarierea autoturismului.
In drept, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, a faptei savarsite si a datei comiterii sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
Aplicand aceste dispozitii legale la situatia de fapt retinuta in cauza, instanta verificand procesul-verbal seria CC nr. XXXXXXX incheiat la data de 07.03.2009 de catre agent constatator din cadrul Politiei T. din punct de vedere al legalitatii, apreciaza ca sunt respectate cerintele imperativ-limitativ prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii care ar putea fi luate in considerare si din oficiu.
Din punct de vedere al temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta retine ca fapta contraventionala pentru care petentul a fost sanctionat este prevazuta si sanctionata de art. 101 alin.3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, republicata potrivit caruia nerespectarea regulilor privind depasirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile.
De asemenea, instanta mai retine ca fapta contraventionala, ca forma de conduita juridica ilicita, presupune indeplinirea mai multor elemente, in lipsa carora aceasta se situeaza in afara sferei dreptului contraventional si nu poate constitui temei al raspunderii contraventionale.
In conformitate cu dispozitiile art. 1 din O.G. nr. 2/2001 elementele intrinseci ale contraventiei sunt latura obiectiva si latura subiectiva, iar elementele extrinseci referitoare la termenii preexistenti, de care depinde existenta acesteia sunt subiectii (activi si pasivi), obiectul, locul, timpul situatia premisa si modul si mijloacele de savarsire.
Verificand indeplinirea conditiilor referitoare la raspunderea contraventionala a petentului, instanta apreciaza ca fapta contraventionala retinuta in sarcina acestuia este circumscrisa ilicitului contraventional in situatia in care actiunea incriminata este savarsita de o persoana care are calitatea de conducator auto.
Astfel, pentru a raspunde contraventional persoana fizica care are calitatea de subiect activ al contraventiilor trebuie sa indeplineasca, in afara conditiilor generale, si conditia speciala de a avea calitatea de conducator auto, calitatea speciala ceruta subiectului activ, fiind o cerinta esentiala pentru existenta contraventiei. Or, in cauza asa cum rezulta din procesul-verbal coroborat cu declaratia petentului si declaratia martorului G.C. la data de 07.03.2009 petentul se deplasa cu un vehicul cu tractiune animala.
In conditiile in care potrivit art. 6 pct. 6 din Legea nr. 195/2002 autovehiculul este definit ca fiind vehiculul echipat cu motor in scopul deplasarii pe drum, iar troleibuzele si tractoarele rutiere sunt considerate autovehicule, monopedele, vehiculele care se deplaseaza pe sine, denumite tramvaie, tractoarele folosite in exploatarile agricole si forestiere, precum si vehiculele pentru efectuarea de servicii sau lucrari, care se deplaseaza numai ocazional pe drumul public, nu sunt considerate autovehicule, instanta apreciaza ca petentul nu avea calitatea de conducator de autovehicul ceea ce are drept consecinta lipsa calitatii speciale de subiect activ al contraventiilor reglementate de O.U.G. nr. 195/2002.
Prin urmare, avand in vedere ca fapta contraventionala, ca forma de conduita juridica ilicita, presupune indeplinirea mai multor elemente, in lipsa carora aceasta se situeaza in afara sferei dreptului contraventional si nu poate constitui temei al raspunderii contraventionale, instanta apreciaza ca lipseste calitatea speciala ceruta de lege subiectului activ al contraventiei. In consecinta, in conformitate cu prevederile art. 1 din O.G. nr. 2/2001 potrivit carora constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege, instanta apreciaza ca in lipsa unuia din elementele constitutive, conduita petentului nu se circumscrie sferei ilicitului contraventional si nu poate constitui temei al raspunderii contraventionale.
Fata de considerentele de fapt si de drept expuse, instanta apreciaza ca plangerea contraventionala formulata de petent este intemeiata si prin urmare o va admite si va dispune anularea procesului-verbal seria CC nr. XXXXXXX incheiat la data de 07.03.2009 de catre agent constatator din cadrul Politiei T. si va exonera petentul de la plata amenzii contraventionale in cuantum de 360 lei.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila si al principiului disponibilitatii, instanta va luat act ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Sentinta Civila Nr.1500/01.06.2009
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 13.03.2009, sub nr. de dosar XXX/321/200X, petentul U.P. a formulat plangere contraventionala impotriva procesului-verbal seria CC nr. XXXXXXX incheiat la data de 07.03.2009 de catre agent constatator din cadrul Politiei T..
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca in fapt, la data de 07.03.2009, se afla cu calul si caruta in fata barului de la fostul CAP Z., iar in momentul in care a intentionat sa depaseasca un autovehicul cu nr. de inmatriculare IS-XX-XXX, o persoana a iesit din bar si a speriat calul ceea ce a determinat ca opritoarea de la caruta sa atinga partea stanga din spate.
Petentul arata ca s-a inteles cu proprietarul autovehiculului sa-i plateasca pagubele.
In concluzie, petentul solicit anularea procesului-verbal si inlocuirea cu avertisment deoarece s-a impacat cu proprietarul autovehiculului si este elev.
In drept, petentul nu a indicat dispozitiile legale pe care isi intemeiaza plangerea contraventionala.
In dovedirea plangerii, petentul a depus la dosarul cauzei procesul-verbal seria CC nr. XXXXXXX incheiat la data de 07.03.2009 de catre agent constatator din cadrul Politiei T..
Plangerea contraventionala este scutita de la plata taxelor judiciare de timbru si a timbrului judiciar in conformitate cu dispozitiile art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 si art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
In aparare, intimatul a depus la data de 21.04.2009, prin Serviciul Registratura, intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca fiind neintemeiata.
In motivarea intampinarii, intimatul a aratat ca din cuprinsul procesului-verbal rezulta ca la data de 07.03.2009 petentul in timp ce conducea vehiculul cu tractiune animala nu a pastrat o distanta laterala suficienta fata de auto IS-XX-XXX care se afla parcat regulamentar, intrand in coliziune cu acesta, provocand avarierea autoturismului, motiv pentru care a fost sanctionat contraventional cu suma de 180 lei pentru savarsirea faptei prevazute de art. 118 lit. c din H.G. nr. 1391/2006 si sanctionata de art. 100 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002.
Din verificarile efectuate s-a constatat ca petentul se deplasa pe drumul comunal de pe raza localitatii Z. cu o caruta tractata de un cal, iar la un moment dat s-a angajat in depasirea unui autoturism parcat regulamentar in afara partii carosabile. Datorita faptului ca acesta nu a pastrat o distanta laterala suficienta fata de autoturismul pe care intentiona sa-l depaseasca, a acrosat autoturismul cu opritoarea carutei, provocandu-i mici zgarieturi, fapt care a necesitat solicitarea de catre conducatorul auto a unei autorizatii de reparatii si implicit intocmirea unui proces-verbal de contraventie.
Intimatul mai sustine ca, din punct de vedere al legalitatii, procesul-verbal a fost intocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, nu-i lipseste vreun element care sa fie de natura a atrage nulitatea absoluta, iar fapta a fost comisa in imprejurarile descrise de agentul constatator, care nu sunt de natura sa inlature caracterul contraventional.
Din punct de vedere al temeiniciei procesului-verbal, intimatul apreciaza ca sanctionarea petentului a fost determinata de nesocotirea prevederilor legale privind normele de circulatie pe drumurile publice.
In concluzie, intimatul mai arata ca incadrarea juridica a fost realizata corespunzator, sanctiunea a fost aplicata in limitele actului normativ si in consecinta procesul-verbal este legal si temeinic intocmit, iar plangerea este neintemeiata.
In aparare, intimatul a depus la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri: procesul-verbal seria CC nr. XXXXXXX incheiat la data de 07.03.2009 de catre agent constatator din cadrul Politiei T., declaratie petent, declaratie G.C., proces-verbal si raport din data de 06.04.2009.
Prin incheierea de sedinta din data de 13.04.2009, in temeiul art. 167 Cod procedura civila, apreciind ca fiind legala, pertinenta si concludenta solutionarii cauzei in fond, instanta a incuviintat pentru petent proba cu inscrisuri. Totodata, instanta a dispus, in conformitate cu prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 administrarea probei cu inscrisuri si a probei testimoniale cu martorul G.C..
In cadrul probei cu inscrisuri, petentul a depus la dosarul cauzei, in copie, urmatoarele inscrisuri: procesul-verbal seria CC nr. XXXXXXX incheiat la data de 07.03.2009 de catre agent constatator din cadrul Politiei T..
In cadrul probei cu inscrisuri, intimatul a depus la dosarul cauzei, in copie, urmatoarele inscrisuri: procesul-verbal seria CC nr. XXXXXXX incheiat la data de 07.03.2009 de catre agent constatator din cadrul Politiei T., declaratie petent, declaratie G.C., proces-verbal si raport din data de 06.04.2009.
In cadrul probei testimoniale a fost audiat martorul G.C., sub prestare de juramant in sedinta publica din data de 01.06.2009, declaratia acestuia fiind consemnata la dosarul cauzei.
In conformitate cu prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001s-a procedat la audierea petentului in sedinta publica din data de 13.04.2009, declaratia acestuia fiind consemnata la dosarul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului precum si sustinerile partilor, instanta retine urmatoarele:
In fapt, din cuprinsul procesului-verbal seria CC nr. XXXXXXX incheiat la data de 07.03.2009 de catre agent constatator din cadrul Politiei T. rezulta ca petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 360 lei pentru savarsirea la data de 07.03.2009, ora 10,00 a contraventiei prevazute de art. 118 lit. c din H.G. nr. 1391/2006 si sanctionate de art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002.
Pentru a dispune sanctionarea contraventionala, agentul constatator a retinut ca la data de 07.03.2009 petentul in timp ce conducea vehiculul cu tractiune animala nu a pastrat o distanta laterala suficienta fata de auto IS-XX-XXX care se afla parcat regulamentar, intrand in coliziune cu acesta, provocand avarierea autoturismului.
In drept, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, a faptei savarsite si a datei comiterii sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
Aplicand aceste dispozitii legale la situatia de fapt retinuta in cauza, instanta verificand procesul-verbal seria CC nr. XXXXXXX incheiat la data de 07.03.2009 de catre agent constatator din cadrul Politiei T. din punct de vedere al legalitatii, apreciaza ca sunt respectate cerintele imperativ-limitativ prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii care ar putea fi luate in considerare si din oficiu.
Din punct de vedere al temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta retine ca fapta contraventionala pentru care petentul a fost sanctionat este prevazuta si sanctionata de art. 101 alin.3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, republicata potrivit caruia nerespectarea regulilor privind depasirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile.
De asemenea, instanta mai retine ca fapta contraventionala, ca forma de conduita juridica ilicita, presupune indeplinirea mai multor elemente, in lipsa carora aceasta se situeaza in afara sferei dreptului contraventional si nu poate constitui temei al raspunderii contraventionale.
In conformitate cu dispozitiile art. 1 din O.G. nr. 2/2001 elementele intrinseci ale contraventiei sunt latura obiectiva si latura subiectiva, iar elementele extrinseci referitoare la termenii preexistenti, de care depinde existenta acesteia sunt subiectii (activi si pasivi), obiectul, locul, timpul situatia premisa si modul si mijloacele de savarsire.
Verificand indeplinirea conditiilor referitoare la raspunderea contraventionala a petentului, instanta apreciaza ca fapta contraventionala retinuta in sarcina acestuia este circumscrisa ilicitului contraventional in situatia in care actiunea incriminata este savarsita de o persoana care are calitatea de conducator auto.
Astfel, pentru a raspunde contraventional persoana fizica care are calitatea de subiect activ al contraventiilor trebuie sa indeplineasca, in afara conditiilor generale, si conditia speciala de a avea calitatea de conducator auto, calitatea speciala ceruta subiectului activ, fiind o cerinta esentiala pentru existenta contraventiei. Or, in cauza asa cum rezulta din procesul-verbal coroborat cu declaratia petentului si declaratia martorului G.C. la data de 07.03.2009 petentul se deplasa cu un vehicul cu tractiune animala.
In conditiile in care potrivit art. 6 pct. 6 din Legea nr. 195/2002 autovehiculul este definit ca fiind vehiculul echipat cu motor in scopul deplasarii pe drum, iar troleibuzele si tractoarele rutiere sunt considerate autovehicule, monopedele, vehiculele care se deplaseaza pe sine, denumite tramvaie, tractoarele folosite in exploatarile agricole si forestiere, precum si vehiculele pentru efectuarea de servicii sau lucrari, care se deplaseaza numai ocazional pe drumul public, nu sunt considerate autovehicule, instanta apreciaza ca petentul nu avea calitatea de conducator de autovehicul ceea ce are drept consecinta lipsa calitatii speciale de subiect activ al contraventiilor reglementate de O.U.G. nr. 195/2002.
Prin urmare, avand in vedere ca fapta contraventionala, ca forma de conduita juridica ilicita, presupune indeplinirea mai multor elemente, in lipsa carora aceasta se situeaza in afara sferei dreptului contraventional si nu poate constitui temei al raspunderii contraventionale, instanta apreciaza ca lipseste calitatea speciala ceruta de lege subiectului activ al contraventiei. In consecinta, in conformitate cu prevederile art. 1 din O.G. nr. 2/2001 potrivit carora constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege, instanta apreciaza ca in lipsa unuia din elementele constitutive, conduita petentului nu se circumscrie sferei ilicitului contraventional si nu poate constitui temei al raspunderii contraventionale.
Fata de considerentele de fapt si de drept expuse, instanta apreciaza ca plangerea contraventionala formulata de petent este intemeiata si prin urmare o va admite si va dispune anularea procesului-verbal seria CC nr. XXXXXXX incheiat la data de 07.03.2009 de catre agent constatator din cadrul Politiei T. si va exonera petentul de la plata amenzii contraventionale in cuantum de 360 lei.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila si al principiului disponibilitatii, instanta va luat act ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contraventii. Inchisoare contraventionala
Posibilitatea emitentului procesului - verbal de contraven?ie de a solicita instan?ei de contencios administrativ anularea acestuia. Inadmisibilitatea ac?iunii intemeiata pe prevederile art.1 alin. 6 din Legea nr.554/2004. - Hotarare nr. 1489 din data de 19.05.2017Contraventii. Confirmare de primire. Obiectiuni. - Decizie nr. 99/R/2010 din data de 01.02.2010
Asigurare paza unitate. Subiect activ. - Decizie nr. 330/R/2010 din data de 15.03.2010
Rovinieta. Persoana responsabila. Leasing - Decizie nr. 136/R/2010 din data de 05.02.2010
Anulare proces verbal de contraventie. - Decizie nr. 118/CA din data de 01.02.2010
Anulare proces verbal de contraventie - Decizie nr. 28/CA din data de 08.01.2010
Anulare proces verbal de contraventie - Decizie nr. 36/CA din data de 15.01.2010
Anulare proces verbal de contraventie - Decizie nr. 25/CA din data de 08.01.2010
- Sentinta penala nr. din data de 26.03.2008
Nu este permisa detinerea simultana a doua permise de conducere, din care unul eliberat de autoritatile altui stat.Potrivit art. 102 alin 1 pct.8 din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contraventie detinerea simultana a doua permise de conducere nationale - Decizie nr. 5649 din data de 15.11.2013
Inlocuire sanctiune amenda contraventionala cu avertisment - Decizie nr. 1270/R din data de 13.11.2009
Prescriptia aplicarii sanctiunii contraventionale - Decizie nr. 1095/R/C din data de 30.10.2009
Inlocuire sanctiune contravetionala cu amenda in avertisment - Decizie nr. 913/R/C din data de 09.10.2009
plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 163 din data de 10.01.2011
Anulare proces verbal de contraventie - Sentinta civila nr. 4935 din data de 24.06.2010
- Sentinta civila nr. 3431 din data de 29.04.2010
Anulare proces verbal contraventie - Sentinta civila nr. 4164 din data de 27.05.2010
plangere pv - Sentinta civila nr. 1462 din data de 04.03.2009
Plangere PV - Sentinta civila nr. 1462 din data de 04.03.2009
Plangere solu?ie procuror - Hotarare nr. Incheierea de Camera preliminara nr. 42 din data de 08.02.2017