Plangere contravetionala OUG 195/2002

Obiect: plangere contravetionala OUG 195/2002
Sentinta civila nr. 1341/14.05.2009

Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta sub nr. XXXX/321/200X, petentul N.I. a solicitat, in contradictoriu cu IPJ Neamt, anularea procesului verbal de contraventie seria PCA nr. XXXXXXX/27 aprilie 2008, prin care a fost sanctionat cu amenda contraventionala in suma de 300 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 118 lit. c din HG nr. 1391/2006 si sanctionata de art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002R, constand in aceea ca la data de 27.04.2008 a condus pe DN 15 C in localitatea V. spre localitatea Brusturi autoturismul marca Opel Zafira cu nr. BN XXXX si in timp ce a intrat in depasirea autoturismului Opel Kadet cu nr. de inmatriculare NT.XX.XXX, ce circula regulamentar in aceiasi directie, l-a acrosat, intrucat nu a pastrat distanta legala.
  In motivarea plangerii, petentul arata ca cele retinute in inscrisul constatator nu sunt reale, s-a angajat regulamentar in depasirea autoturismului Opel Kadet, insa acesta nu a semnalizat intentia de a vira spre stanga, astfel s-a produs impactul intre cele doua masini, ca la rubrica adresa contravenientului s-a consemnat o adresa eronata, desi a prezentat organului constatator actul de identitate.
Din oficiu, instanta a dispus introducerea in cauza in calitate de intervenient fortat a persoanei implicate in evenimentul rutier, respectiv F.M., precum si a societatii asiguratoare SC X. SA.
Prin intampinare, agentul constatator a solicitat respingerea plangerii, atasand la dosarul cauzei in copie raportul organului constatator, procesul verbal de contraventie, raportul de retinere a permisului de conducere al petentului, declaratiile petentului, ale intervenientului fortat si martorei B.A., doua schite ale accidentului, rezultatul testului alcotest.
 SC X. SA Bucuresti a solicitat admiterea plangerii si anularea procesului verbal de contraventie contestat.
La propunerea petentului, au fost audiati martorii D.G. si F.S.; de asemenea, s-a dispus audierea martorului O.C., cel care a semnat inscrisul constatator.
Examinand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt :
Prin procesul verbal de contraventie seria PCA nr. XXXXXXX/27 aprilie 2008, petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in suma de 300 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 118 lit. c din HG nr. 1391/2006 si sanctionata de art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002R, constand in aceea ca la data de 27.04.2008 a condus pe DN 15 C in localitatea V. spre localitatea X. autoturismul marca Opel Zafira cu nr. BN XXXX si in timp ce a intrat in depasirea autoturismului Opel Kadet cu nr. de inmatriculare NT.XX.XXX, ce circula regulamentar in aceiasi directie, l-a acrosat, intrucat nu a pastrat distanta legala.
Martorul D.G., audiat la propunerea petentului (fila 57 din dosar), a declarat ca la momentul producerii evenimentului rutier se afla in masina petentului, impreuna se deplasau pe directia V. – X., in fata circula autoturismul condus de intervenientul F., petentul la un moment dat a intrat in depasirea acestui autoturism, care brusc a virat la stanga; ca depasirea a avut loc pe un segment de drum nemarcat cu linie, iar acrosarea, respectiv virajul spre stanga al autoturismului marca Opel Kadet s-a facut in momentul in care cele doua autoturisme circulau in paralel.
La fel si martorul F.S. circula cu autoturismul proprietate personala la acel moment, pe acelasi segment de drum, in spatele autoturismului petentului, martorul a vazut cand petentul a semnalizat pentru a depasi masina din fata sa, s-a angajat in depasire, iar pe la mijlocul depasirii, cand cele doua masini circulau in paralele, masina ce circula in fata petentului a virat brusc la stanga, pentru a intra pe un drum de tara, moment in care a avut loc evenimentul rutier.
Din cuprinsul depozitiilor acestor martori rezulta ca vinovat de producerea acestui eveniment se face F.M..
Depozitia martorului O.C., martor din lucrari, dar audiat si la propunerea petentului, va fi inlaturata ca fiind nesincera; astfel, acesta a declarat in instanta ca era in urma masinii intervenientului, se deplasau impreuna spre Suceava si a vazut producerea evenimentului rutier, fara insa a putea da amanunte in acest sens, pentru ca la Postul de Politie U. sa declare ca nu a fost martor la accident, doar a fost solicitat telefonic de intervenient sa se deplaseze la fata locului, intrucat a fost implicat intr-un accident.
Pe de alta parte, odata cu incheierea procesului verbal de contraventie petentului i-a fost retinut si permisul de conducere in vederea suspendarii dreptului de a conduce, imprejurare care rezulta din cuprinsul raportului de retinere (fila 16 din dosar).
Cu toate acestea, in procesul verbal de contraventie nu se face vorbire despre luarea unei asemenea masuri.
In conditiile in care, in conformitate cu art. 109 din Codul rutier, constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor se fac direct de catre politistul rutier, instanta apreciaza ca agentul constatator care a intocmit procesul-verbal avea dreptul de a aplica atat sanctiunea contraventionala principala (amenda sau avertisment), sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce, precum si de a dispune masura tehnico-administrativa a retinerii permisului de conducere.
In acelasi sens, instanta are in vedere si prevederile art. 180 din Hotararea Guvernului nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, potrivit carora ,,in cazul in care constata incalcari ale normelor rutiere, agentul constatator incheie un proces-verbal de constatare a contraventiei, potrivit modelului prevazut in anexa nr. 1A, care va cuprinde in mod obligatoriu: data, ora si locul unde este incheiat; gradul profesional, numele si prenumele agentului constatator, unitatea din care acesta face parte; numele, prenumele, codul numeric personal, domiciliul sau resedinta contravenientului, numarul si seria actului de identitate ori, in cazul cetatenilor straini, al persoanelor fara cetatenie sau al cetatenilor romani cu domiciliul in strainatate, seria si numarul pasaportului ori ale altui document de trecere a frontierei de stat, data eliberarii acestuia si statul emitent; descrierea faptei contraventionale, cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia; numarul punctelor-amenda aplicate si valoarea acestora, posibilitatea achitarii de catre persoana fizica, in termen de cel mult doua zile lucratoare, a jumatate din minimul amenzii prevazute de actul normativ, sanctiunea contraventionala complementara aplicata si/sau masura tehnico-administrativa dispusa; indicarea societatii de asigurari, in situatia in care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulatie din care au rezultat numai pagube materiale; termenul de exercitare a caii de atac, semnatura agentului constatator si unitatea de politie la care se depune plangerea”.
 Sanctiunile contraventionale complementare ce au ca scop inlaturarea unei stari de pericol si preintampinarea savarsirii altor fapte interzise de lege se aplica prin acelasi proces-verbal prin care se aplica si sanctiunea principala a amenzii sau avertismentului.
In conditiile in care nu au fost respectate aceste dispozitii legale, procesul-verbal intocmit este lovit de nulitate absoluta virtuala ce a produs petentului o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin anularea acestuia, deoarece acesta este lipsit de posibilitatea de a ataca sanctiunea contraventionala complementara, nefiind posibila aplicarea ulterioara a acestei sanctiuni.
In acelasi sens, instanta are in vedere si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, care, definind in mod autonom notiunea de acuzatie in materie penala, in raport de cele trei criterii alternative stabilite, calificarea in dreptul intern, natura faptei si natura si gradul de severitate al sanctiunii aplicate, a statuat ca scopul interpretarii date dispozitiilor art. 6 din Conventia europeana a drepturilor omului, in sensul ca notiunea de "acuzatie in materie penala" include si domeniul contraventional, a fost acela de a asigura aceeasi garantii procesuale celor invinuiti de savarsirea unei contraventii ca si celor invinuiti de savarsirea unei infractiuni (Sporrong si Lonnroth contra Suediei - 1982; Ozturk contra Germaniei - 1984; Lutz contra Germaniei - 1987), neputand lipsi dintre acestea prezumtia de nevinovatie instituita prin art. 6.2 din Conventie (Anghel contra Romaniei, 4.10.2007)
Fata de jurisprudenta Curtii de contencios European, instanta apreciaza ca sanctiunile contraventionale aplicate in baza prevederilor Codului rutier au adresabilitate generala, au caracter represiv si punitiv, cu atat mai mult cu cat dreptul de a conduce un autovehicul este de o mare insemnatate pentru viata oricarei persoane.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca petentului ii este incalcat si dreptul la un proces echitabil sub aspectul accesului liber la justitie, drept garantat de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Totodata, instanta retine ca dreptul de acces la justitie are un carater efectiv numai in masura in care instanta are posibilitatea de a analiza si verifica daca aplicarea sanctiunii s-a realizat cu respectarea cerintelor legale. In cauza dedusa judecatii, desi petentul beneficiaza de posibilitatea de a formula plangerea contraventionala impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare contraventionale, prin care declanseaza controlul judecatoresc cu privire la indeplinirea conditiilor prevazute de lege pentru antrenarea raspunderii contraventionale, iar sanctiunea complementara este strict determinata de lege deoarece norma legala prevede suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile, instanta apreciaza ca sanctionarea contravenientului se dispune de agentul constatator prin procesul-verbal, iar plangere contraventionala investeste instanta cu verificarea tuturor aspectelor acesteia.
Fata de cele expuse mai sus, se retine ca lipsa aplicarii sanctiunii complementare a suspendarii dreptului de a conduce pe o durata determinata are drept consecinta ineficienta masurii tehnico-adminsitrative a retinerii permisului de conducere care a fost prevazuta de legiuitor, tocmai in ideea de a se asigura respectarea sanctiunii complementare a suspendarii dreptului de a conduce. In masura in care sanctiunea contraventionala complementara nu se regaseste in procesul-verbal, fapta a fost in mod nelegal sanctionata fata de dispozitiile O.G. nr. 2/2001, act normativ care nu prevede posibilitatea completarii mentiunilor procesului-verbal de contraventie cu constatarile cuprinse in alte inscrisuri.
Fata de considerentele de fapt si de drept expuse, instanta apreciaza ca plangerea contraventionala formulata de petent este intemeiata si prin urmare o va admite, in baza art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Avand in vedere ca prin procesul-verbal nu s-a dispus si masura tehnico-administrativa a retinerii permisului de conducere, instanta apreciaza ca nu poate dispune inlaturarea acestei masuri, ci ineficienta juridica a acesteia se deduce din anularea procesului-verbal.