R O M A N I A
JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI
SECTIA CIVILA

Dosar nr. ......
     
SENTINTA CIVILA NR. ...
SEDINTA PUBLICA DE LA ......
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
        PRESEDINTE - .........................
    GREFIER - ...............................


     Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe reclamantii ...... si ...... in contradictoriu cu
paratul ...... si cu paratul-chemat in garantie ......, avand ca obiect obligatie de a face.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamantii prin avocat .... cu
imputernicire avocatiala nr. .... la dosar (fila 13), paratul ...... prin avocat ... cu imputernicire
avocatiala nr. .... la dosar (fila 35) si prin avocat ..... cu imputernicire avocatiala nr. .... la dosar
(fila 39), si paratul-chemat in garantie personal.
Procedura de citare legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care:
     La intrebarea instantei, reclamantii si paratul ......, prin avocati, precum si paratul
chemat in garantie ...... personal, precizeaza ca nu inteleg sa formuleze obiectiuni la
completarea raportului de expertiza.
     Instanta ia act ca partile nu formuleaza obiectiuni la completarea raportului de
expertiza.
     Paratul-chemat in garantie personal depune inscris la dosar, cate un exemplar fiind
comunicate celorlalte parti, prin avocati.
     Paratul ......, prin avocat, considera ca inscrisul comunicat la acest termen este tardiv
depus la dosar si se refera la afirmatiile unei societati comerciale, care pretinde ca nu a efectuat
schimbari la coloanele principale de scurgere din grupul sanitar de serviciu sau din baie;
apreciaza ca inscrisul depus la dosar nu are nicio concludenta.
     La intrebarea instantei cu privire la cel de al doilea capat al intampinarii prin care se
invedereaza inadmisibilitatea actiunii fata de prevederile art. 1077 Cod civil, paratul ......, prin
avocat, precizeaza ca este vorba de o inadmisibilitate de fond, iar in sens procesual, de o
aparare pe fondul cauzei, iar nu de o exceptie procesuala.
     Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat si probe de administrat, instanta
constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul asupra fondului cauzei.
Reclamantii, prin avocat ......, solicita admiterea actiunii principale, invederand ca din
cuprinsul raspunsurilor la interogatoriile administrate si din expertiza efectuata in cauza rezulta
ca apartamentul reclamantilor este afectat de infiltratii de apa menajera, provenind din coloana
comuna de scurgere ce traverseaza apartamentele paratilor, nefiind posibila solutionarea
prezentei cauze pe cale amiabila. Se apreciaza dovedita legatura de cauzalitate dintre lucrarile
efectuate de paratul .... in apartamentul de la etajul nr.2 si defectiunea coloanei de scurgere,
nefiind vorba despre o defectiune cauzata de uzura instalatiei, insa din cuprinsul raportului de
expertiza rezulta ca este necesara interventia prin ambele apartamente.
In raport de situatia de fapt rezultata din probele administrate, solicita admiterea
primului capat de cerere si admiterea in parte a celui de al doilea capat de cerere, in sensul
obligarii la contravaloarea reparatiilor numai a paratului-chemat in garantie, care este in culpa;
cu cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de expertiza in cuantum de ... lei, pe care
considera ca instanta trebuie sa le puna in sarcina ambilor parati, intrucat si paratul .... s-a
opus, motivat, la admiterea actiunii.
Paratul ......, prin avocat ...., solicita respingerea actiunii in principal ca nefondata, si in
subsidiar ca inadmisibila, avand in vedere  prevederile art. 1077 Cod civil. Cu privire la acest
aspect, apreciaza ca primul capat de cerere incalca, in modalitatea in care este formulat,
mecanismul juridic reglementat de art. 1077 C.civ.; astfel, debitorul obligatiei de a face trebuie
obligat sa-si execute el insusi obligatia, intr-un anumit termen stabilit de instanta, si numai in
cazul refuzului instanta poate autoriza creditorul sa aduca el insusi la indeplinire obligatia, pe
cheltuiala debitorului.
      Solicita, de asemenea, admiterea cererii de chemare in garantie in sensul obligarii
paratului-chemat in garantie la plata daunelor morale in cuantum de ..... lei, a contravalorii
cheltuielilor de judecata la plata carora paratul ar fi obligat in situatia admiterii actiunii
principale, precum si la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de .... lei ocazionate de acest
proces si constand in onorariu de avocat si onorariu de expertiza. Depune concluzii scrise la
dosar, invederand instantei ca a dezvoltat pe larg apararile in fapt si in drept in cuprinsul
concluziilor scrise, acestea fiind insusite si de parat personal.
Paratul-chemat in garantie ..... personal solicita admiterea in parte a actiunii principale
in sensul obligarii paratului ...... sa permita accesul in apartamentul sau si sa fie obligat la plata
cheltuielilor necesare pentru remedierea defectiunii. Solicita, de asemenea, respingerea cererii
de chemare in garantie ca neintemeiata; fara cheltuieli de judecata. Depune concluzii scrise la
dosar.
Avand cuvantul in replica, reclamantii, prin avocat ......, invedereaza ca, potrivit art. 17
si art. 18 din Legea nr. 230/2007, instanta are posibilitatea sa stabileasca masuri privind
functionarea normala a cladirii compuse din mai multe locuinte apartinand unor proprietari
diferiti. Refuzul paratului ...... de a permite interventia prin apartamentul lui este evident,
inclusiv prin conduita sa procesuala, chiar daca acest refuz este explicabil. Prin expertiza s-a
stabilit ca interventia nu se poate realiza decat prin ambele apartamente.
Paratul ......, prin avocat ...., considera ca trebuie realizata o distinctie intre admiterea
primului capat de cerere formulat de reclamanti, respectiv stabilirea unor masuri de catre
instanta, ceea ce nu s-a cerut, fiind necesar sa se stabileasca daca s-a modificat sau nu petitul
cererii de chemare in judecata; apreciaza ca in ipoteza admiterii actiunii, pentru pronuntarea
unei hotarari susceptibile de executare, se impune ca instanta sa precizeze explicit varianta
aleasa dintre cele propuse in mod alternativ in cuprinsul raportului de expertiza si al
completarii la acest raport. Apreciaza totodata ca prevederile Legii nr. 230/2007 nu sunt
aplicabile in cauza, in imobil nefiind constituita nicio asociatie de proprietari, faptul ca instanta
poate desprinde din aceste dispozitii legale un principiu in temeiul caruia sa dispuna o anumita
masura fiind cu totul altceva; totodata, aceste dispozitii legale constituie aplicatii particulare
ale raspunderii civile delictuale, ori paratul ..... nu este autorul faptei ilicite si nicio obligatie nu
poate fi stabilita in sarcina sa.
Reclamantii, prin avocat ......, invedereaza ca nu si-a modificat, in sensul art. 132
C.pr.civ., obiectul cererii de chemare in judecata prin concluziile formulate; totodata, petitul
primului capat de cerere nu este limitat la o anumita varianta de remediere si solicita, prin
urmare, admiterea in parte a primului capat de cerere, in sensul obligarii ambilor parati sa
permita accesul in apartamentele proprietatea lor, pentru efectuarea reparatiilor in cea de-a
doua varianta propusa prin completarea la raportul de expertiza judiciara. Arata ca reclamantii
sunt de acord ca pe cheltuiala lor sa angajeze expertul ...... pentru a conduce lucrarile de
remediere.
Paratul ......, prin avocat ......., apreciaza ca aceasta precizare este adecvata, urmand ca
instanta sa se pronunte si  in raport de precizarile aduse de reclamanti in cursul dezbaterilor.
Paratul-chemat in garantie ........ personal arata ca nu mai are nimic de adaugat.
Instanta retine cauza spre solutionare.

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. ....la data de ....., reclamantii ....
si .... au chemat in judecata pe paratii .... si ......, pentru ca instanta, prin hotararea pe care o va
pronunta, sa-i oblige pe parati sa permita accesul in apartamentele proprietatea acestora,
situate in imobilul din ..., str. ... nr. ..., sector ...., a unei persoane de specialitate (instalator
calificat) desemnat de reclamanti, pentru remedierea scurgerilor existente la conducta comuna
de canalizare a imobilului, precum si sa oblige paratii la plata contravalorii acestei lucrari.
Reclamantii au solicitat si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, reclamantii au aratat in esenta ca sunt proprietarii apartamentului situat la
parterul imobilului din str. .... nr..., sector ..., compus din 3 apartamente distincte, suprapuse,
paratii fiind proprietarii apartamentelor situate la etajul ..., respectiv la etajul .... La scurt timp
dupa ce au cumparat apartamentul, in anul ..., reclamantii au constatat ca, urmare a unei
defectiuni existente la conducta de scurgere care traverseaza apartamentele paratilor, in
locuinta lor se produc in mod repetat infiltratii de apa menajera. Cu toate acestea, paratii nu au
fost de acord sa se actioneze efectiv pentru remedierea defectiunii prin apartamentele lor,
fiecare motivand ca avaria se datoreaza celuilalt si trebuie remediata prin apartamentul
acestuia.
In dovedirea actiunii, intemeiata in drept pe dispozitiile art. 14, 17 si 18 din Legea nr.
230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari, reclamantii
au solicitat incuviintarea probelor cu inscrisuri, interogatoriul paratilor si expertiza tehnica in
specialitatea instalatii.
Actiunea a fost timbrata cu suma de ... lei taxa judiciara de timbru si cu ... leu timbru
judiciar.

Paratul ..... a depus intampinare (f.17 - 23), prin care a solicitat respingerea actiunii
indreptate impotriva sa, ca neintemeiata, iar in subsidiar, ca inadmisibila.
In motivare, paratul a sustinut in esenta ca infiltratiile de apa menajera din apartamentul
de la parter al reclamantilor .... provin de la conducta de scurgere folosita de locatarii de la
mansarda, respectiv paratul ...... la etajul ... si paratul ...., la etajul .... In urma examinarii
conductei comune de scurgere si a unei expertize extrajudiciare efectuate in temeiul acordului
partilor din prezenta cauza, s-a constatat ca infiltratiile sunt cauzate de o imbinare defectuoasa,
la nivelul podelei apartamentului de la etajul ..., a unui cot cu coloana de scurgere din
apartamentul de la etajul ..., stare de datorata, la randul ei, lucrarilor necorespunzatoare
efectuate in apartamentul paratului ...., acesta fiind, prin urmare, autorul faptei ilicite
cauzatoare de prejudicii reclamantilor.
Paratul a apreciat ca dispozitiile invocate in drept de reclamanti, respectiv art. 14, 17 si
18 din Legea nr. 230/2007 si care constituie o manifestare particulara a raspunderii civile
delictuale, nu sunt aplicabile in privinta sa, intrucat nefiind autorul faptei ilicite cauzatoare de
prejudicii (lucrarile necorespunzatoare care au dus la defectarea conductei de scurgere), nu
poate fi obligat sa suporte consecintele negative ale unor lucrari care nu au fost efectuate de el,
ori in apartamentul sau. Pe de alta parte, se sustine ca prevederile Legii nr. 230/2007 nu sunt in
general aplicabile in speta, in imobilul locuit de parti nefiind constituita nicio asociatie de
proprietari.
      In subsidiar, in masura in care actiunea nu ar fi respinsa pentru acest considerent,
paratul a sustinut ca actiunea, astfel cum a fost formulata, este inadmisibila, fiind in
contradictie cu mecanismul juridic reglementat de art. 1077 C.civ.; modul corect de aplicare a
acestui text legal ar fi fost ca reclamantii sa solicite obligarea debitorului obligatiei de a face sa
presteze el insusi activitatile ce constituie obiectul obligatiei sale, iar numai in cazul
nerespectarii acestei obligatii in termenul stabilit de instanta, sa fie autorizat reclamantul sa
execute el insusi lucrarea, pe cheltuiala paratului debitor.
      In dovedirea apararilor formulate, intemeiate in drept pe dispozitiile art. 998 si urm.,
art. 1073 si art. 1077 C.civ., paratul ...... a solicitat incuviintarea probelor cu inscrisuri si
interogatoriu.
      
      Paratul ...... a formulat cerere de chemare in garantie a paratului ...... (f.25 - 30), prin
care a solicitat obligarea chematului in garantie la plata sumei de 500 lei daune morale, la plata
sumei de bani la care ar fi obligat paratul ...... cu titlu de cheltuieli de judecata catre reclamanti,
in ipoteza admiterii actiunii, precum si la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de
prezentul proces.
      In motivare, paratul a rezumat apararile formulate in cuprinsul intampinarii cu privire la
situatia de fapt si temeinicia cererii principale, aratand in esenta ca fapta ilicita cauzatoare de
prejudicii reclamantilor ...... a fost savarsita de chematul in garantie ......, prin lucrarile
necorespunzatoare efectuate in apartamentul sau si care au dus la dez-imbinarea partiala a
componentelor conductei comune de scurgere. In consecinta, in ipoteza in care paratul ...... ar
fi obligat sa accepte efectuarea lucrarilor de reparatii din interiorul apartamentului sau, aceasta
situatie va determina un disconfort evident pentru parat si pentru familia sa, disconfort ce se
impune a fi compensat prin acordarea de daune morale, ce trebuie platite de autorul faptei
ilicite.
      Totodata, din ratiuni de logica juridica, acelasi autor al faptei ilicite trebuie sa suporte
atat cheltuielile de judecata la care paratul ...... ar fi obligat catre reclamantii ......, cat si
cheltuielile de judecata efectuate de parat insusi.
      Cererea de chemare in garantie a fost timbrata cu ...0 lei taxa judiciara de timbru si cu
.... lei timbru judiciar.
      
      Paratul ...... a depus intampinare (f.34), prin care a solicitat respingerea actiunii, ca
neintemeiata, aratand in esenta ca in dreptul apartamentului sau, instalatia sanitara de scurgere
este asamblata corect si functioneaza normal; cauza infiltratiilor din apartamentul
reclamantilor este situata in apartamentul paratului ......, constatandu-se de catre un specialist
ca teava principala de scurgere este cazuta cu cativa milimetri din cotul de legatura ce se afla
sub tavanul apartamentului de la etajul 1 (al paratului ......).
      
      In temeiul art. 167 C.pr.civ., instanta a incuviintat pentru reclamanti probele cu
inscrisuri, interogatoriu si expertiza tehnica in specialitatea instalatii - avand ca obiective:
stabilirea cauzelor care au dus la aparitia infiltratiei de apa in apartamentul reclamantilor;
stabilirea culpei fiecarui parat la producerea infiltratiilor; indicarea modalitatii tehnice de
remediere si a contravalorii lucrarilor necesare - , iar pentru paratul ......, probele cu inscrisuri
si interogatoriu, considerandu-le concludente si utile pentru solutionarea cauzei (f.41).
      Instanta a luat act ca paratul ...... nu a propus probe prin intampinare, insa acesta a
depus ulterior la dosar inscrisuri, in conditiile art. 138 pct.4 C.pr.civ.
      La dosar depus raportul de expertiza tehnica in specialitatea instalatii intocmit de expert
ing. ...... (f.81 - 93, 124 - 125).
      Expertul consilier ing. ......, desemnat de paratul ......, a depus un punct de vedere
motivat cu privire la rezultatul expertizei (f.111 - 112).
      A fost administrata proba cu interogatoriile partilor, cu exceptia reclamantei ...... (f.95 -
105).
      La dosar au fost depuse in copie urmatoarele inscrisuri: contractul de vanzare-
cumparare autentificat sub nr. ........ la BNP ..... si ...... (f.7-10), Incheierea nr. .... pron. de
Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bucuresti - sector 4 (f.11), raport de expertiza
tehnica extrajudiciara intocmit de expertul ..... (f.38 - 52), adresa nr. 18/20.02.2008 emisa de
......, alte inscrisuri.
      
      Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
      Reclamantii ...... si...... sunt proprietarii apartamentului nr..., situat la parterul imobilului
din str. .... nr...., sector ..., .......
      Imobilul este compus din mai multe apartamente suprapuse, aflate fiecare pe cate un
nivel al constructiei. Paratul ...... este proprietarul apartamentului situat la etajul ...., in care
locuieste impreuna cu familia sa din anul ..., iar paratul ...... este proprietarul apartamentului
situat la etajul ..., in care locuieste din anul ...
      Aceste imprejurari rezulta din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. .....
la BNP ...... si ......., precum si din sustinerile concordante ale partilor.
      Dupa cumpararea apartamentului, in cursul anului ..., reclamantii...... si...... au constatat
ca intr-una din camerele acestuia se produce in mod repetat o infiltratie de apa menajera, la
nivelul plafonului.
      Din cuprinsul raportului de expertiza tehnica in specialitatea instalatii intocmit de
expert ing. ...... rezulta ca la nivelul parterului sunt urme vizibile de infiltratii pe coloana
(conducta) de canalizare comuna, - care colecteaza apa menajera din apartamentele paratilor,
de la etajele ... si ... - infiltratii uscate la data efectuarii expertizei.
      Potrivit raportului de expertiza, ale carui concluzii sunt amplu si temeinic motivate,
infiltratiile din apartamentul reclamantilor se datoreaza imbinarii defectuoase a unui tub de
polipropilena ("PP"), avand un diametru de 110 mm, in cotul din polipropilena avand o
inclinare de 45 grade, tubul fiind montat inclinat, din planseu, ca urmare a unei retrageri a
coloanei sanitare, impuse de arhitectura cladirii (f.84). Acest aspect, ca si locul imbinarii dintre
cot si tubul aflat deasupra acestuia, in pozitie oblica, loc in care se produce scurgerea apei din
conducta, sunt vizibile in fotografiile anexate raportului de expertiza (f.90).
      Expertul a constatat ca tubul anterior mentionat nu este introdus decat foarte putin in
mufa cotului din polipropilena, cu o inclinare de 45 grade, in conditiile in care tubul ar fi
trebuit sa intre mai multi centimetri in interiorul cotului, pentru a se fixa in interiorul inelului
elastomeric cu garnitura dubla de etansare, introdus din fabrica in canalul mufei de imbinare.
In aceste conditii, conducta comuna de scurgere nu este etansa, fapt care permite scurgerea
apei; aceasta se prelinge de-a lungul coloanei, fara a produce infiltratii in apartamentul
paratului ......, de la etajul ..., intrucat coloana de scurgere este dreapta pe acest segment, insa
infiltratiile se produc la parter, unde pe traseul coloanei se afla alt cot care schimba directia
acesteia.
      Potrivit raportului de expertiza, montarea necorespunzatoare a tubului a fost realizata cu
ocazia efectuarii lucrarilor de instalatii in apartamentul de la etajul ..., apartinand paratului
......, paratul ...... neefectuand lucrari la acel nivel al coloanei - situat la mica distanta sub
plafonul dintre apartamentele de la etajele ... si ....  Astfel, instalatorul care a lucrat in interiorul
apartamentului paratului ...... a imbinat insuficient tubul cu cotul si, vazand ca tubul nu intra
aproape deloc in mufa cotului, a fixat tubul coloanei comune in planseul dintre etajele nr ... si
.... Aceasta actiune a fost considerata de expert ca fiind gresita, intrucat in jurul coloanei de
scurgere, in zona de trecere prin planseu, golul trebuie umplut cu materiale usoare si
comprimabile, cum sunt saltelele din vata de sticla, ori vata minerala (f.125).
      Raportul de expertiza a retinut netemeinicia sustinerilor paratului ........, cu privire la
deplasarea in jos a coloanei de scurgere in dreptul apartamentului paratului ......, intrucat
coloana respectiva este fixata in bride de elementele de constructii. Prin urmare, nu coloana de
scurgere a cazut din cot, ci tubul manevrat de instalatorii angajati de paratul ...... a fost introdus
necorespunzator in cot, ceea ce a determinat neetanseitatea coloanei de scurgere.
      Instanta apreciaza temeinice constatarile si concluziile raportului de expertiza, inclusiv
ale completarii raportului de expertiza, motiv pentru care acestea vor fi omologate.
      Concluziile raportului de expertiza, potrivit cu care defectiunea coloanei comune de
scurgere se datoreaza lucrarilor efectuate la initiativa paratului ......, in apartamentul acestuia
de la etajul ..., se coroboreaza cu raspunsurile acestui parat la interogatoriu.
      Astfel, la intrebarile nr. 3 si 5 din interogatoriul administrat de paratul ......, paratul ......
a recunoscut ca in luna noiembrie .... a efectuat lucrari de renovare a apartamentului de la
etajul ...., inclusiv in sensul schimbarii obiectelor sanitare din baia de serviciu. Cu ocazia
acelor lucrari, o componenta a colanei de scurgere a fost imbinata in planseu (sapa) cu spuma
poliuretanica - actiune care a determinat dez-imbinarea ce cauzeaza infiltratiile, potrivit
constatarilor expertizei.
      Totodata, la intrebarea nr. 5 din interogatoriul administrat de reclamanti (f.97),
paratul...... a declarat ca infiltratiile se produc din cauza unei imbinari defectuoase a tevilor
care vin din apartamentul sau (subl.inst.) cu teava comuna, pe teritoriul apartamentului
paratului .......
      Concluziile raportului de expertiza judiciara cu privire la cauza producerii infiltratiilor
sunt confirmate de altfel intrutotul atat de expertul consilier ..... (f.111), desemnat in conditiile
art. 201 alin.5 C.pr.civ., cat si de raportul de expertiza extrajudiciara depus la dosar, in care se
retine ca, cu ocazia efectuarii lucrarilor la coloana de scurgere a instalatiilor sanitare de la
etajul ..., tubul imbinat cu cotul avand o inclinare de 45 grade a fost scos, intrucat "se observa
in continuare urma lasata pe tub de garnitura cotului. Dupa aceea, tubul cu d.110 a ramas
proptit pe buza cotului, fara sa se mai intrepatrunda cu cotul. In consecinta, atunci cand este
folosit un obiect sanitar de la etajul ... sau mansarda, se preling cateva picaturi de apa, care
ajung pana la parter, unde s-a patat peretele." (f.48).
      Vor fi prin urmare inlaturate apararile paratului ...... ......, potrivit carora defectiunea se
datoreaza lucrarilor efectuate de paratul ......, care ar fi inlocuit o portiune din coloana comuna
din dreptul apartamentului sau, intrucat acestea nu se intemeiaza pe niciun mijloc de proba. In
ce priveste adresa nr. .... emisa de ....., din care ar rezulta ca angajatii acestei societati nu au
efectuat modificari la coloana de scurgere (afirmand totusi ca au efectuat racorduri la aceasta
din urma), aceasta adresa nu este concludenta si nu poate inlatura constatarile motivate ale
unui expert independent, cu atat mai mult cu cat societatea este interesata sa evite o eventuala
raspundere patrimoniala, in ipoteza in care paratul ...... ...... ar cadea in pretentii.
       Constituie totodata simple speculatii sustinerile paratului ca miscarile imobilului, prin
rupere si scufundare, potrivit raportului geotehnic depus la dosar, ar fi afectat si instalatiile de
scurgere; un astfel de proces ori o astfel de legatura de cauzalitate nu rezulta nici macar
implicit din respectivul raport, care se rezuma la analiza calitatii solului si a unor solutii de
consolidare a intregului imobil. Nici argumentul principal al paratului ...... ......, in sensul ca
lucratorii angajati de reclamanti au constatat ca defectiunea nu se afla in apartamentul sau, nu
poate fi retinut in prezenta constatarilor univoce ale raportului de expertiza in instalatii. Este
adevarat ca defectiunea se afla pe o portiune a coloanei de scurgere situata sub plafonul dintre
etajele ... si ..., practic in dreptul apartamentului paratului ......, dar aceasta defectiune a fost
cauzata de lucrarile efectuate de paratul ...... in apartamentul sau, dupa cum s-a retinut in cele
ce preced.
      
      Potrivit raportului de expertiza, defectiunea se poate remedia numai intervenind
concomitent atat din interiorul apartamentului de la etajul ..., cat si al apartamentului de la
etajul ..... In toate cazurile, trebuie degajata zona din pardoseala de la etajul ... si eliminata
spuma poliuretanica din jurul coloanei sanitare, etanseitatea acesteia urmand a fi asigurata prin
vata minerala ori de sticla. Expertul a propus doua variante de remediere, respectiv una care
presupune efectuarea lucrarilor, in principal, in apartamentul paratului ...... (capitolul 6.2 din
raportul de expertiza tehnica in specialitatea instalatii, f.86), iar cealalta care presupune
efectuarea lucrarilor, in principal, in apartamentul paratului ...... (Sectiunea A (f.124) din
cuprinsul Completarii la raportul de expertiza tehnica in specialitatea instalatii). Chiar si in
aceasta din urma varianta, in care se evita afectarea apartamentului de la etajul 1 cu lucrari de
instalatii, este necesara prezenta in acest apartament a cel putin unui instalator, care sa fixeze
corect tubul in cot.
      Contravaloarea materialelor necesare este de .... lei, iar a manoperei, de .... lei (f.86 -
87), rezultand un cost total al lucrarilor de .... lei.
      
      Din situatia de fapt expusa anterior rezulta culpa exclusiva a paratului ...... in
producerea defectiunii coloanei comune si a infiltratiilor in apartamentul reclamantilor,
precum si lipsa oricarei culpe a paratului ....... In cele ce urmeaza, instanta va analiza 
consecintele juridice ale acestei situatii de fapt asupra temeiniciei cererilor deduse judecatii.
      Cauza cererii de chemare in judecata, inteleasa ca fundament al raportului juridic
litigios, respectiv ca situatie de fapt calificata juridic o constituie, in aprecierea instantei,
existenta unei defectiuni la o instalatie comuna a imobilului si imposibilitatea folosirii normale
a apartamentului aflat in proprietatea reclamantilor, in masura in care paratii nu ar permite
accesul in apartamentele proprietatea lor, in vederea remedierii defectiunilor.
      Prin urmare, cauza cererii de chemare in judecata nu se rezuma la situatia de fapt, insa
nu poate fi confundata nici cu temeiul de drept indicat de reclamant, care poate fi eronat ori
incomplet; instanta trebuie sa solutioneze litigiul dedus judecatii in temeiul normelor de drept
aplicabile acestuia, pe care este obligata sa le cunoasca (jura novit curia).
      Dupa cum a sustinut cu temei paratul ...... in cuprinsul intampinarii, prevederile art. 14,
17 si 18 din Legea nr. Legea nr. 230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea
asociatiilor de proprietari constituie o forma speciala de manifestare a raspunderii civile
delictuale, reglementata in cuprinsul art. 998 si urm. C.civ.
      Cu toate acestea, cauza (temeiul juridic al) cererii principale, astfel cum a fost retinuta
anterior, nu se rezuma doar la raspunderea civila delictuala, ci cuprinde si obligatiile ce
izvorasc din raporturile de vecinatate intr-un condominiu, in vederea folosirii normale a
proprietatilor individuale si a partilor aflate in proprietate comuna. Aceste doua temeiuri
urmeaza a fi analizate in mod distinct, in raport de situatia diferentiata a celor doi parati.
      
      In privinta paratului Justinian-...... ...... este pe deplin aplicabil temeiul delictual al
cererii de chemare in judecata, intrucat la originea defectiunii si deci a intregului litigiu sta
fapta sa ilicita.
      Aceasta fapta ilicita consta in efectuarea - desigur, prin intermediul unor persoane
angajate in acest scop - unor lucrari necorespunzatoare in apartamentul proprietatea paratului
...... ......, lucrari care au determinat in mod direct si exclusiv defectiunea coloanei comune de
scurgere, fiind fara relevanta in acest context ca manifestarea cauzei s-a produs pe o portiune a
coloanei aflata in apartamentul paratului ....... Aceasta defectiune se afla in legatura de
cauzalitate directa cu prejudiciul produs reclamantilor ......, prin infiltratiile repetate intr-una
din incaperile apartamentului proprietatea lor, infiltratii care impiedica folosirea normala a
locuintei si le cauzeaza prejudicii.
      Fapta ilicita a fost savarsita de parat cu vinovatie in forma culpei, constand in
omisiunea de a lua toate masurile necesare, cerute unui proprietar diligent, pentru ca lucrarile
de renovare sa nu afecteze integritatea instalatiilor comune ale condominiului si sa nu produca,
fie si mediat, prejudicii celorlalti proprietari.
      Sunt prin urmare indeplinite toate conditiile raspunderii civile delictuale, instituite de
art. 998 - 999 C.civ., paratul ...... ...... fiind obligat sa ia el insusi ori sa permita reclamantilor
sa ia toate masurile necesare pentru inlaturarea consecintelor faptei ilicite, si prin urmare a
prejudiciului.
      Potrivit art. 14 din Legea nr. 230/2007, proprietarul este obligat sa-si mentina
proprietatea sa individuala sau apartamentul in stare buna, pe propria cheltuiala. Niciun
proprietar nu poate incalca, afecta sau prejudicia dreptul de proprietate comuna sau individuala
al celorlalti coproprietari din condominiu. In conditiile art. 18 din acelasi act normativ, in
cladirile de locuinte, daca unul din proprietari impiedica, cu buna-stiinta si sub orice forma,
folosirea normala a cladirii de locuit, creand prejudicii celorlalti proprietari, proprietarii pot
cere instantei sa hotarasca masurile pentru folosirea normala a locuintei, precum si plata
daunelor.
      Aceste texte de lege sunt aplicabile in cauza, chiar daca, potrivit titlului sau, Legea nr.
230/2007 reglementeaza infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari.
      In realitate, aceasta lege contine doua categorii de  norme juridice: norme care sunt
aplicabile exclusiv in ipoteza constituirii unei asociatii de proprietari intr-un condominiu si
care se refera la organizarea si functionarea unei astfel de asociatii si norme care
reglementeaza aspecte ale regimului juridic al coproprietatii asupra partilor comune din
cladirile cu mai multe spatii locative, apartinand unor proprietari diferiti (cladiri denumite si
condominii).
      Acest aspect rezulta de altfel limpede din articolul 1 al Legii nr. 230/2007, potrivit
caruia legea reglementeaza aspectele juridice, economice si tehnice cu privire la infiintarea,
organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari, precum si modul de administrare si de
exploatare a cladirilor de locuinte aflate in proprietatea a cel putin 3 persoane fizice sau
juridice, de drept public ori de drept privat, inclusiv in cazul celor care au in structura lor si
spatii cu alta destinatie decat aceea de locuinta.
      Prin urmare, in stadiul actual al legislatiei civile, in care nu exista o reglementare la
nivel de principiu a coproprietatii fortate asupra partilor comune dintr-un imobil compus din
apartamente apartinand unor proprietari diferiti, dispozitiile amintitei legi, care reglementeaza
drepturile si obligatiile proprietarilor dintr-un condominiu, sunt aplicabile si in cazul acelor
condominii in care nu este constituita o asociatie de proprietari.
      Avand in vedere ca imobilul din str. ..... nr...., sector ... este compus din mai multe
apartamente, aflate in proprietate individuala, si din parti care, fiind destinate intrebuintarii
apartamentelor, nu pot fi folosite decat in comun, acest imobil constituie un condominiu, in
sensul art. 3 lit.a din Legea nr. 230/2007 (chiar daca legea intrebuinteaza sintagma improprie
de "cladire-bloc de locuinte-condominiu").
      Paratul ...... este prin urmare obligat, in temeiul art. 998 - 999 C.civ., art. 14 si art. 18
din Legea nr. 230/2007, sa permita accesul unui instalator calificat in apartamentul
proprietatea sa, pentru a remedia defectiunea existenta la conducta comuna de canalizare a
imobilului. Avand in vedere ca in sarcina paratului s-a retinut culpa exclusiva in privinta
defectiunii produse, se impune alegerea acelei modalitati de remediere care presupune
efectuarea partii mai insemnate a lucrarilor in apartamentul paratului ...... ...... (cea de-a doua
modalitate tehnica propusa in Sectiunea A (f.124) din cuprinsul Completarii la raportul de
expertiza tehnica in specialitatea instalatii intocmit de expert ing. ......), acesta fiind tinut sa
suporte inconvenientele decurgand din efectuarea lucrarilor, precum si din lucrarile adiacente
care presupun spargerea zidului si accesarea conductei comune, din interiorul locuintei sale.
      In temeiul  dispozitiilor legale amintite, paratul este tinut sa suporte singur, ca urmare a
culpei sale exclusive, costurile lucrarilor de remediere, in cuantum de ... lei, reprezentand
contravaloarea materialelor si a manoperei, urmand a fi obligat la plata acestei sume catre
reclamanti.
      Se retine asadar ca actiunea este in totalitate intemeiata in privinta paratului ......,
urmand a fi admisa.
      
      In privinta paratului ......, instanta retine ca nu este incident temeiul delictual care intra
in componenta cauzei cererii principale, urmand ca temeinicia actiunii fata de acest parat sa fie
analizata in raport de obligatiile ce izvorasc din raporturile normale de vecinatate intr-un
condominiu.
      Aceasta analiza se intemeiaza pe doua premise, deja expuse:
      1) In fapt, din cauza configuratiei imobilului si a conductei comune de scurgere,
remedierea adecvata a defectiunii nu este posibila prin accesul exclusiv in apartamentul
paratului ...... ......, de la etajul ..., fiind necesar ca cel putin un instalator sa aiba acces in
apartamentul paratului .......
      2) In drept, in cauza sunt aplicabile acele dispozitii ale Legii nr. 230/2007 care
reglementeaza drepturile si obligatiile proprietarilor dintr-un condominiu, chiar daca nu au fost
invocate in mod explicit in cuprinsul cererii de chemare in judecata, dar sunt aplicabile in
raport de obiectul si cauza acesteia.
      Potrivit art. 15 din Legea nr. 230/2007, cu un preaviz de cel putin 5 zile, proprietarul
este obligat sa accepte accesul in apartamentul sau in spatiul sau a unui delegat al asociatiei,
atunci cand este necesar sa se inspecteze, sa se repare sau sa se inlocuiasca elemente din
proprietatea comuna, la care se poate avea acces numai din respectivul apartament sau spatiu.
Fac exceptie cazurile de urgenta, cand accesul se poate face fara preaviz.
      Chiar daca textul de lege face referire la "delegatul asociatiei", presupunand implicit
existenta unei asociatii de proprietari, el este aplicabil cel putin prin asemanare, pentru
identitate de ratiune, si prezentei cauze.
      Ratiunea aplicarii acestei dispozitii legale este data de limitele diferite ale exercitiului
dreptului de proprietate, dupa cum obiectul acestui drept il constituie intregul imobil, ori
numai o unitate locativa (un apartament) dintr-un imobil format din mai multe proprietati
individuale, precum si parti comune aflate in coproprietate fortata (condominiu). In acest din
urma caz, locuintele apartinand unor proprietari diferiti se afla intr-un anumit raport de
interdependenta, intrucat buna utilizare a fiecareia, precum si a partilor comune, depinde de
modul in care sunt utilizate celelalte. Din acest motiv, legiuitorul a instituit restrangeri speciale
ale exercitarii dreptului de proprietate asupra locuintelor dintr-un condominiu, obligatia
reglementata de art. 15 din Legea nr. 230/2007 fiind o restrangere a atributului folosintei din
continutul juridic al dreptului de proprietate, izvorand exclusiv din caracteristicile
condominiului si independenta de orice idee de culpa.
      Instanta apreciaza ca principiul ce rezulta din aceasta dispozitie legala justifica
admiterea in parte a actiunii si fata de paratul ......, urmand ca acesta sa fie obligat sa permita
accesul unui instalator calificat in apartamentul proprietatea sa, pentru a remedia defectiunea
existenta la conducta comuna de canalizare a imobilului, in cea de-a doua modalitate tehnica
propusa in Sectiunea A (f.124) din cuprinsul Completarii la raportul de expertiza tehnica in
specialitatea instalatii intocmit de expert ing. .......
      Alegerea acestei modalitati de remediere, chiar daca este mai oneroasa pentru paratul
...... ......, are in vedere culpa acestuia, precum si faptul evident ca, intrucat paratului ...... nu ii
este imputabila in niciun fel defectiunea produsa, lucrarile in apartamentul acestuia trebuie sa
se rezume la strictul necesar. Pentru acelasi motiv, paratul ...... nu poate fi obligat sa suporte
contravaloarea lucrarilor, respectivul capat de cerere fiind neintemeiat fata de acest parat.
      In ce priveste cerinta preavizului, ratiunea acesteia este pe deplin satisfacuta prin
desfasurarea prezentului litigiu, textul de lege avand in vedere situatia obisnuita, in care
accesul in locuinta se realizeaza benevol.
      Apararile formulate de paratul ...... cu privire la nerespectarea mecanismului juridic
prevazut de art. 1073 si art. 1077 C.civ. nu se opun admiterii in parte a primului capat de
cerere, in modalitatea aratata, intrucat art. 15 din Legea nr. 230/2007 constituie o dispozitie
legala speciala, care justifica obligarea proprietarului sa permita accesul in apartamentul sau,
in vederea inlocuirii ori repararii elementelor proprietatii comune, fara ca acesta sa fie obligat
in prealabil sa efectueze el insusi remedierea.
      De altfel, instanta nu ar putea sa-l oblige pe paratul ...... sa remedieze el insusi
defectiunea, intrucat paratul nu este autorul faptei ilicite si, ca atare, nu poate fi debitorul
vreunei obligatii de a face (de a efectua el insusi reparatiile), dispozitiile art. 1077 C.civ.
nefiindu-i aplicabile. Pentru aceste considerente, nu se poate retine ca actiunea indreptata
impotriva paratului ...... ar fi inadmisibila.
      Este adevarat ca si in aceasta modalitate se aduce o restrangere drepturilor
fundamentale evocate de parat prin intampinare, insa aceasta restrangere, temporara si redusa
la minimul necesar, este pe deplin justificata de principiul echitatii, care sta la baza obligatiilor
si limitelor dreptului de proprietate ce izvorasc din raporturile de vecinatate, precum si de
necesitatea exercitarii normale a dreptului de proprietate al reclamantilor ...... si...... asupra
propriului apartament.
      Nu in ultimul rand, desi in cursul dezbaterilor paratul s-a declarat implicit de acord cu
accesul in apartamentul sau, pentru remedierea defectiunilor in cea de-a doua varianta propusa
de expert, este necesara admiterea in parte a actiunii, in limitele aratate, intrucat in lipsa unei
tranzactii intre parti, instanta are obligatia de a pronunta o hotarare cu putere constrangatoare,
in temeiul normelor de drept aplicabile in cauza, prin care sa dea o solutie completa raportului
juridic dedus judecatii (art. 129 alin.6 C.pr.civ.).
      In ce priveste desemnarea instalatorului specializat, este de dorit ca aceasta sa se faca
prin acordul partilor, in virtutea principiului potrivit caruia executarea hotararilor judecatoresti
se face de bunavoie si cu buna-credinta, insa in masura in care acest acord nu ar fi posibil,
urmeaza ca specialistul in instalatii sa fie desemnat de reclamanti, care au interesul punerii in
executare a dispozitivului hotararii.
      
      In temeiul art. 274 C.pr.civ., instanta va obliga paratii cazuti in pretentii la plata
cheltuielilor de judecata in cuantum de ... lei, reprezentand onorariul expertului, catre
reclamanti.
      La stabilirea cheltuielilor ce urmeaza a fi suportate de fiecare parat, instanta va avea in
vedere ca actiunea va fi admisa in tot fata de  paratul ...... ......, autorul faptei ilicite cauzatoare
de prejudicii, motiv pentru care il va obliga pe acesta la plata sumei de ... lei cheltuieli de
judecata catre reclamanti.
      In sensul art. 274 C.pr.civ., si paratul ...... este "cazut (partial) in pretentii", ca urmare a
admiterii in parte a actiunii, urmand a fi obligat la plata sumei de ... lei cheltuieli de judecata
catre reclamanti.
      
      Avand in vedere solutia data cererii principale si considerentele in fapt si drept retinute
in sprijinul acestei solutii, cererea de chemare in garantie formulata de paratul ...... in
contradictoriu cu paratul-chemat in garantie ...... ...... este intemeiata.
      Astfel, in ce priveste primul capat de cerere, prin discutiile repetate si indelungate
referitoare la situatia dedusa judecatii si la solutiile pentru remedierea acesteia, prin accesul
repetat al unor terte persoane in apartamentul paratului ...... pentru constatarea defectiunii si a
cauzei acesteia, precum si prin necesitatea unor activitati menajere de igienizare dupa
efectuarea acestor constatari, a fost cauzat paratului ...... un prejudiciu moral cert, care nu a
fost inca reparat. Acest prejudiciu moral consta in atingerea unor valori nepatrimoniale, cum
sunt dreptul la respectarea vietii private si familiale, dreptul la inviolabilitatea domiciliului,
dreptul de a se bucura in liniste de folosinta locuintei proprii, fara cauzarea unui disconfort
psihic nemeritat si repetat.
      Totodata, in raport de admiterea in parte a cererii principale si fata de paratul ......, este
cert ca acestuia ii va fi cauzat in viitor un nou prejudiciu moral, constand in disconfortul cauzat
de interventia lucratorului in instalatii care va trebui sa se afle in apartamentul sau pentru
efectuarea reparatiilor.
      Fapta ilicita a fost comisa cu vinovatie de paratul ......, dupa cum rezulta din situatia de
fapt retinuta, fiind intarita de atitudinea procesuala a acestui parat, iar legatura de cauzalitate
dintre fapta ilicita si prejudiciu rezulta din circumstantele faptice expuse.
      In consecinta, fiind indeplinite raspunderii civile delictuale, instanta va admite primul
capat al cererii de chemare in garantie, in temeiul art. 998 - 999 C.civ. si art. 63 C.pr.civ., si il
va obliga pe chematul in garantie ...... ...... sa plateasca paratului ...... suma de ... lei despagubiri
pentru daune morale, considerand ca aceasta constituie o reparatie echitabila si adecvata a
prejudiciului moral suferit.
      Sunt intemeiate si celelalte capete ale cererii de chemare in garantie, intrucat cauza
litigiului o constituie culpa paratului ...... ......; pentru acest motiv, in temeiul 998 - 999 C.civ.,
art. 63 si art. 274 C.pr.civ., instanta va obliga chematul in garantie sa plateasca paratului ......
suma de ... lei, reprezentand cheltuieli de judecata pe care paratul ...... a fost obligat sa le
plateasca reclamantilor, precum si suma de .... lei, cheltuieli de judecata, reprezentand
onorariul expertului consilier ....., in cuantum de .... lei, onorariile percepute de ....., ..... si ......
respectiv de ........, in cuantum de cate .... lei fiecare, potrivit chitantelor si dovezilor de plata
depuse la dosar la termenul de dezbateri, precum si taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar,
in cuantum de .... lei (f.24), iar nu de .... lei.
      
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

Admite in parte cererea principala, formulata de reclamantii ...... si......, ambii
domiciliati in ....., .... nr. ..., bl.... et...., apt...., sector ..., in contradictoriu cu paratii ......,
domiciliat in ...., str. .... nr. ..., sector ..., si ......, domiciliat in ...., str. ... nr. ..., sector ....
Obliga paratii ...... si ...... sa permita acccesul in apartamentele proprietatea acestora,
aflate la etajele nr...., respectiv nr.... din imobilul situat in ...., str. .... nr. ..., sector ..., a unui
instalator calificat, pentru a remedia defectiunea existenta la conducta comuna de canalizare a
imobilului, in cea de-a doua modalitate tehnica propusa in Sectiunea A (f.124) din cuprinsul
Completarii la raportul de expertiza tehnica in specialitatea instalatii intocmit de expert ing.
...... (f.81 - 93, 124 - 125), raport pe care il omologheaza.
Obliga paratul ...... la plata sumei de  .... lei, reprezentand contravaloarea lucrarilor de
remediere, catre reclamantii ...... si.......
Obliga paratul ...... la plata sumei de ... lei cheltuieli de judecata catre reclamantii ......
si.......
Obliga paratul ...... la plata sumei de ... lei cheltuieli de judecata catre reclamantii  ......
si.......
Admite cererea de chemare in garantie formulata de paratul ...... in contradictoriu cu
paratul - chemat in garantie .......
Obliga paratul - chemat in garantie ...... sa plateasca paratului ...... suma de ... lei
despagubiri pentru daune morale.
Obliga paratul - chemat in garantie ...... sa plateasca paratului ...... suma de ... lei,
reprezentand cheltuieli de judecata pe care paratul ...... a fost obligat sa le plateasca
reclamantilor.
Obliga paratul - chemat in garantie ...... sa plateasca paratului ...... suma de ..... lei,
reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, ......




PRESEDINTE, GREFIER,



1