DOSAR NR. ..........
JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI- SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. .......
SEDINTA PUBLICA DE LA DATA DE ............
INSTANTA COMPUSA DIN:
PRESEDINTE: ..........................
GREFIER: ..................................
Pe rol solutionarea actiunii civile formulata de reclamantii .................... in
contradictoriu cu paratii Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice, avand
drept obiect constatarea dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamantul
........................, personal si asistat de avocat, cu imputernicire avocatiala la dosar,
care raspunde si pentru reclamanta ..............., lipsa fiind paratii.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza
instantei ca au sosit relatiile solicitate de la Primaria Municipiului Bucuresti -
Serviciul Nomenclatura si Urbanism si Primaria Municipiului Bucuresti -
Directia Evidenta Proprietatii.
Instanta pune in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a
Stalului Roman si a Municipiului Bucuresti.
Aparatoarea reclamantilor solicita respingerea exceptiei, avand in vedere
ca imobilul din .............., este un bun fara stapan, nu exista un titlu de proprietate,
nici pe numele unei persoane fizice si nici pe numele unei persoane juridice, in
acest caz proprietari fiind Statul Roman si Municipiul Bucuresti, in calitate de
administratori.
INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei de fata, retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. ............. la data de
............, reclamantii .................... au chemat in judecata Statul roman prin
Ministerul Finantelor Publice si Municipiul Bucuresti prin Consiliul General al
Municipiului, solicitand a se constata ca au dobandit prin uzucapiune terenul de
150 mp din .................. si prin accesiune constructia de pe teren.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca au dobandit posesia din
.......cand au incheiat un inscris sub semnatura privata ("chitanta") cu numitii
.......................si care nu aveau , la randul lor vreun titlu de proprietate asupra
imobilului, astfel ca mostenitorii nu au calitate procesuala in cauza. Reclamantii
apreciaza ca imobilul nu are stapan, astfel ca, potrivit art. 646 C.civ., apartine
statului.
In dovedirea cererii, ce a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art. 111
C.p.civ, art. 646, 1846,1847, 1854, 1860, 1890 C.civ, art. 482, 488 si 492 C.civ, art. 25
din Decretul nr. 31/1954, art. 3 pct. 56 din HG 208/2005, Legea 215/2001, art. 4 si
5, alin. 2 din Legea 213/1998, reclamantii au solicitat incuviintarea probei cu
inscrisuri, martori si expertiza topografica si de evaluare a imobilului- teren si
constructie.
Cererea a fost timbrata cu 808 lei taxa judiciara de timbru si 1,8 lei timbru
judiciar.
Prin intampinare, paratul Statul roman prin Ministerul Finantelor Publice
a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, aratand ca nu are calitate de
proprietar , ca, in cazul in care este vorba despre o succesiune vacanta, vacanta
succesorala trebuie constatata de notar conform procedurii legale, iar pe fond a
aratat ca in cazul in care terenul ar fi proprietatea statului, actiunea ar fi
neintemeiata.
La dosar au fost depuse urmatoarele inscrisuri, in copie: buletine celor doi
reclamanti, adresa de la Consiliul Local Sector 4, Directia Generala de impozite si
taxe locale, chitanta din ...., certificat nr. .......... eliberat de Camera Notarilor
Publici Bucuresti, raspuns nr. ............... eliberata de Primaria sector 4, raspuns nr.
.............. eliberat de Municipiul Bucuresti, raspuns nr. ............., plan de situatie,
raspuns nr. .......... a Municipiului Bucuresti,
Au fost audiati martorii ..................., ale caror declaratii se afla atasate la
dosar.
S-au administrat o expertiza tehnica imobiliara si o expertiza tehnica
topografica prin care s-a identificat imobilul in cauza.
La termenul din ..........., s-a dezbatut exceptia lipsei calitatii procesuale
pasive a paratilor.
Analizand exceptia, instanta constata urmatoarele:
Intrucat uzucapiunea este atat o sanctiune civila care se indreapta
impotriva proprietarului (prescriptie), cat si un mod de dobandire a proprietatii,
ceea ce presupune un transfer de drepturi tot de la adevaratul proprietar catre
posesori, rezulta ca actiunea in uzucapiune-actiune in realizare (intrucat dreptul
posesorului de a dobandi si proprietatea nu opereaza de jure, ci numai daca este
invocat - a se vedea art. 1841 C.civ), trebuie in mod imperativ a fi indreptata
impotriva proprietarului. Nerezultand, din acte, calitatea de proprietar asupra
terenului a nici unuia dintre parati, instanta retine ca nici Statul roman prin
Ministerul Finantelor Publice, nici Municipiul Bucuresti prin Consiliul General al
Municipiului Bucuresti nu au calitate procesuala pasiva in actiunea in
uzucapiune, astfel ca actiunea va fi respinsa ca urmare a admiterii exceptiei in
baza art. 137 C.p.civ.
Trebuie remarcat ca, daca potrivit art. 646 C.civ., bunurile fara stapan trec
in proprietatea statului, in speta, fiind vorba despre un bun imobil, dreptul de
proprietate nu se stinge prin neuz, astfel incat a ramas in patrimoniul
proprietarilor neindentificati de reclamanti sau a mostenitorilor acestora
(urmand ca reclamantii sa faca demersuri pentru a afla cine sunt acele persoane,
pornind de la mentiunile chitantei, se face trimitere la numitii ....................
Modalitatea in care isi gaseste aplicare art. 646 C.civ privind trecerea
imobilelor fara stapan in proprietatea statului este cea a emiterii certificatului de
vacanta succesorala, conform procedurii legale, de catre notar (art. 85 din Legea
36/1995), reclamantii, trebuind a sesiza autoritatea fiscala competenta pentru ca
aceasta sa solicite constatarea vacantei succesorale, neexistand un asemenea
certificat, nu exista nici calitatea paratilor de proprietari ai imobilului.
Intrucat admiterea exceptiei face de prisos cercetarea fondului, acesta nu
va mai fi analizat (desi, intr-adevar, in ipoteza in care statul era proprietar,
tinand cont ca, pana la aparitia Legii 18/1991 ce demarcheaza domeniul public
de cel privat , proprietatea de stat era imprescriptibila, rezulta ca din 1991 pana
astazi nu s-a implinit termenul de 30 de ani.)
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Statului Roman si a
Municipiului Bucuresti.
Respinge cererea formulata de reclamantii ................... , impotriva
paratilor Statul roman, prin Ministerul Finantelor Publice, cu sediul in ..............
............. si Municipiul Bucuresti, prin Consiliul General al municipiului
Bucuresti, cu sediul in ........................ ca fiind introdusa impotriva unor persoane
fara calitate procesuala.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, ................
PRESEDINTE GREFIER
1
JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI- SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. .......
SEDINTA PUBLICA DE LA DATA DE ............
INSTANTA COMPUSA DIN:
PRESEDINTE: ..........................
GREFIER: ..................................
Pe rol solutionarea actiunii civile formulata de reclamantii .................... in
contradictoriu cu paratii Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice, avand
drept obiect constatarea dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamantul
........................, personal si asistat de avocat, cu imputernicire avocatiala la dosar,
care raspunde si pentru reclamanta ..............., lipsa fiind paratii.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza
instantei ca au sosit relatiile solicitate de la Primaria Municipiului Bucuresti -
Serviciul Nomenclatura si Urbanism si Primaria Municipiului Bucuresti -
Directia Evidenta Proprietatii.
Instanta pune in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a
Stalului Roman si a Municipiului Bucuresti.
Aparatoarea reclamantilor solicita respingerea exceptiei, avand in vedere
ca imobilul din .............., este un bun fara stapan, nu exista un titlu de proprietate,
nici pe numele unei persoane fizice si nici pe numele unei persoane juridice, in
acest caz proprietari fiind Statul Roman si Municipiul Bucuresti, in calitate de
administratori.
INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei de fata, retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. ............. la data de
............, reclamantii .................... au chemat in judecata Statul roman prin
Ministerul Finantelor Publice si Municipiul Bucuresti prin Consiliul General al
Municipiului, solicitand a se constata ca au dobandit prin uzucapiune terenul de
150 mp din .................. si prin accesiune constructia de pe teren.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca au dobandit posesia din
.......cand au incheiat un inscris sub semnatura privata ("chitanta") cu numitii
.......................si care nu aveau , la randul lor vreun titlu de proprietate asupra
imobilului, astfel ca mostenitorii nu au calitate procesuala in cauza. Reclamantii
apreciaza ca imobilul nu are stapan, astfel ca, potrivit art. 646 C.civ., apartine
statului.
In dovedirea cererii, ce a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art. 111
C.p.civ, art. 646, 1846,1847, 1854, 1860, 1890 C.civ, art. 482, 488 si 492 C.civ, art. 25
din Decretul nr. 31/1954, art. 3 pct. 56 din HG 208/2005, Legea 215/2001, art. 4 si
5, alin. 2 din Legea 213/1998, reclamantii au solicitat incuviintarea probei cu
inscrisuri, martori si expertiza topografica si de evaluare a imobilului- teren si
constructie.
Cererea a fost timbrata cu 808 lei taxa judiciara de timbru si 1,8 lei timbru
judiciar.
Prin intampinare, paratul Statul roman prin Ministerul Finantelor Publice
a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, aratand ca nu are calitate de
proprietar , ca, in cazul in care este vorba despre o succesiune vacanta, vacanta
succesorala trebuie constatata de notar conform procedurii legale, iar pe fond a
aratat ca in cazul in care terenul ar fi proprietatea statului, actiunea ar fi
neintemeiata.
La dosar au fost depuse urmatoarele inscrisuri, in copie: buletine celor doi
reclamanti, adresa de la Consiliul Local Sector 4, Directia Generala de impozite si
taxe locale, chitanta din ...., certificat nr. .......... eliberat de Camera Notarilor
Publici Bucuresti, raspuns nr. ............... eliberata de Primaria sector 4, raspuns nr.
.............. eliberat de Municipiul Bucuresti, raspuns nr. ............., plan de situatie,
raspuns nr. .......... a Municipiului Bucuresti,
Au fost audiati martorii ..................., ale caror declaratii se afla atasate la
dosar.
S-au administrat o expertiza tehnica imobiliara si o expertiza tehnica
topografica prin care s-a identificat imobilul in cauza.
La termenul din ..........., s-a dezbatut exceptia lipsei calitatii procesuale
pasive a paratilor.
Analizand exceptia, instanta constata urmatoarele:
Intrucat uzucapiunea este atat o sanctiune civila care se indreapta
impotriva proprietarului (prescriptie), cat si un mod de dobandire a proprietatii,
ceea ce presupune un transfer de drepturi tot de la adevaratul proprietar catre
posesori, rezulta ca actiunea in uzucapiune-actiune in realizare (intrucat dreptul
posesorului de a dobandi si proprietatea nu opereaza de jure, ci numai daca este
invocat - a se vedea art. 1841 C.civ), trebuie in mod imperativ a fi indreptata
impotriva proprietarului. Nerezultand, din acte, calitatea de proprietar asupra
terenului a nici unuia dintre parati, instanta retine ca nici Statul roman prin
Ministerul Finantelor Publice, nici Municipiul Bucuresti prin Consiliul General al
Municipiului Bucuresti nu au calitate procesuala pasiva in actiunea in
uzucapiune, astfel ca actiunea va fi respinsa ca urmare a admiterii exceptiei in
baza art. 137 C.p.civ.
Trebuie remarcat ca, daca potrivit art. 646 C.civ., bunurile fara stapan trec
in proprietatea statului, in speta, fiind vorba despre un bun imobil, dreptul de
proprietate nu se stinge prin neuz, astfel incat a ramas in patrimoniul
proprietarilor neindentificati de reclamanti sau a mostenitorilor acestora
(urmand ca reclamantii sa faca demersuri pentru a afla cine sunt acele persoane,
pornind de la mentiunile chitantei, se face trimitere la numitii ....................
Modalitatea in care isi gaseste aplicare art. 646 C.civ privind trecerea
imobilelor fara stapan in proprietatea statului este cea a emiterii certificatului de
vacanta succesorala, conform procedurii legale, de catre notar (art. 85 din Legea
36/1995), reclamantii, trebuind a sesiza autoritatea fiscala competenta pentru ca
aceasta sa solicite constatarea vacantei succesorale, neexistand un asemenea
certificat, nu exista nici calitatea paratilor de proprietari ai imobilului.
Intrucat admiterea exceptiei face de prisos cercetarea fondului, acesta nu
va mai fi analizat (desi, intr-adevar, in ipoteza in care statul era proprietar,
tinand cont ca, pana la aparitia Legii 18/1991 ce demarcheaza domeniul public
de cel privat , proprietatea de stat era imprescriptibila, rezulta ca din 1991 pana
astazi nu s-a implinit termenul de 30 de ani.)
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Statului Roman si a
Municipiului Bucuresti.
Respinge cererea formulata de reclamantii ................... , impotriva
paratilor Statul roman, prin Ministerul Finantelor Publice, cu sediul in ..............
............. si Municipiul Bucuresti, prin Consiliul General al municipiului
Bucuresti, cu sediul in ........................ ca fiind introdusa impotriva unor persoane
fara calitate procesuala.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, ................
PRESEDINTE GREFIER
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Uzucapiune (Prescriptia achizitiva)
Neindeplinirea conditiilor pentru a uzucapa. Posesie intrerupta si neexercitata ulterior sub nume de proprietar - Decizie nr. 116 din data de 01.04.2015Actiune respinsa fata de paratul decedat - Decizie nr. 16 din data de 17.01.2014
Cerere de uzucapiune intemeiata pe Codul civil - Decizie nr. 354 din data de 28.04.2011
Uzucapiune - Decizie nr. 42 din data de 20.01.2011
Dobandirea unui imobil prin prescriptie achizitiva - Decizie nr. 970 din data de 03.12.2010
Uzucapiune - Decizie nr. 951 din data de 02.12.2010
Uzucapiune - Decizie nr. 222 din data de 25.03.2010
Uzucapiune - Decizie nr. 407 din data de 31.05.2010
Uzucapiunea-mod de dobandire a dreptului de proprietate. - Decizie nr. 79 din data de 04.02.2010
Uzucapiune-mod de dobandire a dreptului de proprietate - Sentinta civila nr. 150 din data de 05.03.2009
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 681 din data de 12.09.2012
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 117 din data de 25.01.2012
uzucapiune - Sentinta civila nr. 629 din data de 09.12.2009
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 6 din data de 08.01.2009
Uzucapiune in regim de carte funciara. Legea aplicabila. Uzucapiunea extratabulara. - Decizie nr. 338 din data de 02.10.2009
Art. 304 pct. 5 cod procedura civila - Decizie nr. 100 din data de 02.02.2006
anulare act - Hotarare nr. **** din data de 25.06.2015
ordonanta presedintiala exercitare autorit parinteasca si stabilire locuinta minori - Hotarare nr. **** din data de 25.02.2015
ordonanta presedintiala modificare program vizita si obligatie de a face - Hotarare nr. **** din data de 06.02.2015
partaj bunuri comune - Hotarare nr. **** din data de 12.10.2015