Intabulare drept de proprietate dobandit prin act de adjudecare. Plangere impotriva refuzului registratorului de carte funciara de a intabula dreptul astfel dobandit. Obligatia registratorului de a verifica exclusiv respectarea formelor prevazute de leg

Intabulare  drept de  proprietate dobandit prin act de adjudecare. Plangere impotriva refuzului registratorului de carte funciara de a intabula dreptul astfel dobandit. Obligatia registratorului de a verifica exclusiv respectarea formelor prevazute de lege de catre actul in baza caruia se solicita intabularea.

Dispozitiile art. 48 alin. 1 lit. a din Legea nr. 7/1996, , coroborate cu cele din art. 63 alin. 1 din Ordinul nr. 633/2006, impun registratorului obligatia sa verifice daca inscrisul in temeiul caruia se solicita intabularea este incheiat cu respectarea formelor prevazute de lege, adica sa cerceteze valabilitatea actului din punct de vedere al formei impuse de lege.

Sectia I civila  - Decizia civila nr. 68/31 ianuarie 2013

Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sibiu sub dosar nr. 14633/306/2010, petentul SR a solicitat in contradictoriu cu intimatii CIO, DGFP Sibiu, Municipiului Sibiu, reprezentat prin Primar, Biroul executorului judecatoresc CH si Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Sibiu sa se dispuna anularea incheierii de intabulare nr. 50503/2010 si pe cale de consecinta sa se dispuna intabularea petentului ca proprietar asupra imobilului inscris in CF nr. 100163 Sura Mare.
Prin sentinta civila nr. 226/2012, prima instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatilor OCPI Sibiu, Municipiului Sibiu, reprezentat prin Primar si Biroul executorului judecatoresc CH si a respins plangerea formulata de petentul SR in contradictoriu cu intimatii CIO, DGFP Sibiu, Municipiului Sibiu, reprezentat prin Primar, Biroul executorului judecatoresc CH si OCPI Sibiu.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca prin plangerea dedusa judecatii, petentul a inteles sa atace incheierea nr. 50503/2010, prin care intimatul OCPI Sibiu a respins cererea acestuia de intabulare a dreptului sau de proprietate in baza actului de adjudecare eliberat de Biroul executorului judecatoresc CH in dosarul executional nr. 104/2010.
Pe fondul cauzei, instanta de fond a retinut ca, potrivit evidentelor de carte funciara, imobilul inscris in CF nr. 100163 Sura Mare nr. top. 2258/7 se afla in proprietate intimatului CIO, conform incheierii de intabulare nr. 69411/2008. La data de 08.01.2009, prin incheierea nr. 629/2009, s-a notat in cartea funciara contractul de imprumut cu garantie imobiliara autentificat sub nr. 13 de catre Biroul notarului public MR, precum si interdictia de instrainare si grevare in favoarea petentului SR.
Ulterior, la data de 23.06.2009, prin incheierea nr. 27994, s-a intabulat dreptul de ipoteca dobandit prin lege, pentru suma de 60.590 lei, conform actului administrativ nr. 214492, in favoarea intimatei DGFP Sibiu. Acest act administrativ este de fapt procesul - verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. 214492 prin care s-a infiintat sechestru asupra imobilului din litigiu in vederea recuperarii creantei de  60.590 lei datorata de intimatul debitor CIO bugetului de stat.
Petentul a formulat cerere de executare silita a titlului executoriu - contractul de imprumut cu garantie imobiliara identificat mai sus, ce a format obiectul dosarului executional nr. 104/2010 aflat pe rolul Biroul executorului judecatoresc CH. Aceasta executare silita s-a finalizat cu vanzarea imobilului din litigiu la licitatie, petentul fiind adjudecatarul imobilului, conform  actului de adjudecare emis de catre executorul judecatoresc.
Intimata DGFP Sibiu a comunicat executorului judecatoresc, prin adresa nr. 384690/30.09.2010, ca suma pentru care s-a infiintat sechestru asupra imobilului supus executarii silite, nu a fost recuperata integral. Actele de dispozitie ce ar interveni ulterior inscrierii sunt lovite de nulitate absoluta.
Prima instanta a retinut ca pana la ridicarea sechestrului, care valoreaza ipoteca legala, nici un act de dispozitie referitor la imobilul supus sechestrului, nu poate fi operat in cartea funciara.
Impotriva sentintei a declarat recurs, petentul SR, calificat  de Tribunalul Sibiu drept apel, prin care a solicitat schimbarea sentintei si intabularea actului de adjudecare al BEJ CH din dosar executional nr.104/2010.
In expunerea motivelor, petentul apelant a sustinut ca prima instanta a interpretat gresit actul dedus judecatii deoarece dupa intabularea interdictiei de instrainare si grevare prin incheiere conform nr. 629/8.01.2009 s-a intabulat sechestru asigurator in 23.06.2009 al DGFP. Desi s-a facut executare silita, DGFP Sibiu nu a solicitat anularea actului de adjudecare, iar acesta este un creditor chirografar si poate executa alte bunuri ale debitorului.
Prin decizia civila nr. 156/2012, Tribunalul Sibiu a respins apelul petentului, retinand ca in dosarul de executare silita format la solicitarea creditorului SR, organul fiscal DGFP Sibiu a comunicat executorului judecatoresc ca exista inscrisa ipoteca legala in favoarea sa astfel ca executorul trebuia sa procedeze conform art.154 OG 92/2003. Executorul judecatoresc constatand ca in cauza asupra imobilului exista intabulat un drept de ipoteca legala trebuia sa nu procedeze la vanzarea silita a bunului pentru ca astfel s-au incalcat prev. art. 129 alin. 9 OG 92/2003 conform carora „inscrierea face opozabil sechestrul tuturor acelora care dupa inscriere vor dobandi vreun drept asupra imobilului respectiv. Actele de dispozitie ce ar reveni ulterior inscrierii prevazute la alineatul precedent sunt lovite de nulitate absoluta”.
Concluzionand, Tribunalul a retinut ca instanta de fond a facut o legala aplicare a prevederilor art.129 si 154 OG nr. 92/2003.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs petentul, care a solicitat casarea hotararilor instantelor de fond si admiterea plangerii asa cum a fost formulata.
In expunerea motivelor, recurentul sustine ca in mod gresit au fost retinute dispozitiile art. 63 din Ordinul nr. 633/2006 si art. 129 alin. 9 din OG nr. 92/2003, deoarece imobilul a fost dobandit la licitatie publica, in cadrul unei executari silite, asa incat nu poate fi vorba de un act de dispozitie.
Analizand legalitatea deciziei atacate, prin prisma criticilor formulate, Curtea a retinut urmatoarele:
Dispozitiile art. 48 alin. 1 lit. a din Legea nr. 7/1996, astfel cum era in vigoare la data formularii cererii petentului, coroborate cu cele din art. 63 alin. 1 din Ordinul nr. 633/2006, impun registratorului obligatia sa verifice daca inscrisul in temeiul caruia se solicita intabularea este incheiat cu respectarea formelor prevazute de lege, adica sa cerceteze valabilitatea actului din punct de vedere al formei impuse de lege.
Ca urmare, atributiile registratorului sub aspectul examinarii actului in baza caruia se solicita inscrierea unui drept real in cartea funciara se limiteaza numai la cerintele formale ale actului, acesta neavand nicio competenta in ce priveste valabilitatea actului sub aspectul conditiilor de fond.
Prevederile art. 63 alin. 11 din Ordinul nr. 633/2006 statueaza ca registratorul va respinge cererea de inscriere a actului juridic a carui nulitate absoluta este prevazuta in mod expres de lege sau pentru neindeplinirea unor conditii speciale prevazute de reglementarile in vigoare. Aceste dispozitii trebuie insa coroborate cu cele cuprinse in art. 63 alin. 1 din acelasi ordin, care fac referire expresa la verificarea indeplinirii conditiilor formale cerute pentru validitatea actului, potrivit art. 20 si 48 din Legea nr. 7/1996.
Prin incheierea de respingere a cererii petentului de intabulare a dreptului sau de proprietate in temeiul actului de adjudecare, registratorul retine incidenta prevederilor art. 129 alin. 9 din OG nr. 92/2003. Registratorul a apreciat ca actul de adjudecare eliberat dupa inscrierea sechestrului in favoarea ANAF - DGFP Sibiu - AFP Sibiu reprezinta un act de dispozitie in sensul normei juridice mentionate si in consecinta, este lovit de nulitate absoluta.
Instanta de fond si cea de apel au considerat ca in cauza sunt incidente prevederile art. 129 alin. 9 si art. 154 din OG nr.92/2003 si ca actul de adjudecare este lovit de nulitate absoluta, astfel ca nu poate constitui titlu pentru intabularea dreptului de proprietate al reclamantului.
Curtea constata ca toate aceste aspecte retinute de instantele de fond reprezinta chestiuni care tin de respectarea regulilor procedurale impuse in cadrul executarii silite si nu pot face obiectul examinarii in procedura necontencioasa a solutionarii cererii de intabulare a dreptului de proprietate.
Fata de dispozitiile art. 48 din Legea nr. 7/1996, raportat la art. 63 din Ordinul nr. 633/2006, registratorul avea obligatia sa verifice daca actul de adjudecare indeplineste cerintele formale de validitate. Sub acest aspect, Curtea constata ca, potrivit art. 518 alin. 1 C. pr. civ., actul de adjudecare reprezinta titlul de proprietate al adjudecatarului, acesta avand ca efect transmiterea proprietatii imobilului de la debitor la adjudecatar si ca actul de adjudecare emis ca urmare a finalizarii executarii silite prin vanzare la licitatie publica indeplineste cerintele formale impuse de art. 516 C. pr. civ., astfel incat el este apt pentru a fi intabulat.
Nulitatea instituita de art. 129 alin. 9 din OG nr. 92/2003 nu vizeaza conditiile de forma, astfel ca nu putea face obiectul cenzurii registratorului, ci putea fi eventual invocata pe calea dreptului comun, de catre partea interesata, urmand a fi constatata printr-o hotarare judecatoreasca.
Pe de alta parte, Curtea retine ca acest act este opozabil intimatei. Potrivit art. 500 alin. 3 C. pr. civ., in cursul executarii silite, executorul judecatoresc are obligatia de a-i instiinta pe titularii drepturilor reale si ale sarcinilor care greveaza imobilul urmarit despre executare si sa ii citeze la termenele fixate pentru vanzarea imobilului.
In cauza executorul a comunicat catre ANAF  - DGFP Sibiu publicatia de vanzare la licitatie publica precum si procesul verbal de licitatie imobiliara prin care creditorul a fost declarat castigator.
Fata de cele ce preced, constatand ca in cauza s-a facut dovada indeplinirii cerintelor prevazute de art. 48 din Legea nr. 7/1996, astfel cum era in vigoare la data formularii cererii de catre petent, Curtea a constatat fondat recursul declarat de acesta, criticile invocate fiind circumscrise motivului de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 C. pr. civ., pe care l-a admis, a modificat decizia atacata, a admis apelul declarat de petent impotriva sentintei primei instante pe care a schimbat-o in sensul ca a admis plangerea formulata de petentul SR impotriva incheierii de intabulare nr. 50.503/2010 emisa de B.C.P.I. Sibiu si in consecinta a dispus intabularea dreptului de proprietate al petentului asupra imobilului inscris in CF 100.163 Sura Mare  cu titlu de adjudecare, urmand ca, in temeiul art. 518 alin. 3, 4 C. pr. civ. sa fie radiat, din oficiu, dreptul de ipoteca inscris sub C+2 prin incheierea nr. 27994/2009 in favoarea ANAF – DGFP Sibiu.