Furt calificat in varianta normativa prevazuta de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 209 alin. 3 lit. c din Codul penal. Interpretarea sintagmei „retele electrice”.

Furt calificat in varianta normativa prevazuta de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 209 alin. 3 lit. c din Codul penal. Interpretarea sintagmei „retele electrice”.

Din definitia legala a sintagmei „retele electrice”, care se regaseste in art. 3 pct. 63 din Legea nr. 123/2012 a energiei electrice si a gazelor naturale, se desprinde concluzia ca reteaua electrica este ansamblul de linii, inclusiv elementele de sustinere si de protectie a acestora, statiile electrice si alte echipamente electroenergetice conectate intre ele din afara imobilului locuinta punct de consum.
Agravanta prev. de art. 209 alin. 3 lit. c din Codul penal nu este incidenta in speta in care fapta consta in sustragerea de conductori integrati in instalatia electrica interioara a unui imobil casa particulara.

Sectia  penala - Decizia nr. 847/16 septembrie 2013

Prin sentinta penala nr. 63/14 mai 2013, pronuntata de Judecatoria Saliste in dosar nr. 289/294/2013, s-au hotarat urmatoarele:
In baza art. 208 al. 1 CP , art. 209 al.1 lit. g,i si al.3 lit. c CP cu aplicarea art. 41 al. 2 CP , art. 99 si urm. CP si art.320 ind.1 CPP, a fost condamnat inculpatul M.M. la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat (2 acte materiale).
In baza art. 71 alin 2 CP i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor civile prevazute de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b CP dupa implinirea varstei de 18 ani.
 In baza art. 81 CP s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada de 2(doi)ani  care constituie termen de incercare ,conform art. 110 CP .
In baza art. 359 CP. i s-a atras atentia inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendarii conditionate a executarii pedepsei prevazute de art. 83 CP.
In baza art. 71alin. 5 CP s-a dispus suspendarea pe perioada suspendarii conditionate a executarii pedepsei si a executarii pedepselor accesorii .
In baza art. 14 CPP si art. 346 CP a fost admisa in parte actiunea civila si, in consecinta, a fost obligat inculpatul in solidar cu partile responsabil civilmente M.G.  si M.N., sa plateasca catre partea civila D.I. suma de 3500 lei contravaloarea prejudiciului nerecuperat si catre partea civila L.M. suma de 1200 lei contravaloarea prejudiciului nerecuperat.
In baza art. 191 CPP a fost obligat inculpatul in solidar cu partile responsabile civilmente M.G. si M.N., sa plateasca catre stat suma de 957 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 557 lei in faza de urmarire penala din care 400 lei onorariul avocatului B.D.M. in faza de urmarire penala si 200 lei onorariul avocatului din oficiu S.L., in faza de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a constatat urmatoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Saliste inculpatul M.M. a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta si pedepsita de art.208 al.1 , art. 209 al. 1 lit. g,i, si al.3 lit. c din CP cu aplicarea art.41 al.2 CP.( 2 acte materiale).
In fapt, s-a retinut in actul de sesizare:
La inceputul lunii ianuarie 2012, in jurul orei 18,30, inculpatul minor M.M. s-a deplasat in zona „M.”, pe raza comunei G.R. la casa de vacanta a partii vatamate D.I. Profitand de faptul ca acest imobil se afla in constructie, a oprit curentul electric de la panoul situat in curte si a patruns in interiorul cladirii unde a smuls din doze aprox. 2500 m de conductori de cupru din instalatia electrica, care era in stare de functionare.  La scurt timp, inculpatul s-a deplasat pe camp si a ars acesti conductori. Firele de cupru astfel rezultatele-a ascuns la domiciliu,  iar dupa doua zile acesta le-a valorificat martorei L.M.A. din Sibiu cu o suma ce nu o mai poate preciza. De asemenea, s-a stabilit pe parcursul cercetarilor ca si anterior, in decembrie 2011, in jurul orei 14,00 inculpatul M.M. s-a deplasat in aceeasi zona la casa de vacanta a partii vatamate L.M., imobil ce se afla in stare de constructie.
Prin efractie , acesta a patruns in curte unde a intrerupt curentul si apoi a sectionat un conductor trifazic,  insusindu-si astfel 30 m de conductor din aluminiu din reteaua electrica de curent trifazic aflata in stare de functionare si 4 prelungitoare electrice dintr-o magazie. In acelasi mod inculpatul a sectionat pe camp bunurile sustrase, le-a ars si apoi le-a ascuns la domiciliul sau. Dupa doua zile, bunurile sustrase si alte bucati de fier le-a vandut martorei G.M.L. din Sibiu, obtinand suma totala de 25 lei.
In drept, s-a retinut in actul de sesizare:
Faptele inculpatului minor M.M., intrunesc elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 208 al. 1, art. 209 alin. 1 lit. g, i si al. 3 lit.c din C.p.p. cu apll. Art. 41 al. 2 C.p.( doua acte materiale) si art. 99 si urm. C.p.
Mijloace de proba aratate in actul de sesizare:
Plangerea partii vatamate D.I., declaratia acestuia, proces-verbal de sesizare din oficiu si declaratia partii vatamate L.M.; - proces – verbal de cercetare la fata locului ( imobil D.I.) si planse fotografice ; - proces – verbal de cercetare la fata locului ( imobil L.M.) si planse fotografice; - declaratiile partilor vatamate D.I.( nu se constituie parte civila) si L.M. ( parte civila) in cauza, pretentii 1200 lei) ; - declaratiile martorei G.M.L. careia inculpatul i-a vandut conductori de aluminiu si fier vechi, obtinand suma de 25 lei, arata ca nu cunostea provenienta bunurilor; - declaratiile martorei L.M.A. care arata ca in ianuarie 2012 a cumparat bucati de sarma de cupru de la inculpat, fara insa a mai putea preciza suma obtinuta de acesta . - declaratiile martorului R.I. care atesta ca la inceputul lunii ianuarie 2012 a lucrat si finalizat instalatia electrica (demisol si parter) de la casa de vacanta a partii vatamate D.I.; - declaratia martorului P.G. care atesta ca bunul sustras (cablu)de la partea vatamata L., facea parte dintr-o retea electrica de curent trifazic in stare de functionare; - declaratiile inculpatului care recunoaste faptele retinute in sarcina sa(f.80-85); - cazier judiciar;-.  Proces-verbal de identificare inculpat; - acte specifice inculpatului minor( expertiza psihiatrica, adeverinta de studii, caracterizare, copie certificat nastere); - delegatie aparator din oficiu ; - mandat de aducere, citatii si prezentarea materialului de urmarire penala .
Din actele si lucrarile dosarului prima instanta a retinut, in fapt, urmatoarele:
Partea vatamata D.I. intelege sa se constituie parte civila cu suma de 2300 lei reprezentand contravaloarea prejudiciului nerecuperat.
Inculpatul prezent in fata instantei a declarat ca recunoaste faptele retinute in sarcina sa prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Saliste si ca recunoaste probele administrate in faza de urmarire penala, pe care si le insuseste, solicitand aplicarea prevederilor art .320 ind. 1 CPC.
In fapt, in cursul lunii ianuarie 2012 in jurul orei 18,30 inculpatul minor s-a deplasat in zona numita „M” de pe raza localitatii G.R. la casa de vacanta a partii vatamate D.I. si a patruns in interiorul cladirii de unde a sustras din doze 2500 m de conductori de cupru din instalatia electrica . Dupa aproximativ 2 zile le-a valorificat martorei L.M.A. , dar nu poate preciza suma.  Din cercetari a rezultat ca acesta s-a  deplasat in cursul lunii decembrie 2011 in aceeasi zona, la locuinta partii vatamate L.M. de unde a sustras prin efractie 30 m. de conductor din aluminiu din reteaua de curent trifazic si 4 prelungitoare electrice. Acestea au fost vandute martorei G.M.L. din Sibiu contra sumei de 25 lei. Starea de fapt este dovedita cu recunoasterea inculpatului coroborate cu declaratiile martorilor G.M.L., L.M.A., R.I. si P.G., precum si declaratiile partilor vatamate D.I. si L.M. Partea vatamata L.M. s-a constituit part civila in faza urmaririi penale cu suma de 1200 lei.
In drept, faptele inculpatului M.M. care in luna decembrie 2011, pe timp de zi, a patruns si sustras din imobilul partii vatamate L.M. 30m conductori din aluminiu din reteaua electrica aflata in stare de functionare si 4 prelungitoare electrice, iar la inceputul lunii ianuarie 2012, pe timp de noapte, prin efractie, a sustras din imobilul partii vatamate D.I. 2500 m. de conductori din cupru, insusindu-si banii astfel obtinuti,intrunesc elementele constitutive ale infractiunii prev.  de  art . 208 alin 1 ,209 alin 1 lit.  g si i C. pen.  cu aplicarea art.  41 alin 2 C. pen.  si art. 99 si urm C. pen .
Procedand la individualizarea pedepselor prima instanta a aratata ca, potrivit criteriilor generale prevazute de art. 52 si 72 Cp, tinand cont de gradul de pericol social concret al faptelor, de scopul pedepsei penale, de imprejurarea ca la data comiterii faptelor inculpatul era minor, ca a recunoscut savarsirea faptelor solicitand aplicarea prevederilor art. 320 ind. 1 C.pr. pen, a facut aplicarea prevederilor aer 99 si urm C. pen si art .320 ind 1 C.pr. pen.  precum si a art. 41 alin 2 C.pen. si l-a acondamnat pe inculpat cum mai sus s-a aratat.
In baza art. 81 CP prima instanta a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada de 2(doi)ani  care constituie termen de incercare ,conform art. 110 CP.
In baza art. 359 CP. prima instanta i-a atras atentia inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendarii conditionate a executarii pedepsei prevazute de art. 83 CP.
Prima instanta a facut apoi aplicarea art. 14 CPP si art. 346 CP si a admis in parte actiunea civila si, in consecinta, a obligat inculpatul in solidar cu partile responsabil civilmente M.G. si M.N., sa plateasca catre partea civila D.I. suma de 3500 lei contravaloarea prejudiciului nerecuperat si catre partea civila L.M. suma de 1200 lei contravaloarea prejudiciului nerecuperat.
Impotriva acestei sentinte a declarat, in termen, recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Saliste.
Prin memoriul scris de recurs, parchetul a solicitat casarea sentintei si, in rejudecare:
- a se majora pedeapsa aplicata inculpatului, cu motivarea ca aceasta este stabilita la un cuantum nelegal, situat sub limita minima obtinuta prin aplicarea disp. art. 109 alin. 1 din Codul penal si art. 3201 alin. 7 din Codul de procedura penala;
- a se majora suma cu titlu de cheltuieli judiciare, pentru ambele faze ale procesului penal, la care a fost obligat inculpatul in solidar cu partile responsabile civilmente, la suma de 757 lei.
Procurorul de sedinta, in virtutea prevederilor art. 38510 alin. 3 din Codul de procedura penala, a aratat ca sentinta de prima instanta este susceptibila de casare cu retinere insa pentru a se dispune schimbarea incadrarii juridice a faptei prin inlaturarea agravantei prev. de art. 209 alin. 3 lit. c din Codul penal, cu consecinta reducerii pedepsei. 
Inculpatul, prin aparator desemnat din oficiu, si-a exprimat pozitia procesuala in sensul admiterii recursului parchetului in forma pe care a sustinut-o procurorul de sedinta, intrucat acesta este favorabil inculpatului si a nu se retine motivele invocate in recursul scris.
Analizand recursul pe baza motivelor invocate atat in scris cat si oral de catre procurorul de sedinta dar si pe baza celor ce pot fi luate in considerare din oficiu, Curtea a retinut  urmatoarele:
Starea de fapt a fost in mod corect retinuta de catre prima instanta, astfel cum rezulta din ansamblul probelor administrate in faza de urmarire penala, insusite de inculpat atunci cand a recunoscut fapta si a solicitat judecarea conform procedurii simplificate prev. de art. 3201 din Codul de procedura penala si consta in aceea ca, inculpatul, in luna decembrie 2011, pe timp de zi, a patruns si sustras din imobilul partii vatamate L.M. 30 m conductori din aluminiu din reteaua electrica aflata in stare de functionare si 4 prelungitoare electrice, iar la inceputul lunii ianuarie 2012, pe timp de noapte, prin efractie, a sustras din imobilul partii vatamate D.I. 2500 m. de conductori din cupru.
La incadrarea juridica a starii de fapt, in partea de considerente a sentintei, prima instanta a retinut dispozitiile art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.  g si i C. pen., cu aplicarea art.  41 alin 2 C. pen., dar in dispozitivul sentintei a retinut dispozitiile art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.  g si i si alin. 3 lit. c C. pen., astfel cum s-a retinut si in rechizitoriu.
Pentru a lamurii chestiunea legata de corecta incadrare juridica a faptei, Curtea a considerat ca este relevanta interpretarea agravantei prev. de lit. c) a art. 209 alin. 3 din Codul penal, care se refera la furtul de „componente ale retelelor electrice”.
Sintagma „retele electrice” isi gaseste definitia legala in art. 3 pct. 63 din Lg. 123/2012 a energiei electrice si a gazelor naturale, conform caruia prin „retea electrica” se intelege ansamblul de linii, inclusiv elementele de sustinere si de protectie a acestora, statiile electrice si alte echipamente electroenergetice conectate intre ele prin care se transmite energie electrica de la o capacitate energetica de producere a energiei electrice la un utilizator, putand fi retea de transport sau retea de distributie.
Din aceasta definitie legala se desprinde concluzia ca reteaua electrica este ansamblul de linii, inclusiv elementele de sustinere si de protectie a acestora, statiile electrice si alte echipamente electroenergetice conectate intre ele din afara imobilului locuinta punct de consum. De altfel, aceste caracteristici ale retelei electrice fac sa fie justificata sanctionarea in mod insemnat agravat a furtului componentelor lor, pentru ca doar furand elemente de la retelele de transport sau distributie (deci din afara punctelor individuale de consum) se pot produce consecinte grave pentru mai multi beneficiarei ai retelei.
Legiuitorul, cand a incriminat ca si varianta agravanta a infractiunii de furt sustragerea componentelor retelelor electrice, a avut in vedere tocmai posibilitatea ca printr-o astfel de sustragere sa se aduca atingere unor relatii sociale deosebit de importante (altele decat cele obisnuite in cazul furtului), existente in jurul unor valori sociale precum protectia activitatii de producere, transport si distributie de energie electrica, valori ce constituie un veritabil obiect juridic secundar al acestei variante de furt.
Fapta concreta savarsita in prezenta speta, constand in sustragerea de conductori integrati in instalatia electrica interioara a unui imobil casa particulara, nu poate releva pericolul social al faptelor de sustragere a componentelor de retele electrice exterioare punctelor de consum, nefiind apta a aduce atingere elementelor care alimenteaza cu energie electrice si alte locuinte si, prin aceasta, nelezand valorile ce constituie obiectul juridic secundar mai sus relevat.
Pentru aceste considerente, Curtea a apreciat ca agravanta prev. de art. 209 alin. 3 lit. c din Codul penal nu este incidenta in speta, prima instanta pronuntand o solutie cu interpretarea gresita a legii, caz expres de casare prev. de art. 3859 pct. 172 din Codul de procedura penala.
Vazand dispozitiile art. 38515 pct. 2 lit. d din Codul de procedura penala, Curtea  a admis recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Saliste impotriva sentintei penale nr. 63/14 mai 2013 pronuntata de Judecatoria Saliste in dosar nr. 289/294/2013, pe care a casat-o in parte, numai sub aspectul incadrarii juridice a infractiunii de furt calificat pentru care a fost condamnat inculpatul M.M. si rejudecand in aceste limite, in baza art. 334 Cod procedura penala, a dispus schimbarea incadrarii juridice a infractiunii de furt calificat din infractiunea prevazuta de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. g, i si alin.3 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal in infractiunea prevazuta de art. 208 al.1, art. 209 al. 1 lit. g, i Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
Procedand astfel, Curtea a observat ca pedeapsa aplicata de prima instanta devine una legala si temeinica, atat sub aspectul cuantumului cat si sub aspectul suspendarii executarii, fiind just individualizata in raport de criteriile prev. de art. 72 din Codul penal si de scopurile prev. de art. 52 din Codul penal, drept pentru  a fost mentinuta, alaturi si de celelalte dispozitii ale sentintei recurate, in masura in care nu contravin deciziei.