Art. 274 alin. 2 si art. 276 alin. 4 din noul Cod de procedura penala.

Art. 274 alin. 2 si art. 276 alin. 4 din noul Cod de procedura penala.

Cand sunt mai multi inculpati, instanta hotaraste partea din cheltuielile judiciare datorate de fiecare, tinandu-se seama de masura in care au provocat cheltuielile judiciare, atat in ceea ce priveste cheltuielile avansate de stat cat si in ceea ce priveste cheltuielile efectuate de partea civila.

Sec?ia  penala  ?i pentru cauze  cu minori - Decizia penala nr. 341/A/29  aprilie  2014

Prin sentinta penala nr. 26/27.01.2014 pronuntata de Judecatoria Campeni in dosarul nr. 1583/203/2013, a fost condamnat inculpatul T.M. la pedeapsa de:
- 2000 lei amenda penala pentru savarsirea infractiunii prev. de art.180 al 2 cod penal.
A fost condamnat inculpatul P.D.G. la pedeapsa de:
- 2000 lei amenda penala pentru savarsirea infractiunii prev. de art.180 al 2 cod penal.
S-au facut cunoscute inculpatilor prevederile art.  63/1  Cod penal,  privind inlocuirea pedepsei amenzii cu inchisoarea in cazul in care acestia se sustrag cu rea credinta de la executarea amenzii.
In temeiul art.14 Cod procedura penala si art.346 Cod procedura penala, raportat la art. 1357 Cod civil, s-a admis in partea actiunea civila si au fost obligati inculpatii  in solidar sa plateasca partii vatamate suma de 2000 lei cu titlu de daune morale, avand in vedere prejudiciul suferit de aceasta in urma leziunilor suferite, suferinta provocata si suma de 38 lei daune materiale, reprezentand contravaloarea eliberarii certificatului medical.
In temeiul art.191 Cod procedura penala, au fost obligati  inculpatii in solidar sa   achite  in favoarea statului  suma  de  400 lei,  cheltuieli  judiciare  avansate  de stat  in  cadrul  carora  sunt  cuprinse si  cheltuielile  din faza  urmaririi  penale.
In baza art.193 al.1 Cod procedura penala, au fost obligati inculpatii in solidar sa plateasca partii vatamate suma de 1500 cheltuieli judiciare, reprezentand onorarii avocat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut urmatoarele:
In acest dosar,  prin hotararea penala nr.106 din data de 27 august 2013, potrivit art. 278 al. 8 lit.c Cod procedura penala,  s-a admis plangerea formulata de petentul -  persoana  vatamata D.P.D.,   domiciliat  in  comuna  A. ,  sat P.,  nr.  8,  jud.  A.,  in  contradictoriu cu intimatii faptuitori:  T.M., domiciliat  in  comuna  S.,  sat  R.,  nr.  461,  jud. A. si P.D.G.,  domiciliat  in  comuna  S.,  sat N.,  nr.  595,  jud. A.
   In conformitate    278/1   alin  8  lit.  „c”  Cod procedura  penala ,  au fost desfiintate ordonanta din  17.05.2013,  data in  dosar  nr.  1098/P/2012   si rezolutia    din  02.07.2013 din  dosar  nr.  111/II/2/2013,  ambele  ale   Parchetului  de pe  langa  Judecatoria  Campeni  si s-a retinut cauza  spre  judecare  in  complet   legal  constituit,  sub  aspectul  comiterii  de  catre  inculpati  a  infractiunii  de  lovire  si  alte   violente,  prev.  de  art. 180  alin.  2  Cod  penal.
Pentru a se pronunta aceasta solutie, instanta a apreciat  ca  fapta  nu ar  prezenta  gradul de  pericol  al unei infractiuni pentru urmatoarele considerente.
-  urmarile  produse sunt  insemnate fiind  date   si  de   numarul  zilelor  de  ingrijiri medicale;
-   fapta a fost  comisa de  invinuiti, posibil  nemultumiti  de  faptul  ca nu l-au gasit   pe  numitul  C.  pe care-l cautau  si astfel  au  incercat  sa se  razbune  pe partea vatamata,
-  faptuitorii  l-au  urmarit  pe partea vatamata   dupa  primul act  de  violenta comis,  astfel ca fapta  s-a  comis  prin  actiuni succesive, la  intervale  scurte de  timp
- faptuitorii  au incercat  sa  ascunda agresiunea,    impiedicandu-l pe partea vatamata   sa anunte  incidentul prin apel  telefonic,
-  faptuitorii  nu  au  prezentat  cel putin o  oferta partii   vatamate pentru  a  incerca   repararea  prejudiciului material  si moral cauzat;
-  invinuitii  au avut  o  pozitie sfidatoare la  adresa procurorului, la  momentul  in care  au  fost  invitati  pentru  audiere,  aspect  care denota  ca   procesul penal  inceput  nu  si-a atins  scopul  de  reeducare  si  de  formare  a  unei  constiinte  corecte pentru  respectarea  normelor  de  convietuire  sociala.
Aceste  elemente  prezentate anterior s-a apreciat ca nu  pot  duce   la  concluzia  ca    fapta  nu  ar  prezenta  gradul  de pericol social  al  unei  infractiuni,  astfel  ca  masura  adoptata  de procuror  poate  fi apreciaza  prea blanda  si  ar  incuraja pe  invinuiti  sau de   oricare  alti potentiali faptuitori  sa  comita  fapte   avand  o  astfel  de gravitate,  cunoscand  ca    li  se  va  aplica   o   simpla  sanctiune  administrativa.
Intrucat urmarirea  penala  s-a apreciat  completa, iar  solutia  de  netrimitere  in judecata  nu  este  in  concordanta  cu  gradul  de  pericol social al infractiunii  prev.  de  art.  180 alin.  2  Cod  penal,  in  conformitate  cu  art. 278/1 alin.  8   lit. „c” Cod procedura  penala s-a retinut cauza  spre  judecare  in  complet   legal  constituit,  sub  aspectul  comiterii  de  catre  ambii  invinuiti  a  infractiunii  de  lovire  si  alte   violente,  prev.  de  art. 180  alin.  2  Cod  penal
Din actele si lucrarile de la dosar, instanta a retinut urmatoarele:
In  data  de  21.10.2012,  in  timp  ce  se  deplasa  spre    locuinta  sa  din  satul P., partea vatamata  D.P.D. a fost  lovit  de  cei  doi  inculpati T.M. si P.D.G. pe  care  nu-i  cunostea    si  nu  avea nici  o legatura  cu acestia,  cauzandu-i-se leziuni  corporale  care  au  necesitat  pentru  vindecare  6-7  zile de  ingrijiri medicale. 
Partea vatamata a relatat ca  in  urma  agresiunii  exercitate  asupra  sa   i-a  disparut si  telefonul  mobil  pe  care nu  l-a  mai  gasit si a prezentat  in  copie  certificatul  medico – legal  nr.  3148/I A/894,  eliberat  la  data  de 22.102012,  de  catre  SJML  Alba,  din  continutul  caruia  rezulta   ca  partea  vatamata  a prezentat   leziuni corporale  care  s-au  putut  produce  prin  lovire  cu  corp   contondent,  acestea  putand  data   din  data  de  21.10.2012  si  necesitand  pentru  vindecare  6-7  zile  de ingrijiri medicale.  Medicul  legist  a  constatat   ca  persoana  vatamata  avea   buza  superioara   tumefiata   in  ½  dreapta,  cu  mucoasa  de  culoare  violacee  si  prezenta pe  fata    vestibulara  o plaga    acoperita  cu  secretie  galbena.
In cursul urmaririi penale au fost audiati martorii N.P.L., P.I., D.M.    
Martorul  N.P.L. a afirmat ca  la data  de  21. 10.2012  s-a  deplasat  impreuna  cu  ceilalti  inculpati  in  comuna  A.,  iar  dupa   ce  au  trecut   raul  Aries  au  ajuns  la  un  garaj care  ar  fi apartinut persoanei  cautate  de  catre  inculpati.  Inainte  de  a  ajunge  la  acel  garaj,  au  observat  o persoana  care  se apropia  de  ei   dar  si-au  continuat  drumul.  Inculpatii  au  coborat  din autoturism  iar el  s-a deplasat pentru  a intoarce autoturismul.  In momentul in care  efectua manevra  de intoarcere  a observat   o persoana  care  alerga  in  directia  sa,  fiind urmarita  de  catre  inculpatul  T. Inculpatul P.  s-a  oprit langa martor  si  a afirmat  ca  in   urma  unor  discutii  contradictorii  s-au  certat  cu  persoana  vatamata  si  ca  acea persoana  ar  fi afirmat ca a  fost lasat  de  catre  numitul   C.  sa  supravegheze  atelierul  acestuia. Persoana  vatamata a   fost  ajuns  din urma  de  catre  inculpatul T.  care  l-a  prins  de  haine   si a  incercat  sa-l loveasca  cu pumnul peste  fata,  dar    nu poate  preciza   daca l-a  si  lovit.   In acel  moment  inculpatul P.  a alergat  inspre  cei  doi, iar partea  vatamata  a reusit sa  scape   si  au   fugit pe  un  drum,  iar  la o  curba  acestia  au  disparut  din  zona   vizibila  a martorului. Martorul  a intors  autoturismul  si  a   asteptat, iar  dupa  cca.   un  minut   l-a  vazut  pe  partea  vatamata,  care venea  in  fuga, partea vatamata plangandu-i-se  ca a  fost lovit  de  catre  cei  doi  inculpati.  La  catva  timp  au  aparut  inculpatii  care  au  aratat  ca   au  avut  discutii  contradictorii  cu  partea  vatamata  si  ca  s-au  lovit  reciproc, inculpatul T.  a   fost   lovit  cu  piatra  in cap.  Partea  vatamata   i-a  povestit  martorului  ca  a  incercat  sa  anunte  incidentul   la  nr.  de  urgenta  112,  dar nu  a reusit,  intrucat  a  fost  lovit  cu   piciorul peste   mana,  iar  telefonul  i-a  cazut  la o  distanta mai  mare,  fara  a  sti   locul  unde  acesta  a cazut.   In  acel moment,  cei  doi  faptuitori  se aflau  sub   influenta  bauturilor  alcoolice.
Martorul  P.I.   a confirmat   doar   prezenta  unor persoane in apropierea  garajului   lui P.C.,  fara  a putea prezenta  aspecte   privind  acel incident.
Martora  D.M.  a aratat ca in data  de  21.10.2012, sotul  sau  s-a  deplasat   in  satul P.   la  animale, iar  la un moment  dat  acesta  a apelat-o, dar nu  a reusit  sa  raspunda.  La  scurt  timp,  aceasta  l-a  apelat  dar  nu a  raspuns  nimeni,  dar   cand  a   reincercat   a  intrat  mesageria  vocala. Dupa  cca. 5-10  minute  a sosit  la locuinta partea  vatamata, acesta  fiind  speriat  si  avand  sange la  gura.  I-a  solicitat martorei  sa  sune  la  nr. de urgenta   112   pentru a  anunta  incidentul  in care el a  fost  lovit  de  doua persoane  necunoscute. Cu  acea  ocazie   i  s-a  plans  ca in timpul  altercatiei  a ramas  si fara   telefonul  mobil.
In cursul cercetarii judecatoresti s-au luat declaratii de la inculpati, partea vatamata si au fost reaudiati martorii anterior mentionati precum si martorul P.I.
In urma administrarii probatoriului mai sus amintit, instanta a retinut ca in data  de  21.10.2012,  in  timp  ce  se  deplasa  spre    locuinta  sa  din  satul P., partea vatamata  D.P.D. a fost  lovit  de  cei  doi  inculpati T.M. si P.D.G., acestia fiind nemultumiti fata de numitul C. care le-a vandut o masina care nu era in stare buna de functionare, fiind si sub influenta bauturilor alcoolice cauzandu-i-se leziuni  corporale  care  au  necesitat  pentru  vindecare  6-7  zile de  ingrijiri medicale. 
 Starea de fapt retinuta de catre instanta de judecata s-a retinut ca reiese din intreg probatoriul administrat, respectiv: declaratiile martorilor N.P.L., D.M., declaratiile inculpatilor care au recunoscut faptele retinute in sarcina lor in mod nuantat,  certificatul  medico – legal  nr.  3148/I A/894,  eliberat  la  data  de 22.102012,  de  catre  SJML  Alba,  din  continutul  caruia  rezulta   ca  partea  vatamata  a prezentat   leziuni corporale  care  s-au  putut  produce  prin  lovire  cu  corp   contondent,  acestea  putand  data   din  data  de  21.10.2012  si  necesitand  pentru  vindecare  6-7  zile  de ingrijiri medicale.
In drept, s-a retinut ca:
Fapta inculpatilor T.M. si P.D.G. care in data de 21.10.2012,  pe fondul unor nemultumiri cauzate de starea de functionare a unui autoturism vandut de catre o alta persoana,  au lovit partea vatamata  D.P.D. cauzandu-i-se leziuni  corporale  care  au  necesitat  pentru  vindecare  6-7  zile de  ingrijiri medicale, intruneste elemente constitutive ale infractiunii prev. de art.180 al.2 Cod penal.
La individualizarea pedepselor de 2000 lei amenda penala care i s-a aplicat fiecarui inculpat,  pentru comiterea  acestei infractiuni s-au avut in vedere  criteriile generale  prev. la art. 72 Cod penal, respectiv: gradul de pericol social al faptei savarsite, imprejurarile concrete in care a fost comisa infractiunea, dispozitiile partii generale ale Codului penal, limitele de pedeapsa prevazute pentru infractiunea retinuta, precum si de persoana inculpatilor, au recunoscut fapta doar nuantat, suferinta produsa partii vatamate. Din fisa de cazier a acestora a reiesit ca acestia au mai fost cercetati sub aspectul savarsirii unor fapte de aceeasi natura, insa li s-a aplicat o sanctiune administrativa. Prin urmare nu au inteles sa isi revizuiasca comportamentul.
Instanta a considerat ca nu se impune retinerea circumstantelor atenuante, intrucat a dat eficienta acestora cu prilejul aplicarii disp. art. 72 cod penal.
S-au facut   cunoscute   inculpatilor prevederile    art.  63/1  cod penal,  privind inlocuirea pedepsei amenzii cu inchisoarea, in cazul in care acestia se sustrag cu rea credinta de la executarea amenzii.
Cu privire solutionarea laturii civile, respectiv suma de 6000 lei, pretinsa de partea vatamata, instanta a analizat conditiile raspunderii civile delictuale conform art. 1357 cod civil.
O prima conditie impune existenta unei fapte ilicite, respectiv fapta de lovire a partii vatamate de catre inculpati. O alta conditie priveste relatia dintre savarsirea faptei ilicite si producerea unui prejudiciu, acesta reprezentand consecinta negativa suferita de o persoana ca urmare a faptei ilicite savarsita de o alta persoana. S-a retinut ca in cauza este vorba despre un prejudiciu material, deoarece s-a adus atingere patrimoniul partii vatamate, iar acesta este actual, cert si nu s-a facut dovada ca a fost acoperit de inculpati sau de un tert.
O a treia conditie se refera la raportul de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu, care exista si rezulta din savarsirea faptei.
Ultima conditie se refera la vinovatia inculpatilor. In cauza de fata s-a retinut ca vinovatia inculpatilor imbraca forma intentiei.
Retinand ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, instanta a analizat cuantumul prejudiciului, astfel ca in ceea ce priveste daunele morale s-a apreciat ca suma de 2000 lei este suficienta si rezonabila pentru a compensa suferintele fizice cauzate, fara a constitui pentru acesta o imbogatire fara justa cauza.
Potrivit probatiunii administrate si declaratiilor martorului audiat pe latura civila, daunele materiale s-au apreciat doar in parte justificate, respectiv suma de 38 lei, reprezentand contravaloarea eliberarii certificatului medico-legal.
In temeiul art.14 Cod procedura penala si art.346 Cod procedura penal, raportat la art. 1357 Cod civil, s-a admis in partea actiunea civila si au fost obligati inculpatii  in solidar sa plateasca partii vatamate suma de 2000 lei cu titlu de daune morale, avand in vedere prejudiciul suferit de aceasta in urma leziunilor suferite, suferinta provocata si suma de 38 lei daune materiale, reprezentand contravaloarea eliberarii certificatului medical.
In temeiul art.191 Cod procedura penala, au fost obligati  inculpatii in solidar sa   achite  in favoarea statului  suma  de  400 lei,  cheltuieli  judiciare  avansate  de stat,  in  cadrul  carora  sunt  cuprinse si  cheltuielile  din faza  urmaririi  penale.
In baza art.193 al.1 Cod procedura penala, au fost obligati inculpatii in solidar sa plateasca partii vatamate suma de 1500 cheltuieli judiciare, reprezentand onorarii avocat.
Impotriva acestei sentinte, au declarat apel in termenul legal parchetul de pe langa Judecatoria Campeni si inculpatii P.D.G. si T.M.
Parchetul a invocat nelegalitatea sentintei apelate, in ce priveste obligarea inculpatilor in solidar la plata cheltuielilor judiciare catre stat si la plata cheltuielilor judiciare avansate de partea vatamata.
Inculpatii nu au motivat apelurile. Prin aparator ales, inculpatii au solicitat in motivarea orala aplicarea legii penale mai favorabile si retinerea art. 80, 81 noul Cod penal, cu privire la renuntarea la aplicarea pedepsei. S-a invocat ca pericolul social al faptelor comise este redus, inculpatii au recunoscut comiterea faptei si se afla la prima confruntare cu legea penala.
Verificand legalitatea si temeinicia hotararii atacate prin prisma motivelor de apel invocate, precum si din oficiu, cu referire la dispozitiile art. 417 alin. 2 Cod  procedura penala , Curtea a constatat ca apelurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Campeni este fondat, iar apelurile inculpatilor P.D.G. si T.M. nu sunt fondate, pentru urmatoarele considerente:
 1. Curtea a constatat ca de la momentul savarsirii faptei si pana la momentul judecarii definitive a cauzei, a intervenit o modificare legislativa, prin intrarea in vigoare a noului Cod  penal. Ca atare, instanta este datoare sa faca in cauza aplicarea dispozitiilor art. 5 Cod  penal, cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile inculpatilor.
2. In aceasta analiza, Curtea  a constatat ca fapta de lovire sau alte violente se incadreaza in prevederile art. 193 alin. 1 din noul Cod penal. Sub aspectul limitelor de pedeapsa, acest text de lege nu contine modificari fata de reglementarea anterioara.
Examinand materialul probator administrat in cauza, Curtea  a constatat ca s-a facut dovada faptului ca inculpatii au agresat victima D.P.D. cauzandu-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 6 – 7 zile termen de ingrijiri medicale. Sunt relevante in acest sens declaratiile persoanei vatamate, care se coroboreaza cu declaratiile martorilor N.P.L., P.I., D.M. si ale inculpatilor.
Ca atare, apreciind ca in mod intemeiat s-a retinut vinovatia inculpatilor in privinta acestei infractiuni si ca s-a facut o justa aplicare a dispozitiilor legale in privinta individualizarii pedepsei aplicate, s-a mentinut solutia de condamnare a inculpatilor pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 180 alin. 2 CP din 1969 si pedepsele aplicate de instanta de fond.
3. Curtea a gasit neintemeiat motivul de apel al inculpatilor, vizand dispunerea renuntarii la aplicarea pedepsei.
Curtea a apreciat  ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile  prev. de art. 80 Cod  penal pentru a se dispune renuntarea la aplicarea pedepsei, neputandu-se sustine ca infractiunea savarsita prezinta o gravitate redusa sau ca aplicarea pedepsei ar fi inoportuna din cauza consecintelor pe care le-ar avea asupra persoanei inculpatilor.
Mai mult, Curtea a apreciat ca sanctiunea aplicata, respectiv amenda penala executabila in cuantum de cate 2000 lei este just stabilita, iar executarea acesteia este apreciata ca in masura sa duca la implinirea dublului scop, educativ si represiv al pedepsei.
4. Curtea  a gasit intemeiata critica formulata de Parchet, privind modalitatea de obligare a inculpatilor la plata cheltuielilor judiciare catre stat si catre persoana vatamata.
La momentul judecarii cauzei de catre instanta de fond, erau in vigoare dispozitiile art. 191 alin. 2 Cod  procedura penala din 1968 si art. 193 alin. 4 Cod  procedura penala din 1969, potrivit carora cand sunt mai multi inculpati, instanta hotaraste partea din cheltuielile judiciare datorate de fiecare, tinandu-se seama de masura in care au provocat cheltuielile judiciare.
Potrivit dispozitiilor art. 274 alin. 2 Cod  procedura penala (de imediata aplicare dupa intrarea in vigoare in 1.02.2014 a noului Cod  procedura penala ), cand sunt mai multi inculpati, instanta hotaraste partea din cheltuielile judiciare datorate de fiecare, tinandu-se seama de masura in care au provocat cheltuielile judiciare.
De asemenea, potrivit art. 276 alin. 4 noul Cod  procedura penala, in cazul obligarii mai multor inculpati la plata cheltuielilor judiciare catre partea vatamata, sunt aplicabile prevederile art. 274 alin. 2 Cod  procedura penala.
Ca atare, se impune a se inlatura solidaritatea inculpatilor de la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat si a celor efectuate de partea civila.
Pentru aceste motive, in temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod  procedura penala, art. 421 pct.1 lit. b Cod  procedura penala, Curtea a admis apelul declarat de PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA CAMPENI impotriva sentintei penale nr. 26/27.01.2014, pronuntata de Judecatoria Campeni in dosarul nr. 1583/203/2013.
A desfiintat sentinta penala atacata, doar sub aspectul gresitei retineri a solidaritatii obligarii inculpatilor la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat si la plata cheltuielilor judiciare efectuate de partea civila D.P.D. si, rejudecand in aceste limite:
A inlaturat solidaritatea inculpatilor la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in prima instanta si la urmarirea penala si a stabilit ca fiecare dintre cei doi inculpati va plati statului cate 200 lei cu acest titlu.
A  inlaturat solidaritatea inculpatilor la plata cheltuielilor judiciare efectuate de partea civila in prima instanta si a stabili ca fiecare dintre cei doi inculpati va plati partii civile D.P.D.  cate 750 lei cu acest titlu.
A mentinut, in rest, dispozitiile sentinte penale apelate, in masura in care nu contravin prezentei decizii.
S-au  respins  ca nefondate apelurile declarate de inculpatii T.M. si P.D.G. impotriva aceleiasi sentinte.