Drept procesual civil. Situatii care permit instantei de apel sa anuleze sentinta de fond. Aplicarea gresita a disp. art. 297 Cod procedura civila.

Drept procesual civil. Situatii care permit instantei de apel sa anuleze sentinta de fond. Aplicarea gresita a disp. art. 297 Cod  procedura  civila.


Art. 297 Cod procedura civila  prevede mai multe ipoteze care permit instantei de apel sa anuleze sentinta de fond ,in esenta fiind situatii care izvorasc din nelegala citare a partilor in proces sau nesolutionarea cauzei in fond. In cauza partile indicate de reclamanta au fost legal citate iar solutia a fost pronuntata pe fond de judecatorie, prin admiterea actiunii,astfel ca nu sunt indeplinite in cauza prevederile art. 297 Cod  procedura  civila.

Sectia I civila - Decizia  nr. 278/26 iunie  2014

Prin sentinta civila nr. 3251/2010 pronuntata de Judecatoria Hunedoara, s-au respins exceptiile inadmisibilitatii si a prematuritatii actiunii,  formulate de reclamanta P.L.A., invocate de parata V.C.E.
           S-a admis actiunea civila formulata de reclamanta P.L.A. impotriva paratei V.C.E. si in consecinta s-a constatat ca, prin  antecontractul de vanzare – cumparare, legalizat sub nr. 5875/13.10.2008 de Biroul Notarial F., reclamanta a dobandit de la parata dreptul de proprietate asupra imobilului situat in municipiul H., str. H…,  nr…, judetul H., inscris in CF 61673- Hunedoara, nr. cadastral 61673, compus din constructii C 1 si teren in suprafata totala de 499 mp.,  pretul de 50.000 Euro  fiind achitat integral. S-a mentionat ca hotararea tine loc de act autentic de vanzare-cumparare, cu privire la imobilul inscris in CF 61673- Hunedoara, nr. cadastral 61673, compus din constructii C 1 si teren, in suprafata totala de 499 mp.
 S-a dispus ca BCPI H. sa procedeze la inscrierea dreptului de proprietate in favoarea reclamantei  asupra intregului  imobil, inscris in CF 61673- Hunedoara, nr. cadastral 61673, compus din constructii C 1 si teren in suprafata totala de 499 mp.
           A fost obligata parata sa achite reclamantei suma de 12540,30 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel instanta a retinut ca, prin antecontractul de vanzare-cumparare, legalizat sub numarul nr.5875/13.10.2008 de Birou Notar F., parata s-a obligat sa vanda imobilul inscris in CF 1327N Hasdat, numar cadastral 2899, compus din doua constructii C1 si C2 si teren intravilan, cumparatoarelor P.L.A. si J.D.C.
 Pretul integral stabilit pentru intregul imobil a fost de 94.000 euro.
 Din acest pret, reclamanta a achitat suma de 50.000 euro pentru imobilul C1.
 Pentru imobilul C2  urma ca J.D.C. sa achite pretul de 44.000 euro in doua rate, respectiv, prima rata de 22.000 euro pana la data de 30.04.2011, iar a doua rata, in suma de 22.000 euro, sa fie achitata pana la data de 31.10.2013.
 Potrivit aceluiasi antecontract, la data de 31.10.2013 urma sa fie perfectat contractul de vanzare – cumparare in forma autentica, cu precizarea ca reclamanta va dobandi imobilul C1 in suprafata construita de 121 mp., iar J.D.C. va dobandi imobilul C2 in suprafata construita de 105 mp., urmand ca restul terenului sa se imparta in mod egal si sa fie dobandit de cele doua cumparatoare.
La data cand s-a incheiat antecontractul de vanzare – cumparare cele doua constructii C1 si C2 si intreaga suprafata reala de teren de 1523 mp erau inscrise in acelasi CF nr. 60150 Hunedoara (provenita din conversia de pe hartie a Cf. nr. 1327N) nr. cadastral 2899.
 Ulterior, imobilul cu nr. cadastral 2899  a fost dezmembrat, potrivit declaratiei de parcelare, autentificata sub nr.2639/29.10.2009 de B.N.P. F.L. si ca urmare imobilul C1, cu terenul in suprafata reala de 499 mp., din care suprafata construita de 121 mp, s-a inscris in CF 61673 Hunedoara, nr. cadastral 61673, iar imobilul C2 cu terenul in suprafata reala de 1024 mp., din care suprafata construita de 105 mp., s-a inscris in CF nr. 61672 Hunedoara, nr. cadastral 61672.
Martora C.I., propusa de parata, a declarat ca reclamanta l-a imprumutat pe tatal paratei si imprumutul, impreuna cu dobanda, au insumat 50.000 euro, care au fost considerati ca pret platit pentru imobilul C1.
 De asemenea, a mai aratat ca imobilul C1 a fost predat reclamantei in anul 2009 si aceasta l-a renovat comportandu-se ca un proprietar.
Martora a mai relatat ca, in aceeasi curte, au existat doua constructii C1 si C2 si potrivit antecontractului, incheiat intre parti, imobilul C1 urma sa fie dobandit de reclamanta, iar imobilul C2 sa fie dobandit de J.D.C., ramanand in indiviziune terenul.
 J.D.C. nu a mai cumparat imobilul si dupa incheierea antecontractului de vanzare-cumparare tatal paratei s-a ocupat de procedura privind iesirea din indiviziune asupra celor doua imobile fiecare imobil devenind un corp distinct.
 S-a procedat la iesirea din indiviziune intrucat urma ca imobilul C2 sa fie cumparat de o alta persoana si acest cumparator a dorit ca imobilul C2 sa fie identificat cu date de carte funciara si sa aiba bine definita situatia juridica.
 Martora a mai aratat ca reclamanta a platit pretul imobilului C1 inainte de perfectarea antecontractului de vanzare-cumparare si banii au provenit din vanzarea unui apartament al reclamantei.
Martora J.D.C., propusa de parata, a declarat ca a fost parte in antecontractul incheiat intre reclamanta si parata avand tot calitate de cumparator intentionand sa cumpere imobilul C2. Intrucat nu a dispus de  mijloace financiare, pentru a achita intregul pret, s-a fixat  termen de plata pana in anul 2013. In anul 2009 s-a imbolnavit si nu a mai dorit sa cumpere imobilul.
 Aceasta a mai aratat ca reclamanta a cumparat unul din imobile si la data cand s-a incheiat antecontractul de vanzare – cumparare 13.10.2008 a fost considerat, ca achitat, pretul, in contul unui imprumut in valoare de 50.000 euro, acordat anterior perfectarii antecontractului.
Termenul de 31.10.2013 a fost stabilit doar pentru ea, intrucat reclamanta achitase integral pretul si cu privire la imobilul platit de aceasta se putea incheia act autentic de vanzare – cumparare.
Parata a predat imobilul reclamantei si din luna mai 2009 reclamanta il foloseste, a executat lucrari de imbunatatiri la imobil si se comporta ca un proprietar.
Martorul A.A., propus de reclamanta, a declarat ca partile au incheiat in luna octombrie 2008 un antecontract de vanzare-cumparare pentru imobilul C1 si pretul de 50.000 euro a fost achitat integral atunci de catre reclamanta. Dupa semnarea actului parata i-a predat cheile imobilului reclamantei si de atunci aceasta foloseste imobilul C1. Potrivit aceluiasi antecontract, J.D.C. a dorit sa cumpere imobilul C2 si termenul pentru incheierea contractului in forma autentica anul 2013 o privea pe cumparatoarea J.D.C., pana la care aceasta trebuia sa achite pretul integral al imobilului C2.
De asemenea, partile s-au inteles ca, dupa iesirea din indiviziune asupra imobilelor C1 si C2, parata sa incheie cu reclamanta contract in forma autentica pentru imobilul C1. Pe langa suma de 50.000 euro, care reprezinta pretul imobilului C1, ulterior, reclamanta a imprumutat-o pe parata si cu suma de 29.400 euro.
Prin raspunsul la interogatoriul luat reclamantei , aceasta a aratat ca pretul imobilului C1 l-a platit cu suma de  26.000 euro, obtinuti din vanzarea unui apartament propriu si diferenta,  pana la 50.000 euro, din bani obtinuti la munca in strainatate.
Totodata, a precizat ca termenul stabilit pentru perfectarea contractului, in forma autentica, era valabil numai pentru cumparatoarea J.D. C., care urma sa achite pana la acea data integral pretul pentru imobilul C2.
Fata de cele retinute, instanta a constatat ca reclamanta, pana la data perfectarii antecontractului de vanzare cumparare, a achitat pretul de 50.000 euro, stabilit prin antecontract pentru imobilul C1  si  parata in anul 2009 i-a predat imobilul C1.
In conformitate cu art. 27 alin. 1 si 3 din Legea nr.7/1996, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, cel care s-a obligat sa stramute in folosul altuia un drept real asupra unui imobil este dator sa ii predea toate inscrisurile necesare pentru inscrierea acelui drept.
            In situatia in care cel obligat nu preda inscrisurile, persoana interesata va putea solicita instantei sa dispuna inscrierea in cartea funciara. Hotararea instantei va suplini consimtamantul la inscriere, al partii care are obligatia de a preda inscrisurile necesare inscrierii.
          Potrivit art. 1073 si 1077 Cod  civil, a mai retinut instanta de fond, pentru admisibilitatea actiunii in pronuntarea unei hotarari judecatoresti, care sa tina loc de act autentic se cer indeplinite urmatoarele conditii: existenta unui antecontract valabil incheiat, dovedirea acestuia in conditiile dreptului comun, refuzul uneia din parti de a autentifica actul de instrainare, partea care actioneaza sa-si fi indeplinit obligatiile asumate prin antecontract si promitentul-vanzator sa fie proprietar al bunul vandut, conditii care sunt indeplinite in speta.
Apararile paratei, in sensul ca cererea formulata de reclamanta este inadmisibila, fiind invocate temeiurile art.1073- 1075 Cod civil privind obligatia de a face, au fost inlaturate intrucat instanta este cea care califica actiunea.
Cat priveste exceptia de prematuritate, invocata de parata, motivand ca termenul de incheiere a contractului de vanzare – cumparare este la 31.10.2013, instanta a apreciat ca reclamanta a achitat integral pretul, astfel ca si-a indeplinit obligatia pe care o are cumparatorul in cadrul contractului de vanzare – cumparare si totodata rezulta din probele administrate in cauza ca si parata i-a predat imobilul.
Apelul declarat de parata impotriva acestei sentinte a fost admis ca fondat, prin decizia civila nr. 102/A/2014 pronuntata de Tribunalul Hunedoara-sectia I civila, fiind casata sentinta atacata si trimisa cauza pentru rejudecare la aceeasi  instanta de fond. Cheltuielile de judecata avansate de parti in apel urmeaza a fi avute in vedere la rejudecarea cauzei.
In considerentele deciziei s-a retinut ca, in apel, parata a sustinut ca hotararea nu a fost pronuntata in contradictoriu cu toti titularii de drepturi reale asupra imobilului, care a format obiectul antecontractului de vanzare-cumparare, legalizat sub nr. 5875/13.X.2008, ignorandu-se de instanta de fond existenta unui drept real de ipoteca de rang 1, precum si a interdictiei de grevare si instrainare a imobilului, stipulate in favoarea S.C. KF IFN S.A. pana la concurenta sumei de 35.000 Euro, precum si interdictia de grevare si instrainare a imobilului, inscrierea dreptului de ipoteca realizandu-se in baza contractului de ipoteca nr. 636/15.04.2009 autentificat de BNP F.L.
Avand in vedere aceasta situatie, a mai aratat apelanta, in cauza sunt aplicabile prevederile art. 297 Cod procedura  civila, intrucat instanta a dispus transferarea dreptului de proprietate asupra imobilului, fara a pune in discutia partilor necesitatea complinirii cadrului procesual, prin introducerea in cauza a S.C.  K.F.  IFN S.A., titular al unui drept real asupra imobilului in litigiu.
Tribunalul a apreciat, fata de sustinerile apelantei, ca in raport de inscrierile din cartea funciara si obiectul actiunii introductive de instanta se impunea punerea in discutia partilor a cadrului procesual pasiv, sub aspectul  titularilor de drepturi asupra imobilului in litigiu. Chiar daca parata a invocat aceste aspecte, instanta de fond a omis a examina aceste sustineri, respectiv, daca se impune complinirea cadrului procesual pasiv si in ce masura interdictia de grevare si instrainare a imobilului produce efecte juridice, in raport de pretentiile concrete deduse judecatii.
In consecinta, retinand incidenta prevederilor art. 297 alin.1 vechiul Cod  procedura  civila apelul a fost admis si anuland hotararea atacata, cauza a fost trimisa spre rejudecare, la aceeasi instanta de fond.
S-a recomandat ca, la rejudecarea cauzei, dupa lamurirea aspectelor vizand cadrul procesual pasiv, avand in vedere sustinerile contradictorii si pozitia procesuala a partilor vizand si plata pretului, cu referire si la alte contracte incheiate intre acestea, instanta sa puna in discutia partilor necesitatea administrarii si a altor probe pentru a se verifica daca este  indeplinita si aceasta conditie de admisibilitate a unei actiuni in pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta solicitand modificarea deciziei in sensul respingerii ca nefondat a apelului declarat de parata impotriva sentintei civile nr. 3251/2010 a Judecatoriei Hunedoara si mentinerea sentintei, ca legala si temeinica, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea recursului, reclamanta sustine ca in mod gresit s-a trimis cauza  spre  rejudecare pentru ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 297 Cod procedura civila, in sensul ca judecata s-a facut cu realizarea procedurii de citare cu toate partile si instanta s-a pronuntat pe fondul cauzei.
A doua critica se refera la respectarea principiului disponibilitatii procesului civil, in sensul ca stabilirea cadrului procesual apartine reclamantului si nu paratului sau instantei de judecata, astfel ca apreciaza ca instanta de apel nu putea anula hotararea pentru complinirea cadrului procesual. Instanta nu a facut nici o referire la sechestrul dispus in favoarea recurentei cu privire la imobilul in litigiu. Dupa inscrierea sechestrului, dreptul de ipoteca a fost transmis in favoarea numitei C.L. care a avut cunostinta de respectiva inscriere. In realitate datoria catre SC CF IFN SA a fost de mult achitata de debitor, insa in loc sa fie radiata ipoteca, s-a recurs la transmiterea fictiva catre alta persoana, numai cu scopul de a obstructiona recurenta in prezentul proces.
O alta critica se refera la faptul ca desi, instanta a suspendat judecarea prezentei cauze pana la solutionarea litigiului vizand constatarea nulitatii absolute a antecontractului de vanzare cumparare incheiat in 13.10.2008,( in care vanzatoarea a recunoscut plata integrala a pretului), in motivarea deciziei nu se face vorbire despre solutia irevocabila de respingere a acelei actiuni. Instanta de apel nu a analizat apararile intimatei reclamante fata de apelul paratei.
In drept se invoca art.304 pct. 5 si 9 Cod procedura civila.
Prin decizia civila nr. 278/2014 Curtea de Apel Alba Iulia a admis recursul reclamantei, a casat decizia tribunalului si a trimis cauza aceleiasi instante in vederea rejudecarii apelului.
In considerentele deciziei s-au retinut urmatoarele:
Art. 112 Cod procedura civila stabileste conditiile cererii de chemare in judecata, investind instanta de judecata cu solutionarea unei pretentii civile concrete. Cererea de chemare in judecata determina cadrul procesual cu privire la parti si cu privire la obiectul litigiului. Dupa fixarea cadrului procesual cu privire la sfera persoanelor implicate in realizarea proceduri judiciare, largirea acestei sfere se poate realiza doar in conditiile art. 49-66 cod procedura civila. Legea nu permite instantei sa complineasca cadrul procesual prin chemarea in judecata a altor persoane.
Art. 297 Cod procedura civila, prevede mai multe  ipoteze care permit instantei de apel sa anuleze sentinta de fond, in esenta, fiind situatii care izvorasc din nelegala citare a partilor in proces sau nesolutionarea cauzei in fond.
Ori, in cauza partile indicate de reclamanta au fost legal citate, iar solutia a fost pronuntata de judecatorie pe fondul cauzei, prin admiterea actiunii. In aceste conditii, nu sunt indeplinite in cauza prevederile art. 297 Cod procedura civila, care ar fi permis tribunalului sa anuleze hotararea atacata, in conditiile in care partile indicate de reclamanta in cererea de chemare in judecata  au fost legal citate.
Pe de alta parte, chiar daca o terta persoana ar avea interes in cauza sau ar putea  avea pretentii proprii ( SC CF IFN SA ), parata nu are interes si nici calitate de a solicita introducerea in cauza a acestui tert, a carui citare nu ii aduce nici un beneficiu. In fine, in cazul in care nu au fost citate in cauza toate partile care au calitate procesuala, sanctiunea procedurala este inopozabilitatea hotararii fata de cei care nu au fost parti in cauza.
Fata de toate aceste argumente de fapt si de drept s-a constatat ca tribunalul a aplicat gresit art.297 Cod procedura civila, urmarea fiind prelungirea nejustificata a procesului civil. In consecinta, in temeiul art. 312 Cod procedura civila, s-a admis recursul reclamantei si raportat la art. 304 pct. 5 si 9 Cod procedura civila, a fost casata hotararea atacata si trimisa cauza pentru judecarea apelului aceleiasi instante.
S-a apreciat ca aspectele invocate in recurs cu privire la instituirea sechestrului, transferul ipotecii, respectiv de motivare a hotararii de catre instanta de apel, nu pot fi analizate de instanta de recurs intrucat vizeaza fondul litigiului si nu au fost avute in vedere in apel.
Ca urmare, instanta de  apel urmeaza a se pronunta asupra motivelor de apel si apararilor formulate de reclamanta pe fondul cauzei, avand in vedere caracterul devolutiv al apelului, tinand seama si de aspectele invocate in recurs, susmentionate.