Eroare materiala in sensul art.281 Cod procedura civila.

Eroare materiala  in  sensul art.281 Cod  procedura civila.

Stabilirea unei alte sume, reprezentand un alt cuantum al creantei creditoarei petente pe baza evaluarii unor noi acte si documente, precum a celor mentionate, reprezinta o activitate de reapreciere a intregului material probator si prin urmare pronuntarea unei alte solutii pe fondul cauzei, ceea ce excede cadrului reglementat de textul art.281 alin.1 Cod procedura civila.  Aceasta concluzie nu aduce atingere  uzitarii de eventuale alte proceduri de drept comun ori proceduri speciale puse principal la dispozitie de catre legiuitor pentru revizuirea unor solutii in contextul descoperirii unor probe noi, necunoscute de catre instanta la momentul pronuntarii hotararii.

Sec?ia a II-a civila -  Decizia  nr.254/13 mai 2014

  Prin incheierea nr.95/F/2013 pronuntata de judecatorul sindic in dosar nr.317/107/2011 al Tribunalului Alba s-a respins exceptia lipsei calitatii de reprezentant al debitoarei si a doamnei avocat S.D., a inadmisibilitatii cererii de indreptare a erorii invocata de debitoarea SC A.C. SA – in faliment si de lichidatorul judiciar, fiind respinsa  pe fond cererea de indreptare a erorii materiale privind sentinta civila nr.817/F/2011 pronuntata de judecatorul sindic la data de 07.12.2011 in dosar nr.319/107/2011.
Pentru a pronunta aceasta sentinta judecatorul sindic a retinut, prioritar asupra exceptiilor invocate, ca prin sentinta civila nr.817/F/2011 pronuntata la data de 07.12.2011, in dosar  nr.317/107/2011, judecatorul sindic  a admis in parte contestatia  precizata,  formulata de creditoarea SC A.C. SA, in faliment,    in contradictoriu cu creditoarea DGFP A.   impotriva tabelului preliminar al creantelor asupra averii debitoarei intocmit de lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolventa D.M., dispunand  mentinerea creditoarei DGFP A.  in tabelul creantelor asupra averii debitoarei, cu o creanta bugetara in cuantum de  154.925 lei si respectiv  radierea  acesteia  din tabel, pentru  restul sumei  cu care a fost  inscrisa initial.
Prin cererea ce face obiectul prezentei judecati, creditoarea DGRFP B. a solicitat indreptarea erorii materiale din sentinta civila nr.817/F/2011, in ceea ce priveste cuantumul creantei cu care aceasta a fost inscrisa la masa credala.
Din economia dispozitiilor art. 281 si  urm. din Codul de procedura civila 1865- act normativ in vigoare la data deschiderii procedurii si in consecinta aplicabil in  continuare tuturor cererilor aferente acesteia, deci  si  cererii de fata, (art.3 din Legea 76/2012), rezulta ca procedura indreptarii erorilor materiale este una necontencioasa, care se deruleaza in contradictoriu cu partile din cadrul procesual format cu ocazia pronuntarii  hotararii a carei indreptare se solicita.
In speta, contestatia la tabelul preliminar al  creantelor solutionata prin sentinta civila nr.817/F/2011, a fost  formulata de catre debitoarea SC A.C. SA, prin administrator special S.A., prin avocat  S.D., imputernicit  de catre debitoare.  
In cadrul procedurii judiciare derulate in vederea solutionarii  antementionatei contestatii la tabelul preliminar, nu a fost  invocata aceasta exceptie a  lipsei calitatii de reprezentant al debitoarei, a d-nei  avocat S.D., nefiind invocate nici alte incidente si exceptii privind calitatea administratorului special de a mai efectua demersuri procesuale in numele debitoarei, data fiind deschiderea  procedurii falimentului impotriva acesteia si ridicarea dreptului de administrare.
Asa fiind, cata vreme potrivit art. 281 alin.1 din Codul de procedura civila 1865, erorile cu privire la numele, calitatea si sustinerile partilor sau cele de calcul, precum si orice alte erori materiale din hotarari sau incheieri pot fi indreptate din oficiu sau la cerere, judecatorul sindic a retinut ca  in  aceasta etapa procesuala, a indreptarii erorilor materiale nu pot fi repuse in discutie sau invocate pentru prima data, chestiuni  ce tin de cadrul procesual si/sau  reprezentarea partilor in judecata.
Mai mult, cata vreme in speta, creditoarea DGRFP B.  s-a prevalat de faptul ca potrivit art.18 alin.1 din Legea nr.85/2006, dupa ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat  de lichidatorul judiciar, care-i conduce si activitatea, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele actionarilor/asociatilor, ar insemna ca, dupa solutionarea irevocabila a contestatiei la tabel prin sentinta civila nr. 817/F/2011, sa se puna in discutie insasi  legitimarea procesuala a debitoarei contestatoare, de a contesta tabelul preliminar, prin administratorul special si  de a mandata in acest  sens un avocat pentru a-i reprezenta interesele.
Or, astfel cum s-a retinut  in cele ce preced, un astfel de demers judiciar este inadmisibil in procedura cererii de indreptare  a erorii materiale.
Pe de alta parte, chiar  daca  s-ar  trece peste cele ce preced, judecatorul sindic a retinut ca, atat timp cat debitoarea  nu  a fost radiata din evidentele ORC si  deci  fiinteaza ca subiect de drept,  interesele asociatilor/actionarilor acesteia, pot fi reprezentate de administratorul special, fie in mod individual, adica prin indicarea nominala a asociatilor/actionarilor in numele carora actioneaza, fie prin indicarea denumirii debitoarei, formata ca subiect de drept in baza acordului lor societar,  fiind evident  ca, o contestare a cuantumului unei creante inscrise la masa credala, in vederea obtinerii diminuarii lui, nu poate decat sa profite intereselor asociatilor/actionarilor, care, in ipoteza atragerii raspunderii, sau antrenarii altor forme de acoperire a pasivului,   vor fi tinuti sa raspunda pentru mai  putin.
Pentru toate considerentele de fapt  si  de drept expuse s-a respins exceptia   lipsei calitatii de reprezentant al debitoarei, a d-nei  avocat S.D.
Referitor la exceptia inadmisibilitatii actiunii, fundamentata pe ideea ca, in speta nu  ne aflam in prezenta unei erori materiale, judecatorul sindic a retinut ca, aceasta este o  chestiune ce tine de insasi analiza caracterului intemeiat/neintemeiat al cererii de indreptare eroare materiala, neavand nicidecum natura unui fine de neprimire a acesteia.
Asa fiind, a fost  respinsa si exceptia inadmisibilitatii actiunii.
Cat priveste in fond cererea de indreptare a erorii materiale, s-a retinut ca creditoarea DGFP A.  este lipsita de temei, pentru urmatoarele considerente:
Creditoarea DGFP A., a fost initial inscrisa in tabelul preliminar al creantelor asupra averii debitoarei, cu suma de 364.728,00 lei, suma care reprezinta exact  cuantumul  mentionat in cererea de admitere a creantelor formulata de fosta AFP B., cu  adresa nr. 36154/20.12.2010.
Impotriva tabelului preliminar  al   creantelor asupra averii sale, a formulat  contestatie, debitoarea SC A.C.  SA, solicitand respingerea creantei DGFP A. - Administratia Finantelor Publice B., in suma de 364.728 lei, ca fiind prescrisa,  urmand  a dispune administratorului judiciar provizoriu  sa intocmeasca tabelul creantelor doar cu privire la celelalte doua creante incluse in tabel.
 Prin sentinta civila nr. 817/F/2011, judecatorul sindic  a admis in parte contestatia  precizata,  formulata de creditoarea SC A.C. SA,   impotriva tabelului preliminar al creantelor asupra averii debitoarei,  dispunand  mentinerea creditoarei DGFP A. in tabelul creantelor asupra averii debitoarei, cu o creanta bugetara in cuantum de  154.925 lei si respectiv  radierea  acesteia  din tabel, pentru  restul sumei  cu care a fost  inscrisa initial.
Sentinta  nu a  fost recurata de catre creditoarea DGFP A., astfel ca, a intrat in puterea lucrului judecat, bucurandu-se de prezumtia irefragabila de dreptate si adevar.
In plus, este stiut  ca in puterea lucrului judecat intra nu numai dispozitivul hotararii ci si considerentele acesteia, in masura in care  pe acestea,  se sprijina solutia din dispozitiv.
Or, in considerentele sentintei civile nr. 817/F/2011, judecatorul sindic a retinut  cu putere de lucru judecat urmatoarele:            
Cum procesul verbal  de sechestru nr. 4417/27.02.2007,  antementionat, depus la fila x  a dosarului cauzei,  a fost intocmit pentru  suma de 154.925 lei, rezulta ca, cel putin in ceea ce priveste aceasta suma, nu a intervenit prescriptia extinctiva a dreptului material la actiune al DGFP A.- Administratia Finantelor Publice B.
In plus, astfel cum rezulta din extrasul CF  nr.723 Blaj, depus la fila x a dosarului cauzei, prin Incheierea nr.668/2007, in  favoarea DGFP A. - Administratia Finantelor Publice B., s-a inscris dreptul de ipoteca legala, pentru suma de 154925 lei, asupra imobilului Complex Comercial Mixt, P+1E si  curte intravilan, cu  privire la care, la acel moment,  debitoarea avea inscris dreptul de proprietate in cota de 1/1 parti, constructii, cu  titlul construire.
Aceeasi situatie juridica in ceea ce priveste dreptul de ipoteca legala al creditoarei DGFP A. - Administratia Finantelor Publice B. asupra imobilului Complex Comercial Mixt P+1E, este relevata si  de extrasul CF nr. 70498 ( provenit din conversia pe hartie a CF nr.723 Blaj), din acest  extras CF 70498 rezultand explicit ca dreptul de ipoteca legala, a fost instituit in baza Procesului Verbal  de sechestru nr.4417/2007.
Din  cele ce preced, judecatorul sindic a retinut ca o data ce cu  privire la societatea debitoare s-a dispus dizolvarea, nu mai exista niciun temei pentru perceperea  dobanzilor  si penalitatilor aferente creantelor certe, lichide si  exigibile neonorate de aceasta pana la momentul dizolvarii, astfel ca, de vreme ce, la momentul intrarii in dizolvare-02.05.2007,  creditoarea avea conservata  asupra patrimoniului debitoarei o  creanta certa, lichida si exigibila,  in cuantum de 154.925 lei, prin instituirea la data de 27.02.2007, a sechestrului si  inscrierea in CF la 09.03.2007, a dreptului de ipoteca legal aferent, asupra imobilului constructie -  Complex Comercial Mixt, P+1E , construit din  beton si caramida, inscris in CF nr. 70498 ( provenit din conversia pe hartie a CF nr.723 Blaj), judecatorul sindic a retinut asadar ca, orice alta suma care excede celei  de 154.925 lei,  nu  poate fi primita cu  titlul de creanta asupra averii debitoarei in favoarea DGFP A. – prin AFP B.
Asa fiind, faptul ca prin Incheierea nr.2630/15.05.2013, OCPI A. - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara B., a dispus indreptarea erorii materiale din Incheierea de intabulare nr.669/2007, in sensul inscrierii dreptului de ipoteca legala asupra sumei  de 400.678 lei, in loc de 154.925 lei, cum din eroare s-ar  fi inscris sub C4 din Cartea Funciara nr.70498 UAT B., (provenita din CF nr. 723 B.), nu poate constitui un motiv de indreptare a erorii materiale  din sentinta civila nr. 817/F/2011, in sensul celor solicitate de creditoare, cel putin pentru considerentul ca antementionata  Incheiere nr. 2630/15.05.2013, OCPI A. - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara B., este un inscris nou, ulterior pronuntarii sentintei a carei indreptare s-a solicitat in baza lui. Erorile materiale trebuie sa vizeze elemente avute in vedere sau care trebuiau a fi  avute in vedere, functie de datele, actele si lucrarile cauzei, existente la pronuntarea hotararii si nu functie de asemenea date, ulterioare ei. O acceptiune contrara, ar crea premisele pentru  repunerea in discutie a puterii de lucru judecat, in cadrul procedurii indreptarii erorilor materiale, ceea ce e nepermis.
Or, pentru situatiile in care dupa pronuntarea unei hotarari intrate in puterea lucrului judecat, apar – functie de context – noi inscrisuri doveditoare, sau noi titluri hotaratoare,  in legatura cu cuantumul   unei creante inscrise definitiv la masa credala  legiuitorul a reglementat proceduri judiciare adecvate  pentru remedierea lor.
 Impotriva acestei incheieri a declarat recurs creditoarea Directia Generala Regionala a Finantelor Publice B.  prin Administratia Judeteana a Finantelor    Publice A., solicitand casarea in totalitate a incheierii pronuntate.
In motivarea recursului arata ca:
Indreptarea erorii materiale se face in baza art.442 alin.1 din NCPC nicidecum in “ procedura judiciara adecvata reglementata de legiuitor..” cum afirma instanta de fond fara sa specifice prevederea legala expresa a legiuitorului, fiindca nu este vorba nici de “...titluri hotaratoare ..” care sa modifice cuantumul creantei, ci corectarea cifrei gresit inscrisa in C.F. de entitatea abilitata - Biroul de carte financiara,titlu de creanta fiind unul si acelasi act fiscal si anume Procesul verbal de sechestru nr.4417/27. 02. 2007.
          Puterea de lucru judecat al sentintei civile nr.817/F/2011 nu este afectat, fiindca nu se schimba ceea ce a dispus instanta adica considerarea ca valabila creanta inscrisa in CF, numai ca Biroul de carte funciara a inscris alta cifra care reprezinta creanta, in concret cifra de deasupra total obligatii din Procesul - verbal de sechestru nr.4417/27 02 2007, datorita numarului surselor de impozite si taxe care au depasit rubricile din tabelul – formular.
Judecatorul sindic insusi retine “...din acest extras CF 70498 rezultand explicit ca dreptul de ipoteca legala a fost instituit in baza Procesului - verbal de sechestru nr.4417/2007”, ori creanta reala din acest act fiscal este suma ce figureaza la Total obligatii = 400.678 lei, nu cea inscrisa eronat, respectiv 154.925 lei, pe care a corectata-o Biroul de CF prin incheierea 2630/2013.
Dealtfel, in proportie covarsitoare motivarea incheierii nr.95/F/2014 excede notiunii “indreptare eroare materiala”, care prin simplitatea ei nu lasa loc nici unei alte interpretari, ci doar inlocuirea si corectarea greselii de scriere pana la urma cu cifra corecta si reala rezultata dintr-un act fiscal, a carui continut este considerat de insasi instanta de fond ca cert, definitiv si exigibil Procesul - verbal de sechestru nr.4417/2007.
In ce priveste retinerea judecatorului sindic, “....una este o ipoteca inscrisa pe bunurile debitoarei si alta este nivelul datoriilor la data deschiderii procedurii ”, facem urmatoarea clarificare a intelesului situatiei reale a debitului care pare confuz din cele retinute si anume:
Creanta reala in suma de 400.678 lei din Procesul-verbal de sechestru nr.4417/2007 exista la data de 27.02.2007;
Creanta din declaratia de creanta la deschiderea procedurii in suma de 364.728 lei exista la data de 20.12.2010.
Deci, in perioada de la 27.02.2007 pana la data de 20.12.2010, adica in 3(trei)ani si 8(opt) luni, s-au achitat la sursa din obligatiile bugetare suma de 35.950 lei = 400.678 lei - 364.728 lei.
In concluzie, matematic se explica retinerea gresita a instantei, iar din punct de vedere a principiului formarii creantelor, obligatiilor fiscale, si respectiv a debitelor la bugetul de stat, acestea se formeaza numai in baza declaratiilor contribuabililor prelucrate de programele informatice, la care se adauga in proportie relativ redusa cele stabilite de inspectia fiscala.
Prin intampinare, lichidatorul judiciar D.M., solicita respingerea recursului petentei apreciind ca in cauza nu sunt intrunite conditiile de admisibilitate ale erorii materiale.
Se arata de altfel, ca inscrierea unei ipoteci asupra imobilului aflat in proprietatea debitoarei de 154.925 lei la data de 09.03.2007 chiar data aceasta ar fi fost eronata, nu da posibilitate solicitarii din partea creditoarei, de majorare a creantei sale pana la nivelul sumei presupuse a fi nivelul creantelor la data inscrierii ipotecii sub forma solicitarii de indreptare a „ erorii materiale”.
Mai mult,  se solicita a se observa ca debitoarea era in dizolvare de la data de 02.05.2007, moment de la care creditorul nici nu mai putea calcula dobanzi si accesorii, iar prin cererea de creanta depusa la dosarul de insolventa suma solicitata era de 364.728 lei.
La  niciun termen de judecare a contestatiei debitoarei asupra inscrierii creantei in tabelul preliminar cu suma de 364.728 lei, reprezentantul DGFP A.  nu a sustinut ca ar fi alta creanta decat cea inscrisa in baza cererii de creanta, iar prin intampinarile depuse la dosar creditoarea nu a facut vreo precizare alta, decat va ar exista o ipoteca de 154.925 lei, iar dupa comunicarea sentintei, creditoarea nu a efectuat niciun demers in a recura decizia judecatorului sindic.
Verificand legalitatea si temeinicia incheierii atacate se constata urmatoarele:
In primul rand, desi asa dupa cum se poate observa recurenta solicita casarea incheierii atacate nu se invoca si nu rezulta din considerentele sustinerilor sale motive de casare dintre cele legal prevazute de textul art.304 pct.1 – 5 Cod procedura civila si nici nu se invoca eventuale alte motive de casare in contextul art.3041  Cod procedura civila.
Prin cererea de recurs formulata, recurenta tinde, in realitate, la modificarea incheierii atacate in sensul admiterii cererii sale de indreptare a sentintei nr.817/F/2011 pronuntata de judecatorul sindic in contextul institutiei privitoare la indreptarea erorii materiale, fara ca nici de asta data sa indice temeiul legal al cererii sale.
In al doilea rand, in ce priveste fondul cererii formulate, este de observat ca institutia indreptarii erorilor materiale este prevazuta de textul art.281 Cod procedura civila de la 1865 in sensul ca( alin.1) „ Erorile sau omisiunile privitoare la numele, calitatea si  sustinerile partilor sau cele de calcul, precum si orice alte erori materiale din hotarari sau incheieri pot fi indreptate din oficiu sau la cerere”.
Textul mentionat este reluat identic de dispozitiile art.442 alin.1 din Noul Cod de procedura civila.
Prin urmare, indiferent la care dintre cele doua prevederi legale ne raportam, desi raportarea corecta o reprezinta prevederile art.281 Cod procedura civila de la 1865 date fiind prevederile Legii nr.134/2010 privind Codul de procedura civila, rezulta ca pe aceasta cale a indreptarii erorilor materiale pot fi reparate omisiuni ale instantei atunci cand aceasta priveste erori materiale si nu are incidenta asupra fondului dreptului substantial dedus judecatii.
Ori, asa dupa cum in mod cu totul judicios a retinut judecatorul sindic, prin cererea de indreptare a erorii materiale formulate in cauza se solicita tocmai o modificare a dreptului substantial dedus judecatii, respectiv dreptul de creanta al intimatei creditoare care solicita  modificarea dreptului sau de creanta in legatura cu debitoarea SC A.C. SA, in sensul de a fi considerat ca o creanta bugetara in suma de 400.678 lei iar nu de 154.925 lei cu care a fost inscrisa  ( mentinuta) in tabel prin sentinta nr.817/F/2011 a judecatorului sindic a carei indreptare  se cere, ceea ce nu este permis.
Aceasta, cu atat mai mult cu cat la baza cererii de indreptare a erorii formulate se invoca alte acte si documente decat cele existente la dosarul cauzei la momentul pronuntarii sentintei a carei indreptare se cere, respectiv incheierea Biroului CP B. nr.2630/2013 si Adresa nr.885/03.02.2014 a aceleiasi institutii, asa incat, formal, la momentul pronuntarii sentintei nr.817/F/2011, situatie incompatibila cu institutia indreptarii erorii materiale.
Stabilirea unei alte sume, reprezentand un alt cuantum al creantei creditoarei petente pe baza evaluarii unor noi acte si documente, precum a celor mentionate, reprezinta o activitate de reapreciere a intregului material probator si prin urmare pronuntarea unei alte solutii pe fondul cauzei, ceea ce excede cadrului reglementat de textul art.281 alin.1 Cod procedura civila.  Aceasta concluzie nu aduce atingere  uzitarii de eventuale alte proceduri de drept comun ori proceduri speciale puse principal la dispozitie de catre legiuitor pentru revizuirea unor solutii in contextul descoperirii unor probe noi, necunoscute de catre instanta la momentul pronuntarii hotararii.
In aceste conditii, in care potrivit celor mentionate, criticile recurentei nu sunt in masura sa conduca la casarea ori modificarea incheierii atacate, prezentul recurs se va respinge ca nefondat.