Dovada perioadelor de activitate desfasurate in locurile de munca si activitatile ce se incadreaza in grupele I si II de munca in vederea pensionarii. Rolul casei de pensii.
(Hotarare nr. 226 din data de 30.04.2015 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia)Dovada perioadelor de activitate desfasurate in locurile de munca si activitatile ce se incadreaza in grupele I si II de munca in vederea pensionarii. Rolul casei de pensii.
Ordinul nr.50/1990: art.15;
Legea nr. 263/2010: art.103 al.2, art.106 al.1
Normele metodologice de aplicare a Legii nr.263/2010: art.76 alin.1.
Incadrarea personalului in conditii de grupa de munca este atributul exclusiv al angajatorului, precum si responsabilitatea acestuia in exactitatea datelor, elementelor si informatiilor pe care le inscrie in baza documentele pe care le detine, in carnetul de munca sau adeverintele pe care le elibereaza pentru a fi depuse la dosarul de pensie al asiguratului. In acest caz, casa de pensii nu are abilitatea legala de a cenzura mentiunile din carnetul de munca sau din adeverintele eliberate in conditiile legii de angajator, de a elimina ori ignora aceste mentiuni.
Sectia I Civila si pentru cauze privind conflicte de munca si asigurari sociale - Decizia civila nr.226/30 aprilie 2015.
Prin actiunea in asigurari sociale inregistrata pe rolul Tribunalului Alba sub dosar nr.1993/107/2014 contestatorul V.V. in contradictoriu cu parata C.J.P. A., a solicitat : - anularea Deciziei nr…/15.10.2013 emisa de parata;- sa fie obligata parata sa emita o noua decizie de acordare a pensiei de invaliditate, cu valorificarea perioadei de 11 ani si 5 luni desfasurate in conditiile grupei a II-a de munca in procent de 100% conform adeverintelor nr…/03.02.2006 si …/21.02.2013 emise de catre SC. M. SA;- sa se dispuna obligarea paratei la plata diferentelor de drepturi rezultate incepand cu data formularii cererii si pana la data indeplinirii conditiilor de inscriere la pensie de limita de varsta;- sa fie obligata parata ca in baza cererii nr…/13.03.2013 sa emita o decizie de trecere de la pensia de invaliditate la pensia de limita de varsta incepand cu data de 23.06.2013;- sa se dispuna obligarea paratei la plata diferentelor de drepturi rezultate incepand cu data de 23.06.2013;- sa fie obligata parata la plata cheltuielilor de judecata;
In expunerea de motive contestatorul a aratat ca este pensionar de invaliditate din 22.09.2009 si ca a solicitat paratei sa valorifice perioada desfasurata in conditiile grupei a II–a de munca asa cum este constatata prin adeverintele emise de SC M. SA si sa emita o noua decizie de trecere de la pensia de invaliditate la pensie de limita de varsta, intrucat a implinit varsta de 63 de ani, iar ca urmare a perioadei de 11 ani recunoscute ca fiind prestate in grupa a II –a de munca beneficiaza de o reducere a varstei de pensionare cu 2 ani din varsta standard de pensionare–65 ani, conditiile de pensionare fiind indeplinite la data de 23.06.2013.
C.J.P. a dispus admiterea cereri reclamantului insa nu a luat in considerare adeverintele 46/2006 si 10/2013 care stabileau ca acesta a desfasurat activitate in conditiile grupei a II–a de munca, prejudiciindu-l evident din punct de vedere pecuniar.
Impotriva deciziei emise de catre parata, reclamantul a formulat contestatie inregistrata la CJP A. la data de 14.11.2013, inaintata C.N.P.P.- Comisiei Centrale de Contestatii si intrucat nu a fost solutionata in termenul prevazut de art.150 alin 4 din Legea nr. 263/2010 respectiv in termen de 45 zile, a promovat prezenta actiune.
Sustine ca in mod eronat a procedat parata la respingerea cererii sale, motivand ca nu realizeaza un stagiu complet de cotizare de peste 35 de ani, ca urmare a nevalorificarii perioadei desfasurate in conditiile grupei a II-a de munca.
In drept, invoca disp. Ordinului nr.50/1990, Legea nr.263/2010.
Parata C.J.P. A. prin intampinare a solicitat respingerea actiunii ca netemeinica si nelegala, aratand ca datorita contestatiei depusa de reclamant la sediul C.J.P. A. in data de 14.11.2013 dosarul a urmat procedura prevazuta de Ordinul 1453/02.05.2011-pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea, functionarea si structura Comisiei Centrale de Contestati din cadrul C.N.P.P. Contestatia a fost transmisa C.N.P.P. in data de 18.12.2013
Prin decizia nr…/15.10.2013 reclamantului i s-a recalculat pensia de invaliditate prin adaugarea sporului de stabilitate din adeverinta nr…/21.02.2013. Grupa a II-a de munca pentru perioada 01.06.1989-01.11.2000 inscrisa in adeverinta nr…/21.02.2013 eliberata de S.C. M. S.A. S. nu a fost valorificata la recalcularea pensiei deoarece temeiul legal este necorespunzator, respectiv meseria de bobinator nu se regaseste la pct.168 anexa 2 din Ord.50/1990, iar art.158 alin.2 din Legea nr.263/2010 prevede in mod imperativ ca „Adeverintele care atesta incadrarea persoanelor in fostele grupe I si/sau a II-a de munca sunt valorificate, numai in situatia in care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile intocmite anterior datei de 1.04. 2001.
Tribunalul Alba - Sectia Civila, prin sentinta civila nr.1829/10.09.2014 pronuntata in cauza a admis contestatia si in consecinta, a dispus anularea Deciziei nr… din data de 15.10.2013 emisa de C.J.P. A. si a obligat parata C.J.P. A. la emiterea unei noi decizii de acordare a pensiei de invaliditate cu valorificarea inclusiv a stagiului de cotizare realizat de catre contestator in grupa a –II- a de munca in procent de 100% perioada 01.06.1989–01.11.2000, respectiv 11 ani si 5 luni, conform adeverintelor nr…/03.02.2006 si 10/21.02.2013 emise de catre S.C. M. S.A.
A fost obligata parata la plata catre reclamant a diferentelor de drepturi realizate incepand cu data formularii cererii–13.03.2013 si pana la data indeplinirii conditiilor de inscriere la pensie de limita de varsta – 23.06.2013.
A fost obligata parata sa emita reclamantului o decizie de trecere de la pensia de invaliditate la pensia de limita de varsta incepand cu data de 23.06.2013 si la plata diferentelor de drepturi rezultate incepand cu aceasta data.
A fost obligata parata la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari, astfel, Tribunalul a retinut urmatoarele:
Prin Decizia nr… din data de 15.10.2013 emisa de parata C.J.P. reclamantului i s-a admis cererea de acordare a pensiei de invaliditate inregistrata sub nr…/13.03.2013 insa s-a respins solicitarea de acordare a pensiei pentru limita de varsta deoarece acesta nu indeplineste conditia varstei standard de pensionare, adeverinta nr.10/2013 in care este inscrisa grupa de munca neputandu-se valorifica intrucat temeiul juridic este necorespunzator.
Impotriva acestei decizii reclamantul a formulat contestatie inregistrata sub nr.../14.11.2013 la C.J.P. A. si care pe parcursul derularii litigiului de fata nu a fost solutionata in termenul de 45 zile prev. de art. 150 pct.4 din Legea nr.263/2010 prin Hotararea Comisiei Centrale de Contestatii.
Avand in vedere decizia Curtii Constitutionale nr.956/13.11.2012, publicata in Monitorul Oficial nr.838/12.12.2012, si a faptului ca in speta nu s-a procedat la solutionarea contestatiei reclamantului in termenul prevazut de legea se va analiza obiectul cererii de chemare in judecata referitor la nemultumirea reclamantului cu privire la nevalorificarea perioadei 01.06.1989 – 01.11.1990 ca stagiu de cotizare realizat in grupa a II-a de munca, potrivit celor cuprinse in adeverintele nr. …/03.02.2006 si nr…/21.02.2013 eliberate de S.C. M. S.A.
Parata sustine in apararea sa ca adeverinta nr…/2013 mai sus mentionata desi cuprinde grupa a II-a de munca nu se poate valorifica la acordarea pensiei de invaliditate si nici la verificarea conditiilor de acordare a pensiei pentru limita de varsta deoarece temeiul juridic este necorespunzator.
Pentru a fi valorificate adeverintele care atesta desfasurarea unei activitati in grupa a I-a sau a II-a de munca trebuie avute in vedere indeplinirea conditiilor cumulative prev. art.126 din H.G. nr.257/2011 astfel :
..... Alin. (4) Adeverintele nevalorificate la stabilirea si/sau recalcularea pensiilor, intocmite si eliberate anterior intrarii in vigoare a Ordinului ministrului muncii, familiei si egalitatii de sanse nr.590/2008 pentru aprobarea Procedurii privind modul de intocmire si eliberare a adeverintelor prin care se atesta activitatea desfasurata in locuri de munca incadrate in grupele I si/sau a II-a de munca, potrivit legislatiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, necesare stabilirii si/sau modificarii drepturilor de pensie in conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, cu modificarile si completarile ulterioare, prin care se atesta activitatea desfasurata in locuri de munca incadrate in grupele I si/sau a II-a de munca, potrivit legislatiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, se utilizeaza la stabilirea si/sau modificarea drepturilor de pensie daca indeplinesc conditiile legale de valabilitate, chiar daca nu sunt conforme cu modelul prevazut la alin. (1).
(5) Adeverintele intocmite in conformitate cu prevederile Ordinului ministrului muncii, familiei si egalitatii de sanse nr. 590/2008, pana la intrarea in vigoare a legii, vor putea fi valorificate la stabilirea si/sau recalcularea drepturilor de pensie daca indeplinesc conditiile de fond si forma prevazute de acesta.
(6) Pentru a putea fi valorificata, adeverinta mentionata la alin.(1) se completeaza in mod obligatoriu la toate rubricile prevazute.
Parata a apreciat in mod nelegal ca adeverintele nr…/03.02.2006 si nr. …/21.02.2013 eliberate de S.C. M. S.A., care atesta aceiasi situatie respectiv un stagiu de cotizare realizat in grupa a II-a de munca, nu pot fi valorificate.
Ambele adeverinte indeplinesc conditiile de forma si de fond pen¬tru a putea fi valorificate, indicandu-se perioada in care reclamantul si-a desfasurat activitatea in cadrul unitatii emitente, perioada in care acesta a realizat stagii de cotizare in grupe superioare de munca, procentul de desfasurare a activitatii in aceste conditii. Adeverinta poarta numar, data eliberarii, denumirea unitatii, stampila acesteia, semnaturile persoanelor care angajeaza unitatea, temeiul legal al incadrarii activitatii in grupa a II-a de munca, si anume Ordinul nr.590/2008.
Intreaga raspundere pentru mentiunile cuprinse in adeverinta eliberata de fostul angajator revine exclusiv unitatii emitente. Asadar, refuzul de valorificare a mentiunilor cuprinse in adeverinta este abuziv si lipsit de temei legal, intrucat inscrisul original, supus valorificarii, se bucura de prezumtia de validitate.
Prin urmare, in masura in care aprecia ca inscrisul prezentat atesta mentiuni neadevarate, parata avea posibilitatea de a se inscrie in fals, cu toate consecintele care decurg de aici.
Legat de trecerea de la pensia acordata la cea de limita de varsta fata de luarea in considerarea ca valabila a adeverintelor de mai sus potrivit Tabelului nr.1 reclamantul beneficiaza de o reducere a varstei standard de pensionare de 2 ani datorita imprejurarii ca a realizat un stagiu de cotizare in conditii deosebite de peste 10 ani si astfel se putea incadra la pensie pentru limita de varsta la data implinirii varstei de 63 ani respectiv in 23.06.2013 deci inainte de cea a emiterii deciziei contestate.
Fata de aceste considerente, tribunalul a admis actiunea asa cum s-a aratata mai sus.
Impotriva acestei sentinte a declarat, in termenul legal, apel parata C.J.P. A. solicitand admiterea apelului si rejudecand cauza sa se dispuna modificarea hotararii in sensul respingerii actiunii formulata de reclamant.
In expunerea de motive apelanta sustine, in primul rand, ca este obligata la valorificarea inscrierilor din carnetul de munca si din adeverinte, dar cu conditia ca acestea sa indeplineasca cerintele legale in vigoare.
In acest sens invedereaza instantei faptul ca, temeiul legal de incadrare in grupa a II- de munca respectiv pct.168 anexa II din Ord. 50/1990 este total eronat raportat la activitatea desfasurata de reclamant de bobinator.
Pct.168 se refera la „prepararea si aplicarea prin turnare a baiturilor, grundurilor, vopselelor, emailurilor si lacurilor de baza de rasini sau solvanti toxici in industria lemnului, fabricate din PAL, PFL, .etc.”
In al doilea rand, apelanta critica ca fiind nelegala sentinta atacata sub aspectul obligarii institutiei apelante la emiterea unei decizii de pensie de limita de varsta, sustinand ca potrivit art.106 alin.1 din Legea nr.263/2010 admiterea sau respingerea cererii de pensionare se face prin decizie emisa de casa de pensii, deci este de competenta exclusiva a institutiei apelante sa stabileasca daca reclamantul indeplineste sau nu conditii de pensionare. Acest aspect a fost retinut de Curtea de Apel in dosar nr. 3276/107/2013.
In drept invoca art.466 Cod de procedura civila.
CURTEA, verificand, potrivit art. 479 din Codul de procedura civila, in limitele cererii de apel, stabilirea situatiei de fapt si aplicarea legii de catre prima instanta, retine urmatoarele:
Apelul este fondat in urmatoarea limita:
Potrivit art.15 din Ordinul nr.50/1990, precum si art.103 alin.2 din Legea nr. 263/2010, coroborat cu art.76 alin.1 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.263/2010, dovedirea perioadelor de activitate desfasurate in locurile de munca si activitatile ce se incadreaza in grupele I si II de munca in vederea pensionarii se face pe baza inregistrarii acestora in carnetul de munca conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii si Ocrotirilor Sociale, precum si adeverintelor eliberate de angajator, pe baza documentelor detinute.
In acelasi sens art. 125 din NORMELE de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice „Angajatorii sau orice alti detinatori de arhive sunt direct raspunzatori, in conditiile legii, de legalitatea, exactitatea si corectitudinea datelor, elementelor si informatiilor pe care le inscriu, in baza documentelor detinute, in adeverintele pe care le elibereaza in vederea stabilirii, recalcularii sau revizuirii drepturilor de pensie”.
Totodata, cu referire la Ordinul nr.50/1990, potrivit pct.6, nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupele I si II de munca se face de conducerea unitatilor impreuna cu sindicatele din unitati, iar art.2 din H.G.nr.1223 din 30.11.1990 dispune ca nominalizarea persoanelor ce se incadreaza in grupa a II-a de munca se face de consiliile de administratie impreuna cu sindicatele libere din unitati.
Conform disp. art.15 din Ordinul nr.50/1990 pentru precizarea locurilor de munca, activitatilor si categoriilor profesionale cu conditii deosebite care se incadreaza in grupele I si II de munca in vederea pensionarii „dovedirea perioadelor de activitate desfasurate in locurile de munca si activitatile ce se incadreaza in grupele I si II de munca in vederea pensionarii se face pe baza inregistrarii acestora in carnetul de munca conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii si Ocrotirilor Sociale”.
Toate aceste reglementari legale prevad expres ca incadrarea personalului in conditii de grupa de munca este atributul exclusiv al angajatorului, precum si responsabilitatea acestuia in exactitatea datelor, elementelor si informatiilor pe care le inscrie in baza documentele pe care le detine, in carnetul de munca sau adeverintele pe care le elibereaza pentru a fi depuse la dosarul de pensie al asiguratului. In acest caz, casa de pensii nu are abilitatea legala de a cenzura mentiunile din carnetul de munca sau din adeverintele eliberate in conditiile legii de angajator, de a elimina ori ignora aceste mentiuni.
In speta, desfasurarea activitatii de catre apelant in grupa a II-a de munca in perioada in litigiu este, pe deplin dovedita in conditiile legii, cu adeverintele nr. …/03.02.2006 si …/21.02.2013 emise de SC. M. SA, care contrar sustinerilor apelantei cuprind elementele obligatorii prevazute de legiuitor, inclusiv reglementarea legala de incadrare in grupa de munca (Ord. nr.50/1990 Anexa II punct 3, 168, Scrisoarea nr.153/12.12.1994).
Sustinerile apelantei potrivit carora nu pot fi valorificate conditiile grupei a II de munca deoarece temeiul de incadrare mentionat in adeverinte este eronat, sunt nefondate si urmeaza sa fie inlaturate deoarece, asa acum s-a aratat mai sus angajatorii sunt direct raspunzatori de legalitatea, exactitatea si corectitudinea datelor, elementelor si informatiilor inscrise in adeverintele pe care le intocmesc si le elibereaza.
Prin urmare, legea nu confera casei de pensii dreptul de a cenzura continutul adeverintele eliberate de fostii angajatori prin care se certifica incadrarea activitatii in grupe superioare, jurisprudenta fiind constanta in acest sens.
Criticile apelantei se vizeaza a fi, insa fondate, in ceea ce priveste al doilea motiv de apel, deoarece prima instanta, cu nesocotirea prevederilor art.106 alin.1 din Legea nr.263/2010 a dispus emiterea unei decizii de trecere de la pensia de invaliditatea la pensia de limita de varsta, cu plata diferentelor de drepturi incepand cu data de 23.06.2013. Or, art.106 alin.(1) din Legea nr.263/2010, reglementeaza ca admiterea sau respingerea cererii de pensionare se face prin decizie emisa de casa teritoriala de pensii, deci, este de competenta exclusiva a acestei institutii sa stabileasca daca apelantul indeplineste conditiile de pensionare de limita de varsta ca urmare a valorificarii actelor mentionate in prezenta hotarare, printr-o decizie, care poate fi supusa controlului judiciar, dupa procedura prev. de art.151 din Legea nr.263/2010.
Totodata, obligarea paratei la plata catre reclamant a diferentelor de drepturi incepand cu data formularii cererii -13.03.2013 si pana la data indeplinirii conditiilor de inscriere la pensie de limita de varsta - 23.06.2013 este gresita, deoarece, diferentele de pensie rezultate in urma valorificarii stagiului de cotizare realizat de contestator in grupa a II-a de munca atestat de inscrisurile din prezentul dosar se impun a fi acordate conform cerintelor art.107 alin.(5) din Legea nr.263/2010, incepand cu luna urmatoare inregistrarii solicitarii, in speta 01.04.2013, cererea de valorificare fiind inregistrata sub nr…/13.03.2013, iar data de 23.06.2013 nu poate fi retinuta in raport cu considerentele de mai sus.
Fata de cele ce preced, Curtea, in baza art.480 alin.(2) din Noul Cod de procedura civila a admis, ca fondat, apelul declarat de parata, a schimbat, in parte, sentinta atacata in sensul admiterii in parte a contestatiei formulata de contestatorul V.V. impotriva intimatei C.J.P. A., cu consecinta obligari parata C.J.P. A. sa plateasca contestatorului diferentele de pensie incepand cu data de 01.04.2013.
A fost inlaturata obligatia stabilita in sarcina intimatei C.J.P. A. de emitere si comunicare a deciziei pentru limita de varsta, precum si obligatia de plata a diferentelor de pensie pe perioada 13.03.2013 - 23.06.2013.
Au fost mentinute dispozitiile sentintei atacate in ceea ce priveste anularea deciziei nr…/15.10.2013 emisa de intimata si obligarea intimatei la emiterea unei decizii cu valorificarea stagiului de cotizare realizat de contestator in grupa a II-a de munca.
Ordinul nr.50/1990: art.15;
Legea nr. 263/2010: art.103 al.2, art.106 al.1
Normele metodologice de aplicare a Legii nr.263/2010: art.76 alin.1.
Incadrarea personalului in conditii de grupa de munca este atributul exclusiv al angajatorului, precum si responsabilitatea acestuia in exactitatea datelor, elementelor si informatiilor pe care le inscrie in baza documentele pe care le detine, in carnetul de munca sau adeverintele pe care le elibereaza pentru a fi depuse la dosarul de pensie al asiguratului. In acest caz, casa de pensii nu are abilitatea legala de a cenzura mentiunile din carnetul de munca sau din adeverintele eliberate in conditiile legii de angajator, de a elimina ori ignora aceste mentiuni.
Sectia I Civila si pentru cauze privind conflicte de munca si asigurari sociale - Decizia civila nr.226/30 aprilie 2015.
Prin actiunea in asigurari sociale inregistrata pe rolul Tribunalului Alba sub dosar nr.1993/107/2014 contestatorul V.V. in contradictoriu cu parata C.J.P. A., a solicitat : - anularea Deciziei nr…/15.10.2013 emisa de parata;- sa fie obligata parata sa emita o noua decizie de acordare a pensiei de invaliditate, cu valorificarea perioadei de 11 ani si 5 luni desfasurate in conditiile grupei a II-a de munca in procent de 100% conform adeverintelor nr…/03.02.2006 si …/21.02.2013 emise de catre SC. M. SA;- sa se dispuna obligarea paratei la plata diferentelor de drepturi rezultate incepand cu data formularii cererii si pana la data indeplinirii conditiilor de inscriere la pensie de limita de varsta;- sa fie obligata parata ca in baza cererii nr…/13.03.2013 sa emita o decizie de trecere de la pensia de invaliditate la pensia de limita de varsta incepand cu data de 23.06.2013;- sa se dispuna obligarea paratei la plata diferentelor de drepturi rezultate incepand cu data de 23.06.2013;- sa fie obligata parata la plata cheltuielilor de judecata;
In expunerea de motive contestatorul a aratat ca este pensionar de invaliditate din 22.09.2009 si ca a solicitat paratei sa valorifice perioada desfasurata in conditiile grupei a II–a de munca asa cum este constatata prin adeverintele emise de SC M. SA si sa emita o noua decizie de trecere de la pensia de invaliditate la pensie de limita de varsta, intrucat a implinit varsta de 63 de ani, iar ca urmare a perioadei de 11 ani recunoscute ca fiind prestate in grupa a II –a de munca beneficiaza de o reducere a varstei de pensionare cu 2 ani din varsta standard de pensionare–65 ani, conditiile de pensionare fiind indeplinite la data de 23.06.2013.
C.J.P. a dispus admiterea cereri reclamantului insa nu a luat in considerare adeverintele 46/2006 si 10/2013 care stabileau ca acesta a desfasurat activitate in conditiile grupei a II–a de munca, prejudiciindu-l evident din punct de vedere pecuniar.
Impotriva deciziei emise de catre parata, reclamantul a formulat contestatie inregistrata la CJP A. la data de 14.11.2013, inaintata C.N.P.P.- Comisiei Centrale de Contestatii si intrucat nu a fost solutionata in termenul prevazut de art.150 alin 4 din Legea nr. 263/2010 respectiv in termen de 45 zile, a promovat prezenta actiune.
Sustine ca in mod eronat a procedat parata la respingerea cererii sale, motivand ca nu realizeaza un stagiu complet de cotizare de peste 35 de ani, ca urmare a nevalorificarii perioadei desfasurate in conditiile grupei a II-a de munca.
In drept, invoca disp. Ordinului nr.50/1990, Legea nr.263/2010.
Parata C.J.P. A. prin intampinare a solicitat respingerea actiunii ca netemeinica si nelegala, aratand ca datorita contestatiei depusa de reclamant la sediul C.J.P. A. in data de 14.11.2013 dosarul a urmat procedura prevazuta de Ordinul 1453/02.05.2011-pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea, functionarea si structura Comisiei Centrale de Contestati din cadrul C.N.P.P. Contestatia a fost transmisa C.N.P.P. in data de 18.12.2013
Prin decizia nr…/15.10.2013 reclamantului i s-a recalculat pensia de invaliditate prin adaugarea sporului de stabilitate din adeverinta nr…/21.02.2013. Grupa a II-a de munca pentru perioada 01.06.1989-01.11.2000 inscrisa in adeverinta nr…/21.02.2013 eliberata de S.C. M. S.A. S. nu a fost valorificata la recalcularea pensiei deoarece temeiul legal este necorespunzator, respectiv meseria de bobinator nu se regaseste la pct.168 anexa 2 din Ord.50/1990, iar art.158 alin.2 din Legea nr.263/2010 prevede in mod imperativ ca „Adeverintele care atesta incadrarea persoanelor in fostele grupe I si/sau a II-a de munca sunt valorificate, numai in situatia in care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile intocmite anterior datei de 1.04. 2001.
Tribunalul Alba - Sectia Civila, prin sentinta civila nr.1829/10.09.2014 pronuntata in cauza a admis contestatia si in consecinta, a dispus anularea Deciziei nr… din data de 15.10.2013 emisa de C.J.P. A. si a obligat parata C.J.P. A. la emiterea unei noi decizii de acordare a pensiei de invaliditate cu valorificarea inclusiv a stagiului de cotizare realizat de catre contestator in grupa a –II- a de munca in procent de 100% perioada 01.06.1989–01.11.2000, respectiv 11 ani si 5 luni, conform adeverintelor nr…/03.02.2006 si 10/21.02.2013 emise de catre S.C. M. S.A.
A fost obligata parata la plata catre reclamant a diferentelor de drepturi realizate incepand cu data formularii cererii–13.03.2013 si pana la data indeplinirii conditiilor de inscriere la pensie de limita de varsta – 23.06.2013.
A fost obligata parata sa emita reclamantului o decizie de trecere de la pensia de invaliditate la pensia de limita de varsta incepand cu data de 23.06.2013 si la plata diferentelor de drepturi rezultate incepand cu aceasta data.
A fost obligata parata la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari, astfel, Tribunalul a retinut urmatoarele:
Prin Decizia nr… din data de 15.10.2013 emisa de parata C.J.P. reclamantului i s-a admis cererea de acordare a pensiei de invaliditate inregistrata sub nr…/13.03.2013 insa s-a respins solicitarea de acordare a pensiei pentru limita de varsta deoarece acesta nu indeplineste conditia varstei standard de pensionare, adeverinta nr.10/2013 in care este inscrisa grupa de munca neputandu-se valorifica intrucat temeiul juridic este necorespunzator.
Impotriva acestei decizii reclamantul a formulat contestatie inregistrata sub nr.../14.11.2013 la C.J.P. A. si care pe parcursul derularii litigiului de fata nu a fost solutionata in termenul de 45 zile prev. de art. 150 pct.4 din Legea nr.263/2010 prin Hotararea Comisiei Centrale de Contestatii.
Avand in vedere decizia Curtii Constitutionale nr.956/13.11.2012, publicata in Monitorul Oficial nr.838/12.12.2012, si a faptului ca in speta nu s-a procedat la solutionarea contestatiei reclamantului in termenul prevazut de legea se va analiza obiectul cererii de chemare in judecata referitor la nemultumirea reclamantului cu privire la nevalorificarea perioadei 01.06.1989 – 01.11.1990 ca stagiu de cotizare realizat in grupa a II-a de munca, potrivit celor cuprinse in adeverintele nr. …/03.02.2006 si nr…/21.02.2013 eliberate de S.C. M. S.A.
Parata sustine in apararea sa ca adeverinta nr…/2013 mai sus mentionata desi cuprinde grupa a II-a de munca nu se poate valorifica la acordarea pensiei de invaliditate si nici la verificarea conditiilor de acordare a pensiei pentru limita de varsta deoarece temeiul juridic este necorespunzator.
Pentru a fi valorificate adeverintele care atesta desfasurarea unei activitati in grupa a I-a sau a II-a de munca trebuie avute in vedere indeplinirea conditiilor cumulative prev. art.126 din H.G. nr.257/2011 astfel :
..... Alin. (4) Adeverintele nevalorificate la stabilirea si/sau recalcularea pensiilor, intocmite si eliberate anterior intrarii in vigoare a Ordinului ministrului muncii, familiei si egalitatii de sanse nr.590/2008 pentru aprobarea Procedurii privind modul de intocmire si eliberare a adeverintelor prin care se atesta activitatea desfasurata in locuri de munca incadrate in grupele I si/sau a II-a de munca, potrivit legislatiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, necesare stabilirii si/sau modificarii drepturilor de pensie in conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, cu modificarile si completarile ulterioare, prin care se atesta activitatea desfasurata in locuri de munca incadrate in grupele I si/sau a II-a de munca, potrivit legislatiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, se utilizeaza la stabilirea si/sau modificarea drepturilor de pensie daca indeplinesc conditiile legale de valabilitate, chiar daca nu sunt conforme cu modelul prevazut la alin. (1).
(5) Adeverintele intocmite in conformitate cu prevederile Ordinului ministrului muncii, familiei si egalitatii de sanse nr. 590/2008, pana la intrarea in vigoare a legii, vor putea fi valorificate la stabilirea si/sau recalcularea drepturilor de pensie daca indeplinesc conditiile de fond si forma prevazute de acesta.
(6) Pentru a putea fi valorificata, adeverinta mentionata la alin.(1) se completeaza in mod obligatoriu la toate rubricile prevazute.
Parata a apreciat in mod nelegal ca adeverintele nr…/03.02.2006 si nr. …/21.02.2013 eliberate de S.C. M. S.A., care atesta aceiasi situatie respectiv un stagiu de cotizare realizat in grupa a II-a de munca, nu pot fi valorificate.
Ambele adeverinte indeplinesc conditiile de forma si de fond pen¬tru a putea fi valorificate, indicandu-se perioada in care reclamantul si-a desfasurat activitatea in cadrul unitatii emitente, perioada in care acesta a realizat stagii de cotizare in grupe superioare de munca, procentul de desfasurare a activitatii in aceste conditii. Adeverinta poarta numar, data eliberarii, denumirea unitatii, stampila acesteia, semnaturile persoanelor care angajeaza unitatea, temeiul legal al incadrarii activitatii in grupa a II-a de munca, si anume Ordinul nr.590/2008.
Intreaga raspundere pentru mentiunile cuprinse in adeverinta eliberata de fostul angajator revine exclusiv unitatii emitente. Asadar, refuzul de valorificare a mentiunilor cuprinse in adeverinta este abuziv si lipsit de temei legal, intrucat inscrisul original, supus valorificarii, se bucura de prezumtia de validitate.
Prin urmare, in masura in care aprecia ca inscrisul prezentat atesta mentiuni neadevarate, parata avea posibilitatea de a se inscrie in fals, cu toate consecintele care decurg de aici.
Legat de trecerea de la pensia acordata la cea de limita de varsta fata de luarea in considerarea ca valabila a adeverintelor de mai sus potrivit Tabelului nr.1 reclamantul beneficiaza de o reducere a varstei standard de pensionare de 2 ani datorita imprejurarii ca a realizat un stagiu de cotizare in conditii deosebite de peste 10 ani si astfel se putea incadra la pensie pentru limita de varsta la data implinirii varstei de 63 ani respectiv in 23.06.2013 deci inainte de cea a emiterii deciziei contestate.
Fata de aceste considerente, tribunalul a admis actiunea asa cum s-a aratata mai sus.
Impotriva acestei sentinte a declarat, in termenul legal, apel parata C.J.P. A. solicitand admiterea apelului si rejudecand cauza sa se dispuna modificarea hotararii in sensul respingerii actiunii formulata de reclamant.
In expunerea de motive apelanta sustine, in primul rand, ca este obligata la valorificarea inscrierilor din carnetul de munca si din adeverinte, dar cu conditia ca acestea sa indeplineasca cerintele legale in vigoare.
In acest sens invedereaza instantei faptul ca, temeiul legal de incadrare in grupa a II- de munca respectiv pct.168 anexa II din Ord. 50/1990 este total eronat raportat la activitatea desfasurata de reclamant de bobinator.
Pct.168 se refera la „prepararea si aplicarea prin turnare a baiturilor, grundurilor, vopselelor, emailurilor si lacurilor de baza de rasini sau solvanti toxici in industria lemnului, fabricate din PAL, PFL, .etc.”
In al doilea rand, apelanta critica ca fiind nelegala sentinta atacata sub aspectul obligarii institutiei apelante la emiterea unei decizii de pensie de limita de varsta, sustinand ca potrivit art.106 alin.1 din Legea nr.263/2010 admiterea sau respingerea cererii de pensionare se face prin decizie emisa de casa de pensii, deci este de competenta exclusiva a institutiei apelante sa stabileasca daca reclamantul indeplineste sau nu conditii de pensionare. Acest aspect a fost retinut de Curtea de Apel in dosar nr. 3276/107/2013.
In drept invoca art.466 Cod de procedura civila.
CURTEA, verificand, potrivit art. 479 din Codul de procedura civila, in limitele cererii de apel, stabilirea situatiei de fapt si aplicarea legii de catre prima instanta, retine urmatoarele:
Apelul este fondat in urmatoarea limita:
Potrivit art.15 din Ordinul nr.50/1990, precum si art.103 alin.2 din Legea nr. 263/2010, coroborat cu art.76 alin.1 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.263/2010, dovedirea perioadelor de activitate desfasurate in locurile de munca si activitatile ce se incadreaza in grupele I si II de munca in vederea pensionarii se face pe baza inregistrarii acestora in carnetul de munca conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii si Ocrotirilor Sociale, precum si adeverintelor eliberate de angajator, pe baza documentelor detinute.
In acelasi sens art. 125 din NORMELE de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice „Angajatorii sau orice alti detinatori de arhive sunt direct raspunzatori, in conditiile legii, de legalitatea, exactitatea si corectitudinea datelor, elementelor si informatiilor pe care le inscriu, in baza documentelor detinute, in adeverintele pe care le elibereaza in vederea stabilirii, recalcularii sau revizuirii drepturilor de pensie”.
Totodata, cu referire la Ordinul nr.50/1990, potrivit pct.6, nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupele I si II de munca se face de conducerea unitatilor impreuna cu sindicatele din unitati, iar art.2 din H.G.nr.1223 din 30.11.1990 dispune ca nominalizarea persoanelor ce se incadreaza in grupa a II-a de munca se face de consiliile de administratie impreuna cu sindicatele libere din unitati.
Conform disp. art.15 din Ordinul nr.50/1990 pentru precizarea locurilor de munca, activitatilor si categoriilor profesionale cu conditii deosebite care se incadreaza in grupele I si II de munca in vederea pensionarii „dovedirea perioadelor de activitate desfasurate in locurile de munca si activitatile ce se incadreaza in grupele I si II de munca in vederea pensionarii se face pe baza inregistrarii acestora in carnetul de munca conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii si Ocrotirilor Sociale”.
Toate aceste reglementari legale prevad expres ca incadrarea personalului in conditii de grupa de munca este atributul exclusiv al angajatorului, precum si responsabilitatea acestuia in exactitatea datelor, elementelor si informatiilor pe care le inscrie in baza documentele pe care le detine, in carnetul de munca sau adeverintele pe care le elibereaza pentru a fi depuse la dosarul de pensie al asiguratului. In acest caz, casa de pensii nu are abilitatea legala de a cenzura mentiunile din carnetul de munca sau din adeverintele eliberate in conditiile legii de angajator, de a elimina ori ignora aceste mentiuni.
In speta, desfasurarea activitatii de catre apelant in grupa a II-a de munca in perioada in litigiu este, pe deplin dovedita in conditiile legii, cu adeverintele nr. …/03.02.2006 si …/21.02.2013 emise de SC. M. SA, care contrar sustinerilor apelantei cuprind elementele obligatorii prevazute de legiuitor, inclusiv reglementarea legala de incadrare in grupa de munca (Ord. nr.50/1990 Anexa II punct 3, 168, Scrisoarea nr.153/12.12.1994).
Sustinerile apelantei potrivit carora nu pot fi valorificate conditiile grupei a II de munca deoarece temeiul de incadrare mentionat in adeverinte este eronat, sunt nefondate si urmeaza sa fie inlaturate deoarece, asa acum s-a aratat mai sus angajatorii sunt direct raspunzatori de legalitatea, exactitatea si corectitudinea datelor, elementelor si informatiilor inscrise in adeverintele pe care le intocmesc si le elibereaza.
Prin urmare, legea nu confera casei de pensii dreptul de a cenzura continutul adeverintele eliberate de fostii angajatori prin care se certifica incadrarea activitatii in grupe superioare, jurisprudenta fiind constanta in acest sens.
Criticile apelantei se vizeaza a fi, insa fondate, in ceea ce priveste al doilea motiv de apel, deoarece prima instanta, cu nesocotirea prevederilor art.106 alin.1 din Legea nr.263/2010 a dispus emiterea unei decizii de trecere de la pensia de invaliditatea la pensia de limita de varsta, cu plata diferentelor de drepturi incepand cu data de 23.06.2013. Or, art.106 alin.(1) din Legea nr.263/2010, reglementeaza ca admiterea sau respingerea cererii de pensionare se face prin decizie emisa de casa teritoriala de pensii, deci, este de competenta exclusiva a acestei institutii sa stabileasca daca apelantul indeplineste conditiile de pensionare de limita de varsta ca urmare a valorificarii actelor mentionate in prezenta hotarare, printr-o decizie, care poate fi supusa controlului judiciar, dupa procedura prev. de art.151 din Legea nr.263/2010.
Totodata, obligarea paratei la plata catre reclamant a diferentelor de drepturi incepand cu data formularii cererii -13.03.2013 si pana la data indeplinirii conditiilor de inscriere la pensie de limita de varsta - 23.06.2013 este gresita, deoarece, diferentele de pensie rezultate in urma valorificarii stagiului de cotizare realizat de contestator in grupa a II-a de munca atestat de inscrisurile din prezentul dosar se impun a fi acordate conform cerintelor art.107 alin.(5) din Legea nr.263/2010, incepand cu luna urmatoare inregistrarii solicitarii, in speta 01.04.2013, cererea de valorificare fiind inregistrata sub nr…/13.03.2013, iar data de 23.06.2013 nu poate fi retinuta in raport cu considerentele de mai sus.
Fata de cele ce preced, Curtea, in baza art.480 alin.(2) din Noul Cod de procedura civila a admis, ca fondat, apelul declarat de parata, a schimbat, in parte, sentinta atacata in sensul admiterii in parte a contestatiei formulata de contestatorul V.V. impotriva intimatei C.J.P. A., cu consecinta obligari parata C.J.P. A. sa plateasca contestatorului diferentele de pensie incepand cu data de 01.04.2013.
A fost inlaturata obligatia stabilita in sarcina intimatei C.J.P. A. de emitere si comunicare a deciziei pentru limita de varsta, precum si obligatia de plata a diferentelor de pensie pe perioada 13.03.2013 - 23.06.2013.
Au fost mentinute dispozitiile sentintei atacate in ceea ce priveste anularea deciziei nr…/15.10.2013 emisa de intimata si obligarea intimatei la emiterea unei decizii cu valorificarea stagiului de cotizare realizat de contestator in grupa a II-a de munca.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Pensii
Revizuire. Inscrisuri doveditoare. - Decizie nr. 106 din data de 20.06.2018Revizuire. Existenta unor hotarari potrivnice. - Decizie nr. 405 din data de 25.04.2018
Personal bugetar. Salarizare. Sporuri. - Decizie nr. 716 din data de 27.06.2018
Expropriere. Termenul de emitere a hotararilor de stabilire a cuantumului despagubirilor de catre expropriator - Decizie nr. 522 din data de 16.05.2018
Concediere. Desfiintare post. Cauza reala si serioasa. - Decizie nr. 433 din data de 25.04.2018
Amnistie potrivit Legii nr.125/2014. Neincludere indemnizatie aferenta stabilirii domiciliului obligatoriu. - Decizie nr. 435 din data de 25.04.2018
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018
Salarizare. Existenta unor hotararii judecatoresti irevocabile prin care s-a stabilit dreptul de a avea inclus in indemnizatie indexarile prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 10/2007. - Decizie nr. 219 din data de 07.03.2018
Competenta materiala. Aplicarea Deciziei (RIL) nr. 18/2016 a Inaltei Cur?ii de Casa?ie ?i Justi?ie. - Sentinta civila nr. 34 din data de 13.02.2018
Salarizare. Situatia in care se pastreaza salariul de baza aferent lunii iulie 2016. - Decizie nr. 13 din data de 09.02.2018
Actiune in constatare. Competenta materiala. - Sentinta civila nr. 32 din data de 08.02.2018
Legalitatea ordinului prefectului avand ca obiect cuantumul sporului pentru condi?ii vatamatoare acordat func?ionarilor publici in baza art. 3^1 alin. 1 din OUG 57/2015. - Decizie nr. 4718 din data de 27.11.2017
Limitele dreptului de apreciere al organului fiscal in stabilirea cuantumului onorariului de avocat. - Decizie nr. 3313 din data de 13.10.2017
Recunoa?terea dreptului de deducere cu privire la cheltuielile aferente edificarii imobilelor care au facut obiectul unor tranzac?ii. Importan?a folosirii imobilului ca locuin?a personala. - Decizie nr. 3385 din data de 18.10.2017
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017
Modificare documenta?ie de urbanism vs. indreptare eroare materiala. - Decizie nr. 2746 din data de 26.09.2017
Masurile de remediere luate de autoritatea contractanta in conf. cu art.3 din Legea nr.101/2016. Posibilitatea de revenire asupra raportului procedurii aprobat de conducatorul acesteia. - Decizie nr. 2295 din data de 23.08.2017
Obliga?ia ter?ului poprit de a plati penalita?i de intarziere. Momentul datorarii acestora. - Decizie nr. 2288 din data de 09.08.2017
Timbrul de mediu achitat pentru transcrierea unui autoturism cumparat din Romania. Legalitatea refuzului de restituire. - Hotarare nr. 1883 din data de 14.06.2017
Posibilitatea emitentului procesului - verbal de contraven?ie de a solicita instan?ei de contencios administrativ anularea acestuia. Inadmisibilitatea ac?iunii intemeiata pe prevederile art.1 alin. 6 din Legea nr.554/2004. - Hotarare nr. 1489 din data de 19.05.2017