Valorificarea la calculul pensiei a sporurilor. Conditii.
(Hotarare nr. 401 din data de 04.06.2015 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia)Valorificarea la calculul pensiei a sporurilor. Conditii.
Legea nr. 263/2010: art. 165 alin.2.
Conditiile prevazute de legislatia in domeniu pentru valorificarea unor sporuri este ca acestea sa aiba caracter permanent, sa fi facut parte din baza de calcul a pensiilor si sa fie inscrise in carnetul de munca sau sa fie dovedite cu adeverinte eliberate de unitati.
Sectia I Civila si pentru cauze privind conflicte de munca si asigurari sociale - Decizia civila nr.401/04 iunie 2015.
Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Sibiu sub dosar nr. 3402/85/2014, reclamantul R.D. a chemat in judecata pe parata C.J.P. S., solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acesteia la recalcularea pensiei sale cu luare in considerare a sporurilor cu caracter permanent: ore festive, ore scoala, ore suplimentare, ore cap sectie, conform Adeverintei emisa de STFC B., Depoul de Locomotive S., pentru perioada aprilie 1990-martie 2001. Solicita cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamantul a aratat ca angajatorul avea obligatia de a-i achita lunar un spor pentru conditii speciale de munca in cuantum de 25% din salariul de baza, asa cum este prevazut la art.42 alin.1 lit.a din C.C.M.U. la Nivel de Ramura Transporturi, ale carei clauze, conform art.3, produc efecte pentru toti salariatii incadrati in unitatile de transporturi si activitatile conexe din tara, indiferent de structura capitalului acestora, iar la art.2 alin.7 din C.C.M. se arata ca prevederile acestuia se vor adapta prevederilor C.C.M. incheiat la nivel superior, acolo unde prevederile minimale acest acestuia nu au fost atinse sau ale caror clauze nu se regasesc incluse.
A mai aratat ca la art.155 din Codul muncii precum si la art.7 alin.1 lit.b din C.C.M. la nivel de unitate este stipulat faptul ca salariul cuprinde: salariul de baza, sporuri la salariul de baza, indemnizatii si alte adaosuri.
Mai mult de atat, la art.64 alin.2 din C.C.M. la nivel de unitate este mentionat faptul ca, incepand cu data de 01.04.2001, activitatea desfasurata de personalul de siguranta circulatiei care indeplineste functia de mecanic locomotiva si automotor, mecanic ajutor si mecanic instructor, este incadrata in conditii speciale, in conformitate cu prevederile legale (Legea nr.226/2006, art.1 alin.1 si Anexa 1 pct.7).
Considera ca acest spor constituie un drept salarial si trebuia achitat inaintea celorlalte obligatii, asa cum este prevazut de art.156 din Codul Muncii.
Parata a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii, motivat de caracterul nepermanent al sporurilor invocate.
Raportarea reclamantului la prev.art.42 alin.1 lit.a din C.C.M.U. la nivel de Ramura Transporturi pe anii 2008 � 2010 este neintemeiata, parata neputand fi obligata sa respecte prevederile C.C.M. la nivel de Ramura, fata de disp. art.247 din Codul Muncii si ale art.11 alin.1 lit.a din Legea nr.130/1996 potrivit carora C.C.M. incheiat la nivel superior se aplica in cazul in care la nivel de angajator nu exista contract colectiv de munca ori in perioada 2008, 2009 si 2010 a existat contract colectiv de munca la nivel de unitate.
Prin sentinta civila nr.1237/10.12.2014 Tribunalul Sibiu a admis in parte contestatia si in consecinta a obligat intimata sa emita o decizie de recalculare a pensiei contestatorului cu luarea in calcul a sporurilor conform Adeverintei nr. ML 52/8/3/27/2014 emisa de SNTFC CFR Calatori S.A., STFC B., Depoul de Locomotive S., incepand cu data de 12.09.2014, cu 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, tribunalul a retinut urmatoarele:
Reclamantul a fost salariat al Sucursalei Regionale de Transport Feroviar de Calatori din cadrul S.N.T.F. Calatori , CFR, in perioada de referinta.
Potrivit disp.art.42 alin.1 lit.a din Contractul Colectiv de Munca Unic la Nivel de Ramura Transporturi pe anii 2008 � 2010, salariatul beneficiaza de sporuri permanente speciale.
Potrivit disp.art.37 din Codul muncii, drepturile si obligatiile privind relatiile de munca dintre angajator si salariat se stabilesc potrivit legii, prin negociere, in cadrul contractelor colective de munca si al contractelor individuale de munca. Prin urmare, la negocierea contractelor colective de munca la nivel de unitate pe anii 2008 � 2010, reprezentantii salariatilor au negociat introducerea sporului de conditii speciale.Din examinarea actelor aditionale la contractul individual de munca al reclamantului pe anii 2008 � 2010 si a adeverintei eliberata la data de 12.09.2014, rezulta ca in acea perioada reclamantul a beneficiat de urmatoarele sporuri : ore festive, ore scoala, ore suplimentare, ore cap sectie, conform Adeverintei emisa de STFC B., Depoul de Locomotive S., pentru perioada aprilie 1990-martie 2001. Ca urmare, recalcularea este oportuna si necesara.
Fata de considerentele expuse, actiunea a fost admisa in parte.
Vazand prevederile art.453 Cod procedura civila, intemeiat pe culpa procesuala, s-au acordat cheltuielile de judecata solicitate de reclamant.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat apel parata Casa Judeteana de Pensii S. solicitand rejudecarea fondului cauzei si schimbarea in tot a hotararii atacate, in sensul respingerii actiunii formulate de reclamant.
In motivarea apelului se arata mai intai ca motivarea sentintei cuprinde aspecte straine de obiectul pricinii, cum ar fi cele referitoare la Contractele colective de munca, la apararile formulate de parata sau la data emiterii adeverintei.
Pe fondul cauzei se sustine ca prin solutia pronuntata prima instanta a incalcat prevederile art.165 alin.2 din Legea nr.263/2010 care fac trimitere la sporurile cu caracter permanent.
Sporurile a caror valorificare a fost dispusa de catre instanta sunt excluse de la valorificare in mod expres � orele suplimentare, conform celor mentionate in anexa 15 la Norme (H.G. nr.257/2011) sau nu intrunesc conditiile legale pentru a fi valorificate, respectiv nu au caracter permanent sau nu au facut parte din baza de calcul a contributiei pentru pensia suplimentara.
Mai mult, in adeverinta nu sunt indicate temeiurile legale in baza carora s-au acordat sporurile.
In ultimul rand se sustine ca principiul contributivitatii nu are aplicabilitate in cauza.
Intimatul R.D. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea apelului, apreciind ca hotararea nu cuprinde motive straine cauzei, ci doar eventuale erori de ordin material, si nici nu este nelegala, avand la baza o adeverinta emisa legal, instanta luand in calcul principiul contributivitatii aplicabil spetei.
CURTEA, verificand potrivit art.479 din Codul de procedura civila, in limitele cererii de apel, stabilirea situatiei de fapt si aplicarea legii de catre prima instanta, retine urmatoarele:
Apelul este nefondat.
Referitor la motivele straine cauzei este de retinut ca aceasta critica nu este fondata, nefiind vorba de veritabile motive straine cauzei, ceea ce presupune retinerea unor considerente ce se indeparteaza de obiectul si cauza litigiului, ci de erori de transcriere, ce pot fi indreptate pe calea procedurii reglementate de art. 442 Cod procedura civila si nu pe calea apelului.
Cu privire la nelegalitatea sentintei, Curtea retine urmatoarele:
Potrivit art. 165 alin.2 din Legea nr.263/2010 la determinarea punctajelor lunare, pe langa salariile prevazute la alin.(1) se au in vedere si sporurile cu caracter permanent care, dupa data de 1 aprilie 1992, au facut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislatiei anterioare si care sunt inscrise in carnetul de munca sau sunt dovedite cu adeverinte eliberate de unitati, conform legislatiei in vigoare.
Conditiile prevazute de legislatia in domeniu pentru valorificarea unor sporuri este ca acestea sa aiba caracter permanent, sa fi facut parte din baza de calcul a pensiilor si sa fie inscrise in carnetul de munca sau sa fie dovedite cu adeverinte eliberate de unitati.
Adeverinta emisa de SNTFC CFR Calatori SA respecta dispozitiile legale, fiind mentionat temeiul acordarii sporurilor si anume Legea nr.57/1974 si contractul colectiv de munca.
Mai mult, in adeverinta se mentioneaza faptul ca pentru sumele platite reclamantului s-a platit CAS�ul conform legislatiei in vigoare in perioada respectiva.
Referitor la sumele reprezentand ore suplimentare, este adevarat ca in Anexa 15 la Normele aprobate prin H.G. nr.257/2011 se mentioneaza ca nu sunt valorificate la pensie �formele de retribuire pentru orele suplimentare�.
In aceeasi anexa ca si forma de retribuire ce nu se poate valorifica este cuprins si acordul global.
Cu privire la acordul global, I.C.C.J. prin decizia nr.19/2011 in recurs in interesul legii, a stabilit ca formele de retribuire obtinute in acord global, prevazute de art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea nr.57/1974, vor fi luate in calcul la stabilirea si recalcularea pensiilor din sistemul public, daca au fost incluse in salariul brut si pentru acestea s-a platit contributia de asigurari sociale la sistemul public de pensii.
Mai mult, prin decizia nr.19/2012, tot in recurs in interesul legii, I.C.C.J. a stabilit ca principalul element obiectiv apt sa conduca la o justa si legala stabilire si reactualizare a pensiilor provenind din fostul sistem de asigurari sociale de stat il reprezinta contributiile de asigurari sociale platite, astfel ca la stabilirea si reactualizarea drepturilor de pensie trebuie luate in calcul toate sporurile si alte venituri de natura salariala pentru care angajatorul/angajatul a platit contributia pentru asigurarile sociale de stat.
Fata de cele retinute de instanta suprema, argumentele ramanand actuale si dupa abrogarea Legii nr.19/2000, rezulta ca in conditiile in care pentru sporurile mentionate in adeverinta s-a achitat contributia de asigurari sociale, ele trebuie luate in calcul la stabilirea cuantumului pensiei.
Mai mult decat atat, principiul contributivitatii este reiterat in Legea nr. 263/2010, fiind preluat din Legea nr.19/2000.
Pornind de la acest principiu, orice element salarial efectiv incasat pe parcursul intregului stagiu de cotizare, pentru care salariatul si/sau angajatorul (in functie de reglementarea in vigoare) au achitat statului contributii de asigurari sociale, trebuie sa se reflecte in cuantumul pensiei. A adopta solutia contrara, ce ar presupune neluarea in considerare a unor sume ce au constituit baza de calcul a contributiei de asigurari sociale, echivaleaza cu incalcarea principiului contributivitatii, avand drept consecinta, pe de o parte, nerealizarea scopului avut in vedere de legiuitor la edictarea acestuia, iar pe de alta parte, crearea unei discriminari intre persoanele care au realizat stagii de cotizare anterior si ulterior intrarii in vigoare a legii.
Raportat la aceste considerente, se apreciaza ca sentinta atacata este temeinica si legala, la adapost de criticile formulate, motiv pentru care in temeiul art. 480 Cod procedura civila, s-a respins ca nefondat apelul formulat de catre parata C.J.P. S.
Legea nr. 263/2010: art. 165 alin.2.
Conditiile prevazute de legislatia in domeniu pentru valorificarea unor sporuri este ca acestea sa aiba caracter permanent, sa fi facut parte din baza de calcul a pensiilor si sa fie inscrise in carnetul de munca sau sa fie dovedite cu adeverinte eliberate de unitati.
Sectia I Civila si pentru cauze privind conflicte de munca si asigurari sociale - Decizia civila nr.401/04 iunie 2015.
Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Sibiu sub dosar nr. 3402/85/2014, reclamantul R.D. a chemat in judecata pe parata C.J.P. S., solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acesteia la recalcularea pensiei sale cu luare in considerare a sporurilor cu caracter permanent: ore festive, ore scoala, ore suplimentare, ore cap sectie, conform Adeverintei emisa de STFC B., Depoul de Locomotive S., pentru perioada aprilie 1990-martie 2001. Solicita cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamantul a aratat ca angajatorul avea obligatia de a-i achita lunar un spor pentru conditii speciale de munca in cuantum de 25% din salariul de baza, asa cum este prevazut la art.42 alin.1 lit.a din C.C.M.U. la Nivel de Ramura Transporturi, ale carei clauze, conform art.3, produc efecte pentru toti salariatii incadrati in unitatile de transporturi si activitatile conexe din tara, indiferent de structura capitalului acestora, iar la art.2 alin.7 din C.C.M. se arata ca prevederile acestuia se vor adapta prevederilor C.C.M. incheiat la nivel superior, acolo unde prevederile minimale acest acestuia nu au fost atinse sau ale caror clauze nu se regasesc incluse.
A mai aratat ca la art.155 din Codul muncii precum si la art.7 alin.1 lit.b din C.C.M. la nivel de unitate este stipulat faptul ca salariul cuprinde: salariul de baza, sporuri la salariul de baza, indemnizatii si alte adaosuri.
Mai mult de atat, la art.64 alin.2 din C.C.M. la nivel de unitate este mentionat faptul ca, incepand cu data de 01.04.2001, activitatea desfasurata de personalul de siguranta circulatiei care indeplineste functia de mecanic locomotiva si automotor, mecanic ajutor si mecanic instructor, este incadrata in conditii speciale, in conformitate cu prevederile legale (Legea nr.226/2006, art.1 alin.1 si Anexa 1 pct.7).
Considera ca acest spor constituie un drept salarial si trebuia achitat inaintea celorlalte obligatii, asa cum este prevazut de art.156 din Codul Muncii.
Parata a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii, motivat de caracterul nepermanent al sporurilor invocate.
Raportarea reclamantului la prev.art.42 alin.1 lit.a din C.C.M.U. la nivel de Ramura Transporturi pe anii 2008 � 2010 este neintemeiata, parata neputand fi obligata sa respecte prevederile C.C.M. la nivel de Ramura, fata de disp. art.247 din Codul Muncii si ale art.11 alin.1 lit.a din Legea nr.130/1996 potrivit carora C.C.M. incheiat la nivel superior se aplica in cazul in care la nivel de angajator nu exista contract colectiv de munca ori in perioada 2008, 2009 si 2010 a existat contract colectiv de munca la nivel de unitate.
Prin sentinta civila nr.1237/10.12.2014 Tribunalul Sibiu a admis in parte contestatia si in consecinta a obligat intimata sa emita o decizie de recalculare a pensiei contestatorului cu luarea in calcul a sporurilor conform Adeverintei nr. ML 52/8/3/27/2014 emisa de SNTFC CFR Calatori S.A., STFC B., Depoul de Locomotive S., incepand cu data de 12.09.2014, cu 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, tribunalul a retinut urmatoarele:
Reclamantul a fost salariat al Sucursalei Regionale de Transport Feroviar de Calatori din cadrul S.N.T.F. Calatori , CFR, in perioada de referinta.
Potrivit disp.art.42 alin.1 lit.a din Contractul Colectiv de Munca Unic la Nivel de Ramura Transporturi pe anii 2008 � 2010, salariatul beneficiaza de sporuri permanente speciale.
Potrivit disp.art.37 din Codul muncii, drepturile si obligatiile privind relatiile de munca dintre angajator si salariat se stabilesc potrivit legii, prin negociere, in cadrul contractelor colective de munca si al contractelor individuale de munca. Prin urmare, la negocierea contractelor colective de munca la nivel de unitate pe anii 2008 � 2010, reprezentantii salariatilor au negociat introducerea sporului de conditii speciale.Din examinarea actelor aditionale la contractul individual de munca al reclamantului pe anii 2008 � 2010 si a adeverintei eliberata la data de 12.09.2014, rezulta ca in acea perioada reclamantul a beneficiat de urmatoarele sporuri : ore festive, ore scoala, ore suplimentare, ore cap sectie, conform Adeverintei emisa de STFC B., Depoul de Locomotive S., pentru perioada aprilie 1990-martie 2001. Ca urmare, recalcularea este oportuna si necesara.
Fata de considerentele expuse, actiunea a fost admisa in parte.
Vazand prevederile art.453 Cod procedura civila, intemeiat pe culpa procesuala, s-au acordat cheltuielile de judecata solicitate de reclamant.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat apel parata Casa Judeteana de Pensii S. solicitand rejudecarea fondului cauzei si schimbarea in tot a hotararii atacate, in sensul respingerii actiunii formulate de reclamant.
In motivarea apelului se arata mai intai ca motivarea sentintei cuprinde aspecte straine de obiectul pricinii, cum ar fi cele referitoare la Contractele colective de munca, la apararile formulate de parata sau la data emiterii adeverintei.
Pe fondul cauzei se sustine ca prin solutia pronuntata prima instanta a incalcat prevederile art.165 alin.2 din Legea nr.263/2010 care fac trimitere la sporurile cu caracter permanent.
Sporurile a caror valorificare a fost dispusa de catre instanta sunt excluse de la valorificare in mod expres � orele suplimentare, conform celor mentionate in anexa 15 la Norme (H.G. nr.257/2011) sau nu intrunesc conditiile legale pentru a fi valorificate, respectiv nu au caracter permanent sau nu au facut parte din baza de calcul a contributiei pentru pensia suplimentara.
Mai mult, in adeverinta nu sunt indicate temeiurile legale in baza carora s-au acordat sporurile.
In ultimul rand se sustine ca principiul contributivitatii nu are aplicabilitate in cauza.
Intimatul R.D. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea apelului, apreciind ca hotararea nu cuprinde motive straine cauzei, ci doar eventuale erori de ordin material, si nici nu este nelegala, avand la baza o adeverinta emisa legal, instanta luand in calcul principiul contributivitatii aplicabil spetei.
CURTEA, verificand potrivit art.479 din Codul de procedura civila, in limitele cererii de apel, stabilirea situatiei de fapt si aplicarea legii de catre prima instanta, retine urmatoarele:
Apelul este nefondat.
Referitor la motivele straine cauzei este de retinut ca aceasta critica nu este fondata, nefiind vorba de veritabile motive straine cauzei, ceea ce presupune retinerea unor considerente ce se indeparteaza de obiectul si cauza litigiului, ci de erori de transcriere, ce pot fi indreptate pe calea procedurii reglementate de art. 442 Cod procedura civila si nu pe calea apelului.
Cu privire la nelegalitatea sentintei, Curtea retine urmatoarele:
Potrivit art. 165 alin.2 din Legea nr.263/2010 la determinarea punctajelor lunare, pe langa salariile prevazute la alin.(1) se au in vedere si sporurile cu caracter permanent care, dupa data de 1 aprilie 1992, au facut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislatiei anterioare si care sunt inscrise in carnetul de munca sau sunt dovedite cu adeverinte eliberate de unitati, conform legislatiei in vigoare.
Conditiile prevazute de legislatia in domeniu pentru valorificarea unor sporuri este ca acestea sa aiba caracter permanent, sa fi facut parte din baza de calcul a pensiilor si sa fie inscrise in carnetul de munca sau sa fie dovedite cu adeverinte eliberate de unitati.
Adeverinta emisa de SNTFC CFR Calatori SA respecta dispozitiile legale, fiind mentionat temeiul acordarii sporurilor si anume Legea nr.57/1974 si contractul colectiv de munca.
Mai mult, in adeverinta se mentioneaza faptul ca pentru sumele platite reclamantului s-a platit CAS�ul conform legislatiei in vigoare in perioada respectiva.
Referitor la sumele reprezentand ore suplimentare, este adevarat ca in Anexa 15 la Normele aprobate prin H.G. nr.257/2011 se mentioneaza ca nu sunt valorificate la pensie �formele de retribuire pentru orele suplimentare�.
In aceeasi anexa ca si forma de retribuire ce nu se poate valorifica este cuprins si acordul global.
Cu privire la acordul global, I.C.C.J. prin decizia nr.19/2011 in recurs in interesul legii, a stabilit ca formele de retribuire obtinute in acord global, prevazute de art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea nr.57/1974, vor fi luate in calcul la stabilirea si recalcularea pensiilor din sistemul public, daca au fost incluse in salariul brut si pentru acestea s-a platit contributia de asigurari sociale la sistemul public de pensii.
Mai mult, prin decizia nr.19/2012, tot in recurs in interesul legii, I.C.C.J. a stabilit ca principalul element obiectiv apt sa conduca la o justa si legala stabilire si reactualizare a pensiilor provenind din fostul sistem de asigurari sociale de stat il reprezinta contributiile de asigurari sociale platite, astfel ca la stabilirea si reactualizarea drepturilor de pensie trebuie luate in calcul toate sporurile si alte venituri de natura salariala pentru care angajatorul/angajatul a platit contributia pentru asigurarile sociale de stat.
Fata de cele retinute de instanta suprema, argumentele ramanand actuale si dupa abrogarea Legii nr.19/2000, rezulta ca in conditiile in care pentru sporurile mentionate in adeverinta s-a achitat contributia de asigurari sociale, ele trebuie luate in calcul la stabilirea cuantumului pensiei.
Mai mult decat atat, principiul contributivitatii este reiterat in Legea nr. 263/2010, fiind preluat din Legea nr.19/2000.
Pornind de la acest principiu, orice element salarial efectiv incasat pe parcursul intregului stagiu de cotizare, pentru care salariatul si/sau angajatorul (in functie de reglementarea in vigoare) au achitat statului contributii de asigurari sociale, trebuie sa se reflecte in cuantumul pensiei. A adopta solutia contrara, ce ar presupune neluarea in considerare a unor sume ce au constituit baza de calcul a contributiei de asigurari sociale, echivaleaza cu incalcarea principiului contributivitatii, avand drept consecinta, pe de o parte, nerealizarea scopului avut in vedere de legiuitor la edictarea acestuia, iar pe de alta parte, crearea unei discriminari intre persoanele care au realizat stagii de cotizare anterior si ulterior intrarii in vigoare a legii.
Raportat la aceste considerente, se apreciaza ca sentinta atacata este temeinica si legala, la adapost de criticile formulate, motiv pentru care in temeiul art. 480 Cod procedura civila, s-a respins ca nefondat apelul formulat de catre parata C.J.P. S.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Pensii
Revizuire. Inscrisuri doveditoare. - Decizie nr. 106 din data de 20.06.2018Revizuire. Existenta unor hotarari potrivnice. - Decizie nr. 405 din data de 25.04.2018
Personal bugetar. Salarizare. Sporuri. - Decizie nr. 716 din data de 27.06.2018
Expropriere. Termenul de emitere a hotararilor de stabilire a cuantumului despagubirilor de catre expropriator - Decizie nr. 522 din data de 16.05.2018
Concediere. Desfiintare post. Cauza reala si serioasa. - Decizie nr. 433 din data de 25.04.2018
Amnistie potrivit Legii nr.125/2014. Neincludere indemnizatie aferenta stabilirii domiciliului obligatoriu. - Decizie nr. 435 din data de 25.04.2018
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018
Salarizare. Existenta unor hotararii judecatoresti irevocabile prin care s-a stabilit dreptul de a avea inclus in indemnizatie indexarile prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 10/2007. - Decizie nr. 219 din data de 07.03.2018
Competenta materiala. Aplicarea Deciziei (RIL) nr. 18/2016 a Inaltei Cur?ii de Casa?ie ?i Justi?ie. - Sentinta civila nr. 34 din data de 13.02.2018
Salarizare. Situatia in care se pastreaza salariul de baza aferent lunii iulie 2016. - Decizie nr. 13 din data de 09.02.2018
Actiune in constatare. Competenta materiala. - Sentinta civila nr. 32 din data de 08.02.2018
Legalitatea ordinului prefectului avand ca obiect cuantumul sporului pentru condi?ii vatamatoare acordat func?ionarilor publici in baza art. 3^1 alin. 1 din OUG 57/2015. - Decizie nr. 4718 din data de 27.11.2017
Limitele dreptului de apreciere al organului fiscal in stabilirea cuantumului onorariului de avocat. - Decizie nr. 3313 din data de 13.10.2017
Recunoa?terea dreptului de deducere cu privire la cheltuielile aferente edificarii imobilelor care au facut obiectul unor tranzac?ii. Importan?a folosirii imobilului ca locuin?a personala. - Decizie nr. 3385 din data de 18.10.2017
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017
Modificare documenta?ie de urbanism vs. indreptare eroare materiala. - Decizie nr. 2746 din data de 26.09.2017
Masurile de remediere luate de autoritatea contractanta in conf. cu art.3 din Legea nr.101/2016. Posibilitatea de revenire asupra raportului procedurii aprobat de conducatorul acesteia. - Decizie nr. 2295 din data de 23.08.2017
Obliga?ia ter?ului poprit de a plati penalita?i de intarziere. Momentul datorarii acestora. - Decizie nr. 2288 din data de 09.08.2017
Timbrul de mediu achitat pentru transcrierea unui autoturism cumparat din Romania. Legalitatea refuzului de restituire. - Hotarare nr. 1883 din data de 14.06.2017
Posibilitatea emitentului procesului - verbal de contraven?ie de a solicita instan?ei de contencios administrativ anularea acestuia. Inadmisibilitatea ac?iunii intemeiata pe prevederile art.1 alin. 6 din Legea nr.554/2004. - Hotarare nr. 1489 din data de 19.05.2017