Potrivit art. 59 din Legea nr.272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, masurile de protectie speciala a copilului sunt: plasamentul, plasamentul in regim de urgenta si supravegherea specializata. Art. 133 din Legea nr.272/2004 stabi
(Decizie nr. 57 din data de 17.05.2016 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia)Potrivit art. 59 din Legea nr.272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, masurile de protectie speciala a copilului sunt: plasamentul, plasamentul in regim de urgenta si supravegherea specializata. Art. 133 din Legea nr.272/2004 stabileste competenta de solutionare privind stabilirea masurilor de protectie speciala in favoarea tribunalului de la domiciliul copilului.
Asadar, Legea nr.272/2008 stabileste expres competenta de solutionare a cererilor doar in ce priveste masurile de protectie speciala, acestea fiind prevazute in mod limitativ de textul art. 59 ca fiind: a) plasamentul; b) plasamentul in regim de urgenta; c) supravegherea specializata.
Daca sunt atacate celelalte hotararii ( respectiv cele pronuntate potrivit atributiilor Comisiei de la art. 2 lit. a) din H.G. nr. 1437/2004) la determinarea instantei competente trebuie sa aiba in vedere specificul Comisiei de organ de specialitate al consiliului judetean si, deci, de autoritate publica, dar si natura hotararilor lor de acte administrative.
Certificatul de incadrare in grad de handicap este un act emis de o autoritate publica, in regim de putere publica, respectiv de Comisia pentru protectia copilului, care functioneaza in cadrul consiliului judetean. Actele emise de aceasta comisie se incadreaza in categoria celor reglementate de art. 2 alin. 1 lit. a din Legea nr.554/2004, astfel ca potrivit art.10 din Legea nr.554/2004 revine sectiei a II-a civila competenta materiala de solutionare a cauzei, fiind un litigiu de contencios administrativ, avand in vedere natura hotararii atacate de act administrativ, respectiv calitatea si pozitia emitentului in sistemul administratie publice.
Sec?ia I civila - Sentin?a civila nr. 57/ 17 mai 2016
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Sibiu - Sectia a II a Civila de contencios administrativ si fiscal sub …/…/2016 reclamanta L.I. in calitate de reprezentant legal al minorei Z.A.F. in contradictoriu cu paratii CJSB-COMISIA PENTRU PROTECTIA COPILULUI si DIRECTIA GENERALA DE ASISTENTA SOCIALA SI PROTECTIA COPILULUI a solicitat instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna:
- anularea Hotararii nr…/2016 emisa de COMISIA PENTRU PROTECTIA COPILULUI prin care minora Z.A.F. a fost incadrata in grad de handicap accentuat, si mentinerea gradului de handicap grav cu asistent personal; - plata unor daune materiale catre reclamanta ca urmare a incalcarii drepturilor fiicei sale si nerespectarii interesului superior al copilului, tinand cont de problemele grave de sanatate pe care aceasta le are.
In motivarea cererii sale, reclamanta sustine in esenta ca incadrarea minorei in grad accentuat de handicap nu este corecta, avand in vedere ca aceasta este bolnava din nastere, fiind diagnosticata cu cheilopalatoschizis, tulburari hidroelectrolitice care necesita ingrijiri medicale speciale, supraveghere permanenta si interventii chirurgicale.
Reclamanta considera ca in mod nejustificat Comisia nu a tinut cont de problemele grave de sanatate ale minorei si a dispus incadrarea acesteia in grad de handicap accentuat.
Actiunea nu a fost motivata in drept.
Prin incheierea nr…/14.04.2016 pronuntata de Tribunalul Sibiu - Sectia a II a Civila de contencios administrativ si fiscal s-a admis exceptia de necompetenta functionala a Tribunalului Sibiu–Sectia a II a civila de Contencios Administrativ Fiscal.
S-a declinat la Sectia I Civila – complet specializat minori si familie, spre competenta solutionare, actiunea formulata in cauza.
Pentru a dispune in acest sens instanta de fond a retinut ca fata de obiectul cauzei, sunt aplicabile prevederile art. 133 alin. 1 din Legea nr. 272/2004 si ale art.10 alin.3 din H.G. nr.1437/2004.
Intrucat, Legea nr. 272/2004 este lege speciala in raport cu Legea nr. 554/2004, prevederile acesteia trebuie aplicate cu prioritate.
Instantele de contencios administrativ au o competenta speciala in raport cu cele de drept comun, aceasta fiind conturata de sfera contenciosului administrativ, astfel cum este definit la art.2 alin.1 lit. f) din Legea nr. 554/2004.
In speta, sunt incidente prevederile art.5 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 in care se prevede expres ca: nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea sau desfiintarea carora se prevede prin lege organica, o alta procedura judiciara.
Prin sentinta civila nr…/27.04.2016 pronuntata de Tribunalul Sibiu-sectia I civila a fost admisa exceptia de necompetenta functionala a Tribunalului Sibiu – Sectia I a Civila si declinata in favoarea Tribunalului Sibiu–Sectia a II a Civila, de Contencios Administrativ a Tribunalului Sibiu-complet fonduri contencios administrativ, spre competenta solutionare cauza de fata.
S-a constatat intervenit conflictul negativ de competenta si s-a trimis cauza acestei instante pentru solutionarea conflictului negativ.
S-a retinut in considerentele acestei hotararii ca in conformitate cu art. 2 din HG nr.1437/2004 Comisiei pentru protectia copilului, ii revin, printre altele, urmatoarele atributii: a) stabileste incadrarea copiilor cu dizabilitati intr-un grad de handicap si, dupa caz, orientarea scolara a acestora; b) stabileste masurile de protectie speciala a copiilor, in conditiile legii.
De asemenea, potrivit art. 10 alin. (3) din H.G. nr.1437/2004, „Hotararile Comisiei pot fi atacate la tribunalul de la domiciliul copilului, cauzele supuse judecarii fiind solutionate potrivit regulilor speciale de procedura prevazute de Legea nr. 272/2004”.
Acest ultim text legal, priveste numai cazul in care sunt atacate hotararile Comisiei privind masurile de protectie speciala (plasament, plasament in regim de urgenta si supraveghere specializata) luate in vederea protejarii intereselor minorilor, dupa cum rezulta si din trimiterea pe care textul analizat o face la regulile speciale de procedura prevazute de Legea nr. 272/2004.
In acest sens, art.133 din Legea nr.272/2004 din capitolul X al legii, intitulat „Reguli speciale de procedura”, stabileste ca „(1) Cauzele prevazute de prezenta lege privind stabilirea masurilor de protectie speciala sunt de competenta tribunalului de la domiciliul copilului. (2) Daca domiciliul copilului nu este cunoscut, competenta revine tribunalului in a carui circumscriptie teritoriala a fost gasit copilul”.
Prin urmare, numai pentru masurile de protectie speciala, art.10 alin. (3), corelat cu art.133 din Legea nr. 272/2004, tribunalul este instanta competenta sa solutioneze litigiile care rezulta din atacarea hotararilor Comisiei.
Daca sunt atacate celelalte hotarari (respectiv cele pronuntate potrivit atributiilor Comisiei de la art. 2 lit. a) din H.G. nr.1437/2004) determinarea instantei competente trebuie sa aiba in vedere specificul Comisiei de organ de specialitate al consiliului judetean si, deci, de autoritate publica, dar si natura hotararilor lor de acte administrative.
Fiind un litigiu in contencios administrativ in sensul art. 2 lit. f din Legea nr. 554/2004, contencios administrativ reprezinta „activitatea de solutionare de catre instantele de contencios administrativ competente potrivit legii organice a litigiilor in care cel putin una dintre parti este o autoritate publica, iar conflictul s-a nascut fie din emiterea sau incheierea, dupa caz, a unui act administrativ, in sensul prezentei legi, fie din nesolutionarea in termenul legal ori din refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim” si observand pozitionarea autoritatii publice emitente a actului in sistemul administratiei publice, dar si art.10 din Legea nr.554/2004 rezulta ca revine sectiei civile II a tribunalului, completele de contencios administrativ-fiscal a tribunalului, competenta de solutionare a cauzei.
Decizia nr.13/22.06.2015 a ICCJ, pronuntata in solutionarea unui recurs in interesul legii (referitoare la competenta de solutionare a litigiilor avand ca obiect actiuni prin care se solicita de catre o directie generala de asistenta sociala si protectia copilului obligarea unui consiliu judetean sau local ori a unei alte directii generale de asistenta sociala si protectia copilului la suportarea cheltuielilor de intretinere pentru persoane care beneficiaza de masuri de protectie prevazute de Legea nr.448/2006 privind protectia si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si Legea nr.272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare) este in acelasi sens, respectiv al recunoasterii competentei in favoarea instantei de contencios administrativ.
Avand in vedere prevederile art.129 si urm. NCPC instanta a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Sectiei a II a civile si de contencios administrativ din cadrul Tribunalului Sibiu, complet fond contencios administrativ.
In baza art.134 Cod de procedura civila tribunalul a constatat existenta conflictului negativ de competenta si a trimis cauza la Curtea de Apel Alba Iulia pentru solutionarea conflictului de competenta.
CURTEA, asupra prezentului conflict negativ de competenta, a retinut urmatoarele:
Competenta de solutionarea a cauzei de fata urmeaza a fi analizata prin prisma obiectul cererii de chemare in judecata, in speta, natura actului juridic dedus judecatii.
Asa fiind se retine ca prin actiunea promovata de reclamanta L.I. in calitatea de reprezentant legal al minorei Z.A.F. s-a solicitat anularea Hotararii nr…/23.03.2016 a Comisiei pentru Protectia Copilului S. privind incadrarea in gradul de handicap accentuat al minorei, si mentinerea gradului de handicap grav cu asistent personal pentru minora.
Potrivit art. 59 din Legea nr.272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, masurile de protectie speciala a copilului sunt: plasamentul, plasamentul in regim de urgenta si supravegherea specializata. Art.133 din Legea nr.272/2004 stabileste competenta de solutionare privind stabilirea masurilor de protectie speciala in favoarea tribunalului de la domiciliul copilului.
Asadar, Legea nr.272/2008 stabileste expres competenta de solutionare a cererilor doar in ce priveste masurile de protectie speciala, acestea fiind prevazute in mod limitativ de textul art. 59 ca fiind: a) plasamentul; b) plasamentul in regim de urgenta; c) supravegherea specializata.
Daca sunt atacate celelalte hotararii ( respectiv cele pronuntate potrivit atributiilor Comisiei de la art.2 lit. a) din H.G. nr.1437/2004) la determinarea instantei competente trebuie sa aiba in vedere specificul Comisiei de organ de specialitate al consiliului judetean si, deci, de autoritate publica, dar si natura hotararilor lor de acte administrative.
Certificatul de incadrare in grad de handicap este un act emis de o autoritate publica, in regim de putere publica, respectiv de Comisia pentru protectia copilului, care functioneaza in cadrul consiliului judetean. Actele emise de aceasta comisie se incadreaza in categoria celor reglementate de art. 2 alin. 1 lit. a din Legea nr.554/2004, astfel ca potrivit art.10 din Legea nr.554/2004 revine sectiei a II-a civila competenta materiala de solutionare a cauzei, fiind un litigiu de contencios administrativ, avand in vedere natura hotararii atacate de act administrativ, respectiv calitatea si pozitia emitentului in sistemul administratie publice.
In acelasi sens este si solutia adoptata prin Decizia nr.13/22.06.2015 a ICCJ pronuntata in solutionarea unui recurs in interesul legii, precum si practica altor instante in materie (ex. sentinta civila nr.4/C/29.01.2015 Curtea de Apel Targu Mures; dec. civila nr. 79/21.01.2010 Curtea de Apel Timisoara, sentinta civila nr. 11/F/22.01.2015 a Curtii de Apel Cluj)
Faptul ca subiectul hotararii atacate este un minor, nu poate reprezenta un argument suficient pentru a interpreta intentia legiuitorului in sensul ca aceste cererii sunt de competenta tribunalelor specializate pentru minori sau a completelor specializate, acolo unde primele nu exista, chiar daca actul atacat are natura juridica de act administrativ cu caracter individual, normele de competenta fiind imperative si de stricta interpretare si aplicare.
Deci, raportat la dispozitiile art. 95 punct 1 Cod de procedura civila si art. 10 alin.1 din Legea nr.554/2004 precum si obiectul cererii de chemare in judecata, care vizeaza, asa cum a aratata mai sus un act administrativ emis de o autoritate publica, intrucat prin lege speciala nu se prevede astfel, competenta de solutionarea a cererii de anulare a hotararii de incadrare intr-o categoriei de persoane cu handicap revine sectiei de contencios administrativ al tribunalului.
Asadar, Legea nr.272/2008 stabileste expres competenta de solutionare a cererilor doar in ce priveste masurile de protectie speciala, acestea fiind prevazute in mod limitativ de textul art. 59 ca fiind: a) plasamentul; b) plasamentul in regim de urgenta; c) supravegherea specializata.
Daca sunt atacate celelalte hotararii ( respectiv cele pronuntate potrivit atributiilor Comisiei de la art. 2 lit. a) din H.G. nr. 1437/2004) la determinarea instantei competente trebuie sa aiba in vedere specificul Comisiei de organ de specialitate al consiliului judetean si, deci, de autoritate publica, dar si natura hotararilor lor de acte administrative.
Certificatul de incadrare in grad de handicap este un act emis de o autoritate publica, in regim de putere publica, respectiv de Comisia pentru protectia copilului, care functioneaza in cadrul consiliului judetean. Actele emise de aceasta comisie se incadreaza in categoria celor reglementate de art. 2 alin. 1 lit. a din Legea nr.554/2004, astfel ca potrivit art.10 din Legea nr.554/2004 revine sectiei a II-a civila competenta materiala de solutionare a cauzei, fiind un litigiu de contencios administrativ, avand in vedere natura hotararii atacate de act administrativ, respectiv calitatea si pozitia emitentului in sistemul administratie publice.
Sec?ia I civila - Sentin?a civila nr. 57/ 17 mai 2016
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Sibiu - Sectia a II a Civila de contencios administrativ si fiscal sub …/…/2016 reclamanta L.I. in calitate de reprezentant legal al minorei Z.A.F. in contradictoriu cu paratii CJSB-COMISIA PENTRU PROTECTIA COPILULUI si DIRECTIA GENERALA DE ASISTENTA SOCIALA SI PROTECTIA COPILULUI a solicitat instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna:
- anularea Hotararii nr…/2016 emisa de COMISIA PENTRU PROTECTIA COPILULUI prin care minora Z.A.F. a fost incadrata in grad de handicap accentuat, si mentinerea gradului de handicap grav cu asistent personal; - plata unor daune materiale catre reclamanta ca urmare a incalcarii drepturilor fiicei sale si nerespectarii interesului superior al copilului, tinand cont de problemele grave de sanatate pe care aceasta le are.
In motivarea cererii sale, reclamanta sustine in esenta ca incadrarea minorei in grad accentuat de handicap nu este corecta, avand in vedere ca aceasta este bolnava din nastere, fiind diagnosticata cu cheilopalatoschizis, tulburari hidroelectrolitice care necesita ingrijiri medicale speciale, supraveghere permanenta si interventii chirurgicale.
Reclamanta considera ca in mod nejustificat Comisia nu a tinut cont de problemele grave de sanatate ale minorei si a dispus incadrarea acesteia in grad de handicap accentuat.
Actiunea nu a fost motivata in drept.
Prin incheierea nr…/14.04.2016 pronuntata de Tribunalul Sibiu - Sectia a II a Civila de contencios administrativ si fiscal s-a admis exceptia de necompetenta functionala a Tribunalului Sibiu–Sectia a II a civila de Contencios Administrativ Fiscal.
S-a declinat la Sectia I Civila – complet specializat minori si familie, spre competenta solutionare, actiunea formulata in cauza.
Pentru a dispune in acest sens instanta de fond a retinut ca fata de obiectul cauzei, sunt aplicabile prevederile art. 133 alin. 1 din Legea nr. 272/2004 si ale art.10 alin.3 din H.G. nr.1437/2004.
Intrucat, Legea nr. 272/2004 este lege speciala in raport cu Legea nr. 554/2004, prevederile acesteia trebuie aplicate cu prioritate.
Instantele de contencios administrativ au o competenta speciala in raport cu cele de drept comun, aceasta fiind conturata de sfera contenciosului administrativ, astfel cum este definit la art.2 alin.1 lit. f) din Legea nr. 554/2004.
In speta, sunt incidente prevederile art.5 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 in care se prevede expres ca: nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea sau desfiintarea carora se prevede prin lege organica, o alta procedura judiciara.
Prin sentinta civila nr…/27.04.2016 pronuntata de Tribunalul Sibiu-sectia I civila a fost admisa exceptia de necompetenta functionala a Tribunalului Sibiu – Sectia I a Civila si declinata in favoarea Tribunalului Sibiu–Sectia a II a Civila, de Contencios Administrativ a Tribunalului Sibiu-complet fonduri contencios administrativ, spre competenta solutionare cauza de fata.
S-a constatat intervenit conflictul negativ de competenta si s-a trimis cauza acestei instante pentru solutionarea conflictului negativ.
S-a retinut in considerentele acestei hotararii ca in conformitate cu art. 2 din HG nr.1437/2004 Comisiei pentru protectia copilului, ii revin, printre altele, urmatoarele atributii: a) stabileste incadrarea copiilor cu dizabilitati intr-un grad de handicap si, dupa caz, orientarea scolara a acestora; b) stabileste masurile de protectie speciala a copiilor, in conditiile legii.
De asemenea, potrivit art. 10 alin. (3) din H.G. nr.1437/2004, „Hotararile Comisiei pot fi atacate la tribunalul de la domiciliul copilului, cauzele supuse judecarii fiind solutionate potrivit regulilor speciale de procedura prevazute de Legea nr. 272/2004”.
Acest ultim text legal, priveste numai cazul in care sunt atacate hotararile Comisiei privind masurile de protectie speciala (plasament, plasament in regim de urgenta si supraveghere specializata) luate in vederea protejarii intereselor minorilor, dupa cum rezulta si din trimiterea pe care textul analizat o face la regulile speciale de procedura prevazute de Legea nr. 272/2004.
In acest sens, art.133 din Legea nr.272/2004 din capitolul X al legii, intitulat „Reguli speciale de procedura”, stabileste ca „(1) Cauzele prevazute de prezenta lege privind stabilirea masurilor de protectie speciala sunt de competenta tribunalului de la domiciliul copilului. (2) Daca domiciliul copilului nu este cunoscut, competenta revine tribunalului in a carui circumscriptie teritoriala a fost gasit copilul”.
Prin urmare, numai pentru masurile de protectie speciala, art.10 alin. (3), corelat cu art.133 din Legea nr. 272/2004, tribunalul este instanta competenta sa solutioneze litigiile care rezulta din atacarea hotararilor Comisiei.
Daca sunt atacate celelalte hotarari (respectiv cele pronuntate potrivit atributiilor Comisiei de la art. 2 lit. a) din H.G. nr.1437/2004) determinarea instantei competente trebuie sa aiba in vedere specificul Comisiei de organ de specialitate al consiliului judetean si, deci, de autoritate publica, dar si natura hotararilor lor de acte administrative.
Fiind un litigiu in contencios administrativ in sensul art. 2 lit. f din Legea nr. 554/2004, contencios administrativ reprezinta „activitatea de solutionare de catre instantele de contencios administrativ competente potrivit legii organice a litigiilor in care cel putin una dintre parti este o autoritate publica, iar conflictul s-a nascut fie din emiterea sau incheierea, dupa caz, a unui act administrativ, in sensul prezentei legi, fie din nesolutionarea in termenul legal ori din refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim” si observand pozitionarea autoritatii publice emitente a actului in sistemul administratiei publice, dar si art.10 din Legea nr.554/2004 rezulta ca revine sectiei civile II a tribunalului, completele de contencios administrativ-fiscal a tribunalului, competenta de solutionare a cauzei.
Decizia nr.13/22.06.2015 a ICCJ, pronuntata in solutionarea unui recurs in interesul legii (referitoare la competenta de solutionare a litigiilor avand ca obiect actiuni prin care se solicita de catre o directie generala de asistenta sociala si protectia copilului obligarea unui consiliu judetean sau local ori a unei alte directii generale de asistenta sociala si protectia copilului la suportarea cheltuielilor de intretinere pentru persoane care beneficiaza de masuri de protectie prevazute de Legea nr.448/2006 privind protectia si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si Legea nr.272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare) este in acelasi sens, respectiv al recunoasterii competentei in favoarea instantei de contencios administrativ.
Avand in vedere prevederile art.129 si urm. NCPC instanta a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Sectiei a II a civile si de contencios administrativ din cadrul Tribunalului Sibiu, complet fond contencios administrativ.
In baza art.134 Cod de procedura civila tribunalul a constatat existenta conflictului negativ de competenta si a trimis cauza la Curtea de Apel Alba Iulia pentru solutionarea conflictului de competenta.
CURTEA, asupra prezentului conflict negativ de competenta, a retinut urmatoarele:
Competenta de solutionarea a cauzei de fata urmeaza a fi analizata prin prisma obiectul cererii de chemare in judecata, in speta, natura actului juridic dedus judecatii.
Asa fiind se retine ca prin actiunea promovata de reclamanta L.I. in calitatea de reprezentant legal al minorei Z.A.F. s-a solicitat anularea Hotararii nr…/23.03.2016 a Comisiei pentru Protectia Copilului S. privind incadrarea in gradul de handicap accentuat al minorei, si mentinerea gradului de handicap grav cu asistent personal pentru minora.
Potrivit art. 59 din Legea nr.272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, masurile de protectie speciala a copilului sunt: plasamentul, plasamentul in regim de urgenta si supravegherea specializata. Art.133 din Legea nr.272/2004 stabileste competenta de solutionare privind stabilirea masurilor de protectie speciala in favoarea tribunalului de la domiciliul copilului.
Asadar, Legea nr.272/2008 stabileste expres competenta de solutionare a cererilor doar in ce priveste masurile de protectie speciala, acestea fiind prevazute in mod limitativ de textul art. 59 ca fiind: a) plasamentul; b) plasamentul in regim de urgenta; c) supravegherea specializata.
Daca sunt atacate celelalte hotararii ( respectiv cele pronuntate potrivit atributiilor Comisiei de la art.2 lit. a) din H.G. nr.1437/2004) la determinarea instantei competente trebuie sa aiba in vedere specificul Comisiei de organ de specialitate al consiliului judetean si, deci, de autoritate publica, dar si natura hotararilor lor de acte administrative.
Certificatul de incadrare in grad de handicap este un act emis de o autoritate publica, in regim de putere publica, respectiv de Comisia pentru protectia copilului, care functioneaza in cadrul consiliului judetean. Actele emise de aceasta comisie se incadreaza in categoria celor reglementate de art. 2 alin. 1 lit. a din Legea nr.554/2004, astfel ca potrivit art.10 din Legea nr.554/2004 revine sectiei a II-a civila competenta materiala de solutionare a cauzei, fiind un litigiu de contencios administrativ, avand in vedere natura hotararii atacate de act administrativ, respectiv calitatea si pozitia emitentului in sistemul administratie publice.
In acelasi sens este si solutia adoptata prin Decizia nr.13/22.06.2015 a ICCJ pronuntata in solutionarea unui recurs in interesul legii, precum si practica altor instante in materie (ex. sentinta civila nr.4/C/29.01.2015 Curtea de Apel Targu Mures; dec. civila nr. 79/21.01.2010 Curtea de Apel Timisoara, sentinta civila nr. 11/F/22.01.2015 a Curtii de Apel Cluj)
Faptul ca subiectul hotararii atacate este un minor, nu poate reprezenta un argument suficient pentru a interpreta intentia legiuitorului in sensul ca aceste cererii sunt de competenta tribunalelor specializate pentru minori sau a completelor specializate, acolo unde primele nu exista, chiar daca actul atacat are natura juridica de act administrativ cu caracter individual, normele de competenta fiind imperative si de stricta interpretare si aplicare.
Deci, raportat la dispozitiile art. 95 punct 1 Cod de procedura civila si art. 10 alin.1 din Legea nr.554/2004 precum si obiectul cererii de chemare in judecata, care vizeaza, asa cum a aratata mai sus un act administrativ emis de o autoritate publica, intrucat prin lege speciala nu se prevede astfel, competenta de solutionarea a cererii de anulare a hotararii de incadrare intr-o categoriei de persoane cu handicap revine sectiei de contencios administrativ al tribunalului.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Minori
Majorare pensie de intretinere. Venituri obtinute in strainatate - Sentinta civila nr. 159 din data de 21.02.2018Revizuire. Inscrisuri doveditoare. - Decizie nr. 106 din data de 20.06.2018
Revizuire. Existenta unor hotarari potrivnice. - Decizie nr. 405 din data de 25.04.2018
Personal bugetar. Salarizare. Sporuri. - Decizie nr. 716 din data de 27.06.2018
Expropriere. Termenul de emitere a hotararilor de stabilire a cuantumului despagubirilor de catre expropriator - Decizie nr. 522 din data de 16.05.2018
Concediere. Desfiintare post. Cauza reala si serioasa. - Decizie nr. 433 din data de 25.04.2018
Amnistie potrivit Legii nr.125/2014. Neincludere indemnizatie aferenta stabilirii domiciliului obligatoriu. - Decizie nr. 435 din data de 25.04.2018
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018
Salarizare. Existenta unor hotararii judecatoresti irevocabile prin care s-a stabilit dreptul de a avea inclus in indemnizatie indexarile prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 10/2007. - Decizie nr. 219 din data de 07.03.2018
Competenta materiala. Aplicarea Deciziei (RIL) nr. 18/2016 a Inaltei Cur?ii de Casa?ie ?i Justi?ie. - Sentinta civila nr. 34 din data de 13.02.2018
Salarizare. Situatia in care se pastreaza salariul de baza aferent lunii iulie 2016. - Decizie nr. 13 din data de 09.02.2018
Actiune in constatare. Competenta materiala. - Sentinta civila nr. 32 din data de 08.02.2018
Legalitatea ordinului prefectului avand ca obiect cuantumul sporului pentru condi?ii vatamatoare acordat func?ionarilor publici in baza art. 3^1 alin. 1 din OUG 57/2015. - Decizie nr. 4718 din data de 27.11.2017
Limitele dreptului de apreciere al organului fiscal in stabilirea cuantumului onorariului de avocat. - Decizie nr. 3313 din data de 13.10.2017
Recunoa?terea dreptului de deducere cu privire la cheltuielile aferente edificarii imobilelor care au facut obiectul unor tranzac?ii. Importan?a folosirii imobilului ca locuin?a personala. - Decizie nr. 3385 din data de 18.10.2017
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017
Modificare documenta?ie de urbanism vs. indreptare eroare materiala. - Decizie nr. 2746 din data de 26.09.2017
Masurile de remediere luate de autoritatea contractanta in conf. cu art.3 din Legea nr.101/2016. Posibilitatea de revenire asupra raportului procedurii aprobat de conducatorul acesteia. - Decizie nr. 2295 din data de 23.08.2017
Obliga?ia ter?ului poprit de a plati penalita?i de intarziere. Momentul datorarii acestora. - Decizie nr. 2288 din data de 09.08.2017
Timbrul de mediu achitat pentru transcrierea unui autoturism cumparat din Romania. Legalitatea refuzului de restituire. - Hotarare nr. 1883 din data de 14.06.2017