Legea nr.78/2000

(Sentinta penala nr. 51/S din data de 03.02.2010 pronuntata de Tribunalul Brasov)

Domeniu Infractiuni | Dosare Tribunalul Brasov | Jurisprudenta Tribunalul Brasov

DOSAR NR.2609/62/2007
SENTINTA PENALA NR.51/S
Legea nr.78/2000

           Constata ca prin rechizitoriul din data de 22.02.2006 al Departamentului National Anticoruptie - Serviciul Teritorial TM s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor:
> LSD, pentru savarsirea infractiunilor de:
       -luare de mita in forma continuata, fapta prev. si ped. de art. 6,7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 � modificata rap. la art. 254 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;
       -fals intelectual in forma continuata, fapta prev. si ped. de art. 289 Cod penal, raportat la art. 41 alin. 2 Cod penal;
       -luare de mita, fapta prev. si ped. de art. 254 alin. 2 Cod penal;
       -fals intelectual in forma continuata, fapta prev. si ped. de art. 289 Cod penal, raportat la art. 41 alin. 2 Cod penal;
       -art.11 alin.1 din Legea nr.78/2000 modificata;
       -abuz in serviciu, in forma continuata, prev. si ped. de art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;
       -abuz in serviciu, prev. si ped. de art. 248 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. �a� Cod penal.
> GGO, pentru savarsirea infractiunilor de:
       -dare de mita in forma continuata, fapta prev. si ped. de art. 6,7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 � modificata, rap. la art. 255 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;
       -uz de fals in forma continuata, fapta prev. si ped. de art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. �a� Cod penal si
> BVL, pentru savarsirea infractiunilor de:
           -dare de mita, fapta prev. si ped. de art. 255 alin. 1 Cod penal;
           - uz de fals in forma continuata, fapta prev. si ped. de art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. �a� Cod penal.
         In fapt s-a retinut ca incepand cu data de 01.01.1999 si pana la data trimiterii in judecata inculpatul LSD a ocupat pe rand functiile de director general adjunct, director general, director si director executiv al D.G.F.P. M. In aceasta perioada, profitand de atributiile si pozitia conferite de functie, precum si de influenta pe care o avea asupra angajatilor din subordine, acesta a favorizat, in mod repetat, pentru obtinerea unor foloase materiale si in temeiul unor relatii de prietenie cu administratorii mai multor societati comerciale, printre care SC �BA� SA, SC �UI� SRL, SC �H� SRL, SC �EG� SRL si SC �AP� SRL. Favorizarea societatilor comerciale mentionate de catre inculpatul LSD s-a concretizat, prin semnarea de catre acesta a unor conventii de acordare a unor inlesniri la plata a obligatiilor la bugetul de stat, in favoarea agentilor comerciali, desi documentatiile intocmite pentru incheierea acestor conventii au fost facute fara respectarea dispozitiilor legale, prin eliberarea unor certificate de atestare fiscala false, continand mentiuni necorespunzatoare adevarului, unele nici macar inregistrate la D.G.F.P. M sau A.F.P. TM. Aceste certificate de atestare fiscala au fost folosite de catre agentii economici pentru participarea si castigarea unor licitatii din fonduri publice, pentru investitii de ridicata valoare. Activitatile de favorizare a unora dintre agentii economici mai sus mentionati, s-au mai concretizat si prin interventia abuziva a inculpatului LSD asupra functionarilor publici din cadrul A.F.P. T.M, atat cu prilejul intocmirii unor documentatii in vederea acordarii inlesnirilor la plata a obligatiilor catre bugetul de stat, cat si prin nedeclansarea sau intreruperea unor proceduri de executare silita impotriva agentilor economici care acumulasera datorii insemnate la bugetul de stat. Prin influenta pe care inculpatul LSD o avea, datorita functiei, asupra functionarilor din cadrul D.G.F.P. M si A.F.P. T.M si de notorietate publica fiind relatiile de prietenie existente intre acesta si administratorii acestor societatilor comerciale, practic acesti agenti economici   s-au bucurat de un tratament preferential in raporturile cu organele fiscale, ele fiind, practic, protejate de invinuitul LSD.
        I. Referitor la raporturile inculpatului SLD cu SC �BA� SA T.M in rechizitoriu se arata urmatoarele:
         1. La data de 27.01.1999, SC �BA� SA, prin reprezentantul ei, a depus la D.G.F.P. � C.F.S. M cererea nr. 53/27.01.1999, inregistrata la organul fiscal sub nr. 1713/514/01.02.1999, prin care a solicitat esalonarea la plata a impozitului pe profit si a T.V.A. restant la plata catre bugetul de stat.
         Prin adresa nr. 1713/514/11.02.1999, Directia de Impozite si Taxe din cadrul D.G.F.P. � C.F.S. M, transmite SC �BA� SA acceptul esalonarii la plata a sumelor solicitate prin cererea nr. 53/1999, respectiv 270.403.639 lei, din care 144.737.349 lei reprezentau impozit pe profit si 125.666.290 lei TVA, esalonate la plata pe o perioada de 1 am si 3 luni, cu o perioada de gratie pana in luna mai 1999 (vol. 4 � filele 249-250).
         Analiza documentelor existente la dosarele fiscale ale SC �BA� SA, inaintate D.N.A. � Serviciul Teritorial TM de catre D.G.F.P. M, a evidentiat faptul ca la cererea agentului economic nu se regasesc mai multe documente la care face referire O.M.F. nr. 1283/1998 (actul normativ in baza caruia s-a acordat facilitatea fiscala) care trebuiau, in mod obligatoriu, sa insoteasca cererea societatii comerciale.
         La dosarul fiscal intocmit de numitul SF, s-au gasit doar: procesul-verbal nr. 48/05.02.1999, intocmit de SF � sef serviciu si FI, referatul intocmit de invinuitul SF; situatiile privind impozitul pe profit si TVA-ul si adresa nr. 1713/514/11.02.1999, prin care i s-a comunicat SC �BA� SA acceptul esalonarii, graficul de esalonare, precum si doua facturi de utilitati, restul documentelor necesare aprobarii esalonarii in cauza lipsind de la dosarele fiscale (vol. 11 � filele 310-318). In aceste conditii, organul fiscal trebuia sa refuze inregistrarea cererii, in conformitate cu aliniatul ultim din pct. 1 - cap. 3 din O.M.F. 1283/1998 (vol. 4 � filele 239-250; 289).
         Tot cu privire la aceasta esalonare, in adresa nr. 1713/514/11.02.1999, prin care i s-a comunicat agentului economic acceptul inlesnirilor solicitate, s-a mentionat ca �in conformitate cu prevederile O.M.F. nr. 1283/1999, cap. III, pct. 8 alin. 2, beneficiati de inlesnirea mentionata mai sus, cu conditia depunerii unei garantii bancare de 45.073.639 lei la Directia de Impozite si Taxe M, pana cel mai tarziu la data de 30.04.1999� (vol. 11- fila 310).
         Practic, agentul economic a beneficiat astfel de un termen de 2 luni si 17 zile pentru depunerea scrisorii de garantie bancara. Aceasta, desi la cap. III, pct. 8 alin. 2 din O.M.F. 1283/1998 se prevede in mod expres ca �Agentul economic beneficiaza de inlesnirile aprobate, cu conditia depunerii, in termen de pana la 10 zile de la data comunicarii, a unei garantii bancare echivalente cu doua rate de esalonare�. (vol. 11 � fila 310). Prin stabilirea unui termen de 2 luni si 17 zile, in vederea depunerii scrisorii de garantie bancara, in loc de 10 zile, asa cum prevedea in mod expres actul normativ aplicabil, au fost incalcate in mod flagrant dispozitiile legale si in mod total nejustificat a fost favorizat agentul economic.
         2. La data de 03.02.2000, inculpatul LSD a eliberat in favoarea SC �BA� SA certificatul fiscal nr. 1967/03.02.2000 (problema solutionata intr-o singura zi), pe care l-a semnat personal, in locul directorului general din acea perioada, ec. DG, atestand ca SC �BA� SA nu are impozite si taxe neplatite, reesalonate la termenele legale de plata catre bugetul de stat si bugetele locale, conform balantei de verificare la data de 31.12.1999 (vol. 8 � fila 175).
         Folosindu-se de acest certificat eliberat de D.G.F.P. M, sub semnatura inculpatului LSD, la data de 07.02.2000, SC �BA� SA a participat la o licitatie organizata de SC �C� SA Brasov, de acordare in subantrepriza a lucrarii �tamplarie exterioara din aluminiu�, la sediul nou al CEC SA Bucuresti � Sucursala Brasov, licitatie care s-a desfasurat sub supravegherea CEC � Sucursala Brasov, SC �C� SA fiind antreprenorul general pentru construirea sediului nou al CEC � Sucursala Brasov. Licitatia, in valoare de 405.446 USD, fara TVA si 482.481 USD cu TVA, a fost castigata de SC �BA� SA (vol. 16 � fila 164). Existenta acestui certificat fiscal era o conditie obligatorie de admitere la licitatie a SC �BA� SA, fapt stipulat in caietul de sarcini la pct. 3 lit. �c� alin. 2, unde s-a mentionat ca agentul economic trebuie sa prezinte dovada indeplinirii conditiilor de plata a impozitelor si contributiei pentru asigurarile sociale (vol. 16 � filele 98-100).
         Asa cum rezulta din dosarele fiscale existente la organele fiscale, la data la care se face referire in certificatul fiscal mai sus aratat, respectiv 31.12.1999, SC �BA� SA era beneficiara unei conventii de esalonare la plata a datoriilor neachitate la bugetul de stat, conventia in cauza si graficul de esalonare fiind comunicate agentului economic cu adresa nr. 1713/514/ 11.02.1999, in care s-a prevazut esalonarea datoriilor restante la bugetul de stat pana la data de 26.04.2000 (vol. 11 � filele 310-311). Din fisa de urmarire de la D.G.F.P. M, rezulta ca la data de 31.12.2999, agentul economic, desi se incadrase cu platile in graficul stabilit, achitand ratele lunare, nu epuizase integral, la data de referinta, datoriile la bugetul statului. Dupa cum se poate observa, in acest document, din totalul de 144.737.349 lei, reprezentand impozit pe profit esalonat, s-a achitat doar suma de 108.549.000 lei. Ultima plata operata in fisa de urmarire reprezinta o rata de 12.061.000 lei si figureaza ca fiind achitata cu Ordinul de plata nr. 17/25.01.2000, aceasta suma facand parte din totalul de 108.549.000 lei, care nu acoperea debitul initial (vol. 11� fila 309). Cum agentul economic avea in curs de executare conventia de esalonare la plata a obligatiilor catre bugetul de stat, mentiunile reale pe care trebuia sa le contina certificatul fiscal ar fi fost: �are impozite si taxe neplatite/reesalonate la termenele legale de plata catre bugetul de stat�, astfel ca trebuia taiata (sau hasurata) mentiunea �nu are� si nicidecum mentiunea �are�, cu precizarea datoriilor in certificatul fiscal.
         Referitor la acest certificat fiscal, se mai arata ca el a fost eliberat in baza unei cereri fara numar. Existand, asadar, suspiciuni intemeiate cu privire la legalitatea eliberarii certificatului, in cursul urmaririi penale s-au solicitat toate actele existente la D.G.F.P. M, care au stat la baza intocmirii acestuia, constatandu-se ca, intr-adevar, nu exista nici o cerere de eliberare, ci doar o balanta de verificare, ordine de plata si o declaratie de impunere depusa de catre agentul economic (vol. 8 � filele 175 � 184). Procedandu-se si la verificarea registrului de corespondenta de la D.G.F.P. M, s-a constatat ca eliberarea respectivului certificat fiscal era inregistrata, ceea ce nu poate duce decat la concluzia ca documentul a fost eliberat, in baza unei solicitari verbale adresata de inculpatul BVL inculpatului LSD, dat fiind relatiile de prietenie foarte apropiate dintre acestia, relatii confirmate, de altfel, de ambii inculpati.
         Cum dovada ca agentul economic participant la o astfel de procedura de achizitie publica si-a indeplinit obligatiile de plata a impozitelor si a contributiei pentru asigurarile sociale de stat, constituia o conditie obligatorie pentru eligibilitatea candidatului, daca D.G.F.P. M ar fi eliberat certificatul fiscal pentru SC �BA� SA, in conditii de legalitate, cu date care sa exprime realitatea, aceasta nu numai ca nu putea castiga licitatia in cauza, ci ar fi trebuit descalificata, intrucat la procedurile de achizitii participau firme care nu aveau datorii la bugetul de stat.
         Pentru comparatie, s-a solicitat dosarul licitatiei organizata de SC �C� SA si CEC � Sucursala Brasov si au fost examinate certificatele de atestare fiscala depuse de societatile concurente, respectiv SC �R� SRL Suceava, SC �B.A.D. R� SA Brasov si SC �K� SRL Brasov, constatandu-se ca ele au fost eliberate, in conditii de legalitate, in baza O.M.F.P. nr. 448/1999. Mai mult, asa cum rezulta din certificatul de atestare fiscala, SC �R� SRL beneficia, intocmai ca si SC �BA� SA, de o esalonare la plata a obligatiilor catre bugetul de stat si in certificatul de atestare fiscala, emis in favoarea acestei societati comerciale, au fost trecute debitele, asa cum era prevazut in O.M.F.P. nr. 448/1999.
         3. La data de 15.11.2000, sub semnatura sa, inculpatul LSD, a eliberat in favoarea SC �BA� SA certificatul de atestare fiscala nr. 14062/15.11.2000, in care se mentiona ca la data de 30.09.2000 SC �BA� SA nu avea nici un fel de datorii la bugetul de stat, fapt ce rezulta din bararea rubricii in care trebuiau indicate obligatiile la bugetul statului, intarita de mentiunea �nu are�, efectuata pe certificatul de atestare fiscala (vol. 16 � fila 27).
         Folosindu-se de acest certificat de atestare fiscala, SC �BA� SA a beneficiat de un contract de asistenta financiara in cadrul Programului de Politici Regionale si Coeziune. Contractul, incheiat cu A.N.D.R. Alba, avea nr. 002/05.12.2000, a fost intocmit ca urmare a depunerii de catre solicitant a unei cereri de finantare in data de 27.09.1999. Suma acordata, in baza programului, a fost de 57.200 Euro, din care 4.000 de Euro erau destinati investitiilor, constand in echipamente. Agentul economic trebuia sa participe la proiect cu suma de 69.943 Euro, reprezentand contributie proprie (vol. 16 � fila filele 20-26).
         Conform �Notei� privind incheierea Contractului de Asistenta Financiara din F.N.D.R., din data de 30.11.2000 si a �CHECK LIST I� pct. 3, contribuabilul, in speta SC �BA� SA, trebuia sa depuna o declaratie pe proprie raspundere ca nu are datorii restante la bugetul de stat. Din continutul documentelor, rezulta faptul ca agentul economic trebuia sa declare, pe propria raspundere, ca nu are datorii la bugetul de stat. Pentru SC �BA� SA, inculpatul BVL a declarat insa, in 14.11.2000, ca nu avea datorii la bugetul de stat la data de 30.09.2000. Declaratia, parte integranta a documentatiei depusa de catre solicitant in vederea obtinerii finantarii, includea si certificatul de atestare fiscala nr. 14.062/15.11.2000, eliberat de catre D.G.F.P. M sub semnatura inculpatului LSD (vol. 8 � fila 154).
         Procedandu-se la efectuarea unor verificari s-a constatat ca, in perioada anilor 2000-2001, SC �BA� SA si-a achitat cu intarziere datoriile la bugetul de stat, fapt dovedit de actele de control intocmite de organele abilitate, cu prilejul verificarilor efectuate la acest agent economic, respectiv Procesul-verbal de constatare intocmit de Garda Financiara � Sectia M, inregistrat sub nr. 2404/28.06.2000 si la A.F.P. T.M sub nr. 8891/13.07.2000, Procesul-verbal nr. 371/26.03.2001, inregistrat la A.F.P. T.M sub nr. 8330/27.03.2001 si Nota de constatare nr. 382/29.03.2001, inregistrata la organul fiscal sub nr. 8705/29.03.2001 (vol. 6 � filele 81 � 101).
         Analiza datelor a evidentiat faptul ca, in luna august 2000, SC �BA� SA se inregistra cu un impozit datorat la bugetul statului, in suma de 1.995.880 lei, reprezentand impozitul pe venit, cu termen scadent 15.09.2000, debit stins la data de 11.10.2000, cu o intarziere de 26 de zile, pentru aceasta suma calculandu-se, de altfel, majorari de intarziere in suma de 77.832 lei (vol. 6 � fila 81-101). In principiu, faptul ca impozitul pe venit aferent lunii august 2000, cu termen scadent in data de 15.09.2000, s-a achitat doar in data de 11.10.2000, exclude posibilitatea eliberarii chiar in cursul lunii noiembrie a anului 2000, a unui certificat de atestare fiscala, in care sa se consemneze lipsa datoriilor catre bugetul de stat la data de 30.09.2000.
         Pentru a stabili insa, cu certitudine realitatea datelor, prin adresa din data de 23.11.2005 s-a solicitat D.G.F.P. M sa efectueze o verificare in actele contabile ale agentului economic (vol. 9 � fila 1). Prin adresa nr. 29466/06.12.2005, D.G.F.P. M a inaintat tabelul �Situatia impozitelor si contributiilor neachitate, conform balantelor de verificare, la datele de referinta�, in care se stipuleaza ca la data de 30.09.2000, SC �BA� SA avea datorii restante la bugetul de stat, la impozitul pe venit 928.780 lei, iar la Fondurile Speciale 1.707.629 lei (vol. 9 � filele 4-5).
         In concluzie, certificatul de atestare fiscala nr. 14062/15.11.2000, emis de D.G.F.P. M, sub semnatura invinuitului LSD, in favoarea SC �BA� SA, este fals, mentiunea ca la data de 30.09.2000 agentul economic �NU ARE� datorii restante la bugetul de stat, fiind evident necorespunzatoare realitatii, din moment ce societatea avea datoriile mentionate, restante la bugetul de stat.
         4. Acumuland datorii insemnate la bugetul de stat, la data de 19.03.2001, SC �BA� SA a depus o cerere de acordare de inlesniri la plata, inregistrata la societate sub nr. 328/19.03.2001 si la Administratia Finantelor Publice T.M sub nr. 50665/19.03.2001, prin care acest agent economic a solicitat esalonarea la plata doar a impozitului pe profit si a TVA, precum si a majorarilor de intarziere aferente perioadei septembrie 2000-februarie 2001, cererea fiind depusa in baza prevederilor H.G. nr. 1165/2000 (vol. 11 � fila 37).
         Urmare acestei cereri, in perioada 20-26.03.2001, numitele SR si PC - inspectori fiscali in cadrul Administratiei Finantelor Publice TM, au efectuat un control la SC �BA� SA, ce a vizat modul de constituire, evidentiere si virare a obligatiilor la bugetul de stat, in perioada 01.02.2000-28.02.2001 si care s-a materializat prin incheierea Procesului-verbal nr. 371/26.03.2001, inregistrat la A.F.P. TM sub nr. 8330/27.03.2001 (vol. 11 � filele 28-32). In mod inexplicabil, procesul-verbal intocmit de catre inspectorii mai sus aratati, n-a facut trimitere la vreo cerere de acordare de inlesniri, adresata de SC �BA� SA, desi cererea fusese depusa de agentul economic, anterior inceperii controlului de catre cei doi inspectori la aceasta societate. Dupa efectuarea controlului, la data de 29.03.2001, aceiasi doi inspectori SR si PC, incheie la SC �BA� SA Nota de constatare nr. 382/29.03.2001, document inregistrat la Administratia Finantelor Publice T.M sub nr. 8705/29.03.2001, obiectul controlului fiind modul de calculare, evidentiere si virare a obligatiilor datorate bugetului de stat, respectiv de verificare a documentatiei intocmite, in vederea acordarii de inlesniri la plata a impozitelor restante datorate de catre societate bugetului de stat (vol. 11 � filele 19-27). La aceeasi data, de 29.03.2001, cei doi inspectori au intocmit si o Nota de prezentare, precum si un Referat, prin care au propus aprobarea cererii de acordare a inlesnirilor la plata a datoriilor catre bugetul de stat a SC �BA� SA (vol. 11 � filele 15-18).
         In aceeasi zi, A.F.P. TM inainteaza la D.G.F.P. M cu adresa nr. 50665/29.03.2001, intreaga documentatie intocmita de inspectorii SR si PC, cu propunerea de aprobare a cererii de acordare a esalonarilor la plata pentru SC �BA� SA, adresa fiind semnata de directorul general adjunct al A.F.P. T.M, invinuitul BI si de seful Serviciului de Control Fiscal, invinuita PM (vol. 11 � fila 12). Cererea SC �BA� SA, impreuna cu intreaga documentatie intocmita de numitele SR si PC a fost inregistrata la D.A.V.S. din cadrul D.G.F.P. M, sub nr. 3443/29.03.2001, activitatea acestui Serviciu fiind coordonata de numitul SF, in calitate de sef Serviciu si de directorul D.A.V.S., invinuitul CA, toti acestia subordonati direct inculpatului LSD. D.G.F.P. M n-a dat curs cererii de acordare a inlesnirilor la plata, formulata de SC �BA� SA, sustinuta de Nota de prezentare si de Referatul intocmit de invinuitele SR si PC, mai precis, nici nu a aprobat cererea in cauza, dar nici nu a respins-o, posibil, si datorita faptului ca legislatia in materia acordarii inlesnirilor la plata suferise, intre timp, modificari.
         Astfel, H.G. nr. 1165/24.11.2000, in baza careia SC �BA� SA depusese cererea de acordare a inlesnirilor la plata, fusese intocmita intreaga documentatie, inclusiv Nota de prezentare, a fost abrogata prin aparitia O.U.G. nr. 43 adoptata la data de 15.03.2001 si publicata in Monitorul Oficial nr. 148/26.03.2001. Prin art. 3 din O.U.G. nr. 43/15.03.2001 au fost abrogate, asadar, prevederile H.G. nr. 1165/2000, astfel incat, cererea de acordare a inlesnirilor de plata a obligatiilor catre bugetul de stat, precum si intreaga documentatie, fiind realizate, in baza unui act normativ abrogat, nu mai puteau fi luate in considerare, situatie in care D.A.V.S., aflat in subordinea directa a inculpatului LSD, trebuia sa respinga cererea, urmand sa se procedeze, de indata, la declansarea procedurilor de executare silita, in vederea incasarii sumelor restante la plata la bugetul de stat, ceea ce nu s-a intamplat.
         Vazand ca, de la D.G.F.P. M � D.A.V.S. nu vine nici un raspuns in legatura cu cererea de esalonare formulata de SC �BA� SA, numitele SR si PC, au transmis, la data de 09.04.2001, Serviciului C.E.S.P.J. din cadrul A.F.P. T.M, precum si agentului economic, Dispozitia de Urmarire nr. 420/09.04.2001, intemeiata pe Procesul-verbal nr. 8330/27.03.2001 si Nota de constatare nr. 8705/ 29.03.2001, in care se mentionau sumele pe care societatea comerciala trebuia sa le plateasca la bugetul de stat, in valoare totala de 844.335.048 lei (vol. 11 � fila 308). In document s-a precizat ca sumele fac obiectul propunerii de acordare a inlesnirilor formulate prin cererea de esalonare depusa de SC �BA� SA, la data de 19.03.2001, cerere depusa in baza H.G. nr. 1165/2000, abrogata de mai bine de doua saptamani (vol. 11 � fila 37). Neprimindu-se, in continuare, nici un raspuns de la D.G.F.P. M cu privire la cererea de esalonare depusa de agentul economic, la data de 23.04.2001, A.F.P. T.M a emis somatia de plata nr. 8705/23.04.2001, dupa care, in mod inexplicabil, pana in luna iulie 2001, persoanele cu atributii de urmarire a debitelor restante si cu aplicarea procedurilor de executare silita din cadrul A.F.P. T.M, nu au mai facut nici un demers pentru recuperarea sumelor datorate de SC �BA� SA la bugetul statului, aceasta desi, dupa un termen de 15 zile de la emiterea somatiei, trebuia sa se treaca efectiv la executarea silita a agentului economic (vol. 11 � fila 277 b).
         Intreaga documentatie intocmita de numitele SR si PC, precum si actele de control intocmite la SC �BA� SA, atat la data de 26.03.2001, cat si la 29.03.2001, au fost pe larg analizate in Raportul tehnico stiintific economic intocmit de D.N.A. � Serviciul Teritorial TM, retinandu-se ca inspectorii fiscali nu trebuiau sa avizeze favorabil cererea de acordare de inlesniri la plata a impozitelor restante si a majorarilor de intarziere aferente, solicitate de agentul economic, cu toate ca, prin Nota de prezentare si prin Referatul intocmit, s-a propus acordarea inlesnirilor la plata pentru SC �BA� SA. Concluziile Raportului de constatare tehnico-stiintifica economica � au fost confirmate si de numitul SFc care, in declaratia din data de 24.05.2005, in legatura cu problemele ridicate de acest dosar de inlesniri, a precizat ca ele au aparut de la referatul din data de 29.03.2001, prin care s-a propus acordarea inlesnirilor la plata agentului economic, desi in perioada acumularii acestor datorii s-au incasat dividende, iar H.G. nr. 1165/2000 interzicea acordarea de inlesniri in cazul in care agentul economic platea dividende, in perioada acumularii datoriilor bugetare. In consecinta, tocmai pentru acest motiv, susnumitul a considerat ca n-ar fi trebuit sa se propuna, la data de 29.03.2001, aprobarea inlesnirilor.
         Se considera ca, in acest context, prin depunerea cererii de acordare a inlesnirilor la plata, invinuitul BVL - administratorul SC �BA� SA, nu a urmarit altceva decat sa intarzie declansarea procedurilor de executare silita, ocolind astfel procedurile legale in aceasta materie, ceea ce a si realizat, de altfel, cu concursul unei persoane din conducerea D.G.F.P. M, care avea acces direct si nemijlocit la modificarile legislative din aceasta materie. Asa cum s-a aratat, la data de 15.03.2001 a fost adoptata O.U.G. nr. 43/ 2001, care a abrogat expres prevederile H.G. nr. 1165/2000. Aceste modificari erau, de indata, aduse la cunostinta conducerii D.G.F.P. M, pentru informarea personalului din subordine cu privire la noile reglementari, informare care trebuia sa se faca pana la data publicarii in Monitorul Oficial - 26.03.2001, a O.U.G. nr. 43/2001, data de la care actul normativ intra in vigoare si producea efecte juridice. Dupa cum se poate observa, SC �BA� SA a depus insa cererea de esalonare la plata a obligatiilor catre bugetul de stat la data de 19.03.2001, adica exact dupa 4 zile de la adoptarea O.U.G. nr. 43/2001, situatie care facea, practic, imposibila aprobarea cererii in cauza, dat fiind ca actul normativ mentionat in solicitare, respectiv H.G. nr. 1165/2000, fusese abrogat expres prin O.U.G. nr. 43/2001. Edificator este in acest context, faptul ca desi modificarile legislative erau cunoscute de organele fiscale si, in special, de conducerea D.G.F.P. M, cererea agentului economic a fost totusi data in lucru si s-a intocmit documentatia care a fost trimisa, spre aprobare, la D.A.V.S. din cadrul D.G.F.P. M. Nu s-a raspuns solicitarii agentului economic care, evident, prin depunerea cererii, nu a urmarit altceva decat sa intarzie declansarea procedurilor de executare silita fata de agentul economic SC �BA� SA, proceduri care trebuiau declansate, avandu-se in vedere datoriile mari pe care agentul economic in cauza le acumulase la bugetul de stat. Incercarea i-a si reusit, de altfel, datorita pasivitatii inexplicabile de care au dat dovada organele abilitate in aceasta privinta si, aici, este evident faptul ca, pentru a-si realiza scopul, inculpatul BVL a beneficiat de ajutorul inculpatului LSD.
         5. Cum procedurile de executare silita au fost practic blocate, la data de 13.06.2001, prin administratorul sau � BVL, SC�BA�SA a depus la A.F.P. T M un nou angajament de plata, inregistrat sub nr. 51463/13.06.2001, angajament prin care acesta se obliga sa-si plateasca datoriile restante la bugetul statului pana la data de 30.12.2001.
         Angajamentul a fost dat in lucru de invinuitul BI � director adjunct al A.F.P. T M, pe inscris facandu-se mentiunea: �C.V.S. dl. SE. � urmarire stricta a celor angajate, urmand procedurile legale� (vol. 11 � fila 307). Se mentioneaza ca, prin inregistrarea acestui angajament de plata al SC �BA� SA si repartizarea lui in lucru au fost, practic, blocate procedurile de executare silita a agentului economic. Aceasta, in conditiile in care angajamentul incalca prevederile O.G. nr.11/1996, Ordonanta in care,    intr-un singur text - art. 12, se face referire la angajamentul de plata, cu mentiunea de la alin. 2, potrivit caruia el este aplicabil si � persoanelor care, potrivit legii, isi asuma obligatia de plata printr-un angajament de plata sau printr-un alt act, incheiate in forma autentica�. Or, potrivit acestui text, angajamentul de plata nu poate fi facut de catre debitor, ci doar de catre o persoana care-si asuma obligatia alaturi de el, imprejurare in care actul trebuie sa fie incheiat in forma autentica. Observam aici ca angajamentul de plata depus de SC �BA� SA si inregistrat la A.F.P. T M a fost asumat chiar de catre debitor, nu de un tert (cum rezulta din dispozitiile legale) si nici n-a fost incheiat in forma autentica. In aceste conditii, angajamentul de plata nu trebuia inregistrat sau in cazul in care ar fi fost inregistrat, trebuia sa fie respins, nefiind indeplinite, sub nici o forma, conditiile cerute de art. 12 din O.G. nr. 11/1996 � modificata si republicata, privind executarea creantelor bugetare.
         Nefiind executata silit, asa cum s-ar fi impus, in baza dispozitiilor legale care reglementau incasarea debitelor la bugetul de stat, la data de 18.07.2001, SC �BA� SA a depus o alta cerere de acordare a inlesnirilor de plata, inregistrata la societate sub nr. 807/18.07.2001 si la A.F.P. T M sub nr. 60.796/18.07 2001 (vol. 11 � fila 69).
         In urma depunerii cererii de catre agentul economic, acelasi BI (care la data de 13.06.2001 inregistrase angajamentul de plata pentru aceeasi societate comerciala) a intocmit un Referat, prin care a propus aprobarea inlesnirilor la plata, inlesniri care, in cele din urma, au fost aprobate prin Decizia nr. 7426/23.07.2001 a Comisiei constituita in cadrul D.G.F.P. M pentru aprobarea unor astfel de facilitati. Comisia a fost formata din numitii: SL - in calitate de presedinte, LSD - vicepresedinte, CA, SF si numita RM � acestia din urma in calitate de membri. Prin adresa nr. 7426/2539/23.07.2001, D.G.F.P. M comunica SC �BA� SA aprobarea inlesnirilor solicitate, impreuna cu graficul, potrivit caruia urmau sa fie platite sumele esalonate (vol. 11 � filele 7-9).
         Analiza acestei cereri de acordare a inlesnirilor la plata a obligatiilor catre bugetul de stat, precum si a documentatiei aferente depusa de catre agentul economic, s-a facut in Raportul intocmit de D.N.A. � Serviciul Teritorial Targu - M, in care s-a concluzionat ca, practic, nu s-a mai dispus efectuarea unei alte verificari la societatea solicitanta, factorii de decizie din cadrul D.G.F.P. M luand in considerare, in analiza noii cereri, constatarile cuprinse in actele de control incheiate in luna martie 2001 de catre inspectorii Szabo R si PC (vol.4 � filele 281 � 288).
         S-a mai concluzionat, de asemenea, ca nici o persoana din Comisia de analiza nu a observat sau nu a dorit sa constate lantul de incalcari a dispozitiilor legale, care au avut loc in aplicarea vechii Conventii de acordare de inlesniri din anul 1999, mai precis faptul ca nu s-au efectuat verificari asupra celor declarate de catre administratorul societatii si faptul ca societatea detinea resurse banesti mai mult decat suficiente pentru achitarea debitelor restante la bugetul de stat, reprezentantii societatii preferand, in schimb, sa-si plateasca creditele bancare si sa achite asociatilor dividende (fapt interzis de legislatia in vigoare), in loc sa achite debitele restante la bugetul de stat.
         Analiza efectuata retine, totodata, ca aceasta inlesnire la plata a fost acordata SC BA SA, in baza O.U.G. nr. 43/15.03.2001 si O.M.F.P. nr. 1195/11.06.2001. Dupa cum se poate constata, insa, potrivit O.U.G. nr. 43/2001 pct. 1 alin. 12, �Inlesnirile la plata creantelor bugetare, administrate de Ministerul Finantelor Publice, de Ministerul Muncii si Solidaritatii Sociale, precum si de alte autoritati ale Administratiei Publice Centrale sau Locale, dupa caz, se acorda pe baza datelor din evidenta analitica pe platitori de la nivelul organelor teritoriale la care contribuabilii sunt inregistrati ca platitori de impozite, taxe, contributii si alte obligatii bugetare sau a unui document de verificare intocmit la sediul social al debitorului, pe baza datelor din ultima balanta de verificare�. La randul sau, O.M.F.P. nr. 1195/2001 prevede, in art. 5 alin. 7, ca: �Documentatia intocmita de debitori persoane juridice sau asociatii fara personalitate juridica, depusa la organul fiscal la care sunt inregistrati ca platitori de impozite si taxe, se completeaza de catre acesta un referat, care va cuprinde sinteza informatiilor prezentate in documentatie de catre debitori, precum si confirmarea obligatiilor restante la bugetul de stat solicitate de debitor, actualizate cu eventualele plati sau compensari efectuate in contul acestor obligatii pana la data intocmirii referatului�. Din interpretarea acestor doua texte de lege, rezulta ca inlesnirile la plata se pot acorda doar dupa ce se stabilesc cu certitudine obligatiile la bugetul de stat ale agentului economic care solicita astfel de inlesniri. Stabilirea cu certitudine a acestor obligatii se poate face fie prin consultarea fisei ALUMINIUM� SA prin Decizia nr. 7426/23.07.2001, s-a facut in baza unui referat intocmit de numitul BI, care a preluat sumele propuse spre esalonare de agentul economic si care in cele din urma au fost aprobate de Comisie, aceasta in conditiile in care fisa analitica pe platitor era nefunctionala in cadrul D.G.F.P. M, nefunctionala este si in prezent (imposibil de consultat), precum si in lipsa unui act de control care sa stabileasca cu exactitate obligatiile la bugetul de stat ale agentului economic. Pe cale de consecinta, se poate concluziona ca aceasta esalonare la plata a obligatiilor catre bugetul de stat a fost acordata SC �BA� SA, pe baza unor declaratii ale agentului economic, obligatiile la bugetul de stat fiind in aceasta situatie si in lipsa unui act de control, incerte.
         6. La data de 27.06.2001, sub semnatura inculpatului LSD, D.G.FP. M a eliberat in favoarea SC �BA� SA, certificatul de atestare fiscala nr. 6294/27.06.2001, care confirma faptul ca la data de 31.05.2001 societatea comerciala in cauza �NU ARE OBLIGATII RESTANTE� la bugetul statului (vol. 16 � fila 46).
         Acest certificat de atestare fiscala a fost folosit de SC �BA� SA pentru a participa la o licitatie organizata de SC �A� SA AI, in calitate de antreprenor general, pentru constructia noului sediu al CEC SA � Sucursala AI, licitatie care a fost castigata de catre SC �BA� SA, valoarea lucrarilor ridicandu-se la suma de 243.493 USD, fara TVA si 289.757 USD cu TVA (vol. 16 � filele 33-90). In urma acestei licitatii, intre SC �A� SA AI, in calitate de antreprenor general, pe de o parte si SC �BA� SA TM, pe de alta parte, s-a incheiat contractul inregistrat sub nr. 488/ 28.06.2001 la SC �A� SA si sub nr. 44/28.07.2001 la SC �BA� SA (vol. 16 � filele 70-75). Obiectul contractului l-a constituit executarea de catre subantreprenorul SC �BA� SA la noul sediul al CEC SA � Sucursala A, a lucrarilor de: �tamplarie de aluminiu si placaje cu alucubond�, termenul de executie a lucrarii fiind de 50 de zile de la data predarii frontului de lucru. Existand suspiciuni cu privire la realitatea celor mentionate in certificatul de atestare fiscala nr. 6294/27.06.2001, eliberat de D.G.F.P. M, sub semnatura inculpatului LSD, s-a procedat la efectuarea unei analize a situatiei datoriilor agentului economic, pentru a se stabili daca la 31.05.2001, data la care se face referire in certificatul de atestare fiscala, acesta avea sau nu datorii restante la bugetul statului, analiza care s-a efectuat in Raportul de constatare al D.N.A. privind legalitatea acordarii certificatelor de atestare fiscala (vol. 6 � filele 101-106).
         Analizandu-se situatia debitelor agentului economic, s-a stabilit ca la data de 31.05.2001 SC �BA� SA inregistra debite restante la bugetul statului in suma de 941.467.793 lei, la care se adaugau majorarile si penalitatile de intarziere aferente si este evident, in aceasta situatie, ca atribuirea de catre D.G.F.P. M, sub semnatura directorului executiv adjunct, a certificatului de atestare fiscala cu nr. 6294/27.06.2001, cu mentiunea �Nu are obligatii restante�, este neconforma cu realitatea (vol. 6 � fila 103).
         Certificatul fiscal eliberat de catre D.G.F.P. in favoarea BA sub nr. 6294/27.06.2001, nu respecta prevederile OMF nr. 48/30.04.1999, art.5 si nu reflecta asa cum s-a mai aratat, realitatea.
         Au fost astfel incalcate prevederile O.M.F. nr. 448/30.04.1999, art. 5 de aprobare a procedurilor de eliberare a certificatelor fiscale, prezentate in anexa nr. 5 la ordin, cu referire si la: pct. 2. care stipuleaza faptul ca certificatul fiscal se elibereaza de catre organul fiscal teritorial la care contribuabilul este inregistrat si se afla in evidenta cu obligatii fiscale (in speta Administratia Finantelor Publice T.M); pct. 3 care stipuleaza faptul ca in vederea eliberarii certificatului fiscal trebuia consultat dosarul fiscal al contribuabilului, precum si fisa pentru evidenta analitica a platitorilor; pct. 3.1., care stipuleaza obligativitatea urmaririi depunerii tuturor declaratiilor, deconturilor si situatiilor contabile, examinarea tuturor actelor de control incheiate de catre organele fiscale si alte organe cu atributiuni de control; pct. 3.2., care stipuleaza obligativitatea organului fiscal de examinare a fisei pentru evidenta analitica a platitorilor persoane juridice sub aspectul stingerii creantelor bugetare; pct. 4, cu privire la obligativitatea organului fiscal care elibereaza certificatul de atestare fiscala, de a mentiona distinct pe document obligatiile curente inclusiv amanari si esalonari la plata, majorarile de intarziere calculate pentru neplata la termenele stabilite de lege a impozitelor si taxelor, amenzi, penalitati si pct. 6, cu referire la obligativitatea organului fiscal de a mentiona scopul eliberarii si perioada de valabilitate, care potrivit actului normativ (pct. 7), nu putea fi mai mare de 30 de zile de la data eliberarii.
         Se arata ca, in mod repetat, D.N.A. � Serviciul Teritorial TM a solicitat atat D.G.F.P. M, cat si A.F.P. TM sa i se puna la dispozitie toate certificatele de atestare fiscala emise in favoarea SC �BA� SA. Nici unul din raspunsurile date de catre cele doua institutii, in nici unul dintre ele, face referire la certificatul de atestare fiscala nr. 6294/ 27.06.2001 (vol. 8 - filele 2-61). In consecinta, existand suspiciuni intemeiate cu privire la faptul ca nr. de inregistrare atribuit acestui certificat de atestare fiscala este fals, au fost solicitate registrele de intrare/iesire a corespondentei atat de la D.G.F.P. M, cat si de la A.F.P. TM, constatandu-se ca la D.G.F.P. M - nr. 6294, atribuit la data de 18.06.2001 si nu la data de 27.06.2001, figureaza inregistrata o comunicare a Tribunalului M in procesul dintre D.G.F.P. M cu SC �NTG� si, nicidecum, certificatul de atestare fiscala in cauza (vol. 8 � fila 331). S-au solicitat de la D.G.F.P. M si copii dupa filele din registrul de intrare/iesire a corespondentei, pentru perioada 25.06-29.06.2001 si s-a constatat ca, in perioada mentionata, nu exista nici o cerere inregistrata de SC �BA� SA, pentru eliberarea unui certificat de atestare fiscala, numerele de inregistrare folosite in perioada de referinta fiind cuprinse intre 6533 si 6708 (vol. 8 � filele 371-392). Extinzandu-se verificarile la registrele de intrare/iesire a corespondentei la A.F.P. TM, s-a constatat ca la nr. de inregistrare 6294/29.05.2001 figureaza inregistrata declaratia de venit global a numitului IT, domiciliat in mun. T.M, str. Tisei, nr. 2/10 si nu certificatul de atestare fiscala emis de catre invinuitul LSD (vol. 8 � fila 364). S-a procedat in mod similar si la A.F.P. T.M, respectiv au fost solicitate copii dupa filele din registrul de intrare/iesire a corespondentei pentru perioada 26.06-29.06.2001, prilej cu care s-a constatat ca in perioada mentionata nu exista nici o cerere inregistrata de SC �BA� SA la aceasta institutie, pentru eliberarea unui certificat de atestare fiscala, numerele de inregistrare folosite in perioada de referinta fiind cuprinse intre 13.339 si 13.461(vol. 8 � filele 343-360). In aceste conditii s-a solicitat atat D.G.F.P. M, cat si A.F.P. TM sa puna la dispozitia organelor de ancheta intreaga documentatie in baza careia au fost eliberate certificate de atestare fiscala, in favoarea SC �BA� SA, dar si a altor societati comerciale si s-a constatat ca nu exista nici un fel de documentatie, in baza careia sa fi fost eliberat acest certificat de atestare fiscala, dupa cum n-a existat nici o cerere din partea agentului economic, fapt confirmat prin adresa nr. 30043/7933/16.12.2005 a D.G.FP. M, in care se mentioneaza ca pentru certificatul nr. 6294/27.06.2001 nu detin nici un fel de documente (vol. 8 � fila 64). Neexistand nici documentatie pentru eliberarea acestui certificat de atestare fiscala si nici o cerere adresata de catre contribuabil organelor fiscale, conchidem ca acest certificat de atestare fiscala a fost eliberat de inculpatul LSD in favoarea SC �BA� SA, in urma unei solicitari verbale a inculpatului BVL, prin atribuirea unui numar fals de inregistrare, tocmai pentru a nu fi identificat de catre organele de urmarire penala, in cazul unor eventuale verificari.
         Semnificativ este, in acest sens si faptul ca, la 23.07.2001, la circa o luna de la data eliberarii certificatului de atestare fiscala in cauza, SC �BA� SA a obtinut o esalonare a datoriilor restante la bugetul de stat, esalonare aprobata prin decizia nr. 7426/23.07.2001 si a carei legalitate a mai fost dezbatuta.
         De mentionat este ca, folosind acest certificat de atestare fiscala fals cu mentiuni care nu corespundeau realitatii, eliberat de catre D.G.F.P. M, sub semnatura inculpatului LSD, SC �BA� SA, a castigat o licitatie in valoare de 243.493 USD, fara TVA si 289.757 USD cu TVA.
         7. Se mai sustine ca pentru a-si asigura �protectia� firmei, in raport cu organele financiare si pentru a fi favorizat in continuare de aceste organe, la data de 22.05.1999, inculpatul BVL, a achizitionat in numele societatii pe care o administra, un autoturism marca DL �.., in valoare de 18.000 USD, pe care l-a pus chiar de la cumparare la dispozitia directorului general adjunct al D.G.F.P. M, inculpatul LSD, in baza unui Contract de comodat, pe o durata de 5 ani. Ulterior, la data de 22.12.2004, SC �BA� SA - reprezentata prin BVL a vandut autoturismul in cauza inculpatului LSD, cu suma de 10 milioane lei (ROL), inclusiv TVA, emitandu-se in acest sens factura fiscala nr. 3449923/22.12.2004 (vol. 7� fila 114).
         Verificandu-se modalitatea de achizitionare a autoturismului, incheierea contractului de comodat, precum si inscrisurile privind inmatricularea masinii, s-a constatat ca autoturismul in cauza a fost achizitionat la data de 22.05.1999, in baza contractului de vanzare-cumparare nr. 052180, incheiat intre SC �DA� SA, prin �MT� SRL T.M si SC �BA� SA - reprezentata prin inculpatul BVL. S-a intocmit, in acest sens, factura fiscala seria DJ XCK nr. 5282702/22.05.1999, in care s-a specificat faptul ca s-a achitat un avans de 134.892.000 lei (ROL), din care TVA 24.324.787 lei (ROL), urmand ca restul sumei pana la plata integrala a autoturismului sa se plateasca in 36 de rate lunare, a cate 364 USD/luna, aceasta incluzand TVA, dobanda de 10 %/an, asigurarea Casco si asigurarea credit, astfel ca valoarea finala de achizitie a autoturismului a fost de 22.104 USD (vol. 7 � fila 88 si 106). Desi, chiar de la cumpararea sa, autoturismul in cauza a fost destinat inculpatului LSD, deoarece, asa cum rezulta chiar din declaratiile celor doi, acesta a fost cel care a ales autoturismul si pentru a da o aparenta de legalitate intregii operatiuni de �predare-primire� a autovehiculului, la data de 07.06.1999 intre SC �BA� SA si inculpatul LSD, s-a incheiat un contract de comodat, inregistrat sub nr. 338/07.06.1999, pe o durata de 5 ani, chiar anterior inmatricularii autoturismului pe SC �BA� SA, operatiune ce a avut loc la data de 10.06.1999 (vol. 7 � filele 107-108). Obiectul contractului l-a constituit acordarea de catre societate, �cu titlu gratuit�, pe o perioada de 5 ani, a autoturismului cumparat de SC �BA� SA. Conform cap. III pct. 3.1. lit. a din contract, directorul Finantelor Publice M, LSD, trebuia sa conserve bunul, cu precizarea �adica sa se ingrijeasca de el ca un bun proprietar�. Conform lit. b, acesta trebuia sa foloseasca bunul �conform destinatiei lui�, pct. 3.2. lit. a stipuland ca obligatie a comodantului (SC �BA� SA), �sa nu-l impiedice pe comodatar (directorul adjunct LSD) sa foloseasca bunul pana la termenul convenit� (vol. 4 � fila 253).
         La data de 12.03.2003, inspectorii FG, KAZ si SLS din cadrul D.G.F.P. Covasna si D.G.F.P. M au verificat aceste aspecte si au incheiat procesul-verbal de control nr. 233/ 12.03.2004 (vol. 4 � filele 251-252). Dupa efectuarea acestui control, pentru a intra in legalitate, la data de 22.12.2004, SC �BA� SA a transferat dreptul de proprietate asupra autoturismului DL, inculpatului LSD, operatiune care s-a efectuat prin emiterea de catre SC �BA� SA a facturii fiscale nr. 3449923/22.12.2004, in suma de 10 milioane lei (ROL), inclusiv TVA.
         Dupa cum rezulta din materialul probator administrat in cauza, autoturismul marca DL a fost, de la data achizitionarii lui (chiar inainte de inmatricularea lui), in posesia directorului general adjunct al D.G.F.P. M, inculpatului LSD, iar din data de 22.12.2004 s-a aflat in proprietatea efectiva a acestuia.
       In rechizitoriu se face referire si la o serie de convorbiri telefonice interceptate intre inculpatul LSD si BVL, insa avand in vedere ca prin incheierea interlocutorie din data de 27.11.2006 a Tribunalului M s-a constatat nelegalitatea interceptarilor, iar prin hotararea de stramutare s-au mentinut actele efectuate in cauza, instanta nu poate tine cont de aceste probe, urmand a fi inlaturate.
         Pentru aceste fapte inculpatul LSD a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de luare de mita, prevazuta de art. 254 alin. 2 C.pen. si fals intelectual in forma continuata, prevazuta de art. 289 C.pen. raportat la art. 41 alin. 2 C.pen., iar inculpatul BVL a fost trimis in judecata pentru infractiunile de dare de mita, prevazuta de art. 255 alin. 1 C.pen. si uz de fals in forma continuata, prevazuta de art. 291 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.
        Cu privire la aceste acuzatii inculpatii sustin urmatoarele:
       1. In legatura cu acuzatia ca ar fi favorizat SC BA SA cu prilejul acordarii in cursul lunii iulie 2001 a unei inlesniri la plata, inculpatul SLD arata ca el facea partea din Comisia constituita in baza O.G. nr. 43/2001 si O.M.F.P. nr. 1195/2001, alaturi de alti patru membrii care analizau toate documentele in baza carora se acordau inlesnirile, potrivit actelor normative aratate. In aceste imprejurari inlesnirea acordata SC �BA� SA in cursul lunii iulie a anului 2001 a fost acordata cu respectarea ad literam a prevederilor O.M.F.P. 1195/2001, care nu prevedea obligativitatea intocmirii unei Note de constatare sau a unui proces-verbal, ci doar a uni referat intocmit de A.F.P. T.M, in care se mentionau sumele propuse spre esalonare si sumele propuse prin referat coincid perfect cu sumele solicitate spre esalonare de agentul economic si regasite in balanta pe luna mai 2001. De altfel, totii membrii comisiei au considerat ca referatul intocmit de A,.F.P. T.M este suficient pentru acordarea inlesnirii, intrucat confirma sumele solicitate de agentul economic si care coincid cu datoriile aferente inscrise de acesta din urma in balanta pe luna mai 2001. In legatura cu faptul ca societatea comerciala ar fi platit dividende actionarilor pe durata acumularii datoriilor bugetare, O.M.F.P. 1195/2001 nu mai prevedea aceasta ca fiind o conditie de acordare a unor astfel de inlesniri, acestea fiind prevazute doar de H.G. 1165/2000, care fusese abrogat prin O.G. nr. 43/2001. De asemenea acesta sustine ca documentatia, la data aprobarii cererii, indeplinea toate exigentele OMF. nr. 1195/2001.
       Cu privire la acest aspect inculpatul BVL sustine ca, din punctul sau de vedere, toate inlesnirile la plata a obligatiilor catre bugetul de stat, acordate SC BA SA au fost legale si au fost acordate in baza uzarii de un drept al sau, recunoscut de lege si societatea al carei administrator era si este a respectat in tocmai graficele de esalonare, achitand integral sumele datorate bugetului de stat, respectand totodata si celelalte conditii stipulate in inlesnirile acordate, precizand totodata ca pentru obtinerea fiecarei inlesniri la plata, documentatia depusa de societatea pe care o reprezinta a fost completa.
       2. Referitor la acuzatia de fals intelectual, privind eliberarea in favoarea SC�BA�SA a certificatelor de atestare fiscala nr.1967/03.02.2000, nr. 14062/15.11.2000 si nr. 6294 din 27.06.2001, inculpatul LSD a aratat ca aceste certificate fiscale nu au fost eliberate in baza O.M.F. nr. 448/1999, ci in baza O.G. nr.12/1993 si, respectiv O.G. nr. 60/2001, care reglementau conditiile de participare la licitatii a agentilor economici, mentionand ca acordarea sub aceasta forma a certificatelor s-a facut datorita prevederilor exprese ale actelor normative speciale, care cereau, nu certificate de atestare fiscala, ci �dovada�, in cazul O.G. NR.12/1993 si �certificat constatator�, in cazul O.G. NR.60/2001 � cu privire la impozitele si taxele exigibile la bugetul de stat, la data participarii la licitatie. In privinta realitatii mentiunilor din certificatele de atestare fiscala, inculpatul LSD a declarat ca pe fiecare din aceste trei certificate fiscale a mentionat ca SC �BA� SA nu avea datorii restante la bugetul de stat, intrucat la data mentionata in aceste certificate societatea in cauza nu prezenta datorii exigibile la bugetul de stat. Deoarece societatea a facut un angajament de plata la data eliberarii certificatului constatator nr. 6294/2001, nu mai avea datorii exigibile. Aceasta sustine ca tot ce tinea de partea formala si anume, cerere, inregistrare, mod de expediere, nu era in competenta sa si nu intra in atributiile sale de serviciu. El nu raspundea decat pentru ceea ce a confirmat prin semnatura si stampila.
       In legatura cu acuzatia de uz de fals, prin folosirea celor trei certificate de atestare fiscala, nr. 1967/ 03.02.2000, nr. 14062/15.11.2000 si nr. 6294/27.06.2001, inculpatul BVL a mentionat la urmarirea penala ca de fiecare data el a depus la organele fiscale toata documentatia necesara eliberarii unor astfel de certificate si din punctul sau de vedere, acestea au fost legal eliberate, intrucat nu avea datorii exigibile la bugetul de stat, precizand totodata ca el nu a avut nici un moment sentimentul ca foloseste un act fals, apreciind ca cererile au fost solutionate prin eliberarea certificatelor respective.
       3. Referitor la acuzatia de luare de mita inculpatul LSD sustine ca la sfarsitul anului 1996, i-a imprumutat lui BV, ca persoana fizica, suma de 12.000 DM, pe care acesta a folosit-o sa-si puna pe picioare firma pe care tocmai o deschisese, dar nu au intocmit nici un act privind acordarea acestui imprumut intrucat erau prieteni de circa 20 de ani si au considerat ca nu se impune incheierea unui astfel de act intre prieteni. Acesta a precizat ca de acest imprumut cunosc doar sotiile celor doi. Incepand cu anul 1996 si pana prin anul 1999 BVL nu a putut sa-i restituie banii pe care i-a imprumutat, astfel ca in 1999 acesta, afland ca inculpatul Lazar Sorin intentioneaza sa cumpere un autoturism, i-a propus sa plateasca el avansul pentru o masina, lucru pe care l-a facut, dandu-i d-lui BV aproximativ 8.000 USD sau echivalentul in lei, dl. B i-a depus in banca pe numele societatii comerciale si a platit avansul pentru autoturismul pe care inculpatul si l-a ales, urmand ca in schimbul sumei de 12.000 DM, pe care i-o daduse in 1996, dl. B sa plateasca prin SC �BA� SA ratele la autoturism, iar dupa ce s-au platit ratele, el cumparat autoturismul cu 10 milioane lei. Acesta sustine ca a stabilit cu dl. B ca ratele platite de SC �BA� SA sa coincida cu suma de bani pe care i-o daduse imprumut in anul 1996 si astfel practic ii era restituita suma de bani cu care il imprumutase. Dl. BV a bagat banii dati de inculpatul LS cu titlu de avans in societate, prin dispozitie de incasare in banca, iar suma pe care i-a predat-o acesta reprezenta 50 % din valoarea autoturismului si totodata avansul pentru acesta, iar restul de 50 % urma sa fie platit de catre SC �BA� SA in contul datoriei pe care BV o avea la el. Pentru ca intreaga operatiune sa fie legala, s-a incheiat un contract de comodat intre SC �BA� SA si inculpatul LS, in baza caruia acesta a folosit autoturismul pana in decembrie 2004, cand am cumparat acest autoturism cu 10 milioane lei. Inculpatul sustine ca imprumutul acordat de el a fost confirmat si de martorul LC, audiat de instanta. Arata ca acest contract a fost incheiat in anul 1999, cand inca nu exista Legea functionarului public, Legea nr. 78/2000 sau un alt act normativ care sa incrimineze un asemenea contract cu o societate comerciala.
       La randul sau, cu privire la acuzatia de dare de mita, inculpatul BVL sustine aceleasi aspecte ca si inculpatul LSD, cu deosebirea ca acesta arata ca suma de bani primita in anul 1996 de la inculpatul LSD a folosit-o in interes strict personal si nu pentru societatea pe care o administra, SC �CT� SA, nefiind inregistrata sub nici o forma in contabilitatea societatii, neavand legatura cu aceasta. Acesta sustine de asemenea ca despre acest imprumut nu au cunostinta decat sotiile celor doi, ca a primit de la inculpatul LSD suma de 130000000 ROL pentru a depune avans la autoturismul achizitionat pe firma SC BA SA si ca a achitat in intregime autoturismul dupa aproximativ 2 ani si jumatate, iar dupa circa 5 ani de la data incheierii contractului de comodat i-a vandut definitiv autoturismul inculpatului LSD cu suma de 10 milioane lei, intocmind contract de vanzare-cumparare si astfel a fost stinsa in intregime datoria pe care o avea fata de acesta, in cuantum de 12.000 DM.
       Analizand actele si lucrarile dosarului instanta, cu privire la faptele descrise anterior, retine urmatoarele:
       Pentru existenta infractiunii de luare de mita nu este necesar ca functionarul sa indeplineasca in mod necesar un act ilegal, in schimbul primirii banilor sau a altor foloase, fiind suficient ca acesta sa indeplineasca un act in exercitarea atributiilor de serviciu, indiferent daca acest act este legal sau ilegal.
       In speta se constata ca inculpatul LSD a indeplinit mai multe acte in exercitarea atributiilor de serviciu, in favoarea SC BA SA, firma administrata de inculpatul BVL, dupa ce a primit de la acesta un autoturism marca DL, mai intai in folosinta, in baza unui contract de comodat si apoi in proprietate, prin incheierea unui contract de vanzare-cumparare.
       1. In ce priveste actele indeplinite de inculpatul LSD in exercitarea atributiilor de serviciu, in favoarea SC BA SA, s-a retinut in rechizitoriu ca D.G.F.P. M a acceptat esalonarea la plata pentru SC BA SA a sumelor solicitate prin cererea nr. 53/1999, respectiv 270.403.639 lei, din care 144.737.349 lei reprezentau impozit pe profit si 125.666.290 lei TVA, esalonate la plata pe o perioada de 1 am si 3 luni, cu o perioada de gratie pana in luna mai 1999, fara sa fi depus toata documentatia si acordandu-i un termen de 2 luni si 17 zile pentru depunerea scrisorii de garantie bancara, desi la cap. III, pct. 8 alin. 2 din O.M.F. 1283/1998 se prevede in mod expres ca agentul economic beneficiaza de inlesnirile aprobate, cu conditia depunerii, in termen de pana la 10 zile de la data comunicarii a garantiei bancare.
       Nu se precizeaza insa care este contributia inculpatului LSD la indeplinirea acestui act, avand in vedere ca analizarea cererii si verificarea indeplinirii conditiilor prevazute de lege pentru acordarea esalonarii intra in atributia altor persoane, iar acestea au declarat ca nu ar fi avut vreo influenta din partea inculpatului SLD pentru admiterea cererii SC BA SA.
       2. La data de 19.03.2001, SC BA SA a depus o cerere de acordare de inlesniri la plata, inregistrata la societate sub nr. 328/19.03.2001 si la Administratia Finantelor Publice T.M sub nr. 50665/19.03.2001, prin care acest agent economic a solicitat esalonarea la plata doar a impozitului pe profit si a TVA, precum si a majorarilor de intarziere aferente perioadei septembrie 2000-februarie 2001, in baza prevederilor H.G. nr. 1165/2000. Prin art. 3 din O.U.G. nr. 43/15.03.2001 au fost abrogate, asadar, prevederile H.G. nr. 1165/2000, astfel incat, cererea de acordare a inlesnirilor de plata a obligatiilor catre bugetul de stat, precum si intreaga documentatie, fiind realizate, in baza unui act normativ abrogat, nu mai puteau fi luate in considerare, situatie in care D.A.V.S., aflat in subordinea directa a inculpatului LSD, trebuia sa respinga cererea, urmand sa se procedeze, de indata, la declansarea procedurilor de executare silita. Neprimindu-se, in continuare, nici un raspuns de la D.G.F.P. M cu privire la cererea de esalonare depusa de agentul economic, la data de 23.04.2001, A.F.P. T.M a emis somatia de plata nr. 8705/23.04.2001, dupa care, in mod inexplicabil, pana in luna iulie 2001, persoanele cu atributii de urmarire a debitelor restante si cu aplicarea procedurilor de executare silita din cadrul A.F.P. T.M, nu au mai facut nici un demers pentru recuperarea sumelor datorate de SC BA SA.
       De asemenea nici in acest caz nu se precizeaza in ce a constat in concret contributia inculpatului LSD in favorizarea SC BA SA, de vreme ce neregularitatile constatate in legatura cu neexecutarea silita a acestei societati au fost cauzate de neindeplinirea sau indeplinirea defectuoasa a atributiilor de serviciu de catre mai multi salariati. Nu s-a dovedit existenta vreunei influente a inculpatului LSD asupra acestor salariati, iar faptul ca se cunostea relatiile apropiate dintre acest inculpat si inculpatul BVL nu este suficienta pentru a putea dovedi implicarea intentionata a inculpatului LSD in producerea rezultatului constand in neexecutarea silita a SC BA SA pentru recuperarea datoriilor la stat.
         3. La data de 13.06.2001, prin administratorul sau � BVL, SC BA SA a depus la A.F.P. TM un nou angajament de plata, inregistrat sub nr. 51463/13.06.2001, angajament prin care acesta se obliga sa-si plateasca datoriile restante la bugetul statului pana la data de 30.12.2001. Se sustine ca acest angajament incalca prevederile O.G. nr.11/1996, deoarece nu putea fi facut de catre debitor, ci doar de catre o persoana care-si asuma obligatia alaturi de el, imprejurare in care actul trebuie sa fie incheiat in forma autentica.
         Se constata ca din prevederile art. 12 alin. 2 din OG. nr. 11/1996 nu rezulta ca angajamentul de plata a datoriilor nu putea fi facut de catre debitor ci ar fi trebuit sa fie facut doar de catre o alta persoana, printr-un act autentic. In consecinta din dispozitia legala mentionata s-ar fi putut crea confuzii cu privire la posibilitatea debitorului de a-si asuma angajamentul de plata a datoriilor restante la bugetul de stat. In aceste conditii, din nou nu poate fi prezumata reaua credinta a inculpatilor si intentia de a tergiversa executarea silita a SC BA SA, de vreme ce chiar legea este neclara din acest punct de vedere.
         4. SC BA SA a depus o alta cerere de acordare a inlesnirilor de plata, inregistrata la societate sub nr. 807/18.07.2001 si la A.F.P. T M sub nr. 60.796/18.07 2001. Inlesnirile la plata au fost acordate prin Decizia nr. 7426/23.07.2001, de o comisie formata din cinci persoane, al carei vicepresedinte a fost inculpatul LSD, fara a se face vreun control la societate, fara a se observa incalcarile legale anterioare si fara a se stabili cu certitudine care erau datoriile societatii catre stat.
         In acest caz nu poate fi primita sustinerea inculpatului LSD ca OMF nr. 1195/11.06.2001 nu ar fi cerut o nota de constatare, ci doar un referat al Administratiei Financiare. Astfel, potrivit OUG. nr. 43/2001, pct. 1 alin. 12 inlesnirile la plata creantelor bugetare se acorda pe baza datelor din evidenta analitica de la nivelul organelor teritoriale la care contribuabili sunt inregistrati ca platitori sau pe baza unui document de verificare intocmit la sediul debitorului. De mentionat ca fisa analitica pe platitor era nefunctionala la DGFP M la data respectiva, ramanand doar verificarea documentelor. De asemenea OMF nr. 1195/11.06.2001, la art. 5 alin. 7 prevede ca se intocmeste un referat care trebuie sa contina printre altele si confirmarea obligatiilor restante la bugetul de stat. Deci legea cerea ca stabilirea inlesnirilor la plata sa se faca dupa stabilirea cu certitudine a obligatiilor catre stat ale agentului economic, iar in speta inlesnirile la plata pentru SC BA SA au fost acordate doar pe baza declaratiilor acestei societati.
         Inculpatul LS nu poate invoca faptul ca alaturi de el mai faceau parte din comisie inca patru persoane, deoarece pentru existenta infractiunii de luare de mita nu este necesar ca functionarul sa aiba exclusiv atributia indeplinirii actului de serviciu. In speta se constata ca dintre toti membrii comisiei doar inculpatul folosea un autoturism de la SC BA SA, a carui proprietate i-a fost transmisa ulterior, iar contributia sa la admiterea cererii de acordare a inlesnirilor nu era una pur formala, ci implica putere de decizie.
       5. Se mai retine ca inculpatul LSD a eliberat in favoarea SC BA SA certificatul fiscal nr. 1967/03.02.2000 (problema solutionata intr-o singura zi), pe care l-a semnat personal, in locul directorului general, in care a mentionat ca aceasta societate nu are datorii la bugetul de stat, desi avea datorii reesalonate si nu s-a gasit o cerere de eliberare a certificatului, ci doar o balanta de verificare, ordine de plata si o declaratie de impunere depusa de catre agentul economic. Lipsa acestei cereri intareste concluzia ca certificatul a fost eliberat pentru a inlesni participarea la licitatie a SC BA SA, fara a se preocupa de mentionarea datoriilor reale ale societatii.
       Inculpatul LSD, a eliberat in favoarea SC �BA� SA certificatul de atestare fiscala nr. 14062/15.11.2000, in care se mentiona ca la data de 30.09.2000 SC BA SA

Sursa: Portal.just.ro