Obligatia de a face – eliberare act administrativ. Autoritatea emitenta a autorizatiei de construire poate fi obligata sa emita autorizatie pentru consolidarea, extinderea unor constructii la cererea proprietarului imobilului, neavand relevanta daca ...

Obligatia de a face – eliberare act administrativ. Autoritatea emitenta a autorizatiei de construire poate fi obligata sa emita autorizatie pentru consolidarea, extinderea unor constructii la cererea proprietarului imobilului, neavand relevanta daca exista litigii pe rol cu privire la acel imobil.

Prin sentinta civila nr. 347/CA din 30.04.2008 pronuntata de Tribunalul Brasov – sectia comerciala si de contencios administrativ s-a admis actiunea formulata de reclamanta Unitatea Administrativ Teritoriala a Judetului Brasov  prin reprezentant Aristotel Cancescu in contradictoriu cu paratul Primarul Municipiului Brasov si in consecinta a  obligat paratul Primarul Municipiului Brasov sa elibereze reclamantei autorizatie de construire pentru reabilitarea , amenajarea  si refunctionalizarea complexului de agrement Tampa situat in Brasov str. Tiberiu Brediceanu , nr. 5.
     Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut urmatoarele:
       In virtutea dreptului de proprietate asupra imobilului – constructie – situat in Brasov, Str. Aleea Tiberiu Brediceanu, Nr. 5, inregistrat in CF 30063, dobandit prin contractul de vanzare-cumparare autentificat la data de 04.07.2003, Judetul Brasov, prin reprezentant legal, a solicitat la data de 14.04.2006 Primarului Mun. Brasov, emiterea certificatului de urbanism pentru imobilul mentionat. In urma acestui demers, a fost obtinut certificatul de urbanism nr. 1676/10.05.2006. Ulterior, s-a solicitat eliberarea autorizatiei de construire in vederea executarii lucrarilor de reabilitarea, amenajarea, refunctionalizarea complexului de agrement Tampa.
       Avand in vedere existenta pe rolul Judecatoriei Brasov a Dosarului nr. 3502/197/2006 prin care SC TRICONPREST SCM solicita rectificarea CF Nr. 30063 cu nr. top. 6697 si inscrierea corespunzatoare a dreptului de proprietate asupra imobilului conform urmatoarelor cote: SCM COMIX Brasov 75%, SC TRICONPREST Brasov 20% si SCM ATCOM Brasov 5% , invocandu-se dispozitiile art. 7 al. 9 din Leg. 50/1991, parata a refuzat eliberarea autorizatiei de construire.
       Rezulta, asadar, din inscrisurile depuse de ambele parti ca,anterior introducerii prezentei actiuni, motivul neeliberarii autorizatiei de construire a fost determinat de existenta, pe rolul instantelor, a unor litigii legate de imobilul-constructie pentru care reclamanta a solicitat autorizarea construirii.
       Dispozitiile art. 7 al. 9 din Leg. 50/1991 prevad ca autorizatia de construire se emite daca sunt indeplinite cumulativ conditiile cerute de lege iar autoritatea emitenta a autorizatiei nu este responsabila pentru eventualele prejudicii ulterioare cauzate de existenta, la momentul emiterii actului, a unor litigii aflate pe rolul instantelor judecatoresti privind imobilul – teren si/sau constructii – apartinand exclusiv solicitantului.
       Se creeaza, in acest mod, posibilitatea emiterii unei autorizatii de construire chiar si in ipoteza existentei unor litigii in legatura cu imobilul vizat. Nu poate fi primita sustinerea paratului potrivit careia textul de lege ar avea in vedere doar acele litigii despre existenta carora autoritatea emitenta nu ar avea cunostinta. Textul citat anterior se refera, generic, la litigii aflate pe rolul instantelor, la momentul emiterii autorizatiei, fara a face distinctia intre litigii cunoscute sau nu de autoritatea emitenta. Mai mult, textul nu instituie o interdictie de emitere a autorizatiei in ipoteza existentei unor litigii legate de imobil, ci o cauza de neraspundere a emitentului pentru eventualele prejudicii cauzate de existenta litigiilor pe rolul instantelor, la momentul emiterii autorizatiei.
       In ipoteza existentei unor astfel de litigii cu privire la imobilul pentru care se solicita autorizatia de construire, cel care solicita aceasta autorizatie, in speta Judetul Brasov, isi asuma riscul consecintelor ulterioare, respectiv pierderea dreptului de proprietate asupra unei constructii pe care a
reamenajat-o.
       Fara a fi constituit motiv de refuz expres al eliberarii autorizatiei, paratul sustine ca atata vreme cat reclamanta nu are un drept de proprietate exclusiv asupra terenului, nu poate solicita autorizatia de construire. Exista situatii, ca in speta de fata, in care proprietarul constructiei nu este si proprietarul terenului pe care este amplasata constructia. Ar insemna o ingradire a prerogativelor dreptului de proprietate asupra constructiei daca s-ar conditiona efectuarea unor interventii asupra sa de acordul proprietarului terenului. Art. 1 din Leg. 50/1991, care instituie obligativitatea existentei  autorizatiei de construire pentru executarea lucrarilor de constructii, face referire la detinatorul titlului de proprietate ( sau a altui act care confera dreptul de construire ) asupra imobilului – teren si/sau constructii, recunoscand, in acest mod si dreptul proprietarului doar a constructiei, nu si a terenului, de a obtine autorizatia de construire.
       De asemenea, paratul invoca lipsa acordului proprietarului terenului in conditiile in care acest acord nu este prevazut nici de art. 7 din Leg. 50/1991, nici de certificatul de urbanism si nici paratul nu a pus in vedere necesitatea obtinerii acestui acord.
       Desi cu ocazia refuzului de solutionare a cererii paratul nu a aratat , ca temei al nesolutionarii, decat existenta litigiilor pe rolul instantei invocand dispozitiile art. 7 al. 9 din Leg. 50/1991, cu prilejul primei judecati acesta a invocat si caracterul incomplet al documentatiei, respectiv lipsa actului doveditor al titlului asupra imobilului si a acordului unic, ambele aspecte fiind neintemeiate. Astfel,cu privire la titlul asupra imobilului, rezulta din extrasul de carte funciara ca reclamanta are un drept de proprietate asupra constructiei iar, in privinta acordului unic, potrivit dispozitiilor art. 5 din Leg. 50/1991, emitentul autorizatiei are obligatia obtinerii, in numele solicitantului, a avizelor necesare, prin organizarea unor structuri de specialitate, in vederea emiterii acordului unic. Rezulta, asadar, in privinta acordului unic, ca paratul isi invoca propria culpa.
       Raportat considerentelor expuse, instanta, in temeiul dispozitiilor art. 18 al. 1 din Leg. 554/2004 a admis actiunea formulata de reclamanta UAT Judetul Brasov.
     Impotriva acestei sentinte a declarat recursul Primarul Municipiului Brasov criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie . In dezvoltarea   motivelor de recurs se arata ca : 1) judecatorul fondului a apreciat in mod gresit ca acordul proprietarului terenului nu este necesar pentru eliberarea autorizatiei de construire avand in vedere prevederile art. 494 Cod civil si ca reclamantul este constructor de rea credinta deoarece stia ca ridica o constructie pe un teren despre care stia ca nu este proprietatea sa ; este un refuz justificat daca coproprietarul s-a opus la edificarea constructiei ; 2 )  judecatorul fondului a nesocotit situatia juridica nedefinita a terenului privind proprietatea acestuia ;
Exista pe rol un litigiu intre Consiliul Judetean Brasov , Tricomprest SCM si Municipiul Brasov , dovada solutionarii acestuia nu este la  dosar ; de asemenea exista o actiune in rectificarea inscrierii Municipiului Brasov ca proprietar in cartea funciara ;   3 ) judecatorul fondului a nesocotit conditiile impuse prin certificatul de urbanism . S-a pus conditia reglementarii proprietatii asupra terenului prin dezmembrarea terenului aferent constructiilor si inscrierea in cartea funciara ca proprietatea Judetului Brasov si radierea din cartea funciara a proceselor notate , radierea ipotecii . Aceasta conditie nu s-a realizat . Judecatorul fondului nu a analizat toate  actele depuse asa cum s-a dispus prin decizia de casare.
In drept se invoca prevederile art. 304 pct.9 Cod procedura civila.
Intimatul nu a depus la dosar intampinare .
Analizand actele si lucrarile dosarelor , sentinta atacata raportat la motivele de recurs invocate Curtea apreciaza recursul ca nefondat.
    1) Judetul Brasov prin reprezentant legal a solicitat eliberarea autorizatiei de construire privind reabilitarea , amenajarea , refunctionalizarea Complexului Agrement Tampa  , nu s-a solicitat autorizarea construirii unor constructii noi pe terenul proprietatea altuia asa cum sustine recurentul. Constructiile existau la data solicitarii autorizatiei , iar asupra acestora Judetul Brasov are un drept de proprietate.
    Nu este constructor de rea credinta pentru a se analiza dispozitiile anexei 1 pct.2.5.6. la Legea 50/1991 respectiv ale art. 494 Cod civil.
    Proprietarul terenul nu si-a manifestat vointa de a obtine dreptul de proprietate asupra constructiei cu plata contravalorii acesteia . De altfel aceste motive sunt invocate doar in recurs nu au fost temeiul refuzului eliberarii autorizatiei.
    2) Existenta unor litigii pe rol nu este un impediment pentru acordarea autorizatiei fata de dispozitiile art. 7 alin.9 din legea 50/1991 asa cum a fost modificata. Solicitantul isi asuma raspunderea in cazul existentei unor litigii aflate pe rolul instantelor judecatoresti privind imobilul – teren si /sau constructii .
    3) Conditia dezmembrarii terenului aferent constructiilor nu se putea indeplini . Terenul se dezmembreaza de catre proprietar si intabularea in cartea funciara se realizeaza de asemenea la cererea proprietarului.  Reclamantul ca si proprietar al constructiei putea doar sa realizeze demersuri in vederea determinarii proprietarului terenului sa efectueze dezmembrarea. Aceste demersuri s-au realizat fara finalitate insa.
    Judecatorul fondului a analizat actele ce au stat la baza refuzului eliberarii autorizatiei de construire si si-a motivat corect solutia.
    Pentru aceste motive , Curtea in baza art. 312 alin. 1 Cod procedura civila raportat la art. 304 pct.9 Cod procedura civila si art. 304/1 Cod procedura civila a respins recursul declarat.
Decizia nr. 647/R/CA din 14 octombrie 2008- M.C.