Anulare partiala H.C.L. PUZ in rejudecare dupa casare. Proprietar privat afectat

Prezenta cauza, avand ca obiect anularea partiala a Hotararii C.L. nr. 647/13.10.2010 prin care a fost aprobata documentatia „Finalizare PUZ P.B. (finalizare PUZ preliminar, amenajare domeniu schiabil), in ceea ce priveste imobilul situat in Municipiul  B., […], inscris in CF nr. […], (provenita din conversia CF […]), nr. top. 14217/1/9 – teren in suprafata de 810 mp. descris la A1 si constructia chiosc de lemn, cu indicatorul cadastral C1, compus din una cabina si spatiu liber, descris la A1.1 si respectiv anularea partiala a PUZ- ului aprobat prin Hotararea Consiliului Local nr. 647/13.10.2010, numai cu privire la imobilul situat in Municipiul  B., […], inscris in CF nr. […] (provenita din conversia […]) nr. top 14217/1/9 – teren in suprafata de 810 mp descris la A1 + constructia chiosc de lemn, cu indicatorul cadastral C1 compus din una cabina si spatiu liber, descris la A1.1, se afla in stadiul procesual al rejudecarii fondului litigiului dupa ce, prin decizia Curtii de Apel Brasov nr. 472/R//21.04.2015 s-a admis recursul declarat de reclamantul P.C. impotriva sentintei nr. 2217/CA/29.09.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a IX-a Contencios Administrativ si Fiscal in dosarul nr. 4960/62/2013 pe care a casat-o si a retinut cauza spre rejudecare. 
Prin urmare, instanta de recurs in prezenta cauza va rejudeca cauza pe fond, respectiv actiunea reclamantului in contradictoriu cu paratul C.L. AL MUNICIPIULUI B..
In acest sens, instanta rejudecand cauza pe fond a avut in vedere recomandarile obligatorii  Curtii de Apel date prin Decizia sus mentionata, cuprinse la pag.42 verso ( pagina 4 decizia de recurs –dosar prezent) potrivit  dispozitiilor art. 501 Noul Cod de procedura civila, respectiv  delegarea data de instanta de recurs cu privire la chestiunea de drept dedusa judecatii, in sensul ca printr-o interpretare eronata a normelor de drept material, instanta de fond nu a analizat daca reclamantul este afectat  in prerogativele dreptului sau de proprietate  pentru a stabili daca era necesar ori nu acordul sau la elaborarea PUZ – ului.
Astfel, in rejudecarea dupa casare, pentru stabilirea imprejurarii daca reclamantul este afectat  in prerogativele dreptului sau de proprietate, in scopul de a stabili daca era necesar ori nu acordul sau la elaborarea PUZ - ului, s-a procedat la administrarea unor probe suplimentare,  care sa ateste regimul juridic al imobilului in speta, anterior PUZ - ului aprobat prin Hotararea  C.L. nr. 647/13.10.2010 si respectiv sa permita aprecierea faptul daca terenul reclamantului a fost afectat  in sensul mentiunilor certificatului de urbanism nr. 288/17/12.2010, sens in care s-au emis adrese catre parata  si Primaria B. in sensul de a comunica la dosarul cauzei  regimul juridic, economic si tehnic al terenului imobilul situat in Municipiul B., […], inscris in CF nr. […], (provenita din conversia CF […]), nr. top. 14217/1/9 – teren in suprafata de 810 mp,  din punctul de vedere al  PUZ P.B. aprobat prin 1.H.C.L. nr. 2/1996,  2.PUZ preliminar H.C.L. nr. 1005/2007 si respectiv 3. din punctul de vedere al documentatiei  de urbanism nr. 34037/1998 faza PUG aprobata prin H.C.J./H.C.L. B. nr. 425/1999 (mentionata in certificatul de urbanism 288/17.12.2010).
Astfel, din raspunsul directiei Juridice si de administratie publica  - Serviciul contencios din cadrul Primariei B. nr. 44543/10.06.2015 (fila 72) rezulta ca in ce priveste regimul juridic, economic si tehnic al terenului imobilul situat in Municipiul Brasov, […], inscris in CF nr. […], (provenita din conversia […]), nr. top. 14217/1/9 – teren in suprafata de 810 mp,  din punctul de vedere al  PUZ P.B.:
1. nu mai exista baza de date referitoare la situatia aprobata prin H.C.L. nr. 2/1996
2. din punctul de vedere al documentatiei  de urbanism nr. 34037/1998 faza PUG   aprobata prin H.C.J./H.C.L. B. 425/1999 (mentionata in certificatul de urbanism 288/17.12.2010): - regimul juridic: teren situat in intravilan, proprietate particulara conform situatiei de CF; - regimul economic : folosinta-teren 810 mp si chiosc de lemn, situat in zona A, zona verde si sport) parcuri, complexe sportive, domeniu schiabil), - regimul tehnic+conform PUZ aprobat, functiune existenta si propusa zona verde si sport.
3. conform actualizarii Plan Urbanistic zonal P.B. - PUZ preliminar aprobat prin H.C.L. nr. 1005/2007, din punctul de vedere al regimului juridic si economic nu au intervenit modificari, fata de  situatia descrisa la pct. 2, insa din punctul de vedere al regimului tehnic la enumerarea utilizari admise se regaseste categoria: „constructii pentru expozitii…alimentatie publica si comert… cu conditia de a nu avea separari fizice care sa impiedice libera circulatie a vizitatorilor”.
4. potrivit Hotararii C.L. nr. 647/13.10.2010 prin care a fost aprobata documentatia „Finalizare PUZ P.B. (finalizare PUZ preliminar, amenajare domeniu schiabil) ce sta la baza emiterii Certificatului de urbanism nr. 1529/12.06.2012, „singurele utilizari admise pe terenul proprietatea reclamantului sunt: spatii verzi amenajate, circulatii pietonale, locuri de joaca pentru copii, adaposturi, grupuri sanitare publice, spatii pentru administrare si intretinere”.
Certificatului de urbanism nr. 288/17/12.2010 eliberat in scopul intocmirii planului urbanistic zonal  ce face obiectul cauzei, document depus de parata alaturi de documentatia ce a stat la baza H.C.L. contestata ( f.68 dos. fond) se impune, intre altele, la pct. 3 Regimul tehnic: „in cazul afectarii unor terenuri proprietate privata se va obtine acordul notarial al acestora”.
Potrivit certificatului de urbanism nr. 646/21.02.2000 imobilul reclamantului avea  regimul tehnic de teren situat in zona pietonala cu constructii pentru dotari, comert, magazine, restaurante, bar, etc., deci teren construibil, pe acesta fiind de altfel edificata si o constructie chiosc de lemn, compus din una cabina si spatiu liber, inscrisa in cartea funciara.
Pe de alta parte, Certificatul de urbanism nr. 1529/12.06.2012 eliberat de Primaria Municipiului B. eliberat la cererea reclamantului atesta ca singurele utilizari admise pe terenul proprietatea reclamantului sunt: spatii verzi amenajate, circulatii pietonale, locuri de joaca pentru copii, adaposturi, grupuri sanitare publice, spatii pentru administrare si intretinere. Acest din urma certificat a fost emis in baza Hotararii C.L. nr. 647/13.10.2010 prin care a fost aprobata documentatia „Finalizare PUZ P.B. (finalizare PUZ preliminar, amenajare domeniu schiabil).
Analizand cele doua certificate de urbanism eliberate reclamantului, rezulta cu evidenta, faptul ca dreptul de proprietate privata al reclamantului a fost afectat in sensul diminuarii prerogativelor ce decurg din regimul tehnic prin situatia reglementata in baza Hotararii C.L. nr. 647/13.10.2010 prin care a fost aprobata documentatia „Finalizare PUZ P.B. (finalizare PUZ preliminar, amenajare domeniu schiabil).
In acest context,  fiind dovedita ipoteza descrisa in Certificatului de urbanism nr. 288/17/12.2010 eliberat in scopul intocmirii planului urbanistic zonal  ce face obiectul cauzei, document depus de parata alaturi de documentatia ce a stat la baza H.C.L. nr. 647/13.10.2010 contestata (fila 68 dosar fond)  unde se impune, intre altele, la pct. 3 Regimul tehnic: „in cazul afectarii unor terenuri proprietate privata se va obtine acordul notarial al acestora”, este limpede ca Hotararii C.L. nr. 647/13.10.2010 a fost emisa fara indeplinirea uneia dintre conditiile cumulativ prevazute de art. 56 alin.6 din Legea nr. 350/2001, situatie ce atrage nelegalitatea actului administrativ contestat in aceasta masura.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, retinand ca Hotararea C.L. nr. 647/13.10.2010  a fost emisa fara indeplinirea conditiilor cumulativ prevazute de art. 56 alin. 6 din Legea nr. 350/2001, respectiv fara acordul notarial al reclamantului, proprietar privat afectat, in sensul pct. 3 Regimul tehnic prevazut in Certificatului de urbanism nr. 288/17/12.2010 eliberat in scopul intocmirii planului urbanistic zonal  ce face obiectul cauzei, raportat la dispozitiile art. 18 din Legea nr.  554/2004 Curtea va admite cererea de chemare in judecata astfel cum a fost formulata si va anula partial actul administrativ contestat, in sensul celor ce urmeaza.