Contestatie tabel preliminar potrivit art. 73 din Legea nr. 85/2006. Creanta derivata din contractul de finantare a investitiilor rurale in conditiile in care in perioada de monitorizare de 5 ani a intervenit deschiderea procedurii insolventei

                 Contestatie tabel preliminar potrivit art. 73 din Legea nr. 85/2006. Creanta derivata din contractul de finantare a investitiilor rurale in conditiile in care in perioada de monitorizare de 5 ani a intervenit deschiderea procedurii insolventei ca urmare a pierderilor financiare inregistrate de debitoare.

                 Durata de valabilitate a contractului de finantare a investitiilor rurale cuprinde perioada de executie a proiectului la care se adauga 5 ani de la data ultimei plati facuta de autoritatea contractanta. Respectarea criteriului de eligibilitate generala era obligatorie pe toata durata contractului, inclusiv in perioada ulterioara perioadei de executie a proiectului si a perioadei de monitorizare de 5 ani de la data ultimei plati facuta de autoritatea contractanta. Obligatia de restituire a valorii finantarii deriva din nerespectarea obligatiei de pastrare a criteriului de eligibilitate pe toata durata contractului in legatura cu neinregistrarea unor pierderi financiare.

                  Judecatorul sindic a retinut ca momentul incetarii contractului de finantare a fost cel prevazut in actul aditional nr. 3/13.04.2009, respectiv la data de 30.04.2009, nefiind posibila stabilirea acestui moment in functie de data efectuarii ultimei plati, din motive neimputabile debitoarei.
Prin motivele de apel se invoca problema existentei creantei derivate din contractul de finantare incheiat de parti la 22.03.2007 sub nr. C 3.11202570800283 in conditiile in care in perioada de monitorizare de 5 ani prevazuta de art. 3 alin. 1 din anexa 1 la contract a intervenit deschiderea procedurii insolventei ca urmare a pierderilor financiare inregistrate de debitoare.
Fata de prevederile exprese prevazute de art. 3 alin. 1 din anexa 1 la contract, termenul de monitorizare de 5 ani se calculeaza de la data ultimei plati efectuate de Agentia de Plati, in speta, de la data de 16.06.2014, astfel ca acest moment va fi luat in calcul in stabilirea raspunderii debitoarei. Deschiderea procedurii insolventei debitoarei s-a dispus prin sentinta civila nr. 1800/SIND/5.06.2014 pronuntate de Tribunalul Brasov, deci in interiorul perioadei de monitorizare de 5 ani care expira la 16.06.2014. Depunerea declaratiei de creanta la 17.07.2014 nu are nici o relevanta cu privire la momentul aparitiei neregularitatilor in sensul art. 17 din anexa 1, cum gresit apreciaza administratorul judiciar.
Potrivit art. 2 alin. 2 din contractul de finantare, durata de valabilitate a contractului cuprinde perioada de executie a proiectului la care se adauga 5 ani de la data ultimei plati facuta de autoritatea contractanta, astfel ca in cauza durata de valabilitate a contractului se va calcula pana la 16.06 2014 si nu pana la data de 30.04.2009 cum gresit a retinut prima instanta. Conform art. 3 alin. 1 din anexa 1 la contract, beneficiarul s-a obligat sa respecte pe toata durata contractului criteriile de eligibilitate si de selectie inscrise in cererea de finantare, printre criteriile de eligibilitate regasindu-se obligatia de a nu inregistra pierderi financiare. Deci, respectarea criteriului de eligibilitate generala era obligatorie pe toata durata contractului, inclusiv in perioada ulterioara perioadei de executie a proiectului si a perioadei de monitorizare de 5 ani de la data ultimei plati facuta de autoritatea contractanta. Potrivit situatiei financiare din 31.12.2013 societatea debitoare a inregistrat pierderi in valoare de 89.097 lei, iar aceste pierderi au aparut in perioada de valabilitate a contractului de finantare, respectiv in perioada de monitorizare de 5 ani de la data ultimei plati facute de autoritatea contractanta.
Dispozitiile art. 86 alin.1 din Legea nr. 85/2006 privind nulitatea clauzelor contractuale de desfiintare a contractelor pe motivul deschiderii procedurii insolventei si retinute de judecatorul sindic nu sustin solutia pronuntata intrucat nu s-a pus problema nulitatii vreunei clauze contractuale si nici a desfiintarii contractului de finantare pentru acest motiv. Obiectul litigiului priveste incidenta art. 17 alin. 3 si 4 din anexa 1 la contractul de finantare potrivit carora in cazul incalcarii de catre beneficiar a contractului acesta are obligatia de a restitui integral valoarea finantarii primite din partea autoritatii contractante. Aceste dispozitii nu cuprind o clauza de desfiintare a contractului pe motivul deschiderii procedurii insolventei pentru a fi incidente prevederile art. 86 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 gresit retinute de judecatorul sindic, ci reprezinta clauze de instituire a raspunderii beneficiarului in cazul incalcarii prevederilor contractuale. Obligatia de restituire a valorii finantarii deriva din nerespectarea obligatiei de pastrare a criteriului de eligibilitate pe toata durata contractului in legatura cu neinregistrarea unor pierderi financiare. Prin urmare, pierderile financiare reprezinta cauza nerespectarii obligatiei de pastrare a criteriului de eligibilitate si nu deschiderea insolventei debitoarei. Deschiderea procedurii confirma insa incapacitatea de plata a debitoarei generata de pierderile financiare inregistrate de societate.
Prevederile art. 1542 din Legea nr. 85/2006 se refera la dispozitiile contractuale ce ar cuprinde decaderi, limitari, interdictii pentru cazul deschiderii procedurii de insolventa. In speta, clauza contractuala prevazuta de art. 17 alin. 3 si 4 din anexa 1 la contractul de finantare potrivit carora „in cazul incalcarii de catre beneficiar a contractului acesta are obligatia de a restitui integral valoarea finantarii primite din partea autoritatii contractante”, nu cuprinde decaderi, limitari sau interdictii pentru cazul deschiderii procedurii de insolventa, astfel ca nu pot fi retinute in cauza dispozitiile art. 1542 din Legea nr. 85/2006. Creanta isi are izvorul in contractul de finantare, iar dreptul de a cere inscrierea la masa credala se naste din momentul deschiderii procedurii insolventei conform art. 64 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 prin raportare la art. 3 din O.G. nr. 79/2003 si art. 36 din O.U.G. nr. 66/2011.
Lipsa unui proces-verbal de constatare, stabilire si individualizare a obligatiilor de plata privind creanta bugetara rezultata din neregulile din contractul de finantare nu reprezinta un impediment pentru inscrierea creantei in tabelul de creante, intrucat potrivit art. 7 alin. 2 din contract, partile au stipulat ca acest contract este titlu executoriu, iar conform art. 112  din O.G. nr. 79/2003 dreptul de a stabili obligatia de plata se prescrie in termen de 5 ani. Faptul ca in procesul verbal din 27.08.2013 s-a retinut ca societatea debitoare nu a prezentat abateri si nereguli de la contractul de finantare, nu este de natura a exclude existenta creantei, intrucat asa cum chiar ea recunoaste, problemele financiare ale societatii au aparut la inceputul anului 2014 ca urmare a  modificarilor din contractul de credit cu B.C.R.. Imprejurarea ca investitia a fost finalizata inca din luna aprilie 2009 nu inlatura obligatia asumata de debitoare prin art. 3 alin. 1 din contract cu privire la respectarea pe toata durata contractului a criteriilor de eligibilitate si de selectie inscrise in cererea de finantare.
Raportat la aceste considerente, in temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006 si art. 480 Noul Cod de procedura civila s-a admis apelul in sensul schimbarii hotararii cu consecinta respingerii contestatiei formulate de debitoarea S.C. V.B. S.R.L.