Procedura insolventei, Legea nr. 85/2006. Masura de inlocuire a practicianului de insolventa potrivit art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006. Sesizarea judecatorului sindic de catre un creditor.

            Masura de inlocuire din oficiu presupune actiunea de sesizare, adica de luare la cunostinta a faptelor savarsite nelegal de practicianul de insolventa, titularul demersului fiind judecatorul sindic. Cum textul nu exclude posibilitatea ca luarea la cunostinta a faptelor sa se realizeze la interventia vreunui participant la procedura, rezulta ca o solicitare din partea unui creditor poate constitui un mod de sesizare. Observam ca acelasi text de lege nu prevede, in mod imperativ, ca judecatorul sindic are obligatia de a da curs sesizarii creditorului. El poate sa o faca, insa, din redactarea textului mentionat, nu rezulta o obligatie in acest sens, astfel ca autoinvestirea instantei este facultativa.

               Judecatorul sindic a respins ca inadmisibila cererea formulata de creditoare de sesizare din oficiu pentru inlocuirea lichidatorului judiciar, numit in procedura falimentului debitoarei S.C. D. S.R.L. retinand ca cererea de inlocuire a administratorului/lichidatorului judiciar se poate face de comitetul creditorilor sau de judecatorul-sindic, din oficiu ?i nu de un singur creditor. S-a aratat ca nu se poate solicita judecatorului-sindic sa se sesizeze din oficiu cu privire la inlocuirea lichidatorului judiciar, aceasta prerogativa apar?inand numai judecatorului-sindic, care se sesizeaza din oficiu atunci cand exista motive temeinice pentru inlocuirea lichidatorului judiciar.
Recursul a fost respins pentru urmatoarele considerente:
Specificul procedurii insolventei a impus adoptarea unor reguli de procedura speciale, care deroga de la normele dreptului comun, stabilirea acestora constituind atributul exclusiv al legiuitorului, fara ca prin acestea sa fie aduse atingeri accesului liber la justitie. Prevederile art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, nu contin norme care sa limiteze accesul la justitie, ci instituie posibilitatea judecatorului-sindic si comitetului creditorilor sa ia masuri in cazul in care administratorul sau lichidatorul judiciar nu isi indeplineste atributiile legale.
  Textul de lege prevazut de art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 permite solutionarea din oficiu de catre judecatorul sindic a masurii de inlocuire a practicianului de insolventa, fara insa a mentiona persoanele care l-ar putea sesiza. Masura de inlocuire din oficiu presupune actiunea de sesizare, adica de luare la cunostinta a faptelor savarsite nelegal de practicianul de insolventa, titularul demersului fiind judecatorul sindic. Cum textul nu exclude posibilitatea ca luarea la cunostinta a faptelor sa se realizeze la interventia vreunui participant la procedura, rezulta ca o solicitare din partea unui creditor poate constitui un mod de sesizare. Observam ca acelasi text de lege nu prevede, in mod imperativ, ca judecatorul sindic are obligatia de a da curs sesizarii creditorului. El poate sa o faca, insa, din redactarea textului mentionat, nu rezulta o obligatie in acest sens, astfel ca autoinvestirea instantei este facultativa.
Rolul activ apartine creditorilor, intrucat acestia sunt cei ale caror interese pot fi realizate prin instituirea de catre legiuitor a unei astfel de sanctiuni impotriva lichidatorului nediligent si sa faca demersurile necesare pentru ca o astfel de sesizare sa aiba finalitatea dorita. Astfel, aceleasi dispozitii legale acorda dreptul comitetului creditorilor sa solicite inlocuirea lichidatorului judiciar, prin urmare, daca exista desemnat un astfel de comitet, sesizarea judecatorului sindic formulata de catre un singur creditor ar duce la nesocotirea atributiilor acestui comitet. Din enumerarea atributiilor stabilite prin lege (art. 17), se poate observa ca acest comitet (al creditorilor) actioneaza ca un mandatar al adunarii creditorilor, care indeplineste functia de reprezentare a creditorilor inscrisi in tabelul definitiv de creante in raporturile cu administratorul judiciar sau lichidatorul si judecatorul sindic. Doar in conditiile in care este imposibila formarea comitetului din cauza numarului redus de creditori, se justifica sesizarea judecatorului-sindic sa analizeze din oficiu masura de inlocuire a practicianului de insolventa. Atata timp cat comitetul creditorilor nu a inteles sa solicite inlocuirea lichidatorului judiciar, sesizarea din oficiu solicitata de un creditor a fost corect respinsa.