Prezumtia relativa de acceptare a planului de reorganizare prevazuta de dispozitiile art. 101 alin. 1 lit. D din Legea nr. 85/2006.

Prezumtia de acceptare a planului devine incidenta doar in situatia in care creditorii nu isi exprima o optiune de vot, pro sau contra. Daca s-ar accepta opinia ca prin simplul fapt al platii acestor creante in termen de 30 de zile integral, s-ar considera acceptat planul de reorganizare, atunci s-ar goli de continut dreptul de vot al acestor creditori, aspect neavut in vedere de legiuitor, pentru ca textul de lege nu interzice expres creditorului in cauza sa voteze. Astfel, din moment ce un creditor si-a exprimat votul negativ asupra planului, motivarea acestuia nu poate fi interpretata impotriva sa.

Constata ca prin sentinta civila nr. 1348/Sind/29.04.2014 Tribunalul Brasov a infirmat planul de reorganizare propus de debitoarea S.C. D. S.R.L. - in insolventa, prin administrator special P.G..
In temeiul art. 107 alin. 1 lit. A. c.  din Legea nr. 85/2006, a deschis procedura generala a falimentului impotriva debitoarei S.C. D. S.R.L.
In temeiul art. 107 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, a dispus dizolvarea societatii debitoare si ridicarea dreptului de administrare al acesteia.
In temeiul art.107 alin. 2 lit. d din Legea nr. 85/2006, a fixat termenul maxim de predare a gestiunii catre lichidator, impreuna cu lista actelor si operatiunilor efectuate dupa deschiderea procedurii, la data de 05.05.2014.
In temeiul art. 107 alin. 2 lit. e  din Legea nr. 85/2006, a dispus predarea catre lichidator a tabelului definitiv de creante si a listei creantelor nascute in cursul procedurii, in termen de 5 zile de la pronuntarea prezentei sentinte.
In temeiul art.108 din Legea nr. 85/2006, a dispus notificarea deschiderii procedurii de faliment debitoarei, creditorilor si Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Brasov, in vederea efectuarii mentiunii, conform Codului de Procedura Civila, printr-un ziar de larga circulatie si in Buletinul procedurilor de insolventa, precum si tuturor bancilor unde debitorul are deschise conturi.
A fixat termenul limita pentru depunerea cererilor de creante la data de 13.06.2014.
A fixat termenul limita pentru verificarea creantelor, intocmirea, afisarea si comunicarea tabelului suplimentar al creantelor la data de 14.07.2014.
A fixat termenul pentru solutionarea eventualelor contestatii la data de 02.09.2014  si pentru afisarea tabelului definitiv al creantelor la data de 15.09.2014.
In temeiul art. 113 din Legea nr. 85/2006, a dispus sigilarea bunurilor din averea debitoarei si indeplinirea celorlalte operatiuni de lichidare.
A stabilit termenul pentru solutionarea eventualelor contestatii si pentru continuarea procedurii  la data de 02.09.2014.
In motivarea hotararii se arata ca potrivit tabelului definitiv al creantelor debitoarei S.C. D. S.R.L. - in insolventa, exista patru categorii de creante: creantele garantate, creantele bugetare, creantele chirografare si creantele salariale (filele 113, 114, vol. 3).
Planul de reorganizare a fost acceptat de catre categoria creantelor salariale, este considerat acceptat de catre categoriile creantelor bugetare si garantate, conform prevederilor art. 101 alin. 1 lit. D din Legea nr. 85/2006 si este respins de categoria creantelor chirografare (filele 3-18, vol.4).
Pentru ca judecatorul sindic sa confirme planul de reorganizare, nu este insa suficienta aprobarea sa in adunarea creditorilor, ci trebuie verificata respectarea cerintelor art. 95 din Legea nr. 85/2006, asa cum prevad in mod expres dispozitiile art.101 alin.1 lit. E din acelasi act normativ.
Potrivit art. 95 alin. 1 din legea insolventei, „planul de reorganizare va indica perspectivele de redresare in raport cu posibilitatile si specificul activitatii debitorului, cu mijloacele financiare disponibile si cu cererea pietei fata de oferta debitorului, si va cuprinde masuri concordante cu ordinea publica, inclusiv in ceea ce priveste modalitatea de selectie, desemnare si inlocuire a administratorilor si a directorilor.”, iar alin. 6 al aceluiasi articol prevede ca „planul va specifica masurile adecvate pentru punerea sa in aplicare, cum ar fi:
B. obtinerea de resurse financiare pentru sustinerea realizarii planului si sursele de provenienta a acestora”.
Planul propus de debitoare nu contine masuri adecvate care sa duca la concluzia ca este posibila redresarea activitatii debitoarei si plata creantelor cuprinse in programul de plati. Astfel, desi se arata in plan intentia de a valorifica bunurile mobile ale debitoarei, in vederea obtinerii de resurse financiare, aceasta intentie nu este concretizata, neexistand nici un fel de contract incheiat de debitoare cu posibili cumparatori.
Intrucat planul de reorganizare propus de debitoare contine exclusiv considerente teoretice de realizare, neinsotite de masuri practice concrete de punere in aplicare, deoarece acesta nu contine un plan de afaceri care sa prevada sursele concrete de finantare si fluxurile financiare, instanta apreciaza ca reorganizarea in forma actuala, solicitata de catre debitoare, nu este posibila.
            Impotriva hotararii a declarat recurs debitoarea S.C. D. S.R.L. B. considerand ca sunt indeplinite conditiile pentru confirmarea planului de reorganizare, fiind votat de 3 categorii de creditori din cele 4 categorii existente. Planul a acordat tratament corect si echitabil potrivit art. 101 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 pentru ca toate categoriile de creante primesc cel putin cat primesc in plan, nici o categorie nu primeste in plus si nici o categorie de rang inferior nu primeste mai mult decat ar fi primit in caz de faliment. Creditorii bugetari ale caror creante se achita in 30 de zile sunt considerati acceptanti, iar planul respecta prevederile art. 95 din lege referitor la perspectivele de redresare, programul de plata, despagubirile in caz de faliment, strategiile si masurile pentru obtinerea resurselor financiare. Gresit s-a retinut imposibilitatea de instrainare a activelor in conditiile in care doua utilaje au fost vandute si relocate. Se arata ca in masura in care pe perioada planului se va constata ca activitatea curenta nu poate sustine transele de plata, atunci vor fi folosite sursele alternative de finantare.
            In concluziile scrise lichidatorul judiciar a aratat ca planul nu a fost votat de creditorii chirografari, creditorul garantat si cel bugetar motivat de faptul ca nu este viabil. Societatea nu a desfasurat activitate in perioada de observatie, neinregistrand venituri si acumuland pierderi continue, nu are personal de specialitate angajat, nu are conectare la curentul electric.
           Intimata creditoare C.E. P.L.C. D. - Sucursala Romania prin concluziile scrise a solicitat respingerea recursului intrucat planul nu a fost votat de creditorii majoritari si nici nu respecta prevederile art. 95 din lege, in sensul ca nu indica perspectivele de redresare in raport cu specificul activitatii debitoarei, cu mijloacele financiare disponibile si cu cererea pietei fata de oferta debitoarei.
            Intimata creditoare S.C. K.C. S.R.L. a depus intampinare solicitand respingerea recursului ca nefondat intrucat planul contine exclusiv considerente teoretice, neinsotite de masuri practice concrete de punere in aplicare.
           Intimata creditoare S.C. S.C. S.R.L. a depus intampinare solicitand respingerea recursului ca nefondat intrucat planul nu este viabil.
           Analizand hotararea recurata in raport cu motivele de recurs si actele dosarului, in baza art. 3041 Cod procedura civila se constata urmatoarele:
           Motivele de recurs intemeiate pe dispozitiile art. 3041 Cod procedura civila  vizeaza aspecte de fond cu privire la modalitatea de vot si la viabilitatea planului de reorganizare.
             Cu referire la votul exprimat de creditorii garantati si cei bugetari recurentul invoca gresita interpretare a dispozitiilor art. 101 alin. 1 lit. D din Legea nr. 85/2006, apreciind ca prin plata creantei creditorilor in termen de 30 de zile, pozitia creditorilor este aceea de acceptanti ai planului de reorganizare. Curtea apreciaza ca un asemenea punct de vedere nu poate fi primit intrucat aceasta prezumtie relativa de acceptare a planului devine incidenta doar in situatia in care creditorii nu isi exprima o optiune de vot, pro sau contra. Daca s-ar accepta opinia ca prin simplul fapt al platii acestor creante in termen de 30 de zile integral, s-ar considera acceptat planul de reorganizare, atunci s-ar goli de continut dreptul de vot al acestor creditori, aspect neavut in vedere de legiuitor, pentru ca textul de lege nu interzice expres creditorului in cauza sa voteze. Astfel, din moment ce un creditor si-a exprimat votul negativ asupra planului, motivarea acestuia nu poate fi interpretata impotriva sa.
            Este evident ca, strict in considerarea creantelor care ar fi urmat sa fie achitate in 30 de zile, creditorii nu aveau motive sa respinga planul, insa votul exprimat nu poate fi inlaturat, fata de argumentele referitoare la motive ce tin de nerespectarea conditiilor de legalitate si admisibilitate ale planului de reorganizare, de lipsa informatiilor privind finantarea si de imposibilitatea achitarii creantelor curente. In speta de fata, voturile creditoarei C.E. PLC reprezentand 7,5 % din totalul de creante, ale creditorilor chirografari reprezentand 86,73% si al creditoarei D.G.F.P. B. reprezentand 5,52%,  vot acordat sub conditia achitarii creantelor curente, au fost neechivoce in sensul respingerii planului, astfel ca nu s-ar putea admite ca pozitia acestora sa fie ignorata cu atat mai mult cu cat textul de lege instituie o prezumtie relativa ce poate fi rasturnata prin implicarea si participarea creditorilor la vot. Voturile negative exprimate de creditorii reprezentand 99,75% sunt decisive pentru indeplinirea conditiilor de admisibilitate ale planului, astfel ca fata de dispozitiile art.101 lit. A din Legea nr. 85/2006, planul a fost corect infirmat.
           Fata de neindeplinirea conditiilor de admisibilitate pentru confirmarea planului de reorganizare, aspectele legate de indeplinirea celorlalte conditii de viabilitate prevazute de art. 101 lit. E sunt lipsite de relevanta. Cu toate acestea, in mod gresit apreciaza recurenta debitoare ca planul de reorganizare este viabil, in conditiile in care planul nu contine masurile pentru redresarea societatii, nu indica posibilele contracte in derulare sau cele viitoare, nu prevede ipoteticele surse de finantare, cu atat mai mult cu cat pe perioada de observatie activitatea debitoarei a fost intrerupta, cu consecinta acumularii de pierderi ce au marit pasivul. Fluxul de numerar evidentiat in anexa nr. 3 s-a bazat pe disponibilitatile de la inceputul perioadei, pe veniturile din vanzarea de piese auto si din recuperarea de creante. Potrivit mentiunilor din capitolul 3 din plan, debitoarea a aratat insa ca disponibilitatile in suma de 718.143,58 lei sunt afectate de garantia in favoarea C., la fel si bunurile mobile, astfel ca sursa de finantare propusa din aceste resurse nu este disponibila pentru toti creditorii si nici dovedita cu un extras de cont. De asemenea, fluxul de numerar din recuperarea creantelor este incerta, depinzand de emiterea si punerea in executare a posibilelor titluri impotriva creditorilor. In consecinta, in mod corect a retinut judecatorul sindic ca planul nu respecta cerintele prevazute de art. 95 din Legea nr. 85/2006.
          Cu privire la situatia debitoarei in perioada de observatie, administratorul judiciar a aratat ca societatea nu a desfasurat activitate, nu a inregistrat venituri si a acumulat pierderi continue, nu are personal de specialitate angajat, nu are conectare la curentul electric, iar reorientarea activitatii in sensul comercializarii de piese auto este imposibila fara personal de specialitate. Propunerea de vanzare a celor 2 utilaje afecteaza realizarea planului de reorganizare in conditiile in care echipamentele erau esentiale derularii activitatii, astfel ca gresit apreciaza recurenta debitoare ca planul de reorganizare este viabil.
             Cererea de suspendare a executarii hotararii recurate urmeaza a fi respinsa ca lipsita de interes fata de solutionarea recursului prin prezenta decizie.
            Raportat la aceste considerente, in temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedura civila si art. 101 din legea insolventei, urmeaza a respinge ca nefondat recursul declarat si a mentine ca legala si temeinica hotararea instantei de fond.