Procedura insolventei. Contestatii la creanta. Obligatia creditorilor de a determina creanta sub toate aspectele in cadrul termenului imperativ prevazut de art. 64 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.

Inscrierea creantelor cu debitori solidari in toate tabelele de creante ale codebitorilor cu valoarea nominala pana la completa acoperire.


Asupra apelului de fata:
Prin contestatia la tabelul preliminar de creante al debitoarei S.C. M.P. S.R.L., administratorul special C.D. a solicitat inscrierea creantei creditorului S.C. A.B.R. S.A. in categoria creantelor chirografare, sub conditie.
Prin contestatia la acelasi tabel, creditoarea S.C. C.E.C. B. S.A. a solicitat decaderea creditorului S.C. M. S.R.L. din dreptul de a fi inscris in tabelul creditorilor cu suma de 795.368,08 lei, solicitata dupa expirarea termenului de depunere a creantelor.
Tribunalul Brasov, prin sentinta civila nr. 2163/SIND/26.06.2014 a respins contestatiile, pentru urmatoarele motive:
Fata de debitorul S.C. M.P. S.R.L. s-a deschis procedura generala a insolventei in dosarul nr. 8436/62/2013, acesta fiind in perioada de observatie.
Administratorul judiciar este practicianul in insolventa E.I. S.P.R.L.
Procedura insolventei debitorului s-a desfasurat potrivit calendarului stabilit de judecatorul sindic prin hotararea de deschidere a acesteia si potrivit prevederilor Legii nr. 85/2006.
Administratorul judiciar a intocmit in dosarul de insolventa al debitorului tabelul preliminar al creantelor debitorului.
In ceea ce priveste contestatia administratorului special al debitorului referitoare la creanta creditorului S.C. A.B.R. S.A. judecatorul sindic a retinut ca potrivit art. 70 din Legea nr. 85/2006 o creanta a unui creditor cu mai multi debitori solidari va fi inscrisa in tabelele de creanta ale debitorilor la valoarea nominala, pana ce va fi complet acoperita. Nici o reducere a sumei creantei prevazuta in tabelul de creante nu va fi facuta in vreunul dintre tabelele de creante ale debitorilor, pana ce creditorul nu a fost pe deplin satisfacut. Daca totalul sumelor distribuite creditorului va depasi totalul sumei care ii este datorata, acesta va trebui sa restituie sumele primite in plus, care vor fi reinscrise ca fonduri in averea debitorilor, proportional cu sumele pe care fiecare dintre debitori le-a platit peste ceea ce era datorat.
Judecatorul sindic a constatat ca debitorul principal al creditorului S.C. A.B.R. S.A. este S.C. M. S.R.L., potrivit unui contract de imprumut incheiat intre aceste parti. De asemenea debitorul S.C. M.P. S.R.L. are calitatea de debitor al creditorului S.C. A.B.R. S.A., avand in vedere ca la contractul de imprumut incheiat intre debitorul S.C. M. S.R.L. si creditorul S.C. A.B.R. S.A. s-a incheiat un act adi?ional, asumat de debitorul S.C. M. P.  S.R.L., in baza caruia debitorul S.C. M. P.  S.R.L. a devenit codebitor solidar al debitorului principal.
Raportat la prevederile art. 70 din Legea nr. 85/2006 judecatorul sindic a constatat ca atata timp cat debitorul este codebitorul solidar cu S.C. M. S.R.L. fata de creditorul S.C. A.B.R. S.A., creanta acestui creditor se va inscrie atat in tabelul de creante al debitorului principal S.C. M. S.R.L., care este de asemenea in insolventa, dar si in tabelul de creante al debitorului S.C. M.P. S.R.L. Nici o prevedere legala nu ii permite administratorului judiciar sa inscrie creanta creditorului fata de codebitor in tabelul preliminar al creditorilor acestuia, sub conditie.
In ceea ce priveste contestatia creditorului S.C. CEC B. S.A. referitoare la creanta creditorului S.C. M. S.R.L. judecatorul sindic a retinut ca acest creditor a formulat o cerere de creanta in termenul prevazut de art. 62 alin. 1 din Legea nr. 85/2006  prin care a solicitat inscrierea debitului principal. Ulterior creditorul a formulat o precizare a cererii sale de creanta prin care a solicitat inscrierea in tabelul preliminar al creantelor debitorului si cu accesoriile debitorului principal.
Judecatorul sindic a calificat  ca cererea de creanta reprezinta o veritabila cerere de chemare in judecata, insa avand in vedere procedura speciala a insolventei, aceasta nu se solutioneaza, ci se verifica de administratorul judiciar, potrivit art. 66 din Legea nr. 85/2006.
Judecatorul sindic a apreciat  caci creditorul S.C. M. S.R.L. nu poate fi decazut din dreptul de a formula o precizare la cererea de creanta, prevederile art. 76 din Legea nr. 85/2006 nefiind incidente cat timp acesta a promovat cererea de creanta in termenul stabilit prin sentinta de deschidere a procedurii insolventei.
In consecinta, majorarea pretentiei reclamantului creditor se impune a fi analizata prin prisma prevederilor Codului de procedura civila, majorarea pretentiei reclamantului nefiind considerata o modificare de actiune.
Raportat la procedura insolventei,  s-a apreciat  ca ne aflam in prezenta art. 75 din Legea nr. 85/2006, respectiv in situatia unor inscrisuri descoperite ulterior.
Izvorul pretentiei creditorului il constituie un contract incheiat intre debitor si creditorul sau S.C. M. S.R.L.. Acesta a fost anexat cererii de creanta initial formulata de catre creditor conform art. 64 – 65 din Legea nr. 85/2006. Pretentia creditorului din precizarea cererii sale de creanta il reprezinta o suma de bani pe care debitorul o datoreaza cu titlu de penalitati de intarziere. Acestea constituie accesoriile debitului principal si in consecinta urmeaza soarta juridica a acestuia.
Impotriva sentintei au declarat apel creditoarea S.C. C.E.C. B. S.A. si administratorul special, C.D.
Apelanta S.C. C.E.C. B. S.A. solicita schimbarea sentintei, in sensul admiterii contestatiei sale.
Recurenta considera ca argumentele si interpretarile judecatorului-sindic nu sunt temeinice si legale in ceea ce priveste trimiterea la dreptul comun referitoare la majorarea pretentiei reclamantului si in ceea ce priveste invocarea art. 75 din Legea nr.  85/2006.
In acest sens se invedereaza ca, pe de o parte, Legea nr. 85/2006 este o lege speciala, care stabileste o procedura speciala, derogatorie de la dreptul comun iar, pe de alta parte, nu au fost descoperite inscrisuri necunoscute pana la termenul limita de declarare a creantelor.
Suma de 795.368,08 lei reprezinta penalitati de intarziere si nu a fost declarata prin cererea de admitere a creantelor initiala iar creditoarea S.C. M. S.R.L. a inteles sa formuleze o „precizare”, prin care a declarat aceasta creanta la data de 26.02.2014 dupa expirarea termenului limita de depunere a cererilor de admitere a creantelor. Prin urmare, S.C. M. S.R.L. este decazuta din dreptul de a fi inscrisa in tabelul de creante cu suma de 795.368,08 lei.
Considerentele judecatorului-sindic contravin prevederilor Legii nr. 85/2006, respectiv art. 76, art. 64 si art. 65 alin. 1 si 2 din lege.
Precizarea depusa de intimata dupa termenul limita a modificat substantial informatiile declarate de acest creditor prin cererea initiala, in privinta valorii creantei.
Apelantul administrator special a solicitat schimbarea in parte a sentintei, in sensul admiterii contestatiei sale.
In motivarea apelului se sustine ca debitoarea principala, M. S.R.L., se afla in insolventa iar creditoarea A.B.R. S.A. este inscrisa la masa credala a acesteia si beneficiaza de garantii indestulatoare. De aceea, se impune inscrierea creditoarei A.B.R S.A., sub conditie suspensiva.
Apelantul considera ca mentinerea creantei bancii ca si obligatie pura si simpla conduce la imposibilitatea exercitarii oricarui drept de regres impotriva debitoarei principale a contractului de credit, ceea ce atrage prejudicierea tuturor creditorilor debitoarei S.C. M.P. S.R.L.
Se mai arata ca dobandirea calitatii de codebitor in contractul de credit al S.C. M. S.R.L. nu a adus niciun interes economic ori vreun profit direct debitoarei.
Verificand, in limitele cererii de apel stabilirea situatiei de fapt si aplicarea legii de catre prima instanta, Curtea retine urmatoarele:
Cu privire la apelul creditoarei S.C. C.E.C. B.  S.A.:
Potrivit art. 64 alin. 1 din Legea nr.  85/2006, „Cu exceptia salariatilor ale caror creante vor fi inregistrate de administratorul judiciar conform evidentelor contabile, toti ceilalti creditori, ale caror creante sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cererea de admitere a creantelor in termenul fixat in sentinta de deschidere a procedurii”.
Art. 65 alin. 1 stabileste mentiunile obligatorii pe care trebuie sa le cuprinda cererea de admitere a creantei, respectiv: „numele/denumirea creditorului, domiciliul/sediul, suma datorata, temeiul creantei, precum si mentiuni cu privire la eventualele drepturi de preferinta sau garantii”.
Prima instanta a considerat ca cererea de admitere a creantei are caracterul unei cereri de chemare in judecata care insa nu se judeca de instanta ci se verifica de catre administratorul judiciar.
Este adevarat ca, in conformitate cu art. 149 din Legea nr. 85/2006, dispozitiile acestei legi se completeaza, in masura compatibilitatii lor, cu cele ale Codului de procedura civila.
In cazul asimilarii declaratie de creanta cererii de chemare in judecata urmeaza a se observa ca precizarea cererii de chemare in judecata nu poate fi facuta oricand, ci doar in conditiile art. 132 din Codul de procedura civila, respectiv, la prima zi de infatisare. Aceste dispozitii nu pot fi aplicate in cadrul procedurii de verificare a creantelor, intrucat aceasta procedura neavand un caracter contencios nu se acorda termene de judecata. In plus, termenul stabilit de art. 64 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 este un termen procedural de decadere, de la care nu pot exista derogari, avand in vedere celeritatea procedurii insolventei.
Rezulta ca dispozitiile art. 132 alin. 1 Cod de procedura civila nu sunt aplicabile in speta, creditorii avand obligatia de a determina creanta sub toate aspectele in cadrul termenului imperativ prevazut de art. 64 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Nu se poate considera nici ca precizarea prin care creditorul S.C. M. S.R.L. a solicitat inscrierea in tabelul de creante si a penalitatilor de intarziere calculate la suma solicitata prin declaratia de creanta initiala, ar fi doar o majorare a catimii obiectului cererii, intrucat obligatia de plata a penalitatilor de intarziere, chiar daca este accesorie debitului principal, este totusi o obligatie distincta.
Rezulta ca precizarea prin care creditoarea S.C. M. S.R.L a solicitat inscrierea la masa credala cu suma de 795.368,08 lei, penalitati de intarziere fiind depusa dupa expirarea termenului limita de depunere a cererilor de admitere a creantelor este tardiva.
Cu privire la apelul administratorului special:
Prin actele aditionale la contractul de credit nr. 100/2007 incheiat intre creditoarea A.B.R S.A. si S.C. M. S.R.L., debitoarea din prezenta procedura, S.C. M. P. S.R.L. a dobandit calitatea de codebitor si garant avalist.
Debitorul principal nu si-a respectat obligatiile asumate prin contractul de credit, in prezent fiind in procedura insolventei.
In aceste conditii, obligatia M. P. S.R.L. fiind solidara cu cea a S.C. M. S.R.L., din in mod corect administratorul judiciar a facut aplicarea dispozitiilor art. 70 din Legea nr. 85/2006, in conformitate cu care o creanta a unui creditor cu mai multi debitori solidari va fi inscrisa in toate tabelele de creante ale debitorilor cu valoarea nominala pana va fi complet acoperita.
Fata de caracterul imperativ al acestui text de lege, alegatiile apelantului cu privire la garantiile de care beneficiaza creditoarea asupra patrimoniului S.C.  M. S.R.L. nu au relevanta in cauza.
Cu privire la dreptul de regres, din dispozitiile art. 70 din Legea nr. 85/2006, in conformitate cu care „Nici o reducere a sumei creantei prevazute in tabelul de creante nu va fi facuta in vreunul dintre tabelele de creante ale debitorilor, pana ce creditorul nu a fost deplin satisfacut, in numerar sau in bunuri” rezulta ca, in cazul in care creanta creditorului va fi achitata integral in cursul procedurii insolventei, garantul se subroga in puterea legii, in drepturile creditorului, in masura platilor facute potrivit art. 1108 Cod civil, chiar daca nu a depus declaratia de creanta. In cazul platii partiale, garantul nu va avea drept de regres deoarece creditorul nu va avea creanta redusa din tabel pana ce nu va fi complet stinsa.
Imprejurarea ca dobandirea calitatii de codebitor in contractul de credit al S.C.  M. S.R.L. nu a adus niciun interes economic ori vreun profit direct care sa rezulte din garantarea imprumutatei nu este in masura sa afecteze drepturile creditoarei A.B.R. S.A., care si-a probat creanta cu contracte legal incheiate, care, conform art. 969 din  Codul civil de la 1864, in vigoare la data incheierii actelor aditionale, au putere de lege intre partile contractante.
Fata de cele mai sus expuse, in baza art. 480 alin. 2 Cod de procedura civila, urmeaza a se admite apelul declarat de creditoarea  C.E.C. B. S.A. si a schimba in parte sentinta atacata, in sensul admiterii contestatiei la tabelul de creante formulat de aceasta creditoare si a se respinge ca nefondat apelul declarat de administratorul special al debitoarei.