Ordin de trecere in rezerva. Respectarea art. 85 alin. 1 lit. e din Legea nr. 80/1995.

Respectarea art. 85 alin. 1 lit. “e” din Legea nr. 80/1995; Ordinele de trecere in rezerva emise pe numele recurentilor reclamanti cuprind temeiurile legale in baza carora au fost date iar masura trecerii in rezerva se datoreaza reorganizarii unor functii din statul de organizare si imposibilitatii de a fi  incadrat in alte functii.

Constata ca prin sentinta civila nr. 1248/CA/22.02.2013 pronuntata de Tribunalul Brasov - Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal - a fost respinsa exceptia tardivitatii; a fost respinsa actiunea formulata de reclamantii B.C.S., B.A.I., C.A.D., P.R.C.,  B.V., B.M.,  A.F., C.M.C., S.E.V., F.S.I. si K.T., in contradictoriu cu paratul I.S.U. T.B,  avand ca obiect  anulare acte administrative.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca: prin cererea de chemare in judecata s-a solicitat sa se dispuna anularea Ordinul Inspectorului Sef al ISU B. al judetului B, prin care reclamantii au fost pusi la dispozitie, si anularea pentru nelegalitate a Ordinelor Inspectorului Sef prin care reclamantii au fost trecuti in rezerva, ordine care, desi au fost aduse la cunostinta reclamantilor, nu au fost si comunicate acestora.
Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, cu modificarile ulterioare, care stipuleaza ca plangerea prealabila impotriva unui act administrativ unilateral trebuie formulata in termen de 30 de zile de la comunicarea actului si nu de la luarea la cunostinta despre existenta sa.
Cum ordinele in litigiu nu au fost comunicate reclamantilor, contestatia administrativa formulata de acestia se considera a fi formulata in termenul legal.
In aceste conditii, exceptia tardivitatii formularii plangerii prealabile invocata de paratul I.S.U. T.B. a fost respinsa ca neintemeiata.
Pe fond, s-a retinut ca la nivelul  Ministerului Administratiei si Internelor necesitatea asigurarii fondurilor bugetare pentru acordarea drepturilor salariale ale personalului propriu, asa cum este definit prin prevederile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 30/2007 privind organizarea si functionarea Ministerului Administratiei si Internelor, aprobata prin Legea nr. 15/2008 cu modificarile ulterioare.
Astfel, a fost adoptata O.U.G. nr. 54/2010 pentru stabilirea unor masuri privind incadrarea in milita alocata cheltuielilor de personal din Ministerul Administratiei si Internelor pentru anul 2011.
Prin Ordinul inspectorului general al I.G.S.U. nr. 7093/07.06.2011 s-a dispus masurile necesare pentru numirea in functie a personalului conform prevederilor noului stat de organizare si potrivit competentelor.
Analiza si stabilirea personalului care si-au incetat raporturile de serviciu in contextul reducerii efectivelor institutiei s-a realizat potrivit prevederilor Metodologiei privind organizarea si desfasurarea selectiei personalului in vederea numirii in functie ca urmare a aplicarii masurilor de reorganizare institutionala la nivelul I.S.U., transmisa prin Ordinul nr. 7104/2011, cu completarile ulterioare.
In urma reorganizarii institutionale care a implicat tocmai reducerea numarului de posturi aferente I.S.U. al judetului B., toate categoriile de personal ale caror posturi nu s-au regasit in noul stat de organizare au fost puse la dispozitie in vederea incadrarii pe alte posturi sau trecerii in rezerva.
Totodata atat la sediul I.S.U. B. cat si la sediile subunitatilor a fost afisat anuntul cu nr. 611151 din 01.07.2011, cuprinzand desfasurarea examenelor de departajare in vederea numirii in functie a personalului care a ocupat in cadrul aceleasi structuri/compartiment, anterior reorganizarii, posturi de natura celor desfiintate.
Referitor la petitul anularea pentru nelegalitate a ordinului inspectorului-sef prin care petentii au fost pusi la dispozitie:
Prin cererea de chemare in judecata reclamantii a formulat critici cu privire la nelegalitatea ordinului contestat, respectiv a Ordinul inspectorului sef nr. S/7617/1 din 24.06.2011 de punere la dispozitie a personalului cu ocazia reorganizarii si restructurarii institutionale, pentru necomunicarea acestuia, dar o astfel de imprejurare nu poate constitui un motiv de nulitate, avand doar relevanta juridica in ceea ce priveste termenul de contestare administrativa.
Cum acesta a fost adus la cunostinta intregului personal afectat de masurile de reorganizare institutionala, inclusiv reclamantilor, iar acestia au formulat contestatie administrativa, pe care instanta o apreciaza ca fiind facuta in termenul legal, sustinerile reclamantilor sunt neintemeiate.
Referitor la petitul privind anularea pentru nelegalitate a ordinelor inspectorului-sef cu nr. 7263/1 din 14.09.2011, 7262/1 din 14.09.2011, 7265/1 din 14.09.2011, 7283/1 din 14.09.2011, 7261/1 din 14.09.2011, 7260/1 din 14.09.2011, 7259/1 din 14.09.2011, 7287/1 din 14.09.2011, 7273/1 din 14.09.2011, 7277/1 din 14.09.2011, 7295/1 din 03.10.2011 prin care reclamantii au fost trecuti in rezerva, sustinerile reclamantilor sunt neintemeiate, pentru urmatoarele considerente:
Ordinele in litigiu au fost legal emise, respectiv in aplicarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 54/2011 si a Ordinelor Inspectorului General al IGSU nr. 7093/16.06.2011 si nr. 7104/21.06.2011, astfel incat cauzele de nulitate invocate de reclamanti nu subzista in cauza.
Nu s-a putut retine o gresita aplicare a Codului muncii, ordinele de trecere in rezerva in litigiu nu reprezinta decizii de concediere asa cum acestea sunt reglementate de Codul muncii, reprezentand, de fapt, acte administrative emise in baza Legii nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare,  act normativ cu caracter special, care deroga de la dispozitiile Legii nr. 53/2003 - Codul muncii, act normativ cu caracter general.
Potrivit art. 5 alin. (l) si (2) din lege, ofiterii, maistri militari si subofiterii in activitate sunt militari profesionisti iar accesul in profesie, precum si evolutia in cariera se realizeaza potrivit  legii   speciale,  aplicabile  conform  art. 109  si  cadrelor  militare  din  Ministerul Administratiei si Internelor, iar potrivit art. 2 alin. 2 din Legea nr. 53/2003 se prevede ca reglementarile sale se aplica si raporturilor de munca reglementate prin legi speciale, „in masura in care acestea nu contin dispozitii specifice derogatorii”.
Selectiile pentru departajarea in vederea numirii in functie a personalului au organizate si desfasurate in conformitate cu „Metodologia privind organizarea si desfasurarea selectiei personalului in vederea numirii in functie a personalului pus la dispozitia unitatii ca urmare aplicarii masurilor de reorganizare institutionala” si cu „Procedura privind organizarea, desfasurarea examenului pentru departajarea in vederea numirii in functie a personalului ca urmare a aplicarii masurilor de reorganizare institutionala la nivelul I.G.S.U.”, acte normative emise de catre I.G.S.U..
Conform acestor reglementari, numai anumite categorii de personal au fost supuse procesului de selectie in vederea numirii in functie, in 2 etape, astfel:
Prima etapa a avut doua faze astfel:
In prima faza s-a organizat si desfasurat selectia pentru departajarea in vederea numirii in functie a personalului care a ocupat in cadrul aceleiasi structuri anterior reorganizarii posturi de natura celor desfiintate, numai la nivelul structurilor, compartimentelor echipajelor din cadrul compartimentelor si subunitatilor afectate de masurile de reorganizare institutionala, in limita unor criterii stabilite la nivelul unitatii, cu respectarea prevederilor cuprinse in metodologia specificata mai sus.
In faza a doua s-au organizat si desfasurat examene pentru departajarea in vederea numirii in functie a personalului care a ocupat in cadrul aceleiasi structuri/compartiment, anterioara reorganizarii, posturi de natura celor desfiintate si care nu au fost numiti in functie in urma selectiei efectuate conform metodologiei. Activitatile s-au desfasurat in baza procedurii privind organizarea si desfasurarea examenului pentru departajarea in vederea numirii in functie a personalului ca urmare a aplicarii masurilor de reorganizare, care s-a aplicat dupa desfasurarea etapei de selectie a personalului. Examenele au fost sustinute la nivelul fiecarei structuri/compartiment din ce. subunitatilor (pana la nivelul garzii de interventie), afectate de masurile de reorganizarea institutionala, prin desfasurarea unui interviu structurat pe subiecte profesionale.
In etapa a doua s-au organizat si desfasurat activitati de ocupare a posturilor ramase;
vacante in urma desfasurarii activitatilor precizate mai sus, in conformitate cu prevederile O.M.A.I. nr. 665/2008 privind unele activitati de management resurse umane in unitatile Ministerului Administratiei si Internelor. La activitatile de recrutare si selectionare a personalului in vederea ocuparii posturilor vacante au participat si subofiterii din unitate care au indeplinit criteriile si conditiile specifice posturilor in cauza, indiferent daca au fost la dispozitia unitatii sau au incadrati in functie.
Reclamantii B.C.S. si B.A.I. au ocupat anterior reorganizarii posturi de natura celor desfiintate au avut dreptul sa participe si la prima etapa de selectie, spre deosebire de ceilalti care, ocupand anterior reorganizarii posturi care nu se mai regaseau in noul stat, acestia nu au putut participa la aceasta etapa de selectie. Toti reclamantii au avut posibilitatea sa participe la etapa  a II-a de selectie desfasurata in conformitate cu prevederile Ordinului M.A.I. nr. 665/2008, in vederea incadrarii posturilor ramase vacante.
Astfel, reclamantii B.A.I., F.S.I., S.E.V., B.V., P.R.C., C.A.D. au fost declaratii respinsi la examenele de departajare in vederea numirii pe functiile ramase vacante dupa etapa I, iar ceilalti reclamanti, fie au refuzat sa se inscrie la vreuna dintre selectiile organizate pentru ocuparea posturilor vacante, fie nu s-au mai prezentat pentru a sustine interviul pe subiecte profesionale.
In aceste conditii pentru reclamantii aflati trei luni la depozitarea munitiilor in mod legal s-a luat masura trecerii in rezerva in conformitate cu Ordinul Inspectorului sef al ISU B. nr. 7295/I/03.10.2011, prin aplicarea prevederilor art. 82 lit. a „Situatia ofiterilor, maistrilor militari si subofiterilor in activitate care sunt pusi la dispozitie se solutioneaza dupa cum urmeaza: a) pentru cei pusi la dispozitie in vederea incalcarii, trecerii in rezerva ori in retragere in termen de cel mult trei luni…” si art. 85 alin. 1 lit. e din Legea nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare, „cand, in urma reorganizarii unor unitati si a reducerii unor functii din statele de organizare, nu sunt posibilitati pentru a fi incadrati in alte functii sau unitati, precum si pentru alte motive sau nevoi ale ministerului”.
Respingandu-se cererea reclamantilor de anulare a ordinelor in litigiu, a fost respinsa si cererea reclamantilor privind reincadrarea contestatorilor pe aceleasi functii detinute anterior emiterii ordinelor prin care au fost trecuti in rezerva reclamantii, obligarea paratului la plata catre reclamanti a tuturor drepturilor banesti cuvenite, incepand cu data de 14.09.2011 si pana la reincadrarea acestora si obligarea paratului la plata catre fiecare dintre reclamantii contestatori suma de 30.000 lei cu titlu de daune morale.
A fost respins ca neintemeiat si petitul subsidiar privind obligarea paratului la plata tuturor drepturilor banesti cuvenite conform dispozitiilor art. 21 alin. 2 din Anexa VII din Legea nr. 284/2010, avand in vedere vechimea in munca a fiecaruia dintre reclamanti, precum si obligarea la plata de daune morale in cuantum de 30.000 lei pentru fiecare reclamant.
Potrivit art. 21 alin. 2 din Anexa nr. VII la Legea cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice in cazul in care persoanele aflate in situatiile prevazute la alin. 1 sunt apte de munca, dar nu se pot incadra din lipsa de locuri de munca corespunzatoare pregatirii lor, acestea mai beneficiaza de plata unui ajutor, stabilit in raport cu vechimea efectiva in calitate de personal militar, politist, functionar public cu statut special din sistemul administratiei penitenciare si personal civil in institutiile publice de aparare, ordine publica si siguranta nationala, dupa cum urmeaza":
-50% din solda functiei de baza/salariul functiei de baza avuta/avut in luna schimbarii pozitiei de activitate pentru cei care au o vechime efectiva cuprinsa intre 1 si 5 ani;
-55% din solda functiei de baza/salariul functiei de baza avuta/avut in luna schimbarii pozitiei de activitate pentru cei care au o vechime efectiva cuprinsa intre 5 si 15 ani;
-60% din solda functiei de baza/salariul functiei de baza avuta/avut in luna schimbarii pozitiei de activitate pentru cei care au o vechime efectiva de peste 15 ani.
Dar, potrivit art. 1 alin. 1 din O.U.G. nr. 54/2011 „Drepturile prevazute la art. 21 alin. 2-5 din anexa VII la Legea cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice se acorda politistilor si cadrelor militare ale caror raporturi de serviciu inceteaza, respectiv sunt trecute in rezerva in cursul anului 2011, in cadrul procesului de reorganizare institutionala desfasurat in vederea incadrarii in cheltuielile de personal aprobate pentru anul 2011, din bugetul asigurarilor pentru somaj, prin  derogare de la prevederile Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurarilor pentru somaj si stimularea ocuparii fortei de munca, cu modificarile si completarile ulterioare".
Deci, reclamantilor vor fi platite ajutoarele legale prevazute de art. 21 alin. 2 din Anexa nr. VII la Legea nr. 284/2010 din „bugetul asigurarilor pentru somaj”, urmand ca reclamantii sa se adreseze administratorului acestui buget si nu paratului.
Impotriva sentintei susmentionate au declarat recurs reclamantii P.R.C., B.V. si C.M.C., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In dezvoltarea motivelor de recurs se arata ca: a) instanta de fond, in mod nelegal, a apreciat ca se impune respingerea cererii de chemare in judecata  atata timp cat din probatoriul administrat in cauza a rezultat faptul ca reclamantii au fost supusi cu ocazia efectuarii/organizarii examenelor unui tratament discriminatoriu. Reclamantilor nu le-a  fost permis a participa  la toate etapele procesului de evaluare  in vederea ocuparii unei functii din noul stat de organizare. Intreg procesul de evaluare/examinare a fost viciat, netransparent si cu incalcarea metodologiei elaborate in acest sens.
Intimata parata a  reincadrat, fara examinare, pe aceleasi functii pe  cei ale caror  functii s-au regasit  pe noul stat de organizare, iar altor persoane li s-a permis sa concureze  la mai multe subunitati pentru mai multe functii vacante, cu posibilitatea de a alege, in caz de promovare la mai multe examene, unde doresc sa ramana; b) instanta de fond a ignorat  aspectul „omiterii voite” a superiorilor recurentilor  de a-i instiinta pe acestia  cu privire la oportunitatea legala de a sustine mai multe examene  in vederea ocuparii mai multor functii vacante in cadrul subunitatilor intimatei; c) instanta de fond, in mod vadit neintemeiat, a concluzionat ca ordinele de trecere in rezerva  ce reprezinta  acte de incetare a raporturilor de serviciu au continutul cerut de lege. Nu este indicat termenul de contestare, organul la care se depune contestatia si motivarea. Ori, obligatia motivarii actului administrativ reprezinta o cerinta de legalitate unanim acceptata atat pe plan intern cat si la nivel comunitar; d) instanta de fond  nu a sanctionat  nici faptul neindeplinirii  de catre intimata a dispozitiilor art. 85 alin. 1 lit. e din Legea nr. 80/1999 care impuneau ca anterior trimiterii in rezerva sa efectueze demersuri de a identifica in cadrul aceleiasi unitati  o alta functie.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei atacate in sensul admiterii cererii de chemare in judecata, fara cheltuieli.
In drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, ale art. 3041  din acelasi Cod.
In probatiune au fost depuse inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, sentinta civila atacata, fata de motivele invocate, Curtea constata ca recursul este nefondat.
Prima instanta a retinut corect situatia de fapt si de drept dedusa judecatii, in concordanta cu probele administrate, pronuntand o hotarare legala si temeinica.
Nu rezulta din inscrisurile depuse in probatiune - si avute in vedere de catre judecatorul fondului in argumentarea solutiei pronuntate - ca reclamantii recurenti ar fi fost supusi discriminarii de catre unitatea intimata, fata de ceilalti salariati indisponibilizati. Organizarea examenelor de selectie in vederea ocuparii posturilor devenite vacante in urma reorganizarii a fost transparenta pentru toate cadrele, fara a fi interzisa recurentilor - cadre militare - inscrierea la examen. Prin Ordinul nr. 601879/24.06.2011 emis de catre intimatul I.S.U. „T.B.” B. s-a dispus comunicarea catre unitatile subordonate a extrasului din Ordinul Inspectorului Sef S/7616/I,S/7617 din data de 24.06.2011 cuprinzand punerea la dispozitie a personalului  ale caror functii nu se mai regasesc in noile state de organizare, extrasul din OZU S/121/22.06.2011 cuprinzand criteriile de selectie a personalului aflat la dispozitia unitatii care poate fi numit in functii si s-a solicitat luarea de masuri pentru aducerea la cunostinta personalului  din subordine a prevederilor pe baza de semnatura.
Reclamantul recurent  C.M. s-a inscris la  doua examene  (pentru ocuparea unui post la Z. si pentru ocuparea unui  post la B. - act fila 240  dosar Tribunal), examenele fiind organizate in data de 17.08.2011 si respectiv, 18.08.2011. La primul examen, recurentul a fost declarat „respins”, iar la cel de-al doilea nu s-a mai prezentat.
Reclamantul-recurent  P.R. a participat  la cinci  examene, la primele patru fiind declarat „respins”, iar la ultimul neprezentandu-se.
Reclamantul recurent B.V.  s-a inscris doar la un examen  pentru ocuparea unui post la Pichetul de Pompieri P.B.  in data de 17.08.2011, examen la care a fost declarat „respins” (acte filele 80-165 dosar Tribunal).
Nu pot fi retinute nici restul criticilor aduse sentintei primei instante.
In speta, actele administrative contestate au fost emise in baza Legii nr. 80/1995 privind Statutul cadrelor militare, fiind  motivate in fapt si in drept.
Ordinele de trecere in rezerva emise pe numele recurentilor reclamanti cuprind temeiurile legale in baza carora au fost date si arata in mod neechivoc faptul ca masura trecerii in rezerva se datoreaza „reorganizarii unitatii, reducerii unor functii din statul de organizare si imposibilitatii de a fi  incadrat in alte functii”.
Potrivit art. 85 alin. 1 lit. e din Legea nr. 80/1995  trecerea in rezerva a ofiterilor, maistrilor  militari si a subofiterilor  in activitate se face cand, in urma reorganizarii unor unitati si a reducerii unor functii din statele de organizare, nu sunt posibilitati pentru a fi incadrati in alte functii sau unitati, precum si pentru alte motive sau nevoi ale Ministerului Apararii Nationale;
 In speta, intimatul a respectat prevederile art. 85 alin. 1 lit.”e” din Legea nr. 80/1995 in sensul ca a solicita M.A.I, Inspectoratului General al Jandarmeriei Romane si unitatilor subordonate sa i se comunice daca in statul de organizare exista posturi vacante, raspunsul primit fiind negativ (acte filele 166-172 dosar Tribunal).
Pe de alta parte, este de retinut ca actele administrative contestate nu sunt echivalente deciziilor de concediere astfel cum acestea sunt reglementate de Codul muncii, intrucat recurentii reclamanti  nu au avut incheiat cu intimata contract individual de munca. Cadrele militare in activitate isi desfasoara  activitatea exclusiv in baza Legii nr. 80/1995 cu modificarile si completarile ulterioare, iar acestora le sunt aplicabile dispozitiile legii speciale, derogatorii de la norma generala, reprezentata de Legea nr. 53/2003.
Ca atare, fata de cele expuse, Curtea, vazand prevederile art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, va respinge recursul declarat de catre reclamanti si va mentine hotararea atacata, ca legala si temeinica.