Raportul de evaluare intocmit de ANI. Consecintele incalcarii dispozitiilor art. 82 punct 1 lit. a din Legea nr. 161/2003. Contestarea raportului de evaluare

Incompatibilitatea are in vedere o restrictie ce opereaza numai in momentul dobandirii functiei sau chiar la o data ulterioara acesteia, in care titularul functiei este obligat sa aleaga intre prima functie si cea noua, sub sanctiunea demiterii din functia incompatibila cu cea detinuta anterior. Scopul principal al instituirii incompatibilitatilor este acela de a proteja mandatul si, in mod indirect, de a garanta electoratului independenta persoanei care il reprezinta. In caz de incompatibilitate, in conformitate cu art.70 alin.(2) din Legea fundamentala, calitatea de deputat sau de senator inceteaza - dispozitii similare regasindu-se si in art.7 alin.(1) din Legea nr.96/2006 privind Statutul deputatilor si al senatorilor, republicata, cu modificarile ulterioare, potrivit caruia *Calitatea de deputat sau de senator
inceteaza la data intrunirii legale a Camerelor nou-alese sau in caz de demisie, de pierdere a drepturilor electorale, de incompatibilitate ori de deces*.


Prin actiunea inregistrata  pe rolul Curtii de Apel Brasov,  reclamantul O.I., prevalandu-se de prerogativa conferita prin dispozitiile art. 22 alin. 1 raportat la art. 24 din Legea nr. 176/2010, solicita ca prin hotararea ce se va pronunta, functie de prevederile art. 18 punct 4 lit. a din Legea nr. 554/2004, sa se dispuna anularea raportului de evaluare inregistrat sub nr. 10419/G/II/12.03.2014 emis de Agentia Nationala de Integritate (A.N.I.) pe considerentul inexistentei unei stari de incompatibilitate retinuta in sarcina sa. Mai exact, daca in cuprinsul acestui raport se conchide asupra faptului ca reclamantul a incalcat regimul juridic al incompatibilitatilor, acesta, in replica, sustine ca demisia pe care a prezentat-o societatii comerciale unde detinea calitatea de administrator, urmare a dobandirii ulterioare a calitatii de deputat in Parlamentul Romaniei produce efecte depline, cata vreme  nici un text legal nu sanctioneaza cu nulitatea un act neinscris la Oficiul Registrului Comertului, el fiind valabil, mai ales ca societatea este cea care opune actele si informatiile supuse publicitatii.  Demisia pe care si-a prezentat-o intrerupe, in opinia sa, orice legatura de administrare cu S.C. E.C. S.R.L.,  fiind satisfacuta exigenta legii ca deputatul sa nu fie si administrator al unei societati comerciale. La data validarii mandatului sau de deputat,  mai precis la data de 20.12.2012, reclamantul sustine ca nu se afla in postura de a opta intre functia de administrator la  S.C. E.C.  S.R.L. si functia de deputat, intrucat inca din 06.10.2008 nu mai detinea functia de administrator al acestei societati. In privinta cazului de incompatibilitate raportat la S.C. H.S. C. S.R.L.,  reclamantul arata ca dupa momentul alegerii sale ca deputat a notificat Consiliul de Administratie al acestei societati cu demisia sa din functia de administrator, demisie inregistrata la sediul firmei la data de 21.01.2013, notificand demisia si asociatului sau unic, Consiliul Local P., inca din data de 15.01.2013. Faptul ca demisiile din functia de administrator nu au fost inregistrate la O.R.C. nu-i poate fi imputabil, atata timp cat a facut dovada certa ca a renuntat la mandatul de administrator in termenul legal de 30 de zile de la validare. Mai mult, intre partile implicate actele sau faptele supuse inregistrarii dar neinregistrate produc efecte depline.
          Se sustine ca raportul in discutie este nelegal si netemeinic, bazandu-se pe elemente de fapt necorespunzatoare situatiei reale, pe aplicarea gresita a legii, respectiv pe o atitudine absolut neobiectiva a inspectorului de integritate care nu a luat in calcul ca Legea nr. 26/1990 reglementeaza alaturi de obligatia comerciantului de a solicita inregistrarea in registrul comertului si posibilitatea ca solicitarea inregistrarii sa fie facuta de orice persoana interesata. Se arata ca indatorirea de a cere inscrierea la registrul comertului ii revine comerciantului iar nu administratorului demisionat care are doar latitudinea de a cere si el inscrierea, fara ca legea sa-i impuna vreo obligatie.
           Prin intampinarea depusa cu respectarea cerintelor prevazute de art. 205-206 Cod procedura civila,  A.N.I. sustine ca reclamantul s-a aflat in stare de incompatibilitate intrucat in perioada exercitarii mandatului de parlamentar a incalcat interdictia prevazuta de art. 83 din Legea nr. 161/2003 si art. 202 din Hotararea nr. 8/1994 a Camerei Deputatilor potrivit carora „deputatul care se afla in una dintre incompatibilitatile prevazute de lege trebuie sa opteze intre mandatul de parlamentar si functia ce genereaza incompatibilitate, demisionand din una din functii in termen de 30 de zile de la data validarii mandatului de parlamentar”. Demisia trebuie sa imbrace forma scrisa, sa fie notificata societatii comerciale si sa fie inregistrata in registrul comertului. Or, Oficiul National al Registrului Comertului a comunicat ca persoana evaluata figureaza in evidentele sale detinand functii si calitati in urmatoarele societati: asociat unic pana la 09.04.2003 si coasociat in continuare dar si administrator la S.C. E.C. S.R.L. si administrator la S.C. H.S.C. S.R.L. pana la data de 12.06.2013. Cata vreme potrivit mentiunilor existente la registrul comertului, reclamantul a detinut calitatea de administrator la doua societati comerciale pe durata mandatului sau de deputat, s-a aflat in stare de incompatibilitate, context in care, in opinia paratei, raportul contestat este unul legal si intemeiat, cat timp avea obligatia de a cere inregistrarea modificarilor actului constitutiv pentru a inlatura starea sa de incompatibilitate.
            Curtea, investita cu solutionarea prezentei pricini, a constatat ca prin raportul de evaluare inregistrat la sediul Agentiei Nationale de Integritate sub nr. 10419/G/II/12.03.2014, s-a concluzionat ca  persoana evaluata, deputatul I.O., nu a respectat in cursul exercitarii mandatului de demnitar dispozitiile legale privitoare la regimul juridic al incompatibilitatilor. S-a constatat in urma evaluarilor efectuate ca acesta a detinut concomitent urmatoarele functii: deputat in Parlamentul Romaniei incepand cu data de 20.12.2012, administrator si asociat al S.C. E.C. S.R.L., inregistrata in registrul comertului sub nr. […], si administrator al S.C. H.S.C. S.R.L., inregistrata sub nr. […]. Calitatea de administrator al   S.C. E.C. S.R.L. reiese din insusi art. 9 al actului sau constitutiv, fiind detinuta de reclamant incepand cu data de 10.04.2003, iar calitatea sa de administrator al S.C. H.S.C. S.R.L., activa incepand cu data de 11.04.2003, deriva de asemenea din actul constitutiv al societatii.
           Curtea, cercetand cuprinsul inscrisurilor existente la dosar, a retinut ca  reclamantul, desi a fost ales deputat in Parlamentul Romaniei incepand cu data de 20.12.2012, data validarii mandatului sau prin Hotararea Camerei Deputatilor nr. 45/20.12.2012, practic pana la data de 06.02.2014 nu a cerut inregistrarea in evidentele registrului comertului a mentiunii revocarii sale din functia de administrator la S.C. E.C. S.R.L., nesolicitand nici inregistrarea mentiunii retragerii sale din functia de administrator la S.C.  H.S.C. S.R.L. pana la data de 10.06.2013. Or, potrivit dispozitiilor Legii nr. 26/1990 mentiunile privind societatile comerciale sunt opozabile tertilor de la momentul efectuarii inscrierii lor in registrul comertului, inregistrare ce se poate face nu numai la cererea comerciantului dar si la cererea persoanelor interesate, in termen de 30 de zile de la data cand au cunoscut actul sau faptul supus inregistrarii. Potrivit Legii nr. 26/1990, comerciantii sunt atat persoanele fizice, cat si asociatiile familiale ce efectueaza in mod obisnuit acte de comert, societatile comerciale, companiile nationale, regiile autonome, grupurile de interes economic cu caracter comercial si organizatiile cooperatiste (societatile cooperatiste, Legea nr.1/2005). Prin urmare, sunt comercianti si societatile comerciale ale caror cereri se depun la grefa registrului comertului prin administrator, ca reprezentant conventional investit cu drept de semnatura sociala.
            Inscrierea de mentiuni semnifica o inregistrare ulterioara inceperii activitatii comerciale si vizeaza actele, faptele si operatiunile prevazute de art.21 din Legea nr. 26/1990. Efectele inregistrarii in Registrul Comertului constau in: a)  efectul de publicitate ce decurge din prevederile art.4 din Legea nr. 26/1990 care prevede ca Registrul Comertului este public. Acest efect are semnificatia faptului ca inregistrarile in Registrul Comertului pot fi cunoscute de catre persoanele interesate. De asemenea, Oficiul Registrului Comertului are obligatia de a elibera la cerere copii certificate de pe actele prezentate si depuse, precum si referitoare la constatarea actelor, faptelor sau operatiunilor care au fost inregistrate; b) efectul de opozabilitate ce decurge din prevederile art. 5 din Legea nr. 26/1990, care prevad ca inregistrarile in Registrul Comertului sunt opozabile tertilor de la data cand au fost inregistrate sau, in cazurile prevazute de lege, de la data publicarii lor in Monitorul Oficial sau intr-o alta publicatie indicata de lege. Efectul de opozabilitate are semnificatia faptului ca inregistrarile efectuate in Registrul Comertului sunt presupuse a fi cunoscute de catre terti, care nu vor putea invoca necunoasterea lor. Cu alte cuvinte, actele sau faptele neinregistrate, contrar legii care prevede obligatia inregistrarii lor, nu vor putea fi opuse tertilor decat sau cu exceptia cazului in care se face dovada ca erau deja cunoscute de acestia. Or, in cazul dedus judecatii nu s-a facut dovada cunoasterii de catre terti a faptului demisiei reclamantului din calitatea de administrator al celor doua societati comerciale.
           Potrivit dispozitiilor art. 70 alin. 2 din Constitutia Romaniei „calitatea de deputat sau de senator inceteaza la data intrunirii legale a Camerelor nou alese sau in caz de demisie, de pierdere a drepturilor electorale, de incompatibilitate ori de deces”. In continuare, in cuprinsul art. 16 alin. 2 lit. a din Legea nr. 96/2006  se stipuleaza ca „calitatea de deputat sau de senator este, de asemenea, incompatibila cu functia de presedinte, vicepresedinte, director general, director, administrator, membru al consiliului de administratie sau cenzor la societatile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare”. Totodata, Legea nr. 161/19.04.2003 in art. 82 alin. 1 lit. a spune ca „calitatea de deputat si senator este, de asemenea, incompatibila cu functia de presedinte, vicepresedinte, director general, director, administrator, membru al consiliului de administratie sau cenzor la societatile comerciale”. Functie de cele inserate in cuprinsul art. 17 din Legea nr. 96/2006  „deputatul sau senatorul care, la data intrarii in exercitiul mandatului, se afla in una dintre situatiile de incompatibilitate prevazute in prezentul statut sau in alte legi speciale are la dispozitie un termen de 15 zile pentru a notifica Biroul permanent al Camerei din care face parte cu privire la starea sa de incompatibilitate. Dupa expirarea acestui termen, deputatul sau senatorul va opta, in termen de 30 de zile, intre mandatul de deputat sau de senator si functia ori functiile incompatibile, demisionand potrivit optiunii sale. Demisia deputatului sau a senatorului se aduce la cunostinta Biroului permanent al Camerei din care acesta face parte. Deputatul sau senatorul care nu si-a exprimat optiunea potrivit prevederilor alin. (1) ramane in stare de incompatibilitate”. Potrivit dispozitiilor art. 198 alin. 1 din Hotararea Camerei Deputatilor nr. 8/1994 „calitatea de deputat este incompatibila cu exercitarea oricarei functii publice de autoritate si cu alte functii stabilite prin lege. Deputatul care se afla in una dintre incompatibilitatile prevazute la art. 198-200 va demisiona din functiile care sunt incompatibile cu mandatul de deputat in termen de 30 de zile de la data aparitiei cazului de incompatibilitate”.
         Constatand ca urmare a evaluarii facute de catre ANI,  incepand cu data de 20.12.2012 reclamantul a detinut calitatea de deputat, concomitent cu cea de administrator la doua societati comerciale, respectiv S.C. E.C. S.R.L. si S.C. H.S.C. S.R.L.,  vazand ca potrivit art. 82 alin. 1 lit. a din Legea nr. 161/2003 calitatea de deputat este incompatibila cu  functia de administrator la societatile comerciale, ca starea de incompatibilitate constituie temei pentru eliberarea sa din functie, constituind abatere disciplinara,  Curtea, apreciaza ca reclamantul a incalcat prevederile art. 82 alin. 1 lit. a din Legea nr. 161/2003, neputandu-se apara invocand necunoasterea lor, cat timp nu a fost inregistrata la ONRC in termenul prevazut de art. 17 din Legea nr. 96/2006 vreo solicitare referitoare la inscrierea mentiunii revocarii ori renuntarii sale din functia de administrator. Art. 22 alin. 2 din Legea nr. 26/1990 permite persoanelor interesate sa solicite inregistrarea mentiunilor in termen de cel mult 30 de zile de la data cand au cunoscut actul sau faptul supus inregistrarii, tocmai din considerentul ca orice fapta neinregistrata nu este opozabila tertilor, nebeneficiind de prezumtia de veritate opozabila erga omnes. Or, in cazul dedus judecatii, modificarile privitoare la actul constitutiv nu au fost operate in registrul comertului pentru a face cunoscute si tertilor modificarile survenite, iar, mai mult, reclamantul si-a pastrat calitatea de administrator la S.C. H.S.C. S.R.L. pana la data revocarii mandatului sau de catre asociatul unic, a descarcarii sale de gestiune si a desemnarii unui alt administrator.
              Dispozitiile din Codul muncii relative la efectele si conditiile demisiei nu isi gasesc aplicabilitatea in speta unde administratorul unei societati isi indeplineste obligatiile cazute in sarcina sa nu in baza unui contract de munca ci in temeiul unui raport de mandat. Administratorii sunt desemnati fie la constituirea societatii, prin clauza expresa in actul constitutiv, fie ulterior, in cursul functionarii acesteia, printr-o decizie a adunarii generale a asociatilor (art. 194 punct 1 lit. b din Legea nr. 31/1990 republicata). Raporturile juridice dintre societate si administrator sunt, in primul rand, raporturi de mandat comercial, cu precizarea ca administratorul nu este un simplu mandatar ci este purtatorul vointei sociale, cel ce exprima si executa vointa sociala.  Reclamantul fusese desemnat reprezentant legal al celor doua societati mentionate mai sus, conferindu-i-se dreptul de a exprima vointa lor juridica, dreptul de semnatura sociala, in virtutea carora avea si obligatia formularii, in numele mandantului, a diverselor cereri, inclusiv de inscriere mentiuni in registrul comertului. Revocarea unui administrator care este imputernicit cu aceasta functie prin actul constitutiv sau renuntarea sa la mandat reprezinta practic cazuri de modificare a actului constitutiv, acestea fiind lipsite de efecte daca nu indeplinesc formalitatile de publicitate prevazute de lege (art. 199 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 republicata). Ca si numirea in functie si incetarea functiei de administrator este supusa, pentru a putea produce efecte depline, unor formalitati de publicitate. Mai mult, revocarea mandatului de administrator sau renuntarea administratorului la mandat trebuie sa fie urmate de descarcarea acestuia de gestiune, de desemnarea unui alt administrator, de modificarea actului constitutiv al societatii printr-un act aditional, de operarea sa in registrul comertului si publicarea sa, pe cheltuiala societatii, in Monitorul Oficial. Prin urmare, potrivit celor inserate in art. 204 din Legea nr. 31/1990 republicata,  in societatea cu raspundere limitata administratorul numit prin actul constitutiv nu poate fi revocat decat cu procedura modificarilor actelor constitutive.
           Retinand ca reclamantul nu a respectat regimul juridic al incompatibilitatilor, nefiind suficienta anuntarea demisiei sale din functia de administrator doar celui cu care se gasea in raporturi de mandat, atata timp cat un administrator este purtatorul vointei colective, numirea sa fiind urmata de indeplinirea unor formalitati de publicitate, vazand ca inspectorul de integritate caruia i s-a repartizat lucrarea s-a conformat cerintelor reiesite din art. 13, 14 si 15 din Legea nr. 176/2010, nedemarand activitatea de evaluare inainte de a invita si informa scriptic persoana in cauza, cerandu-i sa furnizeze informatiile pe care le considera utile in apararea sa, observand concordanta mentiunilor din raportul contestat cu cele reiesite din materialul probator existent la dosar, Curtea a respins ca nefondata prezenta actiune in contencios administrativ.