Conditia dublei incriminari in cazul recunoasterii sanctiunilor pecuniare.

             Pentru a se recunoaste si pune in executare o hotarare emisa de catre o autoritate administrativa straina pentru incalcarea unei norme legale si prin care a fost stabilita o sanctiune pecuniara,  este necesar potrivit art. 239 alin. 2 din Legea nr. 302/2004 (lege care a transpus Deciziea-Cadru 2005/214/JAI din 24.02.2005 a Consiliului privind aplicarea principiului recunoasterii  reciproce a sanctiunilor pecuniare) ca fapta la care se refera hotararea  autoritatii judiciare sau administrative  straine sa fie prevazuta si de legea romana. In situatia in care fapta care a atras aplicarea sanctiunii pecuniare prin hotararea a carei recunoastere se cere nu se regaseste prevazuta in legea romana nici ca infractiune si nici contraventie solicitarea autoritatii straine in vederea recunoasterii si executarea hotararii trebuie respinsa.
                Deliberand, asupra apelului penal de fata:
Constata ca, prin sentinta penala nr. 314/20.02.2014, pronuntata de Judecatoria Brasov in dosarul penal nr. 33511/197/2013, a fost respinsa, in baza art. 239 alin. 2 din Legea nr. 302/2004 republicata, cererea de recunoastere a Deciziei nr. 7600-EV 2240/11-F 100302 din data de 18.09.2012, definitiva la data de 09.10.2012, emisa de Hauptzollamt Munchen ( Biroul vamal principal Munchen), avand ca obiect sanctiunea pecuniara aplicata pentru comiterea unei contraventii, cu privire la numitul A.G., domiciliat in municipiul B., strada D., [�], judetul B., Romania.
  In baza art. 247 lit. b din Legea nr. 302/2004, s-a dispus informarea autoritatii competente din statul emitent cu privire la nerecunoasterea deciziei.
In baza art. 275 alin. 3 din noul Cod de procedura penala, s-a dispus ca toate cheltuielile judiciare avansate de stat in procedura desfasurata, sa ramana in sarcina  acestuia.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca, prin cererea introdusa la Judecatoria Brasov si inregistrata sub numarul de mai sus, Hauptzollamt Munchen (Biroul vamal principal Munchen ), a solicitat recunoasterea deciziei avand numar de referinta 7600-EV 2240/11-F 100302 din data de 18.09.2012, definitiva la data de 09.10.2012, prin care numitului A.G. i s-a aplicat o sanctiune pecuniara, respectiv amenda de  2165,63 Euro, pentru comiterea unei contraventii.
La dosar s-au depus o serie de inscrisuri, respectiv certificatul completat si semnat, conform formularului prevazut in anexa Deciziei-Cadru 2005/214/JAI, traducerea acestuia si respectiva decizie, din care rezulta ca numitului A.G. i s-a aplicat o amenda de 2165,63 euro, pentru comiterea unei contraventii, respectiv desfasurarea de activitati lucrative fara aprobare de munca, retinandu-se ca cetateanul roman A.G. a fost angajat ca muncitor constructor si dulgher in perioada cuprinsa intre 30.06.2009 si 28.07.2011 la firmele [�], respectiv  [�], pe diferite santiere in Eichstatt, Ingolstadt, Putzbrunn, Munchen si imprejurimi, fara sa detina un permis  de munca necesar. Numitul A.G. nu a exercitat o ocupatie independenta, ci dependenta. Din acest motiv el ar fi fost obligat, ca pentru desfasurarea activitatii mentionate mai sus, sa solicite un permis de munca (UE) valabil din partea Bundesagentur fur Arbeit, ceea ce numitul a omis.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prima instanta a retinut ca autoritatile germane au solicitat recunoasterea deciziei avand numar de referinta 7600-EV 2240/11-F 100302 din data de 18.09.2012, definitiva la data de 09.10.2012, emisa de Hauptzollamt Munchen (Biroul vamal principal Munchen), prin care numitului A.G. i s-a aplicat o sanctiune pecuniara, respectiv amenda de 2165,63euro, pentru comiterea unei contraventii.
             Potrivit  art. 2341 din Legea nr. 302/2004, punerea in executare a unei sanctiuni pecuniare aplicate pentru incalcarea de catre o persoana fizica sau juridica a unor norme de drept penal sau a altor norme legale se realizeaza in temeiul dispozitiilor prezentei sectiuni, daca sanctiunea pecuniara consta intr-o suma de bani de cel putin 70 de euro sau echivalentul in lei al acestei sume: a) la plata careia persoana fizica sau juridica a fost obligata printr-o hotarare executorie, cu titlu de amenda penala sau administrativa, dupa caz; sau b) reprezentand  despagubiri acordate, prin aceeasi hotarare executorie, partii vatamate care nu s-a constituit parte civila, atunci cand instanta s-a aflat in exercitarea competentei sale in materie penala; c) la plata careia persoana fizica sau juridica a fost obligata cu titlu de cheltuieli judiciare sau administrative; d) care trebuie sa fie virata catre un fond public sau al unei organizatii de asistenta a victimelor, la plata careia persoana fizica sau juridica a fost obligata prin aceeasi hotarare executorie.
            ( 2 ) Nu intra sub incidenta prezentei sectiuni punerea in executare a dispozitiilor:  a) privind confiscarea instrumentelor sau produselor infractiunilor; b) civile, care decurg dintr-o actiune in daune si restituire si care sunt executorii in conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competenta judiciara, recunoasterea si executarea hotararilor in materie civila si comerciala.
Potrivit art. 239 din Legea nr. 302/2004, urmatoarele infractiuni, daca se pedepsesc in statul emitent, astfel cum sunt definite de legislatia statului emitent, dau loc, conform prevederilor Deciziei-Cadru si fara a fi necesara verificarea dublei incriminari a faptei, la recunoasterea si executarea hotararilor: 1. participarea la un grup criminal organizat;                         2. terorismul; 3. traficul de persoane; 4. exploatarea sexuala a copiilor si pornografia infantila; 5. traficul ilicit de droguri si substante psihotrope; 6. traficul ilicit de arme, munitii si substante explozive; 7. coruptia; 8. frauda, inclusiv cea care aduce atingere intereselor financiare ale Comunitatilor Europene in intelesul Conventiei din 26 iulie 1995 privind protectia intereselor financiare ale Comunitatilor Europene; 9. spalarea produselor infractiunii; 10. falsificarea de moneda, inclusiv contrafacerea monedei euro;  11. fapte legate de criminalitatea informatica; 12. infractiuni impotriva mediului, inclusiv traficul ilicit de specii animale pe cale de disparitie si de specii si soiuri de plante pe cale de disparitie; 13. facilitarea intrarii si sederii ilegale; 14. omorul, vatamarea corporala grava; 15. traficul ilicit de organe si tesuturi umane; 16. rapirea, lipsirea de libertate in mod ilegal si luarea de ostateci; 17. rasismul si xenofobia; 18. furtul organizat sau armat; 19. traficul ilicit de bunuri culturale, inclusiv antichitati si opere de arta; 20. inselaciunea; 21. racketul si extorcarea de fonduri; 22. contrafacerea si pirateria produselor; 23. falsificarea de acte oficiale si uzul de fals; 24. falsificarea de mijloace de plata; 25. traficul ilicit de substante hormonale si alti factori de crestere; 26. traficul ilicit de materiale nucleare sau radioactive; 27. traficul de vehicule furate; 28. violul; 29. incendierea cu intentie; 30. crime aflate in jurisdictia Curtii Penale Internationale; 31. sechestrarea ilegala de nave sau aeronave; 32. sabotajul; 33. comportamente care incalca reglementarile privind traficul rutier, inclusiv incalcari ale reglementarilor privind orele de condus si perioadele de odihna si reglementarile privind bunurile periculoase; 34. contrabanda cu marfuri; 35. incalcarea drepturilor de proprietate intelectuala; 36. amenintari si acte de violenta impotriva persoanelor, inclusiv violenta din cadrul evenimentelor sportive; 37. prejudicii supuse legii penale; 38. furtul; 39. infractiuni stabilite de statul emitent cu scopul de a pune in aplicare obligatiile ce reies din instrumentele internationale adoptate conform Tratatului de instituire a Comunitatii Europene*) sau conform titlului VI din Tratatul privind Uniunea Europeana.
      (2) Pentru alte fapte decat cele prevazute la alin. (1), executarea sanctiunii pecuniare este subordonata conditiei ca fapta la care se refera hotararea autoritatii judiciare sau administrative straine sa fie prevazuta si de legea romana.
     In art. 240 din Legea nr. 302/2004, se indica motivele de nerecunoastere si neexecutare.
     (1) Autoritatile judiciare romane de executare pot refuza sa recunoasca si sa execute o hotarare daca nu a fost prezentat certificatul prevazut la anexa nr. 3, daca certificatul respectiv este incomplet sau este in mod vadit necorespunzator cu hotararea.
     (2) In afara cazului prevazut la art. 239 alin. (2), autoritatea judiciara romana de executare poate refuza sa recunoasca si sa execute hotararea si daca se stabileste ca:
     a) impotriva persoanei condamnate si pentru aceleasi fapte s-a pronuntat o hotarare in Romania sau in orice alt stat decat statul emitent si, in cel din urma caz, hotararea a fost executata;
     b) executarea hotararii este prescrisa conform legii romane, iar hotararea se refera la fapte care intra in competenta instantelor romane;
     c) hotararea se refera la fapte care:
     (i) sunt considerate de legea romana ca fiind comise integral sau partial pe teritoriul Romaniei ori intr-un loc considerat ca atare; sau
     (ii) au fost comise in afara teritoriului statului emitent, iar legea romana nu permite urmarirea acelorasi infractiuni atunci cand sunt comise in afara teritoriului Romaniei;
     d) exista imunitate conform legii romane, ceea ce face imposibila executarea hotararii;
     e) hotararea a fost pronuntata referitor la o persoana fizica care, conform legii romane, data fiind varsta acesteia, nu ar fi trebuit sa raspunda penal pentru faptele cu privire la care s-a pronuntat hotararea;
    f) conform certificatului prevazut in anexa nr. 3, persoana fizica sau juridica sanctionata:
      g) pedeapsa pecuniara este mai mica de 70 euro sau decat echivalentul in lei al acestei sume.
      (i) in cazul unei proceduri scrise, nu a fost informata personal sau printr-un reprezentant competent potrivit legii aceluiasi stat, cu privire la dreptul sau de a ataca hotararea luata impotriva sa si la termenul in care poate fi exercitata calea de atac, in conformitate cu legea statului emitent; sau
      (ii) in cazul unei proceduri orale, nu s-a prezentat personal, in afara de cazul in care autoritatea emitenta informeaza ca, in conformitate cu legislatia statului emitent:
    - aceasta a fost incunostintata, in timp util, prin citatie scrisa inmanata personal sau prin notificare telefonica, fax, e-mail sau prin orice alte asemenea mijloace, cu privire la ziua, luna, anul si locul de infatisare si la consecintele legale in caz de neprezentare; sau
    - aceasta, avand cunostinta de ziua, luna, anul si locul de infatisare, a mandatat pe avocatul sau ales sau desemnat din oficiu sa o reprezinte, iar reprezentarea juridica in fata instantei de judecata a fost realizata in mod efectiv de catre avocatul respectiv; sau
    - dupa ce i s-a inmanat personal hotararea de condamnare si i s-a adus la cunostinta ca, potrivit legii, cauza poate fi rejudecata sau ca hotararea este supusa unei cai de atac si ca poate fi verificata inclusiv pe baza unor probe noi, iar in eventualitatea admiterii caii de atac, poate fi desfiintata, persoana condamnata fie a renuntat in mod expres la rejudecarea cauzei ori la exercitarea caii de atac, fie nu a solicitat rejudecarea ori nu a declarat, in termenul prevazut de lege, respectiva cale de atac;
           (iii) nu s-a prezentat personal, in afara de cazul in care autoritatea emitenta informeaza ca, in conformitate cu legislatia statului emitent, desi i s-au adus la cunostinta in mod expres procedurile initiate impotriva sa si posibilitatea de a se prezenta personal, aceasta a renuntat in mod expres la dreptul la o procedura orala si a indicat ca nu contesta cauza.
           Avand in vedere ca autoritatea germana solicitanta, respectiv Hauptzollamt Munchen (Biroul vamal principal Munchen), a solicitat recunoasterea unei decizii prin care numitului A.G. i s-a aplicat o sanctiune pecuniara -  amenda de  2165,63 euro, pentru comiterea unei contraventii, care in legislatia romana nu este prevazuta nici ca infractiune si nici contraventie, instanta de fond a apreciat ca in speta nu sunt aplicabile Dispozitiile privind cooperarea cu statele membre ale Uniunii Europene in aplicarea Deciziei-cadru 2005/214/JAI a Consiliului din 24 februarie 2005, privind aplicarea principiului recunoasterii reciproce a sanctiunilor pecuniare, prevazut de art. 233 si urmatoarele din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala, in conditiile in care sanctiunea pecuniara aplicata prin decizia a carei recunoastere se solicita, a fost dispusa urmare comiterii unei contraventii si nu a unei infractiuni, conform dispozitiilor legale aplicabile in materie.
  Pentru aceste motive, prima instanta a apreciat ca, in baza art. 239 alin. 2 din Legea nr. 302/2004, se impune respingerea cererii de recunoastere a Deciziei nr. 7600-EV 2240/11-F 100302 din data de 18.09.2012, definitiva la data de 09.10.2012, emisa de Hauptzollamt Munchen (Biroul vamal principal Munchen), avand ca obiect sanctiunea pecuniara aplicata pentru comiterea unei contraventii, cu privire la numitul A.G., [�].
Impotriva acestei hotarari a formulat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov, criticand-o pentru netemeinicie si solicitand desfiintarea ei iar in cadrul rejudecarii pronuntarea unei noi hotarari prin care sa se admita cererea de recunoastere a hotararii judecatoresti straine.
In motivarea caii de atac exercitate, Parchetul a aratat in memoriul scris depus la dosar ca, in mod gresit a respins prima instanta cererea de recunoastere a hotararii penale straine avand in vedere ca este respectata in speta conditia dublei incriminari a faptei comise de contravenientul A.G. intrucat si in legislatia romana fapta comisa pe teritoriul Germaniei constituie contraventie potrivit art. 26 lit. a din O.U.G. nr. 56/2007.
Prin concluziile orale formulate de catre procurorul de sedinta la data la care a avut loc dezbaterea apelului, s-a solicitat respingerea caii de atac exercitate intrucat contraventia indicata in motivele scrise de apel atasate la dosar in sustinerea apelului (art. 26 lit. a din O.U.G. nr. 56/2007) nu se refera la fapta retinuta de autoritatile germane in sarcina contravenientului A.G., astfel ca prima instanta a procedat corect respingand cererea de recunoastere a hotararii straine datorita neindeplinirii in speta a conditiei dublei incriminari.
Analizand, in aplicarea dispozitiilor art. 420 Cod procedura penala, insa in limitele prevazute de art. 417 Cod procedura penala, sentinta penala atacata, pe baza actelor si lucrarilor dosarului, Curtea constata ca apelul formulat de Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Prima instanta a stabilit in mod corect ca numitului A.G. i s-a aplicat de catre autoritatile germane Hauptzollamt Munchen (Biroul vamal principal Munchen),  prin hotararea 7600-EV 2240/11-F 100302 din data de 18.09.2012, definitiva la data de 09.10.2012, o sanctiune pecuniara (o amenda de 2165,63 euro), pentru comiterea unei contraventii, respectiv desfasurarea de activitati lucrative fara aprobare de munca,  retinandu-se ca, cetateanul roman A.G. a fost angajat ca muncitor constructor si dulgher in perioada cuprinsa intre 30.06.2009 si 28.07.2011 la firmele [�], respectiv  [�], pe diferite santiere in Eichstatt, Ingolstadt, Putzbrunn, Munchen si imprejurimi, fara sa detina un permis de munca necesar. Numitul A.G. nu a exercitat o ocupatie independenta, ci dependenta, iar din acest motiv el ar fi fost obligat, ca pentru desfasurarea activitatii mentionate mai sus, sa solicite un permis de munca (UE) valabil din partea Bundesagentur fur Arbeit, ceea ce numitul a omis.
La data de 04.12.2013, autoritatile competente germane au solicitat autoritatilor competente din Romania recunoasterea si executarea hotararii, cerere transmisa si inregistrata sub nr. 33511/197/2013 la Judecatoria Brasov.
Rezulta deci din actele dosarului ca in speta este vorba despre recunoasterea unei hotarari (in sensul prevazut de art. 233 alin. 1 lit. c din Legea nr. 302/2004 astfel cum a fost modificata si completata), emisa de catre o autoritate administrativa pentru incalcarea unei norme legale si prin care a fost stabilita o sanctiune pecuniara  in cuantum de 2165,63 euro.
Pentru a se recunoaste si pune in executare o astfel de hotarare, este necesar potrivit art. 239 alin. 2 din Legea nr. 302/2004 (lege care a transpus Decizia-Cadru 2005/214/JAI din 24.02.2005 a Consiliului privind aplicarea principiului recunoasterii reciproce a sanctiunilor pecuniare), ca fapta la care se refera hotararea autoritatii judiciare sau administrative straine sa fie prevazuta si de legea romana. Or, prima instanta a retinut corect ca fapta care a atras aplicarea sanctiunii pecuniare prin hotararea a carei recunoastere se cere, nu se regaseste prevazuta in legea romana nici ca infractiune si nici ca si contraventie.
Legislatia invocata de Parchet in cadrul motivarii si anume art. 26 lit. a din                O.U.G. nr. 56/2007, nu isi are aplicabilitatea in cauza; prin articolul mentionat, se reglementeaza intr-adevar o contraventie insa aceasta contraventie are un alt obiect fata de cel reglementat in legislatia germana si pentru care a fost sanctionat condamnatul A.G.. Astfel, contraventia prevazuta de legislatia romana se aplica angajatorului si nu persoanei fizice care lucreaza. Mai mult decat atat, aceasta contraventie vizeaza un strain asa cum este definit prin art. 2 din aceeasi ordonanta iar in situatia de fata nu este intrunita aceasta ipoteza.
In raport de aceasta situatie, Curtea retine ca in speta nu sunt indeplinite conditiile pentru recunoasterea si executarea hotararii autoritatilor vamale germane, astfel ca in mod corect a procedat prima instanta respingand solicitarea autoritatilor germane de a recunoaste aceasta hotarare si de a o pune in executare. In consecinta, apelul penal promovat de  Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov impotriva sentintei penale nr. 314/20.02.2014 pronuntata de  Judecatoria Brasov, este nefondat si urmeaza a fi respins, iar hotararea atacata mentinuta.
In baza art. 275 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat in apel vor ramane in sarcina acestuia.