Fond. Regimul incompatibilitatilor. Legislatie relevanta: Art. 87 alin. 1 din Legea nr. 161/2003.

Potrivit art. 87 alin. 1 lit. g functia de primar este incompatibila cu calitatea de comerciant persoana fizica.
Astfel cum rezulta din textul de lege mentionat, incompatibilitatea este generata de calitatea de comerciant  si nu presupune desfasurarea in concret a activitatilor comerciale.
 Intr-adevar, singura conditie impusa de legiuitor pentru retinerea starii de incompatibilitate este detinerea simultana a functiilor sau calitatilor declarate de lege ca fiind incompatibile. Asadar, este lipsit de importanta juridica faptul ca recurentul nu a desfasurat efectiv activitate de comerciant persoana fizica in perioada in care a ocupat functia de primar, atata timp cat a continuat sa detina calitatea respectiva.

Prin cererea inregistrata pe rolul Curtii de Apel Brasov sub nr. xx1/64/2015 reclamantul A. a solicitat in contradictoriu cu parata Agentia Nationala de Integritate anularea raportului de evaluare nr. xx138/G/II/30.10.2015 si obligarea intimatei la plata cheltuielilor.
In motivare reclamantul a aratat ca situatia de incompatibilitate retinuta nu exista dat fiind ca reclamantul nu a avut si nu are calitatea de comerciant persoana fizica. Faptul ca detine un numar de 45 de familii de albine si este titularul Certificatului de inregistrare  pentru „A. Persoana Fizica Autorizata” cu un singur obiect de activitate: Cresterea altor animale (apicultura) - cod CAEN 0149 nu dovedeste calitatea de comerciant  a reclamantului.
Se precizeaza ca intimata a interpretat gresit prevederile art. 87 alin. 1 lit. g din Legea nr. 161/2003, in sens gramatical si nu in sens teleologic. La data adoptarii Legii nr. 161/2003 sintagma de „comerciant - persoana fizica” avea o alta semnificatie, pentru ca o persoana fizica sa fie calificata drept „comerciant” era necesar sa fie indeplinita conditia ca persoana in cauza sa savarseasca fapte de comert obiective, ca o profesiune iar faptele de comert sa fie efectuate in nume propriu. Activitatile agricole nu sunt considerate activitati comerciale, ele fiind calificate acte juridice civile iar persoanele care le exercita nu au calitatea de comerciant.
Reclamantul mai arata ca autorizarea activitatii sale a fost facuta tocmai in scopul respectarii prevederilor Legii nr. 161/2003, pentru a asigura o totala transparenta activitatilor desfasurate iar aceasta activitate se incadreaza in sfera activitatilor prevazute de art. 87 alin. 3 din Legea nr. 161/2003.
In drept au fost invocate prevederile art. 22 alin.1, art. 24 din Legea nr. 161/2003, art. 1 alin.1 si art. 10 alin.1 din Legea nr. 554/2004, art. 87 alin. 3 din Legea nr. 161/2003.
Parata Agentia Nationala de Integritate a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
Aceasta a aratat ca la data de 16.09.2014, Agentia Nationala de Integritate, in temeiul art. 12 alin. 1 si 2 lit. b din Legea nr. 176/2010 privind integritatea in exercitarea functiilor si demnitatilor publice s-a sesizat din oficiu in lucrarea nr. xx454/A/II/16.09.2014 cu privire la faptul ca A., avand functia de primar in cadrul primariei C, jud. C., nu a respectat regimul juridic al incompatibilitatilor.
Sub aspect procedural au fost indeplinite prevederile Legii nr. 176/2010 in ceea ce priveste informarea persoanei evaluate.
In urma finalizarii activitatii de evaluare a rezultat ca reclamantul s-a aflat in stare de incompatibilitate, intrucat a detinut concomitent, incepand cu data de 08.07.2011 si pana in prezent atat functia de Primar al comunei C. din judetul C.  cat si calitatea de titular intreprindere individuala in cadrul „A. Persoana Fizica Autorizata”.
Se mai arata ca apararea reclamantului este irelevanta din perspectiva dispozitiilor Legii nr. 161/2003, intrucat incompatibilitatea prevazuta de art. 87 alin. 1 lit. g, nu se refera doar la desfasurarea de activitati comerciale cum in mod neintemeiat sustine reclamantul, ci in primul rand la detinerea calitatii de comerciant.
Facandu-se referire la prevederile art. 2 lit. a si i din O.U.G. nr. 44/2008, art. 6 alin. 1 si art. 8 alin. 2 din Legea nr. 71/2011 si art. 1 alin.1 din Legea nr. 26/1990 se precizeaza ca prin comerciant persoana fizica se intelege persoana fizica supusa inregistrarii in registrul comertului respectiv persoana fizica autorizata, aceasta incompatibilitate fiind o garantie a exercitarii functiei publice in conditii de impartialitate si transparenta decizionala.
Parata arata ca nu poate fi retinuta  ca fondata sustinerea reclamantului potrivit careia desfasoara activitate de cercetare stiintifica, intrucat potrivit celor comunicate de Oficiul National al Registrului Comertului, incepand cu data de 08.07.2011 reclamantul este autorizat pentru crestere animale.
In drept au fost invocate prevederile Noului Cod de procedura civila, Legea nr. 161/2003.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand probele administrate in cauza instanta constata ca actiunea reclamantului este nefondata.
Prin raportul de evaluare nr. xx138/G/II/30.10.2015 s-a retinut ca reclamantul A. a incalcat regimul juridic al incompatibilitatilor urmare a nerespectarii prevederilor art. 87 alin.1 din Legea nr. 161/2003 intrucat a detinut concomitent, incepand cu data de 08.07.2011, atat functia de Primar al comunei C., cat si calitatea de comerciant persoana fizica - „A. Persoana Fizica Autorizata”
Potrivit art. 87 alin.1 lit. g functia de primar este incompatibila cu calitatea de comerciant persoana fizica.
Astfel cum rezulta din textul de lege mentionat, incompatibilitatea este generata de calitatea de comerciant  si nu presupune desfasurarea in concret a activitatilor comerciale.
 Intr-adevar, singura conditie impusa de legiuitor pentru retinerea starii de incompatibilitate este detinerea simultana a functiilor sau calitatilor declarate de lege ca fiind incompatibile. Asadar, este lipsit de importanta juridica faptul ca recurentul nu a desfasurat efectiv activitate de comerciant persoana fizica in perioada in care a ocupat functia de primar, atata timp cat a continuat sa detina calitatea respectiva.
In ceea ce priveste calitatea de comerciant, instanta apreciaza ca a fost dobandita la momentul inregistrarii persoanei fizice autorizate „A.”.
Potrivit art. 1 si 4 din Legea nr. 300/2004 privind autorizarea persoanelor fizice si a asociatiilor familiale care desfasoara activitati economice in mod independent, persoana fizica autorizata este persoana fizica care desfasoara activitati economice in mod independent  fiind necesar ca aceasta sa detina autorizatia si certificatul de inregistrare eliberate in conditiile legii.
Potrivit art. 2 lit. i din O.U.G. nr. 44/2008 persoana fizica autorizata  este persoana fizica autorizata sa desfasoare orice forma de activitate economica permisa de lege, folosind in principal forta sa de munca iar potrivit art. 7 anterior desfasurarii activitatii economice, persoana fizica autorizata este obligata sa de inscrie in registrul comertului.
Instanta constata ca legea atribuie persoanei fizice autorizate odata cu infiintarea sa calitatea de comerciant, motiv pentru care este si impusa conditia inscrierii sale in registrul comertului.
In acest context obiectul de activitate al respectivei persoane fizice autorizate nu prezinta relevanta din perspectiva calitatii de comerciant care este dobandita automat, in mod obiectiv, de la momentul inregistrarii. De asemenea, nu prezinta relevanta obiectul de activitate prin prisma prevederilor existente anterior intrarii in vigoare a Noului Cod civil, calitatea de comerciant fiind dobandita in momentul inregistrarii persoanei fizice autorizate indiferent de tipul de activitate pentru care a fost autorizata.
Pentru cresterea albinelor in folos propriu reclamantul nu ar fi avut nevoie sa se inregistreze ca persoana fizica autorizata. Agricultorii se inregistreaza sub anumite forme de organizare atunci cand doresc sa incheie raporturi comerciale, fiind recunoscuti ca subiecti distincti, eligibili pentru obtinerea de finantari nationale sau internationale.
In cauza de fata ceea ce atrage incompatibilitatea nu este activitatea de crestere a albinelor ci infiintarea unui PFA indiferent de obiectul sau de activitate.
Faptul ca reclamantul desfasoara activitati de formare profesionala pentru adulti nu prezinta relevanta prin prisma considerentelor anterior expuse, ceea ce este in discutie si atrage starea de incompatibilitate fiind inregistrarea reclamantului ca persoana fizica autorizata.
Pentru toate aceste  considerente de fapt si de drept, raportat la dispozitiile art. 18 din Legea nr. 554/2004 actiunea formulata va fi respinsa si raportul de evaluare  va fi mentinut ca fiind legal si temeinic.