Omor calificat in forma tentativei Criterii de individualizare a sanctiunii aplicate Suspendarea sub supraveghere a pedepsei

Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Sibiu  s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului M I pentru savarsirea infractiunii de omor calificat in forma tentativei, fapta prev. si ped. de art. 20 rap. la art. 174 alin. 1, 2 combinat cu art. 175 alin. 1 lit. c C.p., cu retinerea circumstantei atenuante a provocarii prev. de art. 73 lit. b C.p., retinandu-se in esenta ca in ziua  de 31 martie 2009, pe fondul unui conflict verbal si fizic cu fratele sau M S, l-a lovit pe acesta, de cateva ori, cu taisul unei sape in zona capului, acceptand posibilitatea decesului acestuia.
S-au retinut in rechizitoriu si dispozitiile art. 73 lit. b C.p., apreciindu-se ca a comis fapta sub stapanirea unei puternice emotii generata de actiunea provocatoare a persoanei vatamate M S, care, inainte de a fi lovit, a aruncat cu o piatra in directia inculpatului, piatra care a lovit bratul martorei M I R– sotia inculpatului.
In cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele probe :
- procesul-verbal de cercetarea locului in care s-a petrecut actul de violenta, ocazie cu care a fost ridicat obiectul vulnerant, pe taisul acestuia si pe pamantul din gradina inculpatului fiind evidentiate urme de substanta brun-roscata, cu aspect de sange;
- declaratia partii vatamate M S, cu privire la actul de violenta exercitat asupra sa de inculpat, imprejurarile in care s-a produs si urmarile acestuia asupra vietii si sanatatii sale;
- raportul de constatare medico-legala nr. 212/II/a/28 al Serviciului Judetean de Medicina Legala , din care rezulta ca partea vatamata a prezentat o plaga parietala stanga cu fractura multieschiloasa infundata, produs prin lovire cu corp contondent cu margini taioase, care dateaza din 31.03.2009, leziune traumatica care a necesitat ingrijiri medicale de 40-45 zile pentru vindecare si care nu i-au pus in primejdie viata;
- declaratiile martorilor  M I, M I M, M M, M G V, SM si S C cu privire la incidentul petrecut in data de 31.03.2009, soldat cu lovirea partii vatamate, cu sapa de inculpat;
- declaratiile inculpatului M I din care rezulta ca pe fondul consumului de alcool, in data aratata, in gradina casei sale, a avut o altercatie cu fratele sau, partea vatamata M S, pe parcursul careia si-a lovit fratele in mod repetat, cu taisul sapei, in zona capului.
Inculpatul a fost audiat in stare de libertate.
In fata instantei au fost administrate urmatoarele probe : a fost audiata persoana vatamata MS in calitate de martor(conform art. 82 C.p.), deoarece aceasta a declarat ca nu doreste sa participe in proces ca parte vatamata si nici sa se constituie parte civila in cauza, , martorul  M I – tatal inculpatului si al victimei , martorele M GV ( sotia victimei ) si S M(vecina, ).
Inculpatul a fost judecat in stare de libertate, el intelegand sa dea declaratie in fata instantei,  prin care a recunoscut comiterea faptei, pe care arata ca a comis-o dupa ce a fost provocat de fratele sau M S prin comportamentul agresiv al acestuia fizic si verbal, comportament  indus de starea de ebrietate in care victima se afla.
Prin aparator, inculpatul a solicitat schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de omor calificat in forma tentativei in infractiunea de vatamare corporala prev. de art. 181 al. 1 Cod penal.
Prin incheierea din data de 17 martie 2010, instanta a respins aceasta cerere, apreciind ca fapta constituie tentativa la infractiunea de omor calificat, cu urmatoarea motivare:
Diferenta dintre infractiunea de vatamare corporala si tentativa la infractiunea de omor consta in latura subiectiva a infractiunii.
Autorul a aplicat victimei lovituri repetate, cu o intensitate ridicata, cu un obiect contondent apt sa produca decesul victimei (muchia unei sape), vizand o zona a corpului vitala (capul victimei), astfel ca, desi nu a dorit suprimarea victimei, a prevazut si acceptat aceasta posibilitate.
Din ansamblul probator anterior expus, Tribunalul a retinut, in fapt, urmatoarele :
Inculpatul si persoana vatamata sunt frati si locuiesc impreuna cu familiile in imobile separate, construite in curtea casei parintesti din comuna R, .
Pe parcursul timpului, intre frati au mai avut loc certuri, fara insa a se produce  urmari de natura infractionala. 
In  31.03.2009, persoana vatamata  M S , aflata sub influenta alcoolului a avut o discutie contradictorie in gradina imobilului cu martora M I R – sotia inculpatului, discutie care a continuat cu proferarea la adresa acesteia  de injurii si trivialitati.
La scurt timp a aparut inculpatul, moment in care discutiile au degenerat, persoana vatamata aruncand cu o piatra in directia fratelui sau, lovind-o insa pe martora.
Cei doi frati s-au imbrancit reciproc, daramand gardul care separa gospodariile, persoana vatamata MS cazand peste straturile din gradina.
In acel moment, inculpatul a luat o sapa din  mana sotiei sale, obiect cu care i-a aplicat fratelui sau M S o lovitura care a vizat zona parietala stanga a capului, si apoi alte cateva lovituri cu muchia sapei, de o intensitate mai mica, in zona umerilor si a membrelor superioare.
Violenta exercitata de inculpat s-a soldat cu producerea unui traumatism cranio-cerebral cu fractura multieschiloasa infundata parietala stanga, care a impus spitalizarea victimei si supunerea ei la o eschilectomie.
Constatarea medico-legala efectuata partii vatamate a concluzionat ca plaga prezentata a fost produsa prin lovire cu corp taietor, poate data din 31.03.2009 si necesita 40-45 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare, iar prin producerea acestei leziuni traumatice viata victimei nu a fost pusa in primejdie.
Aceasta stare de fapt a fost retinuta din ansamblul probator administrat in cauza.
 Fapta inculpatului M I,  care in data de 31.03.2009, dupa ce a fost provocat de persoana vatamata M S, in gradina casei sale, a aplicat acesteia mai multe lovituri, de intensitate ridicata, cu taisul unei sape, violenta care a vizat zona capului si s-a soldat cu producerea unui traumatism cranio-cerebral cu fractura multieschiloasa, cu infundare parietala stanga, care a necesitat ingrijiri medicale de 40-45 zile pentru vindecare, leziune traumatica grava prin producerea careia viata victimei a fost pusa in primejdie, intruneste elementele constitutive ale tentativei la infractiunea de omor calificat, prevazuta si pedepsita de art. 20 rap. la art. 174 alin. 1 si 2 combinat cu art. 175 alin. 1 lit. c Cod penal, cu retinerea circumstantei atenuante a provocarii prev. de art. 73 litera b Cod penal.
Inculpatului M I  i s-a aplicat  prevederile art. 73 lit. b C.p., intrucat a comis fapta sub stapanirea unei puternice emotii generata de actiunea provocatoare a persoanei vatamate care, inainte de a fi lovita, i-a adresat inculpatului injurii si chiar a lovit cu o piatra pe sotia inculpatului.
Chiar daca inculpatul nu a dorit si nu a realizat ca prin lovitura aplicata cu taisul toporului, intr-o zona vitala a organismului se poate produce decesul fratelui sau, apreciem ca el putea prevedea rezultatul faptei sale si a acceptat chiar ca acesta s-ar putea produce, actionand deci cu intentie indirecta.
La individualizarea sanctiunii ce se va aplica inculpatului M I, instanta a avut in vedere urmatoarele criterii :
- limitele de pedeapsa prevazute de textul legal : in speta prin pedeapsa legala se intelege pedeapsa prev. de art. 175 C.p., redusa conform dispozitiilor art. 21 al. 2 C.p., respectiv  inchisoare de la 7 ani si 6 luni la 12 ani si 6 luni;
- gradul de pericol social al faptei : infractiunea de omor calificat prezinta un pericol social ridicat, insa s-a  avut in vedere ca fapta a ramas doar in stadiul de tentativa precum si imprejurarile concrete in care a fost savarsita : inculpatul a savarsit fapta cu intentie indirecta si  in stare de provocare.
- persoana inculpatului : este casatorit, iar in relatia cu fratele sau desi au mai existat certuri, nu au fost niciodata violente de acest gen; inculpatul asigura veniturile familiale din munca pe care o presteaza ca zilier;  a regretat sincer fapta comisa, a avut un comportament  sincer in cursul cercetarilor penale;
- s-a   retinut in favoarea inculpatului circumstanta atenuanta obligatorie prev. de art. 73 lit. b C.p. in sensul ca este evident ca el a actionat intr-o stare de puternica tulburare pricinuita de provocarea din partea fratelui sau;
- conform  fisei de cazier judiciar, inculpatul nu a avut  antecedente penale.
Fata de aceste considerente s-a  redus pedeapsa conform dispozitiilor art.76  alineat 2  C.p.
S-a apreciat ca alin. 2 al art. 76 C.p., privind reducerea pedepsei pana la 1/3 din minimul special, se refera la 1/3 din pedeapsa legala prev. de art. 20, 21 rap. la art. 174, 175 C.p., deci pana la 2 ani si 6 luni.
Fata de aceste criterii, s-a  aplicat inculpatului o pedeapsa de 4 ani inchisoare a carei executare a fost suspendata sub supraveghere pe o durata de 7 ani.
Datorita comportamentului inculpatului inainte de savarsirea faptei (nu a avut antecedente penale) si ulterior, datorita relatiilor ce exista intre autor si victima (frati), dat fiind faptul ca inculpatul este principalul intretinator al familiei prin munca depusa, datorita faptului ca el nu prezinta un pericol pentru familia sa sau pentru comunitate, cat si din prisma faptului ca a inteles consecintele grave ale faptelor sale, a creat convingerea instantei ca nu se impune executarea pedepsei in regim de detentie.
In caz contrar si familia ar avea de suferit (ceea ce nu este in scopul pedepsei penale), iar scopul educativ si preventiv al sanctiunii penale pot fi atinse si fara executarea pedepsei in regim de detentie.
Fiind indeplinite cumulativ conditiile prev. de art. 861 C.p. s-a  dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe o perioada de 7 ani ce constituie  termen de incercare, conform art. 862 C.p.
S-au stabilit  in sarcina inculpatului urmatoarele masuri de supraveghere si respectarea urmatoarelor obligatii :
- sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Sibiu;
- sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu sau resedinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca, in caz de angajare;
- sa comunice informatii de natura a-i putea fi  controlate mijloacele de existenta;
- sa nu frecventeze locuri unde se consuma bauturi alcoolice.
In temeiul art. 65 al. 2 C.p. i s-au  aplicat  inculpatului si pedeapsa complementara, pe o perioada de 3 ani, dupa executarea pedepsei principale, precum si pedeapsa accesorie, aceasta din urma pe durata executarii pedepsei inchisorii.
Fata de infractiunea savarsita, de persoana inculpatului, s-a justificat interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a b, C.p.
Ca urmare a suspendarii pedepsei principale, in baza art. 71 al. 5 C.p. s-a  dispus si suspendarea pedepsei accesorii.
Sub aspect civil persoana vatamata Matei Stelian nu a dorit sa participe in proces ca parte vatamata si nici nu s-a constituit parte civila in cauza.
 Serviciul de Ambulanta  si Spitalul Clinic   s-au constituit parti civile cu sumele de 459 lei si respectiv 1208,84 lei reprezentand cheltuieli de transport si spitalizare acordare partii vatamate M S.
In baza art.118 lit b) C.p.p. s-a  dispus confiscarea sapei- corp delict inregistrat in registrul de corpuri delicte al Tribunalului Sibiu.