Infractiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 din Lg. nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. Inaplicabilitatea in cauza a dispozitiilor art. 4 din Protocolul nr. 7 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, ce garanteaza int...

Constata ca prin rechizitoriul din 17.03.2008 al Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism � Biroul Teritorial Sibiu, a fost trimisa in judecata in stare de arest preventiv inculpata S.C., pentru comiterea infractiunii prev. si ped. de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (trei acte materiale).
Prin acelasi rechizitoriu s-a dispus neinceperea urmaririi penale cu privire la numita A.I., pentru comiterea infractiunii prev. si ped. de art. 12 alin. 1 si 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, intrucat faptele acesteia nu intrunesc elementele constitutive ale infractiunii.
De asemenea, prin rechizitoriu s-a dispus neinceperea urmaririi penale cu privire la partea civila T.D. si martora C.P.M. pentru comiterea infractiunii de prostitutie, prev. si ped. de art. 328 C.pen., intrucat acestea au comis infractiunea in calitate de victime ale traficului de persoane, fiind fortate in acest sens.
S-a mai dispus disjungerea cauzei cu privire la numitul B.Gh., fiul inculpatei S.C., sub aspectul comiterii infractiunii prev. si ped. de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, in vederea continuarii cercetarilor.
In actul de sesizare a instantei, s-a retinut in esenta ca in anul 2006, inculpata S.C. le-a indus in eroare pe partea civila T.D. si pe martora C.P.M. cu privire la imprejurarea ca le va obtine locuri de munca in Germania, in calitate de baby-sitter, iar dupa ce le-a transportat si cazat in aceasta tara, le-a obligat la practicarea prostitutiei in favoarea sa, si care, de asemenea, in luna februarie 2008 a procedat la recrutarea, prin inselaciune, a martorei S.A.C. in vederea practicarii prostitutiei, fapte care intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de trafic de persoane, prev. si ped. de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (trei acte materiale).
Partea vatamata T.D. s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 50000 Euro, reprezentand daune morale, fata de inculpata S.C. (fila 88 dosar instanta nr. 1320/85/2008 volumul I).
Victimele infractiunii S.A.C. si C.P.M. nu au formulat pretentii civile in cauza.
Au fost administrate urmatoarele mijloace de proba:
-declaratiile partii civile T.D.;
-scrisoare din partea inculpatei S.C. catre partea civila T.D. prin care ii cerea acesteia sa se intoarca in Germania  la ea;
-felicitare din partea inculpatei S.C. catre partea civila T.D. prin care ii cerea acesteia sa se intoarca din nou in Germania;
-declaratia martorei T.E.M., sora partii civile T.D.;
-declaratia martorei A.I.;
-declaratiile martorei C.P.M.;
-declaratiile martorei O.G.M.;
-scrisoare din partea inculpatei S.C. catre martora O.G.M. prin care ii cerea acesteia sa ii trimita fete;
-raport de constatare tehnico-stiintifica grafoscopica nr. 55089 din data de 22.02.2008 intocmit de catre specialisti din cadrul Serviciului Criminalistic al I.P.J. Sibiu in concluziile caruia se arata ca scrisul de mana prezent pe scrisoarea adresata de inculpata S.C. martorei O.G.M. apartine primei dintre acestea.
-declaratia martorei B.A.I.;
-proces-verbal de verificari intocmit de catre organele de politie cu privire la intrarile si iesirile din tara ale inculpatei S.C. din care rezulta ca partea civila si martorele au fost inregistrate la iesirea, respectiv intrarea, in tara impreuna cu inculpata.
-declaratia martorei S.A.C.;
-declaratia martorei S.M., mama martorei S.A.C.;
-declaratia martorului S.V.P., fratele martorei S.A.C.;
-declaratia martorului M.D.;
-proces-verbale de efectuare a unor verificari intocmite de catre organele de politie din care reiese ca inculpata este cercetata de politia germana pentru lipsire de libertate, trafic de persoane, proxenetism si inselaciune in domeniul asigurarilor. De asemenea, printre victimele traficului de persoane identificate de catre politia germana s-au numarat C.P.M. si B.A.M., iar partea civila T.D. a fost identificata ca practicand prostitutia in  Hamburg pentru firma �V� apartinand inculpatei S.C.;
-transcrierile convorbirilor purtate de catre inculpata S.C. in datele de 20.02.2008 si 21.02.2008 cu martora S.A.C. si cu membrii familiei acesteia, inregistrate in baza ordonantei provizorii a procurorului nr. 1 din 20.02.2008 confirmata de Tribunalul Sibiu prin incheierea nr. 3 din 22.02.3008;
-declaratia martorei B.R.M.;
-inscris ridicat de la martora B.R.M. reprezentand inregistrari de mana ale acesteia referitoare la practicarea prostitutiei in Germania;
-declaratia martorei V.E.D.;
-inscrisuri ridicate de la inculpata S.C. reprezentand factura emisa de ziarul Tribuna in schimbul platii efectuate pentru anunturile referitoare la oferirea locurilor de munca, chitanta si formulat Western Union referitor la trimiterea de catre inculpata S.C. a sumei de 200 Euro numitei P.A.D. din Cisnadie, jud. Sibiu, inscrisuri de mana ale inculpatei pe care se afla inscriptionata si adresa partii civile T.D.. Inculpata a incercat distrugerea acestora prin rupere cu ocazia ridicarii, in prezenta organelor de politie, a unor bunuri din camera inchiriata la hotelul �Fantanita Haiducului�. Inscrisurile au fost reconstituite de catre organele de politie;
-proces verbal de investigatii intocmit de catre organele de politie cu privire la numita P.A.D.. Din cele declarate verbal de catre sora acesteia, P.I.P., banii i-au fost trimisi de catre o persoana de sex feminin din Germania in vederea achitarii drumului pana in aceasta tara unde urma sa fie angajata ca si dansatoare intr-un club de noapte. Aceasta nu a ramas in Germania deoarece acolo ar fi trebuit de fapt sa se prostitueze.
-pagini din ziarul Tribuna din data de 21.01.2008, in care a aparut anuntul inculpatei cu privire la oferirea de locuri de munca in Germania.
-declaratia martorei CM.
-declaratia martorei C.P.E..
-declaratia martorei B.V.P..
-declaratia numitei S.B.E.
-copia declaratiei partii civile M.I.
-declaratiile inculpatei S.C..
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Inculpata S.C. a locuit in orasul Avrig, jud. Sibiu, pana in anul 1993 cand a plecat in Republica Federala Germania. In anul 1999 a fost urmata in aceasta tara de fiul ei, numitul B.Gh.. Ulterior, inculpata s-a casatorit cu un cetatean german si a infiintat o firma, �V-Begleit Service�, ce oferea servicii de hostess, si anume plasare de dame de companie, contra cost.
Cunoscand situatia economica din Romania, respectiv nivelul scazut al veniturilor realizate de majoritatea populatiei, precum si dorinta tinerilor din aceasta tara de a munci in occident, inculpata a luat hotararea de a atrage, inclusiv prin inselaciune, tinere din Romania, in vederea determinarii acestora la practicarea prostitutiei in folosul ei. Anterior, inculpata a facut acest lucru cu tinere din orasul Avrig, pe care le-a indus in eroare cu privire la intocmirea de contracte in Germania in calitate de baby-sitter. In acest sens, inculpata a dat mai multe anunturi in ziarele din mai multe judete, printre care Sibiu si Valcea, precum si la postul local de televiziune din Avrig.
Astfel, in luna iunie 2006, numita A.I. din Rasinari i-a propus prietenei sale, partea vatamata T.D., sa plece in Germania unde sa lucreze ca baby-sitter, la un nepot al inculpatei S.C., dupa cum sustine aceasta din urma. Audiata fiind martora A.I. (fila 33 dosar urmarire penala), aceasta a aratat ca a citit in ziarul �Tribuna� un anunt prin care se ofereau locuri de munca in Germania, anuntul avand urmatorul continut: �Caut dame de companie pentru club in Germania� su erau indicate doua numere de telefon, unul de Romania si celalalt din Germania. Dupa ce a luat legatura telefonic cu inculpata, aceasta i-a spus martorei A. ca ofera locuri de munca in Germania ca dansatoare intr-un club. Aceeasi martora a declarat in instanta (fila 99 volumul I) ca inculpata nu le-a spus nimic despre faptul ca are un nepot bolnav in Germania, si nici nu le-a spus partii civile si martorei nimic despre Consulatul german din Sibiu sau de altundeva, inculpata afirmand insa ca are firme in Germania. Prin urmare, este posibil ca partea vatamata T.D. sa fi cunoscut inca de la inceput ca urma sa i se ceara de catre inculpata sa presteze servicii ca dama de companie, mai ales ca inculpata detinea o firma specializata in acest sens.
Acest fapt este confirmat si de anuntul dat de inculpata in ziarul �Tribuna� din 21.02.2008 spre exemplu, publicatie depusa la dosarul de urmarire penala la filele 132 � 135, unde la fila 132 se observa urmatoarea oferta, care a fost recunoscuta de inculpata: �Germania � Ofer locuri de munca de urgenta pentru dame 18 � 30 ani, cu contract de munca si mutatie in Germania, intr-un club ca dame de companie. Salarii mari si transport gratuit. Plecarea este urgenta vineri si ofer 4 locuri in autoturismul personal�.
Dupa ce inculpata a luat contact cu martora A.I., inculpata a venit in Rasinari de unde le-a luat pe martora si pe partea vatamata si le-a dus cu taxiul la Cabana �Curmatura�, unde le-a spus ca vor avea salariu de 1500 � 2000 Euro si urma ca acestea sa lucreze ca dansatoare intr-un club. Tot inculpata i-a spus martorei Adam ca ii va da bani pentru a-si face pasaportul, intrucat aceasta nu avea pasaport.
Fara sa-si anunte familia, partea vatamata T.D. a plecat a doua zi dimineata in Germania cu masina cu inculpata, martora Adam ramanand in tara ca sa-si dea o corigenta.
Martora A.I. a declarat la urmarire penala (fila 34) ca soferul inculpatei, taximetristul �Cristi� (respectiv numitul S.P.S. - dupa cum a fost recunoscut dupa fotografii de catre partea vatamata T.D.), a insistat sa le convinga sa plece cu inculpata, spunandu-le ca aceasta este o femeie serioasa, ca inca doua fete au facut cunostinta cu inculpata si sunt multumite, isi primesc banii lunar. Acelasi S.P.S. i-a spus martorei ca acele fete sunt urate, insa ea si partea vatamata sunt frumoase si ele vor face mai multi bani (N.B!).
Inculpata s-a inteles cu martora A. ca, dupa ce aceasta isi va da corigenta sa ii trimita bani pentru transportul pana in Germania si pentru pasaport. Tot martora A. a aratat (fila 99, dosar instanta) ca in discutia cu inculpata, aceasta nu le-a cerut sa lucreze la firmele acesteia.
Faptul ca partea vatamata a plecat in Germania este confirmat si de sora acesteia, martora S.B.E., care arata ca partea vatamata avea pasaport gata facut atunci cand a plecat in Germania cu inculpata, iar cand  a revenit in tara i-a spus ca a plecat pentru prima data in Germania cu inculpata. Martora mai arata ca sora sa avea o fetita in Romania, iar partea vatamata sustine ca acesta a fost motivul plecarii sale in Germania, respectiv pentru a-si putea creste fetita in varsta de 2 ani.
Mai rezulta faptul plecarii partii vatamate impreuna cu inculpata in Germania in 2/3 iunie 2006 din procesul verbal privind intrarile � iesirile din tara ale inculpatei, preluate in baza de date ale I.G.P.F. (fila 79, dosar urmarire penala).
Partea vatamata T.D. arata in declaratie ca a plecat in Germania doar impreuna cu inculpata (fila 12, dosar urmarire penala), intrucat o fata pe care o mai asteptau, pe nume A. nu a mai venit. La vama i-a dat pasaportul inculpatei, iar apoi l-a retinut aceasta din urma, spunand ca pe drum e plin de hoti, pasaportul ramanand la inculpata pana la intoarcerea partii vatamate in Romania, dupa cum sustine aceasta. Partea vatamata nu avea nici un ban la ea, intrucat inculpata i-a spus ca nu trebuie sa-i plateasca transportul. Mai declara partea vatamata ca atunci cand au intrat in Germania, inculpata i-a spus ca nu o sa lucreze ca baby-sitter, ci va trebui sa intretina relatii sexuale cu barbati contra unor sume de bani. Partea vatamata sustine ca initial a refuzat acest lucru, intrucat nu pentru aceasta a venit ea in Germania.
Martora S.B.E. a declarat in instanta (filele 97-98 volum I) ca sora sa, partea vatamata T.D., i-a spus cand s-a intors din Germania, ca in aceasta tara s-a prostituat, fiind obligata de inculpata, si ca a stat pentru prima data in Germania timp de doua luni. Intrucat acolo a ramas insarcinata cu unul dintre clienti, partea vatamata s-a intors in Romania sa faca avort. Cand a venit prima data din Germania, sora sa, partea vatamata T.D., era speriata.
Martora arata, de asemenea, ca in acelasi an, prin vara, inculpata a venit personal in Rasinari si i-a cerut si acesteia sa mearga in Germania ca sa ingrijeasca de nepotul ei, spunandu-i ca este frumoasa. Sora sa, partea vatamata, fiind acasa in acel moment, i-a spus sa nu mearga in Germania la inculpata, intrucat o va pune si pe ea sa practice prostitutia. Mai arata ca partea vatamata a trimis de vreo doua ori bani din Germania, nu stie ce suma. Tot sora sa i-a spus ca banii rezultati in urma practicarii prostitutiei ii lua inculpata. Familia partii vatamate nu o putea suna pe aceasta in Germania, nu le-a lasat nici un numar, si ii suna aceasta de pe un numar privat. Cand a venit in Romania, partea vatamata a spus ca nu putea vorbi la telefon, caci era amenintata de inculpata sa nu spuna la ce lucra.
Aceeasi martora precizeaza ca inculpata a venit din nou in Romania, dupa sora sa, ca a vazut-o personal pe inculpata, care a intrebat-o pe partea vatamata daca nu vrea sa mearga din nou la ea, care insa nu a vrut sa stea de vorba cu inculpata si a plecat.
A doua oara, partea vatamata a plecat in Germania la fiul inculpatei, numitul �Geo� (B.Gh., n.n.), care si acesta a obligat-o sa se prostitueze, desi era gravida. Cand acesta era plecat in Romania, partea vatamata a fugit de la el (fila 97, volum I dosar fond).
Martorei A.I., partea vatamata i-a spus cand a venit din Germania ca este insarcinata si ca mai are de primit o suma de bani de la inculpata. In anul 2008, inculpata a venit la domiciliul martorei A.I., a  vorbit cu mama acesteia, a intrebat-o daca lucreaza, cat castiga, daca mai este tot asa de frumoasa si daca vrea sa mearga in Germania, insa mama ei nu a fost de acord. Tot martora a declarat ca partea vatamata nu i-a spus ce lucreaza in Germania, dar daca intreaba mama ei, sa spuna ca baby-sitter.
Prin august � septembrie 2006, inculpata i-a trimis si martorei A.I. suma de 200 de Euro din Germania, prin Euroline, spunandu-i sa-si faca din acesti bani pasaport si sa-si ia bilet de Germania (fila 99, volum I dosar fond), insa aceasta nu a mai plecat.
In declarati de la urmarire penala, martora A.I. arata ca dupa aproximativ trei luni, partea vatamata T.D. a revenit in tara, ocazie cu care a aflat ca aceasta a practicat prostitutia in Germania. De asemenea, partea vatamata i-a spus ca este insarcinata (fila 35 dosar urmarire penala).
Audiata in instanta, partea vatamata a declarat ca prima data a locuit in Germania intr-un apartament al inculpatei si nu a platit chirie, pentru ca inculpata le lua toti banii obtinuti prin practicarea prostitutiei. Mai arata ca in acel apartament a stat cu C.P., iar un taximetrist supraveghea din strada tot ce faceau ele. Partea vatamata mai sustine ca in Germania a practicat prostitutia pentru inculpata si fiul acesteia, fara nici un fel de acte, iar pasaportul sau si al lui C.P. erau detinute de inculpata. Inculpata i-a dat pasaportul cand a aflat ca este insarcinata, si i-a dat bani de dus-intors spunandu-i ca nu poate face avort in Germania (fila 62, volum I).
Aceeasi parte vatamata, in declaratiile de la urmarire penala (filele 6-9, 11-17) a relatat ca a practicat prostitutia timp de doua luni, fiind obligata sa aiba minim 6 � 7 clienti pe zi, iar banii erau luati de inculpata, aproximativ 600 � 700 Euro pe zi. Mai arata ca inculpata ii dadea putina mancare, ca sa nu se ingrase si sa aiba cat mai multi clienti. In urma practicarii prostitutiei, partea vatamata a ramas insarcinata.
Mai sustine T.D. ca impreuna cu ea mai practicau prostitutia pentru inculpata S.C., si numitele C.P. si B.A.M..
Ajunsa in tara, partea vatamata a fost sunata de numitul B.Gh., fiul inculpatei, care i-a spus ca este certat cu mama lui, spunandu-i ca o ajuta sa lucreze ca menajera in Germania, si sa faca avort. A fost cautata si de taximetristul �Cristi�, din Sibiu, acelasi Stanut Petru Sorin, care i-a spus sa aiba incredere in Berghea, ca este un om serios si nu va pati nimic, Partea vatamata a practicat prostitutia si pentru acesta, in Berlin.
Revenind insa la faptele retinute in prezentul dosar, partea vatamata a precizat ca clientii erau racolati de inculpata prin anunturi in ziare, iar datorita faptului ca se ocupa de mai mult timp de acest lucru, avea clienti fideli, pe care ii suna cand avea fete noi (fila 13, dosar urmarire penala). De asemenea, arata ca a locuit singura in apartamentul inchiriat de inculpata, dupa care restul timpului a locuit impreuna cu numita C.P., care a sosit in Germania cu autocarul (fila 13, dosar urmarire penala).
Toate cele declarate de partea vatamata sunt confirmate de martora C.P.M., victima si aceasta a infractiunii de trafic de persoane, racolata la randul ei de inculpata S.C..
Martora C.P.M. a declarat la urmarire penala ca in cursul lunii iunie 2006 lucra la un chiosc de pe str. Vasile Milea din mun. Sibiu, unde taximetristul �Cristi� i-a propus sa lucreze in calitate de menajera sau baby-sitter in Germania, in Hamburg, pentru suma de 400 Euro pe luna. Ulterior, acelasi Cristi a cautat-o din nou pe martora, staruind ca aceasta sa lucreze pentru o doamna mai in varsta pe nume Via (respectiv inculpata, n.n.), spunandu-i ca la aceasta au mai lucrat menajere si au primit chiar mai mult de 400 de Euro, chiar pana la 1000 Euro pe luna.
Biletul de transport al martorei pentru Germania l-a platit numitul �Cristi�, iar in Hamburg aceasta a fost asteptata de catre inculpata si de partea vatamata T.D. (care isi spunea �R�). A doua zi, inculpata i-a spus ca ea i-a trimis martorei banii pentru biletul de transport si ca trebuie sa se prostitueze, in caz contrar urmand sa o scoata afara in strada. Martora arata ca nu avea deloc bani la ea, pasaportul a ramas la inculpata, iar in Romania trebuia sa-si intretina copilul care se afla la socrii sai. Mai sustine martora ca ii era teama de inculpata si de anturajul ei, respectiv cetateni albanezi.
Martora C. precizeaza ca impreuna cu ea au mai practicat prostitutia pentru inculpata S.C. numita �R� (T.D.) si Andreea Burlea, ca raporturile sexuale costau minim 100 Euro si erau in jur de 5 � 6 clienti pe zi, ca aceste raporturi aveau loc unde locuiau victimele sau la domiciliul clientilor, care erau racolati de inculpata prin anunturi date in ziare. Mai arata ca la domiciliul clientilor erau duse de inculpata cu masina ei, un Mercedes de culoare neagra si ca a auzit-o pe inculpata vorbind la telefon cu o anumita �Iuliana� din Rasinari, care gasise fete pentru inculpata, precum si ca astfel a ajuns acolo si partea vatamata T.D.. Mai arata martora ca inculpata ii spunea susnumitei ca ii va trimite bani daca ii trimite fete.
De asemenea, a auzit-o pe inculpata vorbind de o nepoata a ei din Barlad, care la fel ca si Iuliana, ii gasea fete pentru prostitutie fiului inculpatei, numitul B.Gh.,, zis �Geo� (fata de care, prin prezentul rechizitoriu, s-a disjuns cauza sub aspectul comiterii infractiunii prev. si ped. de art. 12 alin. 1 din Lg. nr. 678/2001, in vederea continuarii cercetarilor). Mai arata ca inculpata nu le dadea suficienta mancare, spunand ca trebuie sa slabeasca pentru a fi placute de clienti. Dupa doua luni, partea vatamata a ramas gravida si s-a intors in tara pentru a avorta. Tot aceasta martora a mai aratat ca inculpata (sn.ns.)le-a dus la Berlin, si cu aceasta ocazie, l-a cunoscut si pe fiul ei, G., care era insotit de niste rusi foarte periculosi. De asemenea, sustine ca a aflat de la inculpata ca si fiul ei avea fete in Berlin pe care le batea si le obliga sa se prostitueze. Mai arata martora ca a fost sunata de catre inculpata, care i-a cerut sa ii caute fete pentru prostitutie, spunand ca ii va da bani (fila 37, dosar urmarire penala).
In urmatoarea declaratie data in faza de urmarire penala, martora a adaugat ca atunci cand mergeau la domiciliul clientilor sau la hoteluri in vederea practicarii prostitutiei, erau intotdeauna insotite de S.C. sau de o persoana apropiata acesteia (fila 40, dosar urmarire penala). In continuare, arata ca atunci cand clientii veneau la locuinta unde era cazata, dupa plecarea clientului, la scurt timp venea si inculpata S.C. pentru a lua banii, iar de cele mai multe ori clientii ii dadeau inculpatei banii.
Dupa plecarea lui T.D., martora C. a ramas cu A.B., care a sosit in Germania cu cateva zile inainte de plecarea partii vatamate, si care de asemenea, a fost indusa in eroare ca o sa lucreze ca menajera.
Se mai retine din declaratie ca in cursul lunii august 2006, inculpata a fost sunata de doi asa-zisi clienti, care de fapt erau politisti, si care i-au spus acesteia ca doresc doua fete cu care sa intretina relatii sexuale la un hotel din oras. Martora C si B au fost duse de soferul inculpatei la hotelul respectiv, iar cei doi politisti le-au condus la sediul politiei, unde au dat declaratii si au recunoscut ca au practicat prostitutia, fiind obligate de inculpata. Dupa o saptamana, cele doua tinere au fost returnate in Romania.
Ceea ce este demn de subliniat, este faptul ca dupa aproximativ o luna dupa ce a ajuns in Romania, martora C a fost sunata de inculpata, astfel cum declara martora, si care i-a cerut sa se intalneasca (fila 41, dosar urmarire penala). Cu aceasta ocazie, martora a fost obligata sa o insoteasca pe inculpata la un notar public si sa dea o declaratie ca este nepoata inculpatei si ca nu a fost obligata sa practice prostitutia. Martora arata ca a dat o declaratie mincinoasa la notar, intrucat a fost amenintata de inculpata ca o omoara pe ea si pe B.A.
Intr-adevar, aceasta asa-zisa declaratie autentificata a martorei C.P.M. se afla la dosar (filele 380, 381 volum II), unde sustine pentru prima data ca inculpata este matusa sa.
O declaratie similara a fost luata la notar si numitei B.A.M. (filele 337-338 si 387-388, volum I), care de asemenea afirma ca este �nepoata� inculpatei si ca nu a practicat prostitutia in folosul acesteia. Mai sustine martora ca in Germania s-a dus singura.
Instanta considera aceste declaratii notariale ca fiind facute pro causa, oricum martora C a aratat in instanta in ce context s-au dat aceste doua declaratii notariale. Aceste declaratii nu pot fi considerate ca mijloace de proba in cauza, intrucat nu s-au administrat nemijlocit in fata instantei, iar numita B.A. nu a fost audiata in cauza pana in prezent, in nici una din fazele procesului penal. Mai mult decat atat, aceste declaratii autentificate sunt contrazise de celelalte probe administrate in cauza.
Martora C.P.M. a dat o declaratie ampla si in fata instantei (filele 103-1]04, volum I), prin care mentine cele declarate in faza de urmarire penala. mai sustine ca nu a vazut-o pe inculpata sa se ocupe de firme sau sa aiba angajati, si ca ii era teama de inculpata, intrucat purta un pistol in geanta.
Din evidenta �Intrari-Iesiri� ale inculpatei (filele 75-79, dosar urmarire penala), rezulta ca aceasta a calatorit in sau din Romania impreuna cu B.A.M. in anul 2006, cu T.D. la 23.06.2006, cu S.B.E. in anul 2002, cu C.M.T. si C.P. E. in anul 2002, s.a.
In cauza a fost audiata si O.G.M., fosta nora a inculpatei, care a fost casatorita cu B.Gh.. Martora a declarat ca inculpata S.C. a racolat si transportat in Germania fete in vederea practicarii prostitutiei in folosul ei, si ca si fiul inculpatei, respectiv B.Gh. realiza castiguri in acelasi fel. Mai arata martora ca in urma cu 2-3 ani a primit o scrisoare de la inculpata, prin care aceasta o ruga sa ii gaseasca fete care sa mearga in Germania sa practice prostitutia in folosul ei.
De altfel, la fila 57 din dosarul de urmarire penala, se afla o scrisoare de-a inculpatei catre martora O.G., scriindu-i ca are nevoie de fete de urgenta in Germania, obligandu-se sa le plateasca transportul si pasapoartele.
Si in instanta martora O.G. a relatat ca fostul sau sot, B.Gh., se ocupa cu racolat fete pentru prostitutie in Germania, intrucat suna prin Avrig pe la cunoscuti fara a se feri, si le cerea sa trimita fete .
Martora confirma faptul ca deodata cu fata sa, in Germania a plecat si partea vatamata T.D., care i-a spus ca a lucrat la inculpata si urmeaza sa se duca la fostul sot al martorei (respectiv fiul inculpatei). Partea vatamata i-a spus martorei ca nu prea a castigat bani la inculpata.
Dintr-o discutie cu B.Gh., fostul sau sot, martora a auzit ca acesta lua din fetele inculpatei si le ducea la Berlin. Din spusele fostului sau sot, a rezultat ca fetele se ocupau tot cu prostitutia si cat timp erau la inculpata (fila 102, volum I).
Si martora M.I. a afirmat ca a cunoscut-o pe inculpata in anul 2004, prin intermediul fiului acesteia, B.Gh.. Martora arata ca a discutat putin cu partea vatamata T.D. cand aceasta se afla la B.Gh., prin decembrie 2006 sau inceputul lui 2007. T.D. i-a spus martorei ca practica prostitutia pentru B.Gh. si ca nu ii place ceea ce face. De asemenea, i-a relatat ca a mai lucrat inainte si la inculpata in Hamburg si ca a practicat si prostitutia in beneficiul lui S.C..
De asemenea, in declaratia data in faza de urmarire penala, martora declara ca inculpata i-a spus ca are firma de dame de companie, dar si ca poate sa faca contracte de munca pentru fete, pentru practicarea prostitutiei (fila 161, dosar urmarire penala).
Fiica martorei O.G., respectiv martora B.A.I., nepoata inculpatei, a aratat in ce o priveste pe inculpata ca in vara anului 2006 a venit inculpata si au mers impreuna la Sibiu ca sa-i cumpere haine, iar in masina se mai aflau doua fete, respectiv M.I. si D.F., care urmau sa mearga in Germania impreuna cu inculpata si care au mai fost in Germania la munca. Mai sustine martora ca a plecat in Germania la 16.09.2006 la Berlin, in vizita, la tatal sau B.Gh., fiind insotita in autocar de partea vatamata T.D. si ca mai multe fete se prostituau, fiind obligate de B.Gh. si in folosul acestuia.
Din actele de la dosar reiese ca si martorele C..M.T., C.P.E. si B.V.P., precum si numitele S.B.E. si P.A.D. au fost induse in eroare anterior de catre inculpata cu privire la obtinerea de contracte de munca in strainatate, fiind obligate sa munceasca in conditii grele si fara remuneratie. Mai mult decat atat, unele dintre ele au fost obligate sa intretina relatii sexuale in schimbul unor sume de bani primite direct de catre inculpata.
Martora V.E.D. a declarat ca in anul 2007 a cunoscut-o pe inculpata prin intermediul unui anunt de la mica publicitate din Rm. Valcea, in care se facea referire la locuri de munca in Germania. Inculpata i-a spus de la inceput ca poate sa lucreze ca dama de companie la o agentie de �Begleit-Service�, martora alegand de buna-voie sa fie insotitoare la o astfel de agentie. Martora V. a plecat in Germania impreuna cu B.R.M.. Inculpata, prin firma dadea anunt in ziar, iar clientii sunau si tratau direct cu inculpata, intrucat martora nu cunostea limba germana. Mai precizeaza ca tariful pe ora era de 120 de Euro, din care 60 de Euro lua martora, iar restul lua agentia, adica inculpata (filele 116-117, dosar urmarire penala).
Martora C.P.E. a declarat in instanta ca o cunoaste pe inculpata din anul 2002, ca a plecat in Germania impreuna cu inculpata si cu sotul acesteia, unde a lucrat ca baby-sitter la o familie in Hamburg timp de trei luni, iar dupa mult timp cand s-a intors in Romania, a auzit ca inculpata ar racola persoane pentru prostitutie din Romania.
Martora B.P.V. a declarat ca a mers impreuna cu inculpata in Germania in anul 2004, ca in acea perioada nu a vazut ca inculpata sa mearga la lucru, ca intr-o discutie aceasta i-a spus ca primeste ajutor de urmas dupa un sot, iar inculpata nu i-a spus niciodata de vreun contract de munca la vreo firma.
Si martora B.R.M. in declaratia data la D.I.I.C.O.T. � B.T. Sibiu la 21.02.2008, arata ca in cursul lunii iunie 2007, a observat in ziarul local din Rm. Valcea, denumit �Mica Publicitate�, un anunt prin care se ofereau locuri de munca in Germania. Martora a contactat-o telefonic pe inculpata si a fost de acord sa se intalneasca dupa doua zile. Martora B.R. a discutat cu prietena ei V.E.D., tot din Rm. Valcea, si au fost de acord sa mearga la munca in strainatate.
La intalnirea cu inculpata S.C. a venit si sotul acesteia, iar inculpata le-a spus ca detine doua firme in Germania, una cu locuri de munca ca baby-sitter, iar cealalta avand locuri de munca ca dame de companie. Inculpata le-a spus celor doua fete ca daca doresc sa lucreze ca dame de companie, vor castiga mult mai mult, respectiv pana la suma de 2000 de Euro. Inculpata le-a mai spus acestora ca daca doresc sa intretina relatii sexuale cu clientii, se castiga foarte multi bani.
Cele doua martore au fost duse de inculpata cu masina la Hamburg, unde au fost cazate intr-un apartament, iar dupa o saptamana au avut primii clienti, pe care ii racola inculpata prin anunturile pe care le dadea in ziarele �Bild� si �Morgen Post� din Hamburg.
Martora a declarat ca a practicat prostitutia din luna iunie 2007, iar inculpata S.C. ii dadea aproximativ 60 de Euro pe zi.
In luna noiembrie 2007, martora a fost depistata de politia germana, insa nu a spus politistilor nimic despre inculpata.
Martora BR recunoaste ca in data de 18.02.2008 a venit in Romania impreuna cu inculpata si cu V.E.D., in scopul de a gasi fete care sa fie dispuse sa mearga in Germania la munca, ca inculpata a fost sunata de mai multe persoane din Romania care doreau sa plece. Dupa ce au ajuns in Romania, cele doua au insotit-o pe inculpata la familia S din Avrig, unde aceasta urma sa cunoasca o fata pe nume A (A S � n.n.), care dorea sa mearga la munca in Germania.
Inculpata i-a spus mamei Andreei ca fiica ei urmeaza sa munceasca intr-un restaurant si i-a lasat suma de 100 Euro si o pereche de blugi.
Inculpata i-a propus apoi lui A S sa se intalneasca la hotelul �Fantanita Haiducului�, ca sa vada ce viata frumoasa au ele, dar mama sa nu a lasat-o.
La data de 20.02.2008, inculpata impreuna cu B R si V.E.D. s-au deplasat la familia S, unde se mai aflau inca doua persoane, respectiv C si B.
Numita �C�, care in realitate era subinspector in cadrul Brigazii de Combatere a Criminalitatii Organizate Alba Iulia � Serviciul de Combatere a Criminalitatii Organizate Sibiu (a se vedea si interceptarea convorbirilor telefonice), a purtat o discutie cu inculpata, spunandu-i ca doreste sa mearga si ea in Germania la munca.
In data de 21.02.2008, inculpata a contactat-o telefonic de mai multe ori pe mama Andreei pentru a o convinge sa o lase pe fiica ei in Germania, iar apoi, intrucat nu i s-a mai raspuns la telefon, inculpata s-a enervat si a dorit sa-si ia suma de 100 de Euro inapoi.
Martora B.R.M. a declarat ca nu cunoaste daca inculpata intentiona sa o puna pe numita S A sa practice prostitutia, insa aceasta concluzie se poate desprinde usor din viata de huzur pe care inculpata i-a propus-o martorei S.A.C., inclusiv cererea de a le insoti la hotel, spre a vedea ce viata frumoasa duc cele trei.
Martora S.A.C. a relatat in instanta ca inculpata a chemat-o la munca in Germania la firmele de curatenie ale acesteia, sau ca baby-sitter, iar cand a venit la ea, era insotita de cele doua fete.
De la fosta nora a inculpatei, martora O G, a aflat si S A ca inculpata se ocupa cu trafic de persoane in Germania, si a renuntat sa mai plece in Germania.
Martora S a precizat ca i-a cerut si ei inculpatei sa caute fete care sa mearga la munca in Germania, si acestea sa fie mici si slabute. Inculpata i-a promis un salariu de 1500-2000 Euro lunar si s-a obligat sa-i asigure cazarea. Totodata, inculpata i-a spus martorei ca ii va trimite contractul de munca din Germania, pentru baby-sitter, dar numai dupa ce pleaca acolo.
Din declaratia de la urmarire penala luata martorei S, reiese ca inculpata S.C. a intrebat-o la telefon pe aceasta cum arata. Un indiciu relevant in sustinerea ideii ca martora SA a fost recrutata in scopul de a fi folosita la practicarea prostitutiei este acela ca in 20.02.2008, in locuinta familiei martorei s-a aflat si o alta persoana de sex feminin (C) care si-a exprimat dorinta de a pleca in strainatate pentru a munci. Inculpata nu a fost de acord sa o transporte si pe aceasta in Germania, intrucat respectiva persoana parea mai matura si probabil mai greu de determinat sa practice prostitutia, motivand ca aceasta nu ar corespunde profilului unei ingrijitoare de copii ori al unei femei de serviciu, intrucat este casatorita.
Chiar si prezenta celor doua insotitoare ale inculpatei la familia S, care practicau prostitutia in folosul inculpatei, conduce la ideea ca inculpata urma sa o exploateze sexual si pe aceasta.
Inculpata i-a promis martorei S ca o sa duca o viata de lux in Germania (fila 81, dosar urmarire penala), in conditiile in care ocupatiile de ingrijitoare sau baby-sitter erau prost remunerate si in aceasta tara.
Si martora S.M., mama martorei S.A.C., declara ca inculpata a venit acasa la ea insotita de doua fete blonde, cu varste intre 20-23 de ani, despre care inculpata i-a spus ca sunt nepoatele ei si ca acestea lucreaza tot pentru ea in Germania. Inculpata i-a spus mamei A ca aceasta va fi platita cu 1500 Euro pe luna, pret pe care insa dupa cum s-a retinut mai sus, inculpata obisnuia sa-l propuna damelor de companie. Inculpata s-a obligat sa asigure ea transportul, si tot atunci a spus ca mai merge dupa cateva fete din Cisnadie si Sibiu.
Relevanta din acest punct de vedere este si declaratia martorului S V P, din care rezulta ca parintii sai nu au mai lasat-o pe sora sa S A sa plece in Germania, intrucat au auzit ca inculpata duce fete acolo �la produs�.
Martorul arata ca cele doua fete care o insoteau pe inculpata au spus familiei sale ca o duc bine in Germania, ca se castiga bine, ca lucreaza ca si baby-sitter, iar apoi au spus ca lucreaza intr-un restaurant. Nici inculpata, nici fetele nu au pomenit ceva de practicarea prostitutiei.
Si acest martor sustine ca la a doua vizita a inculpatei, la ei acasa, mai era o prietena de-a surorii sale, numita C, care are aproximativ 22-23 de ani, inculpata refuzand sa o ia si pe aceasta, spunand ca este prea inalta si ca vrea fete mai micute, sora sa fiind mai mica de statura. Inculpata a spus despre sora sa ca este frumoasa, micuta si ca este buna sa lucreze in Germania (a se vedea fila 447, volum II).
Martora B I, fiica inculpatei, desi a fost incuviintata de instanta, nu s-a prezentat, iar inscrisul depus la dosar (filele 499-500, volum II) nu are valoarea unei declaratii de martor. In declaratia data la urmarirea penala, aceasta arata ca inculpata nu a savarsit faptele retinute in sarcina sa. Arata insa ca partea vatamata T.D. a stat o perioada la mama sa, respectiv inculpata, in care nu stie ce a facut deoarece traiesc separat.
Inculpata, fiind audiata de instanta, a recunoscut ca le cunoaste pe cele trei victime si pe alte martore, dar neaga faptul ca le-ar fi dus in Germania pentru practicarea prostitutiei.
Se mai observa din probele de la dosar ca inculpata racola doar fete tinere, frumoase, slabute, fara obligatii, si ca o data ajunse in Germania, desi le promitea o viata de lux si fara griji, nu le asigura nici hrana corespunzatoare, pentru ca acestea sa nu se ingrase, si nici conditii igienico-sanitare adecvate, spunand ca apa este scumpa.
Concluzionand asupra tuturor acestor aspecte expuse, instanta retine ca, in drept, faptele inculpatei S.C., care in anul 2006 le-a indus in eroare pe partea civila T.D. si pe martora C.P.M. cu privire la imprejurarea ca le va obtine locuri de munca in Germania, in calitate de baby-sitter, iar dupa ce le-a transportat si cazat in aceasta tara, le-a obligat la practicarea prostitutiei in favoarea sa, si care, de asemenea, in luna februarie 2008 a procedat la recrutarea, prin inselaciune, a martorei S.A.C., in vederea transportarii acesteia in Germania unde urma sa o determine si pe aceasta la practicarea prostitutiei, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de trafic de persoane, prev. si ped. de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (trei acte materiale), iar vinovatia inculpatei fiind dovedita, aceasta urmeaza a fi condamnata la pedeapsa de 4 (patru) ani inchisoare si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b C.pen. pe durata de 3 ani dupa executarea pedepsei inchisorii, pentru comiterea infractiunii de trafic de persoane.
In baza art. 71 C.pen., se va interzice inculpatei exercitarea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a si b C.pen., avandu-se in vedere natura faptelor savarsite.
Pentru faptele retinute in sarcina inculpatei, s-a aplicat pedeapsa principala la a carei individualizare instanta a avut in vedere criteriile generale prev. de art. 52 si art. 72 C.pen., si anume:
- limitele de pedeapsa ale infractiunii;
- gravitatea si impactul social deosebit, precum si numarul faptelor savarsite de inculpata, vulnerabilitatea victimelor, datorata varstei imature, gradului lor ridicat de sugestibilitate, lipsei experientei de viata si a educatiei, racolarea acestora prin inselaciune, aspecte care, in ansamblul lor, determina un grad sporit de pericol social;
- conduita adoptata de inculpata pe parcursul procesului penal, respectiv o conduita necooperanta si de negare a faptelor comise, inclusiv incercarea de distrugere prin rupere a unor mijloace materiale de proba cu ocazia ridicarii acestora in prezenta organelor de politie.
Nu s-au retinut in favoarea inculpatei circumstante atenuante facultative, intrucat nu sunt intrunite conditiile pentru acordarea beneficiului acestora, iar inculpata a savarsit faptele in forma continuata, in conditiile prev. de art. 41 alin. 2 C.pen. (trei acte materiale).
In baza art. 350 C.pr.pen., se va mentine starea de arest preventiv a inculpatei, intrucat temeiurile avute in vedere la luarea acestei masuri nu s-au modificat si nici nu au incetat pana in prezent.
In baza art. 88 C.pen., se va deduce din pedeapsa aplicata inculpatei durata retinerii si arestarii preventive incepand cu data de 22.02.2008 si pana la ramanerea definitiva a prezentei sentinte.
Astfel cum a sustinut si inculpata, in Germania aceasta a fost trimisa in judecata prin rechizitoriul intocmit de procuratura din Hamburg in anul 2006 depus la dosar la filele 217-228, volum II, astfel cum rezulta de la pct. VI intitulat �Prevederile legale utilizate�, fiind suspecta si incriminata de ambele cazuri de trafic de persoane, in ce o priveste pe partea vatamata B. Insa numita B nu este victima in prezentul dosar, iar prin sentinta Tribunalului Regional Hamburg � Wandsbek pronuntata in curtea Juratilor in sedinta din 22.05.2007, depusa in copie tradusa si legalizata la dosar (filele 319-321, volum II), parata S.C. a fost condamnata doar in temeiul art. 96 alin. 2 al Legii stabilirii persoanelor straine in Germania, la pedeapsa de 9 luni, executarea acestei pedepse fiind suspendata conform art. 56 paragraful 1 al Legii fiscale.
In completarea regulilor procedurale in materie penala, art. 4 din Protocolul nr. 7 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului garanteaza interdictia judecarii de doua ori pentru aceeasi fapta, principiul �non bis in idem� fiind parte a tuturor procedurilor penale ale statelor membre ale Consiliului Europei.
Astfel, regula consacrata in art. 4 din Protocolul nr. 7 protejeaza, pe de o parte, o persoana achitata ori condamnata in urma unui proces penal de rejudecarea acelorasi fapte, insa ii si interzice acesteia posibilitatea de a obtine redeschiderea procedurii pentru aceleasi fapte pentru care a fost anterior condamnata.
In schimb, atunci cand o persoana este judecata de doua ori pentru aceeasi fapta in state diferite, principiul stabilit prin prevederile art. 4 din Protocolul nr. 7 nu este incalcat, intrucat nici un stat nu este tinut de hotararile altuia, asa cum sugereaza, de altfel, si alin. 1 al articolului in discutie. Totusi, daca anterior judecarii unei persoane a doua oara pentru aceeasi fapta, in alt stat, a existat o procedura de recunoastere a primei hotarari judecatoresti, principiul non bis in idem impiedica a doua procedura penala, ceea ce in cauza nu s-a
dovedit insa.
In baza art. 19 din Legea nr. 678/2001 coroborat cu art. 118 lit. e C.pen., instanta va dispune confiscarea de la inculpata a sumei de 24000 Euro sau echivalentul in lei al acesteia la data platii. Aceasta suma de bani este formata din media sumelor de bani obtinute in urma practicarii prostitutiei de partea vatamata T.D. si martora C.P.M. in decursul a doua luni de zile, sume insusite de inculpata si fata de care acestea nu s-au constituit parti civile in cauza.
Astfel, din probele de la dosar (declaratii martori) reiese ca cele doua au practicat prostitutia  in folosul inculpatei aproximativ doua luni de zile, ca aveau 3-4 clienti pe zi, dupa cum a declarat martora C, iar tariful era de 80-140 Euro/ora. Prin urmare, acestea realizau zilnic in medie 400 de Euro. Cum insa au platit inculpatei si contravaloarea intretinerii, iar T.D. a trimis uneori si bani acasa, se va reduce la jumatate aceasta suma de bani (60 zile x 200 Euro x 2 persoane = 24000 Euro).
Prin Ordonanta procurorului din cadrul D.I.I.C.O.T. � B.T. Sibiu din data de 03.03.2008 s-a dispus luarea masurii asiguratorii si indisponibilizarea prin instituirea sechestrului asigurator asupra autoturismului marca Mercedes S CLK 320, numar de inmatriculare HH � V9134, serie sasiu WDB2084481T132005 apartinand inculpatei S.C. din dispozitia procurorului din cadrul D.I.I.C.O.T. � B.T. Sibiu.
Inculpata a formulat cerere separata, inregistrata sub dosar nr. 1961/85/2008 al Tribunalului Sibiu, reprezentand plangerea impotriva masurii asiguratorii luate si a modului de aducere la indeplinire a acesteia.
Se arata, in esenta, ca aceasta masura este nejustificata si a fost luata din eroare, intrucat cu toate ca pe talonul autoturismului este trecut numele petentei inculpate, autoturismul se afla in proprietatea bancii D. C B A.G., deoarece inculpata plateste rate lunare pentru acesta, pana la data de 15.03.2009. Aceeasi plangere este reiterata si la fila 437, volum II � dosarul instantei.
La termenul de judecata din 06.08.2008, prin incheierea de sedinta, instanta a dispus ca dosarul nr. 1961/85/2008 al Tribunalului Sibiu, sa fie conexat la dosarul nr. 1320/85/2008 al aceleiasi instante, avandu-se in vedere ca subsidiarul urmeaza principalul si pentru o mai buna administrare a justitiei.
Din probele administrate, reiese ca inculpata a contractat un imprumut pentru achitarea in rate a contravalorii masinii (contract nr. 68191811) avand de achitat ultima rata la data de 15.03.2009 (fila 17 dosar nr. 1961/85/2008 al Tribunalului Sibiu).
De asemenea, din actele de la dosar, rezulta ca acest autovehicul nu este in prezent proprietatea inculpatei, ci a bancii Mercedes-Benz Bank A.G. La fila 261, volum II se afla o adresa tradusa in limba romana din partea bancii Mercedes-Benz Bank A.G, in care se specifica faptul ca filiala Daimler A.G. din Hamburg nu emite nici un inscris cu denumirea �contract de vanzare-cumparare�, astfel ca acesta nu poate fi prezentat, iar conform dreptului german �comanda� impreuna cu �confirmarea comenzii� si �factura� sunt echivalente cu contractul de vanzare-cumparare.
In actul emis de catre Mercedes-Benz Bank la data de 15.08.2008, se arata ca: �Adeverim ca Banca Mercedes-Benz A.G. este proprietarul de garantare a autovehiculului (�). Transferul dreptului de proprietate asupra autovehiculului catre doamna S.C. va avea loc doar dupa achitarea tuturor ratelor lunare de imprumut si al unei rate finale�.
La fila 265 din dosar se afla certificatul de inmatriculare, in care se face mentiunea clara ca proprietarul certificatului de inmatriculare nu este legitimat ca proprietar al autoturismului.
De observat este si faptul ca la fila 186 din dosarul de urmarire penala, in partea stanga jos a inscrisului, se afla o mentine in limba germana in care se precizeaza ca detinatorul brief-ului nu se legitimeaza ca si proprietar al vehiculului.
Potrivit art. 168 C.pr.pen., in contra masurii asiguratorii luate si a modului de aducere la indeplinire a acesteia, invinuitul sau inculpatul, partea responsabila civilmente, precum si orice alta persoana interesata se pot plange procurorului sau instantei de judecata, in orice faza a procesului penal.
Masura asiguratorie se aplica bunurilor si veniturilor invinuitului, inculpatului si ale partii responsabile civilmente pana la concurenta valorii probabile a pagubei produse sau a pedepsei pecuniare ce poate fi aplicata.
In aceste conditii, intrucat nu rezulta din dosar ca inculpata este proprietara autoturismului, se va admite plangerea formulata de aceasta, iar in baza art. 165 C.pr.pen., se va ridica sechestrul asigurator instituit prin Ordonanta din 03.03.2008 de catre D.I.I.C.O.T. � B.T. Sibiu, asupra autoturismului marca Mercedes CLK 230 Kompressor Daimler-Chrysler, de culoare neagra, cabriolet, numar de identificare WDB 2084481T132005, numar de inmatriculare HH � VS 134.
Partea vatamata T.D. s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 50000 Euro, reprezentand daune morale (fila 88, volum I), urmand a se constata acest fapt. Sora partii civile, martora S.B.E., a declarat ca partea vatamata  este foarte slabita din punct de vedere psihic.
Avand in vedere prejudiciul moral produs acesteia de catre inculpata pe perioada traficarii ei si apreciind ca exista raport de cauzalitate intre fapta si prejudiciu, in temeiul art. 14, 346 C.pr.pen. si art. 998 si urmat. C.civ., se va admite in parte cererea in despagubiri formulata de partea civila T.D., urmand a fi obligata inculpata la plata sumei de 15000 Euro cu titlul de daune morale catre aceasta, sau echivalentul in lei la data platii.
Se va constata ca victimele infractiunii, S.A.C. si C.P.M. nu au formulat pretentii civile in cauza.
In baza art. 191 C.pr.pen., va fi obligata inculpata sa plateasca suma de 1810 lei, reprezentand cheltuieli judiciare in favoarea statului, in faza de urmarire penala si la instanta de judecata, din care suma de 100 lei reprezinta onorariul avocatului din oficiu in faza de urmarire penala si suma de 750 lei, reprezentand onorariile avocatilor din oficiu la instanta de judecata.