Fond Coruptie

Prin rechizitoriul Parchetului National Anticoruptie – Serviciul Teritorial Anticoruptie Alba-Iulia, inregistrat sub nr. 174985/2007 al Tribunalului Sibiu, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului  R.D. pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta, prev. si ped. de art. 257 Cod penal raportat la art. 6 din Legea 78/2000 cu modificarile si completarile ulterioare, si pentru savarsirea infractiunii de luare de mita, prev. si ped. de art. 254 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea 78/2000, cu modificarile ulterioare, ambele infractiuni cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
In fapt, s-a retinut ca, in perioada 2000-2004, inculpatul R.D. a indeplinit functia de director la SC A.D.O. S.A. Sibiu, societate avand ca obiect de activitate cresterea animalelor si productie vegetala.
Urmare a faptului ca aceasta societate a inregistrat debite insemnate catre bugetul de stat in perioada in care inculpatul indeplinea functia de reprezentant legal al acesteia, mai multi creditori au procedat la executarea silita a acestui debitor in scopul satisfacerii creantelor pe care le aveau asupra acestora. Dintre acesti creditori enumeram Directia Muncii Sibiu, Casa de Sanatate Sibiu, Directia Generala a Finantelor Publice Sibiu, Casa Judeteana de Pensii Sibiu. In scopul satisfacerii acestor creante, creditorii au procedat la demararea procedurii executionale silite concretizate prin scoaterea la vanzare a unor active apartinand debitorului SC A.D.O. SA Sibiu – reprezentata legal de inculpatul R.D., cum ar fi Ferma nr. 2 vaci si  Ferma nr. 3 porci aflata in patrimoniul societatii debitoare.
In acest context inculpatul R.D. in calitatea sa de director al societatii debitoare SC A.D.O. SA Sibiu si urmarita silit prin vanzarea la licitatie a activului intitulat Ferma nr. 3 porci pentru satisfacerea creantei avuta asupra sa de catre creditorul Casa Judeteana de Pensii Sibiu, a luat legatura cu martorul M.O., reprezentant legal al SC O. Sibiu despre care acesta avea cunostinta ca este interesat in achizitionarea activului care urma a fi supus procedurii de executare silita.
In contextul discutiilor purtate cu acesta i-a pretins acestuia sume de bani atat pentru sine cat si pentru membrii Comisiei de licitatie in scopul de a-i facilita acestuia adjudecarea activului urmarit silit la un pret cat mai avantajos pentru acesta. Data fiind imprejurarea ca martorul M.O. este actionat la SC O. SRL Sibiu alaturi de martora P.M. care la acel moment se afla in Canada si care totodata urma sa furnizeze capitalul pentru licitatie, acesta i-a sugerat inculpatului R.D. sa o contacteze pe martora P.M. telefonic in Canada, urmand sa stabileasca cu aceasta suma concreta ce urma a fi remisa inculpatului atat pentru sine cat si pentru persoanele care urmau sa constituie membrii ai Comisiei de licitatie.
Fata de aceasta stare de fapt inculpatul R.D. in realizarea rezolutiei sale infractionale a procedat la contactarea telefonica a martorei P.M. in Canada la data de 26 septembrie 2001 avand cu aceasta o discutie legata de posibilitatea sa de a influenta in mod real membrii Comisiei de licitatie, predilect pe presedintele acestuia in scopul de a-i determina sa faciliteze participantului la licitatie SC O. Sibiu adjudecarea imobilului scos la licitatie la un pret cat mai redus si avantajos pentru acesta.
In cea de-a doua discutie telefonica purtata de inculpatul R.D. cu martora P.M. la data de 27.09.2001 acesta i-a relatat martorei ca poate facilita adjudecarea catre SC O. SRL Sibiu a Fermei de porci nr. 3 scoasa la licitatie prin influenta pe care acesta o are asupra presedintelui Comisiei de licitatie si a membrilor acesteia contra sumei de 10.000 dolari pretinsi initial iar ulterior a revenit pretinzand suma de 15.000 dolari cu motivarea ca din aceasta suma de 10.000 dolari sunt banii care urmau sa revina membrilor Comisiei de licitatie, iar suma de 5.ooo dolari a fost pretinsa de inculpat pentru sine.
Este de relevat ca cele doua convorbiri telefonice purtate de inculpatul R.D.si martora P.M. au fost inregistrate de martora pe o caseta audio, care pe parcursul anchetei a fost remisa organului de urmarire penala.
Pe parcursul discutiilor telefonice purtate de inculpat cu martora P.M. acestia au folosit apelativele „D.” pentru martorul M.O. si „P.” pentru martora P.M. si  „D.” pentru inculpatul R.D..
In realizarea aceleiasi rezolutii infractionale inculpatul R.D. si in scopul realizarii de avantaje patrimoniale pentru sine folosindu-se de calitatea sa de director la SC A.D.O. SA Sibiu, cu prilejul procedurii de executare silita a acestei societati de catre creditorul Directia Generala a Finantelor Publice Sibiu la data de 25.06.2002 a pretins de la martorul A.M. – reprezentant legal al SC M. SRL Sibiu, societate participanta la licitatie pentru vanzarea activului reprezentand Ferma nr. 2 de vaci a SC A.D.O. SA Sibiu si care a fost declarat adjudecatar al licitatiei, suma de 10.000 marci germane.
Aceasta suma de 10.000 marci germane a fost pretinsa de catre inculpatul R.D. martorului M.I. reprezentant legal al SC M. SRL Sibiu pentru sine si in scopul de a nu se folosi de competentele si prerogativele avute de inculpat in functia sa de reprezentant legal al debitorului urmarit silit de a nu formula contestatie la licitatia organizata de Directia generala a Finantelor Publice Sibiu si la care societatea administrata de martor a participat fiind declarata adjudecatar al acestei licitatii.
In drept, s-a retinut ca, fapta inculpatului care, in calitatea sa de director la SC A.D.O. SA Sibiu, in cursul anului 2001, a pretins de la martorii P.M. si M.O., suma totala de 15.000 dolari, pentru sine cat si pentru membrii Comisiei de licitatie a vanzarii activului Fermei 3 porci, cu scopul de a determina, prin influenta pe care a pretins ca o are asupra membrilor comisiei de licitatie, vanzarea la un pret cat mai avantajos, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de trafic de influenta, prev.si ped. de art. 257 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea 78/2000 modificata.
De asemenea, s-a retinut ca, fapta aceluiasi inculpat care, in calitatea sa de director la SC A.D.O.SA Sibiu, in cursul anului 2002, a pretins pentru sine, de la martorul A.M., reprezentant legal al SC M. SRL Sibiu, suma de 10.000 marci germane, pentru a nu proceda la efectuarea unei contestatii la procesul verbal de licitatie in urma caruia SC M. SRL a fost declarat adjudecatar, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de luare de mita, prev. de art. 254 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea 78/2000 cu modificarile ulterioare, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Analizand actele si lucrarile dosarului (declaratiile inculpatului, procese verbale de confruntare, declaratiile martorilor S.W., M.O., P.M. A:M., M.M., M.C., S.T., R.I.,  transcrierile convorbirilor telefonice, procese verbale de licitatie, rapoarte de evaluare, contestatii la executare) toate administrate in faza de urmarire penala, dar si declaratiile martorilor P.M:, M.O:, B.S., A.M., S.C., audiati in fata instantei, declaratia inculpatului, decizia de imputare nr. 1667/1997 si contestatia la executare nr. 5222/26.06.2002, toate administrate in faza de judecata, tribunalul retine in fapt urmatoarele:
In perioada anilor 2000-2004, inculpatul a indeplinit functia de director al SC A.D.O.SA Sibiu, societate care, in decursul timpului, a acumulat datorii insemnate la bugetul de stat, motiv pentru care, creditorii acestei societati, respectiv Casa Judeteana de Pensii Sibiu, Directia Generala a Finantelor Publice Sibiu, au procedat la executarea silita a activelor acestei societati pentru acoperirea creantelor datorate.
In acest context, creditoarea Casa Judeteana de Pensii Sibiu, demareaza procedura de vanzare silita a fermei nr. 3 porcine apartinand debitoarei SC A.D.O., incheind procesele verbale de afisare a publicatiei de vanzare (f. 287-290 dosar urmarire penala) si emitand publicatia de vanzare din 17.09.2001 (fila 294 dosar urmarire penala).
La data de 28.09.2001, in urma licitatiei desfasurate la sediul debitoarei, ferma nr. 3 porci este adjudecata de martorul M.O:, administrator la SC O. SRL, la pretul de 2.425.000.000 lei si TVA, in conditiile in care, pretul de evaluare al imobilului fusese stabilit la suma de 3.450.000.000 lei (fila 189 dosar urmarire penala).
Anterior acestei licitatii, respectiv din primavara anului 2001, intre inculpat si martora P.M., s-au purtat mai multe discutii legate de intentia acestuia din urma de a achizitiona una dintre fermele apartinand SC A.D.O:.
In septembrie 2001, inculpatul, cunoscand intentia martorei P.M.de a achizitiona o ferma, il contacteaza telefonic pe martorul M.O:, asociat la SC O. SRL alaturi de martora P.M, pentru a afla daca acestia mai sunt interesati in achizitionarea unei ferme a societatii administrate de inculpat, dand de inteles martorului M.O. ca ar avea influenta asupra membrilor comisiei de licitatie, in sensul de a facilita adjudecarea fermei la un pret inferior.
La indemnul martorului M.O., inculpatul este contactat telefonic, din Canada de martora P.M, ocazie cu care, ii comunica acesteia faptul ca pretul de vanzare al fermei ar putea fi scazut, chiar sub 2.000.000.000 lei, in conditiile in care inculpatul ar discuta cu presedintele comisiei de licitatie, si ar oferi 10.000 dolari fiecarui membru al comisiei de licitatie ( f. 58-60 dosar urmarire penala). Aceasta discutie este reluata in cea de-a doua convorbire telefonica purtata de inculpat cu martora, in cursul careia, inculpatul ii comunica faptul ca ferme este intabulata pe numele SC A.D.O., iar creditorul nu poate vinde aceasta ferma fara concursul inculpatului, acesta aratand ca are promisiuni in sensul vanzarii la un pret mic al fermei, in schimbul achitarii sumei de 10.000 dolari pentru toti membrii comisiei de licitatie (f. 62-65 dosar urmarire penala).
Aceste convorbiri telefonice, coroborate cu celelalte probe administrate in cauza (declaratiile martorilor M.O. si P.M. – filele 63-66 dosar fond) si  procesele-verbale de confruntare (filele 16-19 dosar urmarire penala) formeaza instantei convingerea ca inculpatul se face vinovat de savarsirea infractiunii de trafic de influenta, savarsita sub forma pretinderii unor sume de bani, atat pentru sine, cat si pentru altii, in scopul de a determina membrii comisiei de licitatie ca, prin influenta pe care a pretins ca o are asupra acestora sa indeplineasca un act ce intra in atributiile lor de serviciu.
Pentru ca infractiunea de trafic de influenta sa subziste, nu este necesara existenta unei influente reale asupra functionarului determinat sa faca actul ce intra in atributiile sale, ci este suficient ca faptuitorul sa lase sa se creada ca ar avea influenta asupra functionarului, iar aceasta influenta sa se refere la un functionar ale carui atributii sunt de natura sa permita rezolvarea favorabila a pretentiilor celui ce solicita interventia.
In acest sens, inculpatul, prin asigurarile pe care le-a dat martorei P.M., in contextul in care aceasta nu avea cunostintele necesare in domeniul vanzarilor prin licitatie publica, cunoscand unele aspecte, doar din discutiile purtate cu inculpatul si cu martorul M.O., i-a creat acesteia convingerea ca are influenta asupra comisiei de licitatie, acesti functionari fiind si cei care aveau in atributii vanzarea la licitatie publica a activelor SC A.D.O..
Sub acest aspect, apararea inculpatului potrivit careia, una dintre conditiile existentei infractiunii de trafic de influenta nu este indeplinita, anume aceea ca persoana cumparatoare a traficului sa fie convinsa ca faptuitorul dispune de relatiile necesare pentru a da curs promisiunii facute, nu poate fi retinuta, in ceea ce priveste pe martora P.M., aceasta martora cunoscand conditiile in care urma sa se desfasoare licitatia, doar din informatiile primite de la inculpat si de la martorul M.O., informatii care erau neconcordante intre ele.
Alta este, insa, situatia, in ceea ce-l priveste pe martorul M.O. care, inca din faza de urmarire penala arata ca stia faptul ca inculpatul nu poate influenta pretul licitatiei, martorul cunoscand dispozitiile legale in aceasta materie ( f. 27 dosar urmarire penala, f. 65 dosar fond), astfel ca, fata de acest martor, instanta nu va putea retine savarsirea infractiunii de trafic de influenta.
In schimb, aceasta infractiune subzista in ceea ce priveste martora P.M., declaratiile acesteia, fiind credibile, in ciurda unor mici inadvertente, nesemnificative, invocate in aparare, declaratiile acestei martore, coroborandu-se cu declaratiile martorului M.O. si ale celorlalti martori, precum si cu transcrierile convorbirilor telefonice.
Din cuprinsul acestui probatoriu, rezulta faptul ca martora a fost convinsa de imprejurarea ca inculpatul ar putea influenta, in vreun fel, pe membrii comisiei de licitatie, in acest sens fiind si convorbirea telefonica din 27.09.2001, in care martora solicita inculpatului sa nu faca nici un demers pentru a influenta licitatia, intr-un fel sau altul, ci sa o lase sa se desfasoare in conditii obisnuite.
In ceea ce priveste aceste convorbiri telefonice, desi nu au fost contestate in instanta, s-a invocat, totusi, in aparare, veridicitatea acestora, fara a se face vreo proba in acest sens, astfel ca, instanta, va constata ca ele se incadreaza in dispozitiile art. 91 ind. 6 al. 2 C.p.p., urmand a tine seama de ele, cu atat mai mult cu cat ele se coroboreaza cu declaratiile martorei P.M. si cu procesele verbale de confruntare ale martorei cu inculpatul.
Sub aspectul individualizarii pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta, tribunalul va tine seama de limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru fapta savarsita (inchisoare de la 2 la 10 ani), dar si de criteriile de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 Cod penal, si anume, de gradul de pericol social mediu al faptei savarsite, de imprejurarile in care a fost comisa fapta (prin incercarea de inducere in eroare a martorei cu privire la atributiile membrilor comisiei de licitatie si ale inculpatului si cu privire la pretul de vanzare al imobilului), de scopul urmarit de inculpat (de a obtine pentru sine si pentru altul un folos material), dar si de persoana inculpatului (care este la primul conflict cu legea penala), desi este in varsta de 54 de ani, si se indreapta spre finele carierei, profesionale, imprejurari care indreptatesc instanta sa aprecieze ca fapta savarsita are un caracter accidental.
In aceste conditii, tribunalul urmeaza a aplica inculpatului o pedeapsa cu inchisoarea de 2 ani, pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta, prev. de art. 257 al. 1 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea 78/2000 modificata, apreciind ca aceasta pedeapsa este in masura sa asigure realizarea scopului preventiv, sa corectia inculpatului.
In baza art. 71 Cod penal, tribunalul va aplica inculpatului si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 lit. a-c Cod penal, apreciind ca, fata de natura infractiunii savarsite, prin care se aduce atingere unor activitati de interes public si unor activitati privitoare la buna desfasurare a relatiilor de serviciu, fata de gravitatea acesteia si de imprejurarile in care a fost savarsita, se impune ca, fata de dispozitiile art. 71 al. 3 Cod penal, sa-i fie interzise inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a,b, c Cod penal.
La stabilirea modalitatii de executare a pedepsei aplicate, tribunalul va avea in vedere pedeapsa relativ mica ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, lipsa antecedentelor penale ale acestuia, persoana inculpatului, apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea pedepsei, motiv pentru care, constatand indeplinirea conditiilor prevazute de art. 81 al. 1 Cod penal, va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare pe o durata de 4 ani, ce constituie termen de incercare in conditiile art. 82 Cod penal.
In baza art. 359 C.p.p., tribunalul va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor a caror nerespectare duce la revocarea suspendarii conditionate.
In baza art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii, se suspenda si executarea pedepsei accesorii.
In ceea ce priveste cea de a doua infractiune, de luare de mita, prev.si ped. de art. 254 Cod penal, raportat la art. 6 Legea 78/2000 cu modificarile si completarile ulterioare, tribunalul constata ca, prin actul de sesizare al instantei, s-a retinut faptul ca, inculpatul, in calitate de director la SC A.D.O.Sibiu, in cursul anului 2002, a pretins pentru sine, de la martorul A.M., reprezentantul SC M. SRL Sibiu, suma de 10.000 marci germane, pentru a nu proceda la efectuarea unei contestatii la procesul verbal de licitatie prin care SC M. S.R.L.a adjudecat la licitatie un imobil apartinand SC A.D.O..
Din probatoriul administrat in cauza privitor la aceasta infractiune (plangerea penala, declaratia martorului A.M., procesul verbal de licitatie si acte anexe acestuia, contestatia la executare, referat de evaluare, declaratia inculpatului, declaratia martorului S.W., procesul verbal de confruntare) tribunalul retine, in fapt, ca date fiind datoriile acumulate de SC A.D.O.SA  creditoarea Directia Generala a Finantelor Publice Sibiu, solicita vanzarea la licitatie publica a Fermei nr. 2 apartinand debitoarei, emitand, in acest sens, publicatia de vanzare (fila 131 dosar urmarire penala) si procesul verbal de identificare a bunurilor supuse vanzarii (fila 116 dosar urmarire penala), cu prealabila intocmire a raportului de evaluare a acestui activ (f. 118-130 dosar urmarire penala).
La data de 25.06.2002 se desfasoara licitatia, in baza careia, ferma nr. 2 este adjudecata la SC M. SRL (f. 32, 34 dosar urmarire penala).
La data de 26.06.2002, sub nr. 5222/2002 se inregistreaza pe rolul Judecatoriei Sibiu contestatia la executare formulata de SC A.D.O. prin administratorul judiciar SC R.A. SRL Sibiu, impotriva formelor de executare silita imobiliara efectuate de Directia Generala a Finantelor Publice Sibiu (fila 77 dosar fond), contestatie semnata si stampilata de administratorul judiciar al societatii debitoare, SC R.A. SRL, imprejurari care formeaza instantei convingerea ca inculpatul nu si-a mai exercitat atributiile de administrator al debitoarei, in aceasta faza procesuala, de vanzare silita a activului fermei 2 apartinand debitoarei.
Sub aspect probator, aceasta fapta pentru care inculpatul a fost trimis in judecata, este probata prin  plangerea formulata de administratorul SC M. SRL – martorul A.M., declaratia acestui martor, procesul-verbal de confruntare, declaratia martorului S.W:.
Analizand aceste probe, tribunalul constata ca, singurele referiri la fapta pretins a fi fost savarsita de inculpat, aceea de a pretinde suma de 10.000 marci germane pentru a  nu contesta licitatia pentru ferma nr. 2, sunt cele din plangerea SC M. si, declaratiile martorului A.M. (filele 6, 33, 36 dosar urmarire penala, fila 22 dosar urmarire penala, fila 68 dosar fond).
Sustinerile acestui martor, care, in realitate este si denuntatorul, astfel cum a relatat martorul in fata instantei de fond, nu se coroboreaza cu nici o alta proba administrata in cauza, astfel ca, actul de trimitere in judecata se bazeaza, exclusiv, pe sustinerile si declaratiile denuntatorului.
In ceea ce priveste credibilitatea acestui martor, este de remarcat starea conflictuala existenta intre martor si inculpat, si multiplele procese prestate intre cei doi, imprejurari ce formeaza instantei convingerea ca declaratia acestuia nu este obiectiva.
In acest context, se incadreaza si inadvertentele existente in declaratiile martorului A.M., si procesul verbal de confruntare, si privitoare la momentul la care i-a fost pretinsa suma de bani de catre inculpat, martorul aratand, initial, in procesul-verbal de confruntare (fila 23 dosar urmarire penala), ca aceasta suma i-a fost pretinsa la o luna dupa adjudecare, iar in declaratia data in fata instantei (fila 68 dosar fond), aratand ca suma i-a fost pretinsa la o saptamana de la licitatie, in conditiile in care contestatia la executare a fost depusa de administratorul judiciar a doua zi dupa licitatie, in 26.06.2002 (fila 77 dosar fond).
Tot in contextul obiectivitatii declaratiei acestui martor este si sustinerea acestuia privitoare la pretinderea, de catre inculpat, a sumei de 300.000.000 lei de la martorul S.W. pentru a facilita cumpararea unei ferme (filele 34, 37 dosar urmarire penala), sustinere neconfirmata de martorul S.W. (filele 25, 26 dosar urmarire penala).
In aceste conditii, declaratiile martorului denuntator A.M. fiind singurele probe ce sustin afirmatiile acestuia, insa, declaratiile martorului sunt, si ele, neconcordante, si nu se coroboreaza cu nici o alta proba administrata in cauza, tribunalul va aprecia ca, aceste declaratii nu fac dovada, in afara oricarui dubiu, ca inculpatul a savarsit infractiunea de luare de mita, motiv pentru care in baza art. 11 pct. 2 lit.a C.p.p. raportat la art. 10 al. 1 lit. a C.p.p., va achita inculpatul pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 254 Cod penal raportat la art. 6 Legea 78/2000 modificata si completata, apreciind ca fapta nu exista.
In baza art. 191 al. 1 C.p.p., inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare partiale, in suma de 82o Ron, din care 5oo lei in faza de urmarire penala, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat, urmand a ramane in sarcina acestuia, in baza art. 192 al. 3 C.p.p.