Plangere impotriva rezolutiei procurorului de neincepere a urmaririi penale Inadmisibilitatea plangerii pentru lipsa interesului legitim vatamat

Constata ca s-a inregistrat la aceasta instanta plangerea formulata de petentul L A C impotriva actelor procurorului  din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Sibiu.
In plangerea formulata petentul a aratat ca solutia de neincepere a urmaririi penale fata de O C sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 215 al. 1, 3 si 5 C.p. (inselaciune), prev. de art. 246 C.p. (abuz in serviciu contra intereselor persoanelor), prev. de art.288 C.p. (fals material in inscrisuri oficiale) si  prev. de art. 291 C.p. (uz de fals), sunt realizate sub laturile constitutive ale infractiunilor reclamate si se impune trimiterea in judecata a faptuitorului O C si ca procurorul desi a administrat probe dupa infirmarea urmaririi penale de catre procurorul adjunct al Parchetului de pe langa Tribunalul Sibiu din data de 10 iulie 2009, a adoptat aceeasi solutie, fara a constata acest fapt.
A sustinut ca dispozitia data de conducatorul unitatii de invatamant superior, faptuitorul O C, a fost una prejudiciabila pentru institutie, restituirea sumelor incasate de la studentii din municipiul I fiind una abuziva.
Au fost depuse copii ale actelor aflate si in dosarul de urmarire penala, respectiv: copia rezolutiei procurorului ; copia rezolutiei prim procurorului adjunct  ; copii ale unor articole aparute in presa legat de faptele reclamate ; topul integritatii universitatilor romanesti ; decizia nr. x /2009 si procesul verbal al sedintei extraordinare al Senatului unitatii de invatamant superior .
Analizand dosarul de fata instanta  a retinut urmatoarele:
La data de xx / .2009, la Inspectoratul Politiei Judetului Sibiu a fost inregistrata plangerea numitului L A C, profesor universitar doctor in cadrul unitatii de invatamant superior. Din studiul plangerii rezulta ca   O C, datorita managementului defectuos pe care il practica, a facut ca aceasta institutie de invatamant sa fie grav afectata si s-a anexat in acest sens articole din ziarele „BZ”  municipiul Iasi din  2009.
Astfel, se arata ca la Facultatea de Medicina , specializarea Nursing, care pregateste asistenti medicali cu studii superioare, s-au scolarizat un numar de 750 de studenti, iar peste 200 dintre ei provin din municipiul I Acestia, fiind angajati, nu puteau veni in municipiul S pentru ore, motiv pentru care li s-ar fi promis ca aceste ore se vor tine in municipiul  I, in zilele de sambata si duminica. Orele nu s-ar fi tinut, fiind trimise studentilor C.D.-uri continand cursurile neefectuate de cadrele didactice, insa profesorii au fost pontati si platiti pentru aceste deplasari.
Au fost audiati, prin sondaj, un numar de 11 studenti, inclusiv cei la care se face referire in ziarul amintit, ocazie cu care s-ar fi stabilit ca in municipiul I nu s-a tinut nici un curs de catre cadrele Facultatii de Medicina din municipiul S, toate fiind efectuate in salile de curs ale facultatii. Studentii audiati au declarat in unanimitate ca articolul aparut in ziarul „BZ”  este unul denigratoriu la adresa lor si a Facultatii de Medicina  din municipiul S si ca nimic din ceea ce s-a scris nu este adevarat.
Petentul a sustinut ca aceasta situatie se datoreaza managementului defectuos si fraudulos al rectorului O C si a celor care il inconjoara din mari interese economice. S-a apreciat in plangere ca  unitatea de invatamant superior a fost grav afectata de aceste fenomene negative, situatie datorata exclusiv conducerii ei.
Prin rezolutie procurorul a dispus neinceperea urmaririi penale fata de OC in baza art. 10 lit. a C.p.p. sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 215, 246, 288, 291 Cod penal retinandu-se in esenta ca:
Procedandu-se la verificarea celor semnalate, s-au audiat prin sondaj 11 studenti inscrisi la specializarea Nursing din cadrul Facultatii de Medicina, a relevat ca toate cursurile pentru disciplinele din cadrul acestei specializari s-au desfasurat la sediul din municipiul S al facultatii si nu in municipiul I asa cum se sustine in plangere si cum s-a scris in ziarele propuse de petent ca probe in cauza. Totodata, verificandu-se contractele de scolarizare, evidenta cursurilor, a pontajelor si a sumelor incasate, nu s-au constatat nereguli, astfel ca sesizarea petentului nu se confirma.
Impotriva acestei solutii a formulat plangere petentul LAC care sustine ca verificarile efectuate sunt incomplete deoarece nu s-a stabilit prejudiciul cauzat unitatii de invatamant prin dispozitia abuziva a faptuitorului de a se restitui sumele incasate pentru contractele de scolarizare legal incheiate, nu a fost efectuat nici un act de cercetare penala in municipiul I, nu a fost audiata in calitate de martora, jurnalista care a scris articolele referitoare la problema studentilor de la specializarea Nursing si s-a pierdut din vedere faptul ca sesizarea pe care petentul a adresat-o parchetului nu avea caracter penal, ci urmarea ca in temeiul Ordonantei nr. 277/2002 doar obtinerea unui raspuns cu privire la rezultatele anchetei jurnalistice efectuate. Petentul arata din cauza acestei sesizari, i-a fost desfacut contractul de munca pe care il avea cu respectiva unitate de invatamant, apreciindu-se de catre conducerea institutiei ca prin actiunile sale a adus grave prejudicii de imagine universitatii.
Prin rezolutia emisa de prim procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Sibiu din 10 iulie 2009, s-a dispus infirmarea solutiei procurorului si administrarea altor probe pentru urmatoarele motive:
Desi se afirma ca au fost audiati prin sondaj un numar de 11 studenti din municipiul I inscrisi la specializarea Nursing, cu toate acestea nu a fost audiata nici o persoana dintre cele care si-au retras dosarul de la Facultatea de medicina, pentru a se afla motivele retragerii si circumstantele restituirii banilor pentru taxele de scolarizare. Audierea exclusiva a celor care sunt si in prezent studenti ai institutiei nu poate fi relevanta si nu conduce la lamurirea cauzei.
Se impunea audierea in calitate de martora a jurnalistei M O, cea care a declansat anchetele jurnalistice publicate in ziarele B Z din luna februarie a anului 2009, cu atat mai mult cu cat aparitia acestor articole l-au determinat pe petent sa ceara verificarea realitatii celor afirmate in ziare.
Cercetarile efectuate sunt incomplete deoarece nu clarifica in ce imprejurari a fost luata decizia de restituire a sumelor incasate pentru contractele de scolarizare legal incheiate. Restituirea acestor sume de bani, in conditiile in care contractele erau legal incheiate si institutia de invatamant isi respectase obligatiile, apare ca nejustificata si se impune continuare cercetarilor sub acest aspect. Se va proceda la audierea faptuitorului, se vor identifica si alti martori din unitate care pot da relatii in legatura cu acest aspect si se va stabili care este suma pe care a pierdut-o institutia urmare deciziei de restituire a sumelor incasate legal. Se vor administra orice alte probe necesare solutionarii legale si temeinice a cauzei.
Prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Sibiu a retinut ca chiar daca petentul nu a adresat Parchetului de pe langa Tribunalul Sibiu o sesizare penala in intelesul art. 223 din Codul de procedura penala, solicitarile sale pot fi luate in considerare de organele de urmarire penala care se pot sesiza din oficiu, conform art. 221 alin. 1 teza a III-a si astfel se pot declansa cercetari penale chiar si in lipsa unei plangeri sau a unui denunt.
Dupa administrarea probatoriului dispus, prin rezolutia procurorului din 10.03.2010 s-a dispus din nou neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorul O C retinandu-se ca in anul universitar 2008-2009 la cursul de „Asistenti medicali” s-au inscris cca. 700 de studenti din care aproximativ 300 din judetele din Moldova. De mentionat faptul ca toti cursantii au achitat partial taxa de inscriere, cunoscand de altfel forma de invatamant (zi) a acestui curs, ce a fost prezentata atat la sediul facultatilor de medicina cat si pe site-ul Ministerului Invatamantului si al ULBS.
In cursul anului 2009, si pana sa beneficieze de vreun serviciu din partea universitatii sibiene, datorita unor articole aparute in mass media, insusite de altfel si de unele cadre didactice din cadrul institutiei de invatamant, un numar de 282 de cursanti din municipiul I, au solicitat retragerea din cadrul programului precum si restituirea taxei.
Fata de aceasta situatie si avand in vedere pe de o parte prejudiciul de imagine adus universitatii, declansarea acesteia in cadrul clasamentelor, pierderea viitorilor cursanti, colaborarile externe ale universitatii, iar pe de alta parte restituirea taxei, biroul senatului a luat hotararea de a restitui taxa de scolarizare celor care s-au retras si care practic nu beneficiasera inca de serviciile programului aferent.
Totodata procurorul a retinut ca din completarea cercetarilor efectuate in cauza nu au rezultat abateri care sa faca obiectul unor fapte de natura penala si s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de O C.
Analizand dosarul de fata instanta retine urmatoarele:
Din examinarea art. 2781  al. 1 C.p.p. rezulta ca posibilitatea atacarii in justitie a solutiei procurorului de netrimitere in judecata a fost conferita in mod limitativ persoanelor vatamate ori persoanelor ale caror interese legitime au fost vatamate prin aceste solutii.
In cauza, petentul are calitatea de denuntator conform art. 223 al. 1 C.p.p., nu este parte vatamata in sensul art. 24 C.p.p., si nu a invocat si nici nu a dovedit prin solutia de neincepere a urmaririi penale fata de persoanele mentionate in plangerile formulate ca i-ar fi fost vatamate interese legitime, private.
Imprejurarea ca dupa efectuarea actelor premergatoare, procurorul a ajuns la concluzia inexistentei faptelor denuntate nu constituie pentru petent o vatamare a intereselor sale legitime in sensul textului invocat, care sa-i confere acestuia accesul la procedura atacarii rezolutiei de neincepere a urmaririi penale.
Cum nici in cazul infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor (prejudiciul fiind localizat in patrimoniul institutiei de invatamant superior, care nu a considerat ca exista vreo paguba urmare returnarii taxelor studentilor din municipiul  I si nici nu a inteles sa formuleze acea plangere penala in cauza)si nici in cazul infractiunii de inselaciune prev. de art. 215 al. 1, 3,5 C.p. (prejudiciul fiind eventual localizat in dauna studentilor ) petentul nu a probat lezarea vreunui interes legitim privat, personal, cum nici nu a indicat in ce anume ar consta falsul si uzul de fals, tribunalul a retinut ca plangerea sa este inadmisibila si a  respins-o ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa (in acest sens a se vedea si practica instantei supreme I.C.C.J.-sectia penala, decizia nr. 2387/8 aprilie 2005; I.C.C.J. –sectia penala, decizia nr. 5338/18 septembrie 2006).
Fata de cele de mai sus si in temeiul art.278 ind. 1 al. 8 lit. a C.p.p.,Tribunalul a respins plangerea formulata de petentul L A C contra rezolutiei procurorului ca inadmisibila.