Plangere impotriva ordonantei procurorului de netrimitere in judecata [ art 278 ind 1 cpp ] .Tortura , rele tratamente , abuz in serviciu , arestare nelegala . Desfiintarea in recurs a ordonantei procurorului de neincepere a urmaririi penale . Neefec...

Constata ca  s-a inregistrat la Parchetul de pe langa Tribunalul Sibiu plangerea formulata de inculpatul M W in prezent arestat preventiv in Penitenciarul Aiud prin care acesta reclama savarsirea de catre ofiterii din cadrul Politiei mun C si anume S I, si inca un politist pe care nu l-a putut identifica, savarsirea infractiunilor de tortura, rele tratamente si abuz in serviciu, motivat de aceea ca in noaptea de 10.04.2009 cand a fost ridicat de acasa si dus la sediul politiei a fost legat cu catusele si batut asa incat a suferit leziuni la mana si piciorul stang si in zona toracelui.  A mai sustinut ca a fost introdus doar a doua zi in incinta sectiei de politie, pana atunci fiind legat cu catuse de o banca in curtea Politiei mun C. La introducerea in celula, ceilalti detinuti au observat urmele de lovituri pe care le avea si au sesizat medicul Arestului. A mai reclamat faptul ca desi a solicitat sa fie dus imediat la Laboratorul de Medicina Legala acest lucru s-a intamplat abia dupa 20 de zile, iar la prezentarea la medicul legist i s-a spus ca vor fi condusi in incinta doar cei care au platit expertiza, el ramanand in masina pentru ca fiind in arest nu a avut cum sa faca rost de bani.
Urmare a plangerii lui , procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Sibiu a efectuat cercetari : s-a procedat la audierea petentului, a colegilor lui de celula -  martorii G N si S V, au fost audiati apartinatorii inculpatului – concubina SE si fiul sau M U, s-a depus de la arest fisa de medicala , si au fost audiati cei doi politisti din cadrul Politiei mun C care in seara respectiva au procedat la ridicarea si anchetarea petentului : S I si Z A .
Urmare a acestor cercetari procurorul a dispus, in baza art. 228 alin. 4, art. 10 lit. a C.p.p. neinceperea urmaririi penale fata de agentii de politie S I si Z A retinand  urmatoarea stare de fapt : la data de 10.04.2009 numitul M U a sesizat Politia mun C cu privire la faptul ca la aceeasi data, numita S M E, concubina tatalui sau, i-a adus la cunostinta ca acesta a intretinut raporturi sexuale cu fratele sau, minorul S P, in varsta de 6 ani. Ca urmare a acestei sesizari, agentii de politie S I si Z A s-au deplasat la domiciliul numitului M W unde l-au gasit pe acesta in avansata stare de ebrietate si l-au condus la sediul Politiei.
Conform declaratiei agentului de politie, S I, la sediul politiei s-au deplasat si numitii M U si S E M care au fost audiati de unul dintre colegii sai cu privire la cele sesizate, timp in care M W a fost lasat in curtea politiei, pe banca, datorita starii in care se afla. Ulterior, impreuna cu M U si S E M s-a deplasat la Spitalul Clinic de urgenta  unde a fost internat minorul S P. Intrucat cu numitul M U nu se putea discuta a hotarat ca acesta sa fie audiat a doua zi, cand, revenindu-si din starea de ebrietate, acesta a declarat ca nu isi aminteste ce a facut in ziua anterioara si nu a recunoscut savarsirea faptei pentru care era acuzat, declaratii facute in prezenta avocatului .
Procurorul coroborand probele a retinut ca la data la care agentii de politie l-au luat de la domiciliu, petentul a avut un conflict cu fiul sau M U pe fondul acuzatiilor pe care acesta i le-au adus, ocazie cu care M U l-a lovit si l-a trantit de zidul casei.  Procurorul a retinut totusi ca, conform fisei medicale pentru detinuti intocmita la data de 11.04.2009, nu s-au evidentiat urme tegumentare pe suprafata corporala toracica sau in alte zone corporale ale detinutului M W, constatandu-se totusi la data de 17.04.2009 o fractura cu moderata deplasare a fragmentelor osoase pe linia axilara medie a arcului costal IX in stanga si X in dreapta.
S-a concluzionat in sensul ca lovirile constatate in actele medicale pot proveni din alte imprejurari decat aratate de petent si fata de faptul ca aspectele din plangere nu au fost sesizate decat dupa 6 luni de la data de 11.04.2009, nu s-a retinut in sarcina agentilor de politie savarsirea vreunei infractiuni.
Impotriva acestei solutii petentul a formulat plangere la prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Sibiu, plangere respinsa  cu motivarea ca agentii de politie au actionat in „perimetrul impus de normativele in vigoare”.
Impotriva solutiilor date de Parchet a formulat plangere, in baza art. 2781 C.p.p. petentul, solicitand desfiintarea acestora si trimiterea cauzei la procuror pentru continuarea cercetarilor sub aspectul savarsirii infractiunilor de purtare abuziva, arestare nelegala, supunere la rele tratamente si tortura.  In motivarea plangerii petentul a reiterat starea de fapt anterior expusa, in plus, sustinand ca din seara zilei de 10 aprilie 2009 pana in data de 11.04.2009 a fost retinut ilegal de Politia mun C neexistand nici un document ce sa permita lipsirea lui de libertate, iar in plus incidentele avute cu M U nu au fost de natura sa ii produca leziunile constatate.
In solutionarea plangerii instanta a considerat necesar acvirarea dosarului de fond  al Tribunalului Sibiu in care M W este cercetat in calitate de inculpat pentru savarsirea infractiunii de viol prev. de art. 197 alin. 1, 2 lit. b si 3 C.p., la acest dosar aflandu-se acvirat si dosarul de arestare  al Tribunalului Sibiu.  Pentru motive care tin de buna administrare a justitie, fata de faptul ca dosarul de fond are termen in continuare si in luna iunie, instanta a dispus efectuarea unor copii de pe actele considerate relevante : declaratiile intimatilor date in fata instantei, declaratiile date de petent in calitate de inculpat in cauza, declaratiile date de M U in cursul urmaririi penale si in fata instantei, referatul prin care se solicita arestarea preventiva. Petentul M a solicitat efectuarea unei copii si de pe ordonanta de retinere , care nu a fost gasita la dosarul de urmarire penala si a fost apoi depusa de Parchet la termenul acordat pentru pronuntare.
Examinand toate probele cauzei instanta a constatat ca starea de fapt prezentata de petent este confirmata in parte de probele cauzei,  insa nu au fost efectuate suficiente cercetari existand suspiciuni ca in cauza s-au savarsit o parte din infractiunile reclamate. Astfel, petentul a reclamat savarsirea infractiunii prev. de art. 267 C.p. ce consta in supunerea la rele tratamente a unei persoane aflate in stare de retinere sau detinere. Prin urmare,s-a apreciat ca trebuie sa fie verificat daca leziunile constatate in fisa medicala a petentului M ar fi putut fi produse prin actele de violenta exercitate de MU asa cum acesta l-a descris in declaratiile date in fata instantei  si in fata procurorului in prezentul dosar de urmarire penala . Aceasta s-a impus a  fi facuta  prin audierea medicului arestului pentru a se verifica daca la introducerea in arest petentul a reclamat leziunile suferite, prin audierea medicului penitenciarului si prin efectuarea unei expertize medico-legale care sa evidentieze modalitatea de producere a leziunilor care apar in actul medical.
In alta ordine de idei, nu s-a facut nici o verificare in ce priveste sustinerea petentului ca i s-a refuzat prezentarea la medicul legist timp de 20 de zile iar apoi cand a fost adus la spital nu a fost lasat sa coboare din masina motivat de aceea ca nu avea bani pentru a plati certificatul medico-legal . Si aceasta intrucat infractiunea prev. de art. 250 C.p. poate consta nu numai din actiuni ci si din inactiuni in sensul ca persoana detinuta este supusa unor suferinte sau privatiuni, ca se recurge la injosirea ei inclusiv prin neprezentarea in fata medicului in situatia in care el reclama leziuni sau o stare de sanatate proasta. In acest context,  chiar daca s-ar dovedi fara urma de dubiu, , ca leziunile nu s-ar datora celor doi agenti de politie, in cauza au existat serioase suspiciuni in ce priveste savarsirea infractiunii prev. de art. 267 C.p. pentru aceea ca el nu a fost prezentat la timp  la medicul legist, ceea ce i-a provocat suferinte inutile.
In ce priveste infractiunea de arestare nelegala prev. de art. 266 C.p. in cauza trebuiau facute verificari asupra documentelor legale in baza carei petentul M a stat din seara zilei de 10.04.2009 pana in dupa-amiaza zilei de 11.04.2009 ora 16,00 cand a fost introdus in arest, in curtea Politiei mun C. De altfel intimatul S I audiat in fata instantei de fond a recunoscut ca inculpatul a ramas in curtea politiei din data de 10.04.2009 pana in data de 11.04.2009 legat de banca, „pentru ca avea nevoie de aer sa se trezeasca”. Desi petentul invocase aceasta infractiune si in fata procurorului, nu s-au facut verificari in sensul aratat pentru ca astfel ar fi observat ca nu exista in dosarul de urmarire penala ordonanta de retinere. Desi M a fost prezentat spre arestare la 12.04.2009 si s-a consemnat in referatul procurorului ca el a fost retinut, ordonanta nu se gasea la momentul acela in dosar, ea fiind prezentata doar instantei de fata. Retinerea este nelegala fiind realizat elementul material al infractiunii  si atunci cand masura este luata in alte cazuri decat cele prevazute de lege sau fara indeplinirea formalitatilor impuse de lege, formalitati care sunt cele prev. de Codul de procedura penala.
In situatia in care petentul M a fost retinut in sediul Politie mun C din 10.04.2009 pana in 11.04.2009, in baza art. 31 alin 1 lit.b din Legea 218/2002 ar fi trebuit sa se faca mentiune despre acest fapt intrucat perioada respectiva trebuia dedusa din durata retinerii conform art. 144 alin 1 C.p.p. In cazul de fata pentru ca privarea de libertate pe cale administrativa a durat pana a doua zi la ora 16 s-a apreciat ca  ordonanta de retinere  din 11.04.2008 nu ar mai fi putut fi emisa pentru  24 de ore.
Chiar daca obiectul plangerii formulate in baza art. 2781 C.p.p. nu este ordonanta prim-procurorului nu s-a putut observa ca aceasta nu este motivata si in plus s-a remarcat faptul ca dupa emiterea rezolutiei din 5.02.2010, petentul prin avocat a formulat o cerere in probatiune la care prim-procurorul  trebuia sa faca referire in ordonanta din 12.03.2010.
In concluzie,  plangerea formulata a fost intemeiata, ea  fiind admisa in baza art. 2781 alin. 8 lit. b C.p.p.,  ordonanta procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Sibiu din 05.02.2010, mentinuta prin ordonanta prim-procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Sibiu din 12.03.2010, a fost desfiintata si  cauza a fost trimisa la Parchet pentru  a se completa cercetarile efectuate pana la acest moment in sensul :
-  verificarii daca privarea de libertate a inculpatului in perioada 10.04.2009 – 12.04.2009 (cand s-a luat fata de el masura arestarii preventive) respecta rigorile Codului de procedura penala;
-  audierii medicul arestului pentru a se verifica daca petentul a reclamat la introducerea in arest vreo leziune si daca i s-a aplicat tratamentul medical ce se impunea;
-  verificarii daca sunt reale sustinerile petentului ca nu a fost prezentat la medicina legala decat dupa 20 de zile si ca acolo s-a refuzat expertizarea lui, urmand a fi audiati in acest sens toate persoanele ce pot avea cunostinta de imprejurarea respectiva;
- efectuarii unei  expertize medico-legale  pentru a se stabili daca leziunile constate prin fisa medicala depusa la dosar  s-au putut produce la data de 10/11.04.2009 si care a fost mecanismul de producere a lor; Urmarea a efectuarii acestei probe sa se analizeze daca actele de agresiune savarsite asupra petentului de M U au putut cauza leziunile reclamate;
- fata de faptul ca petentul nu a dorit sa dea declaratii cu ocazia arestarii si nu a declarat in fata judecatorului vreo agresiune  sa fie audiat in calitate de martor, avocatul ce a luat legatura cu el si l-a reprezentat din oficiu in fata Tribunalului Sibiu la 12.04.2009 si anume av. E V.
Procurorul  sa se pronunte si pe infractiunea de tortura ce a fost reclamata prin plangerea initiala si asupra careia nu s-a dat nici o solutie prin rezolutia din 5.02.2010.