Plangere impotriva rezolutiei procurorului de netrimitere in judecata [art 278 ind 1 c.p.p.] pt infractiunile de distrugere , furt si tulburare de posesie

Constata ca  Judecatoria Sibiu in baza art. 2781 alin. 8 lit. a C.p.p. a respins plangerea formulata de petentul C G in contradictoriu cu intimatul C D,  impotriva rezolutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Sibiu  ca neintemeiata si a mentinut solutia atacata.

Pentru a pronunta aceasta solutie, Judecatoria a relevat ca procurorul a retinut o corecta stare de fapt in rezolutia atacata, din probele administrate rezultand ca petentul este, impreuna cu sotia sa, din anul 2003 proprietarul suprafetei de 2000 mp teren arabil extravilan, tarla xx, nr.topyy /101 pe raza comunei C, dobandit prin cumparare de la numita V M, care l-a dobandit cu titlu de reconstituire a dreptului de proprietate .
Numitul P C a achizitionat in cursul anului 2007 aproximativ 40.000-50.000 mp de teren pe raza comunei C in vederea exploatarii balastului de pe acesta, terenul invecinandu-se cu cel care a apartine petentului. P C este administratorul S.C. B C S.R.L., iar in aceasta calitate, la data de 1.04.2009 a incheiat (ca si locator) cu intimatul C D, in calitate de reprezentant al S.C. T A  S.R.L. (ca si locatar) un contract de inchiriere a doua utilaje (un excavator marca Lifher si un camion Raba), pentru o perioada de 2 luni  pentru suma de 500 lei lunar, in vederea prestarii de activitati de exploatare si excavare de catre acesta din urma . Acestia au convenit si ca intimatul sa exploateze terenurile detinute de numitul P C, urmand ca ulterior intimatul sa cumpere aceste terenuri si societatea detinuta de acesta.
Asa cum a rezultat din declaratiile intimatului C D si ale numitului PC  , acesta din urma i-a indicat intimatului terenurile pe care le putea exploata, fara insa a-i prezenta documentele de proprietate. Intimatul a desfasurat in curul lunii iunie 2009 activitati de exploatare a balastului pe o parte din terenurile indicate de numitul P C, decopertand insa si terenul petentului C G, asa cum insusi intimatul a recunoscut si cum a rezultat din fotografiile depuse de petent in dosarul  Parchetului de pe langa Judecatoria Sibiu. In aceasta perioada numitul P C era plecat din tara in concediu. Ulterior intre cei doi nu s-a mai incheiat nicio conventie cu privire la terenuri, deoarece intimat nu a platit chiria aferenta perioadei in care a beneficiat de utilajele inchiriate.
In cauza, asa cum a rezultat din declaratiile intimatului si ale numitului P C acesta din urma nu i-a indicat limitele terenurilor pe care le putea exploata, nu i-a pus la dispozitie documentele de proprietate, astfel ca intimatul, exploatand o suprafata foarte mare de teren apartinand acestuia (de ordinul zecilor de mii de metri patrati), nu a prevazut ca a exploatat si terenul petentului si prin urmare, instanta a apreciat ca nu a urmarit si nici nu a acceptat sa aduca atingere patrimoniului acestuia din urma.
Lipsind latura subiectiva ceruta de legiuitor pentru existenta infractiunii de distrugere, solutia de neincepere a urmaririi penale (pentru aceasta infractiune) dispusa de procuror a aparut ca legala si temeinica.
Neexistand intentia intimatului de a aduce atingere drepturilor petentului asupra terenului in discutie si de a-i cauza acestuia prejudicii, nu se poate pune in discutie nici savarsirea de catre cel dintai a infractiunilor de furt si tulburare de posesie prevazuta de art. 208 C.pen. si art. 220 C.pen. mentionate in plangerea adresata instantei, ambele infractiuni fiind intentionate. Prin urmare nu s-a putut dispune admiterea plangerii si restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Sibiu in vederea inceperii urmaririi penale pentru aceste infractiuni, asa cum a solicitat petentul.
Desi petentul a invocat ca in mod gresit procurorul nu a dat nicio solutie cu privire la  numitul P C, instanta a constatat ca aceasta critica este neintemeiata, cata vreme din probele administrate a rezultat ca singurul care a exploatat terenul petentului a fost intimatul, in baza conventiei incheiate cu numitul P C.
Pentru aceste motive, instanta in baza art. 2781 alin. 8 lit. a C.pr.pen. a respins plangerea formulata de petentul C G, impotriva rezolutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Sibiu  ca neintemeiata si a mentinut solutia atacata.
. 
Impotriva hotararii mai sus mentionate, petentul C G a declarat in termen legal recurs. Calea de atac exercitata nu a fost motivata in scris insa la sustinerea orala, recurentul a solicitat desfiintarea hotararii instantei de fond si continuarea urmaririi penale de catre organele de urmarire penala, intrucat in cauza nu au fost administrate probe stiintifice pentru stabilirea realitatii celor intamplate.
Examinand hotararea atacata prin prisma criticilor formulate, a actelor si lucrarilor dosarului, sar si din oficiu sub toate aspectele de legalitate si temeinicie, tribunalul a apreciat ca recursul este fondat pentru considerentele ce se vor expune in continuare :
Mai intai, tribunalul a constatat ca Parchetul de pe langa Judecatoria Sibiu prin rezolutiile emise, nu s-a pronuntat decat cu privire la infractiunea de distrugere prevazuta de art. 217 alin. 1 C.p. si nu pentru toate faptele pentru care petentul a formulat plangere penala (distrugere, furt, chiar tulburare de posesie astfel cum rezulta din redactarea plangerilor) si in conditiile in care chiar organele de urmarire penala au efectuat cercetari nu doar pentru infractiunea de distrugere ci si pentru cea de tulburare de posesie (dupa cum reiese din actele de cercetare penala ).
 In al doilea rand, tribunalul apreciaza ca cercetarea penala efectuata nu a fost completa si nu a lamurit plangerea sub toate aspectele, cu privire la toate faptele si faptuitorii la care face referire.
In aceste conditii, in conformitate si cu dispozitiile art. 38515 pct. 2, art. 2781 alin. 10 C.p.p., tribunalul a admis recursul declarat de petentul C G, a casat  sentinta penala .  a Judecatoriei Sibiu si rejudecand, in temeiul art. 2781 alin. 8 lit. b C.p.p. a admis  plangerea petentului, a desfiintat rezolutia procurorului din cadrul  Parchetului de pe langa Judecatoria Sibiu, mentinuta de prim procurorul aceluiasi parchet prin ordonanta  si a trimis cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale pentru infractiunile prevazute de art. 208, art. 217 si art. 220 C.p.
Cu ocazia rejudecarii s-a dispus  audierea tuturor persoanelor implicate,  administrarea  mijloacele de proba propuse de parti precum si orice alte mijloace de proba considerate utile si concludente cauzei pentru a se putea pronunta o solutie legala si temeinica cu privire la toate faptele si faptuitorii reclamati de petent, pentru a se identifica eventualele intelegeri si   forma de participatie a fiecaruia.