Tentativa de omor calificat si deosebit de grav . Ultraj contra bunurilor moravuri .Folosirea fara drept a cutitului in locurile publice .

Constata ca prin rechizitoriul parchetului de pe langa tribunalul Sibiu, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului G H – I pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omora calificat si deosebit de grav prev. de art. 20 raportat la art. 174 alin. 1, 2 combinat cu art. 175 alin. 1 lit. a,c,i, 176 alin. 1 lit. a Cod penal, ultraj contra bunelor moravuti – fapta prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal si folosirea fara drept a cutitului in locurile si imprejurarile in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica prev. si ped. de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicata cu art. 33 lit. a, 37 lit. a si 83 Cod penal.
In fapt s-a retinut prin rechizitoriu  ca din luna decembrie 2008, cand sotii G s-au despartit in fapt, in repetate randuri, prin intermediul telefonului sau in discutiile directe, inculpatul G H I a proferat amenintat la adresa vietii si integritatii corporale a sotiei sale, partea vatamata G M, amenintari pe care partea vatamata le-a tratat cu usurinta sperand ca inculpatul nu le va pune in aplicare.
In data de 19 Iunie 2009, ora 6.00, inculpatul GH I, inarmat cu un cutit, stiind ca partea vatamata efectueaza serviciul in schimbul I, a asteptat-o , in apropierea locului de munca, a atacat-o in strada, in prezenta mai multor persoane, aplicandu-i cu lama cutitului, numeroase  lovituri de intensitate ridicata, care au vizat zona scalpului, a fetei, a gatului si toracelui, cu intentia vadita de a  o suprima.
In pofida faptului ca a fost atacata si lovita de inculpat cu cutitul, prezenta de spirit a partii vatamate care, in prima faza, i-a prins si tinut cutitul cu mana si apoi si-a acoperit, partial fata si gatul, cu ambele membre superioare si abilitatea ei de aparare au facut ca loviturile aplicate sa nu-si atinga tinta si sa piarda din forta, iar tipetele femeilor care au asistat la scena de violenta si teama ca va fi prins, l-au determinat pe inculpat sa puna  capat actelor de lovire si sa plece cu autoturismul, de la locul atacului.
Actele de violenta exercitate de inculpat asupra partii vatamate s-au soldat cu multiple plagi taiate la nivelul fetei, scalpului, membrelor superioare, o plaga corneana la nivelul ochiului stang, cu  globul ocular eviscerat partial, si. leziuni traumatice grave, care au impus spitalizarea victimei si acordarea de ingrijiri medicale calificate pentru salvarea vietii.
Constatarea medico – legala efectuata partii vatamate a conchis ca aceasta a prezentat leziuni traumatice produse prin lovire repetata cu corp taietor – intepator si cadere pe un plan dur, intre care si o plaga la nivelul globului ocular stang, cu globul ocular eviscerat partial, care pot data din 19 Iunie 2009 si necesita 140 – 160 zile de ingrijiri medicale, cu survenirea unei infirmitati, respectiv pierderea vederii la ochiul stang.
Dupa comiterea actelor de violenta inculpatul s-a ascuns, cu scopul de a se sustrage de la urmarirea penala si a continuat sa lanseze, prin telefonul mobil, amenintari, partii vatamate privind integritatea sa corporala si viata.
Activitatile violente desfasurate  de inculpat, in strada, sub privirea mai multor persoane, care le-au perceput nemijlocit, au indus o stare de temere si insecuritate in randul acestora.
In cursul urmarii penale, s-au luat  declaratii partii vatamate, s-au audiat martorii F A, D N, H E D A si S E, martori care au fost prezenti in momentul  savarsirii infractiunii  la fata locului.
Au fost audiati de asemenea martorii T I si C I , frati cu partea vatamata si s-a efectuat cercetare la fata locului, intocmindu-se  un proces – verbal de cercetare.
De asemenea partea vatamata a fost examinata  de Serviciul Medico – Legal , intocmindu-se raport de constatare medico – legala , in care sunt descrise leziunile traumatice  prezentate de partea vatamata, mecanismul de formare si urmarile acestora.
Dupa savarsirea faptei inculpatul a parasit tara cu scopul de a se sustrage urmarii penale fiind identificat pe teritoriul Germaniei cu ocazia executarii mandatului european de arestare preventiva emis de Tribunalul Sibiu .
Cu ocazia cercetarii judecatoresti inculpatul a fost de acord sa dea declaratie.
In ce priveste latura civila a cauzei, partea vatamata nu a inteles sa se constituie parte civila .
In cursul cercetarii judecatoresti, s-au audiat martorii  D N, H E si T I precum si partea vatamata G H M.
In cauza s-a efectuat un supliment la raportul de constatare medico – legala, pentru a se stabili daca leziunile suferite de partea vatamata i-au provocat acesteia o infirmitate fizica.
Pe fondul cauzei din coroborarea probelor administrate in  cauza, tribunalul a retinut  ca inculpatul si partea vatamata sunt sot si sotie  erau despartiti in fapt cu aproximativ 1 an inainte de savarsirea faptelor.
Intre inculpat si partea vatamata exista o stare conflictuala determinata de conduita violenta a inculpatului care este nemultumit de faptul ca partea vatamata a parasit locuinta fara al anunta  si i-a lasat minorul in intretinere.
Ulterior inculpatul, i-a lasat minorul  spre ingrijire partii vatamate, contribuind la intretinerea acestuia si continuand sa o urmareasca pe partea vatamata, fie pe strada, fie la locul de munca incercand sa o determine pe aceasta sa se impace cu el. Fata de refuzul partii vatamate de a relua viata conjugala cu inculpatul acesta devenea violent si recurgea la amenintari conform declaratiilor partii vatamate . Inculpatul a amenintat-o de mai multe ori ca o omoara, ii rupe picioarele, sau ii scoate ochii. Fata de amenintarile inculpatului partea vatamata de frica acestuia s-a mutat intr-o alta locuinta, insa inculpatul a continuat sa o urmareasca, cautand-o si la locul de munca, continuand  sa o ameninte.
Relevant sub acest aspect este incidentul din 18.06.2009 cand la cererea inculpatului, partea vatamata  i-a dat acestuia copilul si apoi intalnindu-se cu inculpatul  pentru a-i preda minorul, dupa ce s-a despartit si partea vatamata a urcat intr-un taxi, a constatat ca la randul sau inculpatul a luat un  taxi si o urmarea. De frica inculpatului, partea vatamata i-a indicat soferului o alta adresa decat adresa unde locuia, tocmai pentru ca inculpatul sa nu cunoasca noua sa adresa. Amenintarile telefonice ale inculpatului adresate partii vatamate sunt confirmate si de martorul T I, fratele partii vatamate, care a aratat  ca inculpatul o ameninta  pe partea vatamata, ca-i va scoate ochii iar pe martor il ameninta cu moartea. In acest context conflictual este evident ca vatamarea partii vatamate de catre inculpat nu a fost o intamplare, dimpotriva in ziua savarsirii infractiunii, inculpatul s-a deplasat in zona in care se afla locul de munca  al partii vatamate cu intentia vadita de a o agresa pe aceasta.
Astfel inculpatul s-a deplasat la prima ora, respectiv la ora 6.00 si ascuns dupa o masina, a asteptat ca partea vatamata sa apara, iar in momentul in care a vazut-o, inculpatul a iesit din spatele autoturismului, a fugit dupa partea vatamata si prin spatele acesteia cu o mana i-a acoperit gura iar cu cealalta tinea un cutit cu care ii aplica lovituri partii vatamate.
Aceasta stare de fapt este confirmata atat cu declaratia partii vatamate cat cu declaratiile martorei S E care confirma ca a vazut un barbat care a iesit dupa o masina si s-a repezit asupra partii vatamate, aplicandu-i lovituri in zona fetei si a corpului. Dupa ce inculpatul i-a aplicat lovituri partii vatamate, a plecat iar martorele D N, S E si D A, care se aflau pe strada, au mers la partea vatamata care se afla ghemuita la pamant acoperindu-si fasa cu mainile intrucat sangera abundent. Intrebata ce a patit, partea vatamata le-a spus martorelor ca a fost lovita cu cutitul de sotul sau si i-a scos un ochi.
Cu ocazia cercetarii la fata locului s-au identificat urme de sange pe trotuar, in zona incidentului.
In ce priveste pozitia inculpatului, acesta recunoaste ca a lovit-o pe partea vatamata insa nu a intentionat acest lucru, ca de fapt avea in mana o surubelnita cu care lucra  la autoturism in momentul in care a aparut partea vatamata. Inculpatul arata in continuare ca a intentionat numai sa discute cu partea vatamata si intrucat aceasta a refuzat a incercat sa o imobilizeze  astfel ca in timp ce aceasta se zbatea a lovit-o din greseala cu surubelnita.
Apararea inculpatului nu este credibila, fata de declaratiile partii vatamate, de declaratiile martorilor care au confirmat faptul ca, inculpatul s-a deplasat prin spatele partii vatamate si fara nici o vorba a atacat-o. De altfel este lipsita de credibilitate  si sustinerea inculpatului ca la acea ora respectiv la 6 dimineata, pe o alta strada decat cea in care locuieste, inculpatul ar fi efectuat reperatii la autoturism si ca din acest motiv ar fi avut asupra sa o surubelnita.
Imprejurarea ca inculpatul a atacat-o pe partea vatamata cu cutitul este confirmata nu numai de declaratia partii vatamate dar si de raportul de constatare medico – legala care confirma faptul ca leziunile suferite de partea vatamata s-au putut produce prin lovire repetata cu un corp taietor intepator. Conform examinarii medico – legale, partea vatamata prezinta la nivelul fetei multe plagi sectionate precum si la nivelul palmei si a degetelor, ceea ce confirma sustinerea partii vatamate conform careia  pentru a se apara a prins cu mana lama cutitului, ceea ce a provocat taieturi la nivelul mainii.
Intre leziunile produse, cea mai grava este plaga produsa la nivelul globului ocular stang, care a determinat eviscerarea globului ocular. Conform completarii raportului de constatare medico – legala , in urma leziunilor suferite partea vatamata si-a pierdut total vederea la nivelul  ochiului stang ceea ce din punct de vedere medico – legal reprezinta o infirmitate fizica.
Desi conform constatarii medico legale leziunile produse nu i-au pus viata victimei in primejdie, fata de numarul repetat de lovituri aplicate cu ajutorul unui cutit in zone anatomice vitale, respectiv zona faciala si oculara a victimei al caror efect a fost diminuat prin manevrele  de aparare ale victimei, lovituri ce i-au produs acesteia pe langa multiplele plagi taiate si eviscerarea globului ocular, intruneste elementele constitutive  ale infractiunii de tentativa la infractiunea de omor calificat si deosebit de grav prev. de art. 20 raportat la art. 174 alin. 1, 2 combinat cu art. 175 alin.1 lit. c si i si art. 176 alin. 1 lit. a Cod penal.
Savarsirea faptei in public a determinat  atat indignarea persoanelor prezente dar mai ales teama acestora, imprejurare confirmata de martora S E care declara – ca de frica i-a depasit pe inculpat si partea vatamata, fara a interveni precum si ca fapta  a afectat-o. De asemenea martora D N aflata la locul savarsirii faptei arata ca i-a fost frica sa mearga la locul incidentului desi era insotita de martora H E. Savarsirea unor fapte violente in strada in prezenta trecatorilor este in mod evident de natura sa, tulbure linistea publica, fapta ce intruneste elementele constitutive  ale infractiunilor de ultraj contra  bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, fapta prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal. fapta inculpatului de a purta in public un cutit de care s-a folosit la savarsirea faptei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 11 din Legea nr. 61/191.
Analizand in continuare cererea de schimbare  a incadrarii juridice, tribunalul a constatat ca aceasta este neintemeiata, fata de modul si mijloacele de comitere a faptei precum si de rezultatul produs.
Esential pentru incadrarea juridica a faptei inculpatului, dupa caz, in tentativa la omor calificat ( art. 20 raportat la art. 174 – art. 175 alin 1 lit. i Cod penal) ori in vatamare corporala grava ( art. 182 alin. 2 Cod penal) este stabilirea formei si modalitatii vinovatiei cu care a savarsit fapta.
Daca in cazul infractiunii de vatamare corporala grava faptuitorul actioneaza cu intentia generala de vatamare, in cazul tentativei de omor aceasta actioneaza cu intentia de ucidere. Este adevarat ca infractiunea prev. in art. 182 alin. 2 Cod penal poate avea ca element subiectiv si intentia depasita, insa, in acest caz, faptuitorul actioneaza  nu cu intentia de omor, ci cu intentia generala de vatamare corporala, rezultatul mai grav – punerea in primejdie a vietii persoanei – fiind imputat acestuia pe baza culpei , ipoteza unanim acceptata judiciar si caracteristica pentru forma mixta de vinovatie „praeterintetie” ( intentie depasita)
In cazul infractiunii de omor ( ramasa in forma tentativei), actele de punere in executare a omorului, savarsite pana in momentul interventiei evenimentului intrerupator, trebuie sa releve – prin natura lor si imprejurarile in care au fost savarsite – ca infractorul a avut intentia specifica de omor, iar nu intentia generala de a vatamat.
Astfel, exista tentativa de omor, si nu de vatamare corporala, ori de cate ori infractorul actioneaza in asa mod incat provoaca leziuni la nivelul organelor vitale ale organismului victimei ori foloseste instrumente sau procedee specifice uciderii. Nu are relevanta timpul necesar pentru ingrijiri medicale, deoarece acesta este caracteristic infractiunilor de vatamare corporala si nu exprima dinamismul interior al actului infractional.
Anumite stari ale infractorului ori defectuozitatea mijloacelor folosite de el in executarea actului nu au relevanta in sine, intrucat intentia de omor se deduce din modul in care a actionat, iar nu din elementele exterioare.
Forma si modalitatea intentiei, element al laturii subiective a infractiunii, rezulta  din materialitatea actului, printre altele, din relatiile personale anterioare existente  intre inculpat si victima, din obiectul vulnerant folosit, numarul si intensitatea loviturilor, zona anatomica vizata, comportamentul ulterior al inculpatului etc.
In concluzie modul de savarsire a faptei precum si imprejurarile in care aceasta a fost savarsita, a inlaturat apararea inculpatului conform careia nu ar fi actionat cu intentia de omor, si nu a urmarit rezultatul produs.
La individualizarea judiciara a pedepselor  s-au  aplicat criteriile generale de individualizare  prev. de art. 52 Cod penal, limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunile savarsite.
Prin individualizarea pedepsei se urmareste adaptarea pedepsei din textul incriminat la faptele savarsite si persoana inculpatului intr-o maniera incat pedeapsa aplicata sa reflecte in modul cel mai adecvat gravitatea faptelor si pericolul social al faptuitorului.
In context in prezenta cauza faptele savarsita de inculpat sunt de o gravitate deosebita fiind indreptate impotriva unor valori sociale majore, respectiv, viata, moralitatea si ordinea publica, au avut ca urmari, pierderea unui organ de catre victima – respectiv globul ocular stang - cu pierderea vederii si provocarea unei infirmitati permanente. Gravitatea faptelor este conturata de locul savarsirii acestora, loc public, persoana impotriva careia au fost indreptate este un membru de familie, respectiv sotia inculpatului.
Analizand persoana inculpatului, acesta are o predispozitie conflictuala, o lipsa de empatie fata de victima infractiunii,  imprejurare care rezulta din conduita acestuia dupa savarsirea  faptei, respectiv inculpatul a lasat-o pe victima intr-o balta de sange in strada, fara a cere ajutor sau fara sa-i acorde primul ajutor.
Mai mult dupa savarsirea faptei, inculpatul a continuat sa o ameninte telefonic pe partea vatamata, chiar si in perioada  in care aceasta era spitalizata.
Toate aceste circumstante au denotat o periculozitate sporita a inculpatului exprimate  prin elementele  expuse mai sus ce-i caracterizeaza atat persoana  cat si conduita. De asemenea inculpatul a mai suferit o condamnare tot pentru savarsirea infractiunii de violenta, respectiv, pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 182 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 73 lit. b  Cod penal.
Pentru savarsirea faptelor retinute in sarcina inculpatului s-a impus, in vederea  asigurarii realizarii scopului pedepsei, aplicarea unor pedepse disuasive de natura a-l descuraja pe inculpat, pe viitor de la comportamentul sau conflictual.
Pentru considerentele expuse, in baza art. 334 C.p.p. a fost respinsa cererea de schimbare a incadrarii juridice din infractiunea de tentativa de omor  calificat si deosebit de grav prev. de art. 20 rap. la art.174 alin. 1, 2 C.p. combinat cu art.175 alin.1 lit. a, c, i C.p., art.176 alin.1 lit. a C.p. in infractiunea de vatamare corporala grava prev. de art. 182 alin.2 C.p.
In baza art. 20 rap. la art. 174 alin.1, 2 C.p. combinat cu art. 175 alin. 1 lit. a, c, i  C.p., art.176 alin.1 lit. a C.p. cu aplicarea art. 37 lit. a C.p., art. 39 C.p. a fost condamnat  inculpatul G H I, la o pedeapsa de 10 ani inchisoare si interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p. pe un termen de 7 ani.
In baza art.321 alin. 1 C.p. a fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice.
In baza art. 11 pct.1 din Lg. 61/1991 a fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de port fara drept a cutitului, in locurile si imprejurarile in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar tulbura ordinea si linistea publica.
In baza art. 33 lit. a C.p., art. 34 lit. b C.p. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 10 ani inchisoare sporita la 10 ani si 6 luni.
In baza art. 83 C.p. a fost revocat beneficiul liberarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala a Judecatoriei Brezoi, pe care o va executa alaturi de pedeapsa rezultanta aplicata prin prezenta sentinta, urmand ca in final inculpatul sa execute 11 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art. 71 Cod penal s-au  interzis inculpatului exercitiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b C.p. pedeapsa apreciata proportionala, justificata  dar si conforma  unei practici judiciare constante privind modul de individualizare a pedepselor accesorii.
In baza art. 88 C.p. s-a  dedus din pedeapsa aplicata durata arestului preventiv incepand cu 1.10.2009 la zi.
In baza art. 350 C.p.p. s-a  mentinut starea de arest a inculpatului.