Trimiterea in judecata pentru savarsirea infractiunii de traffic de influenta in forma continuata . Schimbarea incadrarii juridice Condamnarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta in concurs real cu infractiunea de insel...

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Sibiu din data de 07.10.2009, s-a pus in miscare in actiunea penala si a fost trimis in judecata inculpatul S C D  pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta in forma continuata prev. de art. 257 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.
S-a retinut ca inculpatul, in mai multe randuri, i-a pretins partii civile B I sume de bani, spunandu-i ca datorita calitatii de administrator la Primaria A, poate sa ii dea spre executie lucrari pe care aceasta le avea de facut.
De asemenea s-a mai retinut ca i-a dat de inteles partii vatamate ca ii poate rezolva si obtinerea permisului de conducere, care ii fusese retinut, intrucat are cunostinte la Parchet si la Politie. In acest fel a obtinut suma totala de 750 euro si 800 lei.
In cauza a fost audiat inculpatul, partea civila B I si martorii S I,   R T, B M si S R. In timpul cercetarii judecatoresti au mai fost solicitate relatii de la Primaria  A si s-a efectuat un referat de evaluare presentential de catre Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Sibiu.
Din analiza probelor administrate in cauza au  rezultat urmatoarele :
In ziua de 13 februarie 2009, inculpatul s-a cunoscut cu partea civila B I. Dupa relatarea celui din urma, inculpatul i-ar fi spus, afland ca are o firma de constructii, ca poate sa-i faciliteze obtinerea unor lucrari de amenajare de strazi din orasul A, intrucat este administrator la primarie. I-a cerut in schimb pentru serviciul pe care i-l facea, 20% din valoarea lucrarilor. Ulterior, partile s-au intalnit, prilej cu care inculpatul i-a si aratat o strada ce urma sa intre in lucru. Sunt relevante in acest sens declaratiile martorilor S I si B M.
In aceeasi perioada, partii civile i-a fost retinut permisul de conducere de catre organele politiei rutiere pentru ca a fost depistat in trafic conducand autoturismul sub influenta alcoolului, imprejurare pe care i-a relatat-o si inculpatului, care s-a oferit sa-l ajute, spunandu-i ca are cunostinte la politie si parchet, in acest sens amintind de politistul B si de prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Agnita, E I.
In urma acestei discutii i-a cerut suma de 300 euro, pe care a si primit-o, dupa cum rezulta din relatarile martorilor B A  si R T, si despre care spunea ca trebuie la randul lui sa o dea unui politist care lucreaza la serviciul pentru permise auto.
Dupa cateva zile inculpatul i-a mai cerut 200 euro, pe care partea civila i-a imprumutat de la martorul R T si i-a inmanat in prezenta acestuia.
Dupa alte cateva zile, inculpatul i-a cerut de aceasta data partii civile suma de 800 lei pentru caietul de sarcini privind lucrarile stradale din A, pe care a primit-o in prezenta martorului B A Tot atunci inculpatul a mai afirmat ca  va mai dura cateva zile pana  rezolva si problema permisului de conducere.
In cursul lunii aprilie 2009, inculpatul i-a telefonat partii civile pentru a se intalni in fata cladirii Parchetului de pe langa Judecatoria Agnita unde inculpatul s-a prezentat a doua zi insotit de martorul S I. Aici i-a mai solicitat si a mai primit suma de 250 euro pe care urma dupa spusele sale, sa-i dea prim procurorului  tot in vederea recapatarii permisului de conducere.
Aceasta stare de fapt, nerecunoscuta de inculpat, reiese din declaratiile martorilor audiati si care se coroboreaza cu declaratiile partii civile.
Dupa cum se observa activitatea ilicita a inculpatului are  doua componente distincte.
Prima, consta in inducerea in eroare a partii civile pretinzand ca are o anumita calitate la Primaria A si ca in acest fel ii va facilita sa obtina lucrari de amenajare stradala. Pentru aceasta a pretins si a primit suma de 800 lei.
Cea de a doua, consta in pretinderea si primirea repetata a sumelor de 300, 200 si 250 euro pentru facilitarea restituirii permisului de conducere, pretinzand ca are cunostinte la politie si parchet si indicand dupa cum s-a vazut si numele in concret, a unor persoane din cadrul acestor institutii.
In tot acest context solicitarea Ministerului Public pentru schimbarea incadrarii juridice a aparut ca fiind intemeiata, pentru ca sub aspectul primei fapte sunt realizate elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 C.p., iar in ceea ce o priveste pe a doua, este vorba de trafic de influenta in forma continuata prev. de art. 257 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p..
In consecinta, potrivit art. 334 C.p.p., a fost schimbata incadrarea juridica a faptelor din infractiunea de trafic de influenta prev. de art. 257 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. in infractiunea prev. de art. 257 alin. 1 C.p. si aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. si art. 215 alin. 1 si 2 C.p., savarsite in concurs real , conform art. 33 lit. a C.p. si pentru care  a fost condamnat.
La individualizarea pedepselor s-a  avut  in vedere ca inculpatul este tanar, nu are antecedente penale si ca a dovedit lipsa de sinceritate. Totodata s-a  tinut cont de pericolul social concret, reiesit din caracterul repetat al actelor infractionale, ceea ce denota perseverenta,precum si de cuantumul sumelor obtinute ilicit.
Fata de toate acestea a fost condamnat la 2 ani inchisoare pentru infractiunea de trafic de  influenta si la 3 ani inchisoare pentru infractiunea de inselaciune, urmand ca in baza art. 34 lit. b C.p. sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
In baza art. 71 alin. 2 C.p. s-a  interzis  inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.p..
Apreciindu-se ca exista suficiente temeiuri pentru ca reeducarea inculpatului sa fie asigurata si fara privarea lui de libertate, s-a  dispus in temeiul art. 86 C.p. suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei de 3 ani inchisoare pe o durata de 6 ani, care constituie termen de incercare.
Pe durata termenului de incercare, conform art. 863 C.p., condamnatul a trebuit sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere :
a) sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune din cadrul Tribunalului Sibiu
b) sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta
In baza art. 71 alin. 5 C.p. s-a  suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei inchisorii sub supraveghere.
In temeiul art. 359 C.p.p., s-a  atras atentia inculpatului, in scris,  asupra cazurilor de revocare a suspendarii executarii pedepsei inchisorii sub supraveghere prev. de art. 864 C.p..
Suma totala de 750 euro ce a facut obiectul infractiunii de trafic de influenta a fost confiscata de la inculpat conform art. 257 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 256 alin. 2 C.p..
In ceea ce priveste latura civila a cauzei a fost admisa cererea de despagubire a partii civile B I cu referire la infractiunea de inselaciune si in baza art. 14 C.p.p. si art. 998 C.civ. a fost obligat inculpatul sa-i plateasca suma de 800 lei.
Ca urmare a condamnarii, tinand cont si de prevederile art. 191 alin. 1 C.p.p. inculpatul a fost obligat sa plateasca statului suma de 1.000 lei cheltuieli judiciare din care 400 lei reprezinta onorarii pentru avocatii din oficiu.