Amenintare. Corecta individualizare juridica a pedepsei de catre instanta de fond.

Constata ca prin sentinta penala nr. 795/21.12.20120 a Judecatoriei Sibiu s-a dispus condamnarea inculpatului M N, in baza art. 193 C.pen. cu aplicarea art. 63 alin. 3 teza a II-a C.pen. la o pedeapsa de 300 de lei amenda penala. I s-au pus in vedere inculpatului dispozitiile  art. 63 ind. 1 C.pen., iar in  baza art. 81 alin. C.pen. a fost dispusa suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 1 an, termen de inecare stabilit potrivit art. 82 alin. 1 C.pen. in baza art. 359 alin. 1 C.p.p. s-a stras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.pen a caror nerespectare atrage revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In temeiul art. 14 C.p.p si art. 346 alin. 1 C.p.p. cu aplicarea art. 998 – 999 C.civ. a fost admisa in parte actiunea civila formulata de partea civila R E si a fost obligat inculpatul sa plateasca partii civile suma de 300 de lei cu titlu de dune morale.
In temeiul art. 191 alin. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 60 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, iar in baza art. 193 alin. 1 C.p.p. a fost obligat  la plata sumei de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare facute de partea civila.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut in esenta urmatoarele:
In data de 16.11.2009 in jurul orelor 12,00, in timp ce se afla in cadrul portii de acces al imobilului unde locuiesc partile, inculpatul M N a amenintat-o pe partea vatamata spunandu-i „te strang de gat si te omor”.
Starea de fapt retinuta de prima instanta este dovedita prim urmatoarele mijloace de proba: declaratia partii vatamare R E  care se coroboreaza cu declaratia martorei P M  care a precizat ca in data de 16.11.2009 in jurul orelor 12,00 in timp ce se afla in curtea imobilului a auzit cum inculpatul M N i-a spus partii vatamate pe un ton ridicat „te strang de gat si te omor” apoi partea vatamata a venit la martora si tremura de frica; declaratia martorei H M despre inculpat, sunt doar aspecte in circumstantierea inculpatului; declaratia invinuitului M N din cursul urmaririi penale  in care acesta nu recunoaste comiterea faptei, in cursul cercetarii judecatoresti inculpatul nu s-a prezentat pentru a fi audiat, invocand motive medicale.
In drept fapta inculpatului M N, care in data de 16.11.2009 in jurul orelor 12,00, in timp ce se afla in cadrul portii de acces al imobilului unde locuiesc partile, a  amenintat-o pe partea vatamata spunandu-i „te strang de gat si te omor” intruneste elementele constitutive ale infractiunii de amenintare prevazuta de art. 193 C.pen.
La individualizarea juridica a pedepsei ce instanta de fond a aplicat-o inculpatului a avut in vedere criteriile generale prevazute de art. 72 C.pen.: gradul de pericol social al faptei (partea vatamata este o femeie in varsta de 75 de ani, singura, care are in ingrijire pe fiica sa cu afectiuni psihice iar amenintarile cu acte de violenta proferate de inculpat la adresa sa au avut aptitudinea de a o alarma, mai ales ca partile locuiesc in continuare in acelasi imobil); persoana inculpatului - in varsta de 71 de ani si care sufera de afectiuni cardiace, de arteriopatie obliteranta la membrele inferioare , imprejurarile care agraveaza sau atenueaza raspunderea penala (nu este cunoscut cu antecedente penale, in cursul urmaririi penale nu a recunoscut comiterea faptei, in cadrul cercetarii judecatoresti nu s-a prezentat pentru a fi audiat invocand probleme de sanatate).
Asadar s-a retinut, in raport de imprejurarile savarsirii faptei si de datele favorabile care caracterizeaza pe inculpat ca sunt suficiente temeiuri pentru a concluziona ca realizarea scopului pedepsei asa cum este definit de art. 52 C.pen. este posibil si prin aplicarea unei pedepse a amenzii.
Astfel prima instanta i-a aplicat inculpatului pedeapsa de 300 de lei amenda penala pentru savarsirea infractiunii de amenintare prev. de art. 193 C.pen. a carei executare a suspendat-o conditionat pe o durata de 1 an, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 alin. 1 C.pen.
In baza art. 359 alin. 1 C.p.p. a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.pen. a caror nerespectare atrage revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Sub aspectul laturii civile prima instanta a retinut faptul ca partea vatamata R E s-a constituit parte civila cu suma de 4300 lei daune morale.
In privinta daunelor morale solicitate de partea civila R E, instanta de fond a constatat ca se impune acordarea lor, dar intr-un cuntum redus de 300 de lei, tinand seama de varsta partii vatamate, 75 de ani si de faptul ca amenintarile cu actele de violenta adresate de inculpat au avut aptitudinea de a o alarma, mai ales ca partile locuiesc in continuare in acelasi imobil.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs inculpatul M N, recurs pe care
nu l-a motivat in scris. Prin  aparator ales a solicitat in principal, achitarea de sub orice penalitate intrucat starea fizica nu-i permitea sa agreseze victima iar pe de alta parte, amenintarea proferata nu ar fi fost de natura sa alarmeze victima date fiind afectiunile de care sufera, iar in subsidiar a motivat recursul formulat in sensul achitarii sale, casarii hotararii instantei de fond si aplicarea  unei sanctiuni administrative deoarece fapta nu prezinta pericolul social al unei infractiuni.
Inculpatul nu a fost prezent la dezbateri.
Prin aparator ales, intimata R E a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinand hotararea de fata prin prisma motivelor invocate in calea de atac formulata si din oficiu conform art. 385 ind. 6 si art. 385 ind. 7 si 8 C.p.p., s-a retinut ca recursul este nefondat astfel ca el a fost respins potrivit art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b C.p.p. pentru cele  aratate  in continuare:
Instanta de fond a retinut in mod corect starea de fapt din speta in baza probelor administrate.
Ca inculpatul M N se face vinovat de savarsirea infractiunii de amenintarea prev. de art. 193 C.pen. rezulta din intreg materialul probator, astfel declaratia partii vatamate R E  se coroboreaza cu  declaratiile martorilor P M  si partial cu recunoasterea inculpatului M N referitor la existenta incidentului din data reclamata. Martorii propusi de inculpat in aparare (H M si C D)  nu au avut cunostinta despre existenta faptei si au relevat imprejurari importante in circumstantiere.
Incadrarea juridica data faptei comise este corecta  in raport de starea de fapt retinuta.
Fata de cele de mai sus cererea de achitare pe motiv ca fapta nu a creat temere victimei este nefondata si nu a fost primita  intrucat nu are  sustinere in materialul probator de la dosar.
In ceea ce priveste pedeapsa stabilita de instanta de fond de 300  lei amenda precum si modalitatea de executare  a acesteia (cu aplicarea art. 81 C.pen. privind suspendarea conditionata a executarii a amenzii penale, au fost just stabilite de catre prima instanta fiind corect  apreciat atat gradul de pericol social concret al faptei  comisie cat si fata de datele ce caracterizeaza persoana inculpatului (persoana in varsta, bolnav, fara antecedente penale) astfel ca nu s-a impus o reindividualizare a sanctiunii aplicate.
Asa fiind recursul inculpatului M N i s-a privit a fi nefondat si a fost respins .