ACTIUNEA RECLAMANTEI (PERSONAL AUXILIAR DE SPECIALITATE), IN CONTRADICTORIU CU PARATII MINISTERUL JUSTITIEI, CURTEA DE APEL BUCURESTI, TRIBUNALUL BUCURESTI, MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE SI CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII , PENT...
(Sentinta civila nr. 18 din data de 06.11.2008 pronuntata de Curtea de Apel Suceava)Instanta, analizand actiunea pe fondul pretentiilor reclamantei, a retinut ca, prin Decizia nr. XXIV din 12.05.2008, Sectiile Unite ale I.C.C.J., in solutionarea unui recurs in interesul legii, a statuat ca dispozitiile art. 19 alin. 3 din Legea nr. 50/1996 si art. 3 alin. 8 din OG nr. 8/2007 se interpreteaza in sensul ca indemnizatia lunara de 10% din salariul de baza nu se cuvine decat categoriilor de grefieri expres si limitativ prevazute de aceste norme. Prin actiunea adresata Tribunalului Bucuresti - Sectia a -VIII-a Conflicte de munca si asigurari sociale, reclamanta F.A.M., in contradictoriu cu paratii Ministerul Justitiei Bucuresti, Curtea de Apel Bucuresti, Tribunalul Bucuresti, Ministerul Finantelor Publice Bucuresti si Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii Bucuresti, a solicitat obligarea primilor 3 parati la plata drepturilor salariale restante reprezentand indemnizatia de 10% din salariul brut pe perioada 1.08.2005 - 1.01.2006, actualizata in raport cu rata inflatiei la data platii efective a acestora; obligarea in solidar a paratilor sa includa in bugetul de stat, respectiv la prima rectificare de buget, dupa ramanerea definitiva a hotararii, a acestor sume datorate de cei trei parati pentru perioadele sus-mentionate, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca a implinit functia de personal auxiliar de specialitate in cadrul Tribunalului Bucuresti.
Ca, articolul 6 alin. 2 din Codul muncii, consacra pentru toti salariatii principiul ca pentru munca si pregatire profesionala egala sa fie retribuiti in mod egal, principiu ce se regaseste si in dispozitiile art. 23 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului.
A mai sustinut ca OG nr. 137/2000, aprobata prin Legea nr. 27/2004, in art. 1 alin. 2 statueaza principiul egalitatii intre cetateni prin excluderea privilegiilor si discriminarii, asigurand egalitate in garantarea si exercitarea acestor drepturi, inclusiv dreptul la un salariu egal pentru munca egala.
Dupa ce a reprodus textele articolelor 20 si 53 din Constitutia Romaniei, reclamanta a aratat ca, contrar acestor principii consacrate legislativ, prin art. 19 pct. 3 din Legea nr. 50/1996, republicata, cu modificarile ulterioare, respectiv OG nr. 83/2006 "grefierii care participa la efectuarea actelor privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, a actelor de publicitate imobiliara, a celor de executare penala si executare civila, a actelor comisiei pentru cetatenie, precum si cei care sunt secretarii comisiilor de cercetare a averii beneficiaza de o indemnizatie lunara de 10% din salariul brut, calculata in raport cu timpul efectiv lucrat in aceste activitati. De aceeasi indemnizatie beneficiaza si conducatorii de carte funciara".
Prin urmare - sustine reclamanta - fiind, la data mentionata prin actiune, personal auxiliar de specialitate in cadrul Tribunalului Bucuresti, a fost tratata inegal din punct de vedere al salarizarii, discriminata fata de un criteriu obiectiv si rational.
Prin sentinta civila nr. 2086 din 12.03.2008 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a VIII-a Conflicte de munca si asigurari sociale, avandu-se in vedere prevederile art. 284 alin. 2 din Codul muncii, s-a admis exceptia necompetentei teritoriale a Tribunalului Bucuresti si s-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Botosani.
Investit cu solutionarea cauzei, Tribunalul Botosani, prin incheierea din 30.06.2008, avand in vedere dispozitiile art. II alin. 2 din OUG nr. 75/2008, a scos cauza de pe rol si a trimis-o, spre competenta solutionare, Curtii de Apel Suceava - Sectia conflicte de munca si asigurari sociale.
In aceste conditii, curtea constata ca, in primul ciclu procesual, Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii, prin intampinare, a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestei institutii in prezenta cauza.
In fata Curtii, prin note scrise, paratul Ministerul Justitiei a invocat exceptia prescriptia dreptului la actiune al reclamantei pentru perioada 2.08.2004 - 1.11.2004.
Pe fondul cauzei, printr-o intampinare depusa in primul ciclu procesual, paratul Ministerul Justitiei a solicitat respingerea actiunii reclamantei, ca nefondata.
Examinand actiunea de fata, mai intai sub aspectul exceptiilor si apoi sub aspectul fondului cauzei, instanta constata urmatoarele:
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a C.N.C.D in prezenta cauza, aceasta exceptie urmeaza a fi respinsa cata vreme prevederile art. 27 alin. 3 din OG nr. 137/2000, impune citarea obligatorie a acestui organism in astfel de cauze.
Cu privire la exceptia prescrierii dreptului la actiune al reclamantei vizand perioada 2.08.2004-1.11.2004 si aceasta exceptie urmeaza a fi respinsa, dat fiind ca pretentiile reclamantei din actiune se refera la perioada 1.08.2005 - 1.01.2006.
Analizand actiunea pe fondul pretentiilor reclamantei, instanta a retinut ca, prin Decizia nr. XXIV din 12.05.2008, Sectiile Unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie, in solutionarea unui recurs in interesul legii, a statuat ca dispozitiile art. 19 alin. 3 din Legea nr. 50/1996 si art. 3 alin. 8 din OG nr. 8/2007 se interpreteaza in sensul ca indemnizatia lunara de 10% din salariul de baza nu se cuvine decat categoriilor de grefier expres si limitativ prevazute in aceste norme.
Potrivit art. 329 alin. 3 teza finala din Codul de procedura civila "dezlegarea problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instante".
Fata de cele de mai sus, s-a respins actiunea reclamantei, ca nefondata.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca a implinit functia de personal auxiliar de specialitate in cadrul Tribunalului Bucuresti.
Ca, articolul 6 alin. 2 din Codul muncii, consacra pentru toti salariatii principiul ca pentru munca si pregatire profesionala egala sa fie retribuiti in mod egal, principiu ce se regaseste si in dispozitiile art. 23 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului.
A mai sustinut ca OG nr. 137/2000, aprobata prin Legea nr. 27/2004, in art. 1 alin. 2 statueaza principiul egalitatii intre cetateni prin excluderea privilegiilor si discriminarii, asigurand egalitate in garantarea si exercitarea acestor drepturi, inclusiv dreptul la un salariu egal pentru munca egala.
Dupa ce a reprodus textele articolelor 20 si 53 din Constitutia Romaniei, reclamanta a aratat ca, contrar acestor principii consacrate legislativ, prin art. 19 pct. 3 din Legea nr. 50/1996, republicata, cu modificarile ulterioare, respectiv OG nr. 83/2006 "grefierii care participa la efectuarea actelor privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, a actelor de publicitate imobiliara, a celor de executare penala si executare civila, a actelor comisiei pentru cetatenie, precum si cei care sunt secretarii comisiilor de cercetare a averii beneficiaza de o indemnizatie lunara de 10% din salariul brut, calculata in raport cu timpul efectiv lucrat in aceste activitati. De aceeasi indemnizatie beneficiaza si conducatorii de carte funciara".
Prin urmare - sustine reclamanta - fiind, la data mentionata prin actiune, personal auxiliar de specialitate in cadrul Tribunalului Bucuresti, a fost tratata inegal din punct de vedere al salarizarii, discriminata fata de un criteriu obiectiv si rational.
Prin sentinta civila nr. 2086 din 12.03.2008 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a VIII-a Conflicte de munca si asigurari sociale, avandu-se in vedere prevederile art. 284 alin. 2 din Codul muncii, s-a admis exceptia necompetentei teritoriale a Tribunalului Bucuresti si s-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Botosani.
Investit cu solutionarea cauzei, Tribunalul Botosani, prin incheierea din 30.06.2008, avand in vedere dispozitiile art. II alin. 2 din OUG nr. 75/2008, a scos cauza de pe rol si a trimis-o, spre competenta solutionare, Curtii de Apel Suceava - Sectia conflicte de munca si asigurari sociale.
In aceste conditii, curtea constata ca, in primul ciclu procesual, Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii, prin intampinare, a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestei institutii in prezenta cauza.
In fata Curtii, prin note scrise, paratul Ministerul Justitiei a invocat exceptia prescriptia dreptului la actiune al reclamantei pentru perioada 2.08.2004 - 1.11.2004.
Pe fondul cauzei, printr-o intampinare depusa in primul ciclu procesual, paratul Ministerul Justitiei a solicitat respingerea actiunii reclamantei, ca nefondata.
Examinand actiunea de fata, mai intai sub aspectul exceptiilor si apoi sub aspectul fondului cauzei, instanta constata urmatoarele:
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a C.N.C.D in prezenta cauza, aceasta exceptie urmeaza a fi respinsa cata vreme prevederile art. 27 alin. 3 din OG nr. 137/2000, impune citarea obligatorie a acestui organism in astfel de cauze.
Cu privire la exceptia prescrierii dreptului la actiune al reclamantei vizand perioada 2.08.2004-1.11.2004 si aceasta exceptie urmeaza a fi respinsa, dat fiind ca pretentiile reclamantei din actiune se refera la perioada 1.08.2005 - 1.01.2006.
Analizand actiunea pe fondul pretentiilor reclamantei, instanta a retinut ca, prin Decizia nr. XXIV din 12.05.2008, Sectiile Unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie, in solutionarea unui recurs in interesul legii, a statuat ca dispozitiile art. 19 alin. 3 din Legea nr. 50/1996 si art. 3 alin. 8 din OG nr. 8/2007 se interpreteaza in sensul ca indemnizatia lunara de 10% din salariul de baza nu se cuvine decat categoriilor de grefier expres si limitativ prevazute in aceste norme.
Potrivit art. 329 alin. 3 teza finala din Codul de procedura civila "dezlegarea problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instante".
Fata de cele de mai sus, s-a respins actiunea reclamantei, ca nefondata.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Salarizare
Salarizare in sistemul de invatamant. Acordare spor raportat la salariul de baza din ianuarie 2017 - Sentinta civila nr. 533 din data de 26.09.2018Personal bugetar. Salarizare. Sporuri. - Decizie nr. 716 din data de 27.06.2018
Salarizare. Existenta unor hotararii judecatoresti irevocabile prin care s-a stabilit dreptul de a avea inclus in indemnizatie indexarile prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 10/2007. - Decizie nr. 219 din data de 07.03.2018
Salarizare. Situatia in care se pastreaza salariul de baza aferent lunii iulie 2016. - Decizie nr. 13 din data de 09.02.2018
Acordarea sporului de salariu aferent titlului ?tiin?ific de doctor. Aplicabilitatea Deciziei nr. 21/2016 a Inaltei Curti. - Hotarare nr. 963 din data de 05.04.2017
egalizare salarii - Hotarare nr. 41 din data de 17.01.2018
Drepturi salariale. Pretentii. - Sentinta civila nr. 748 din data de 27.09.2017
Pretentii - Sentinta civila nr. 734 din data de 25.09.2017
Obligatia de a face - Sentinta civila nr. 729 din data de 25.09.2017
Obligatia de a face - Sentinta civila nr. 727 din data de 25.09.2017
COnflict de drepturi avand ca obiect obligarea unitatii la plata salariului ce i s-ar fi cuvenit reclamantei in calitate de asistent principal - Sentinta civila nr. 40/lm/2008 din data de 17.02.2009
Drepturi salariale prescrise. Invocarea din oficiu a - Sentinta civila nr. 412 din data de 09.03.2015
Salariati straini angajati prin agentie de munca temporara. Contractul de munca aplicabil - Hotarare nr. 923 din data de 18.05.2015
Salarizarea personalului din inva?amantul preuniversitar incepand cu 01.01.2010 - Sentinta civila nr. 279 din data de 06.03.2014
Neachitarea drepturilor salariale. - Sentinta civila nr. 216 din data de 24.02.2011
Drepturi salariale. Acordarea unui spor pentru exercitarea mai multor functii - Sentinta civila nr. 885 din data de 21.06.2011
Salarizare - Sentinta penala nr. 280 din data de 16.03.2011
Emitere adeverinta de venituri - Sentinta civila nr. 207 din data de 22.02.2011
Norma de hrana acordata angajatilor din cadrul Ministerului de Interne si a Reformei Administrative - Sentinta civila nr. 121 din data de 10.02.2009
Diminuarea salariului cu 25% in sectorul bugetar - Sentinta civila nr. 1175 din data de 18.11.2010