ADMISIBILITATEA ACTIUNII RECLAMANTILOR (PERSONAL AUXILIAR DE SPECIALITATE IN CADRUL UNEI INSTANTE JUDECATORESTI), IN CONTRADICTORIU CU PARATII MINISTERUL JUSTITIEI, TRIBUNALUL SUCEAVA SI MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANTELOR , PENTRI OBLIGAREA PARA...

O astfel de actiune a fost admisa, avandu-se in vedere ca  in cauza nu opereaza  prescriptia  dreptului  material la actiune fata de  recunoasterea de catre debitor a pretentiilor reclamantilor, in cauza fiind incidente si statuarile  facute de Sectiile Unite ale I.C.C.J. Bucuresti, prin Decizia nr. XXI din  10.03.2008, potrivit carora "in interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor  art. 47 din Legea nr. 50/1996, s-a constatat ca judecatorii, procurorii,  magistratii asistenti, precum si  personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor  de 50% pentru risc si suprasolicitare  neuropsihica, calculat la indemnizatia bruta lunara, respectiv salariul  de baza brut lunar si  dupa intrarea in vigoare a OG nr. 83/2000 aprobata prin Legea nr. 334/2001.

Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr. 459/39/30.10.2008 reclamantii Z.N., C.E. s.a, au solicitat in contradictoriu cu Ministerul Justitiei, Tribunalul Suceava, Ministerul Economiei si Finantelor si Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii obligarea primilor trei parati la plata drepturilor salariale reprezentand sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica in cuantum de 50% lunar pentru timpul efectiv lucrat de reclamant in perioada 1.11.2000 - 1.08.2004, actualizat in raport cu indicele de inflatie la data platii, obligarea paratului Ministerul Economiei si Finantelor Publice sa aloce sumele necesare platii acestor drepturi si obligarea paratului Tribunalul Suceava sa efectueze cuvenitele mentiuni in  carnetele de munca ale reclamantilor.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca prin decizia nr. 21 din 10 martie 2008 a Inaltei Curti de Casati si Justitie - Sectiile Unite, publicata pe site-ul acesteia www.scj.ro, a admis recursul in interesul legii, statuand ca judecatorii, procurorii, magistratii, asistentii, precum si personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica, calculat la indemnizatia bruta lunara, respectiv salariul de baza brut lunar si dupa intrarea in vigoare a O.G. nr. 83/2000, aprobata prin Legea nr. 334/2001.
In dovedirea cererii au depus la dosar in copie: certificatul de pe dispozitivul  sentintei civile nr. 2287 din data de 31.10.2007 a Tribunalului Botosani /f.4-5); sentinta civila nr. 2287 din 31.10.2007 pronuntata de Tribunalul Calarasi, in dosarul nr. 2518/116/2007 (f. 6-10).
Paratul Ministerul Justitiei a formulat intampinare prin care a invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, fata de dispozitiile art. 283 al. 1 lit. c din Legea 53/2003.
Paratul Ministerul Economiei si Finantelor a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
A aratat paratul ca obligatiile de stabilire a salariilor de baza, a criteriilor, a sumelor necesare pentru cheltuieli de personal si de acordare a drepturilor banesti cuvenite revine ordonatorilor de credite.
A invocat paratul si exceptia precriptiei dreptului material la actiune.
Examinand actele si lucrarile dosarului, asupra exceptiilor invocate, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 47 din Legea 50/1996, republicata, " pentru risc si suprasolicitare neuropsihica, magistratii precum si personalul auxiliar de specialitate beneficiaza de un spor de 50%  din salariul de baza brut lunar".
Prin art. 1 pct. 42 din OG nr. 83/2000 pentru modificarea si completarea Legii 50/1996, art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat expres.
Prin decizia nr. 21 din 10 martie 2008 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, in interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea, alte drepturi ale personalului din organele autoritatii judecatoresti, republicata, s-a constatat ca judecatorii, procurorii, magistratii-asistenti, precum si personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica, calculat la indemnizatia bruta lunara, respectiv salariul de baza brut lunar si dupa intrarea in vigoare a O.G. nr. 83/2000 aprobata prin Legea nr. 334/2001.
Pentru ca prescriptia sa-si produca efectul sau extinctiv, adica sanctionator, este necesar ca,  pentru titularul dreptului la actiune sa existe, pe langa vointa de a actiona si posibilitatea reala de a actiona, adica de a se adresa organului competent pentru protectia dreptului sau.
Daca pe timpul cat dureaza imprejurarea care il impiedica pe titularul dreptului la actiune sa actioneze prescriptia nu ar fi oprita, adica suspendata, s-ar ajunge la situatia in care titularul dreptului la actiune sa i se aplice efectul extinctiv, fara a i se imputa posibilitatea ori neglijenta in a actiona, intr-o asemenea situatie prescriptia ar fi deturnata de la  finalitatea sa, nemaiavand caracter real.
In conditiile in care prin art. 1 pct. 42 din OG 83/2000 art. 47 din Legea 50/1996 a fost abrogat, nu le poate fi imputat reclamantilor pasivitatea  ori neglijenta in a actiona.
Dupa pronuntarea deciziei in interesul legii reclamantii au avut posibilitatea reala de a actiona, de a  se adresa instantei pentru plata acestor drepturi.
Astfel, termenul de 2 ani impus de dispozitiile art. 283 al. 1 lit. c se calculeaza de la data pronuntarii acestei decizii.
Fata de aceste considerente urmeaza ca instanta sa respinga exceptia prescriptiei dreptului material la actiune.
Conform art. 7 din H.G. 83/2005 privind organizarea si functionarea Ministerului Justitiei, acesta este ordonator principal de credite iar potrivit Legii 500/2002 si H.G. 208/2005 Ministerul Economiei si Finantelor coordoneaza actiunile care sunt responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar.
Astfel, rolul Ministerului Economiei si Finantelor este de a  raspunde de elaborarea proiectului  bugetului de stat, pe baza proiectului ordonatorilor de credite, precum si elaborarea proiectelor de rectificare a acestor bugete.
In aceeasi idee, art. 1 din O.G. 22/2002 aprobata prin Legea 288/2002, prevede ca executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, in temeiul titlurilor executorii, se  realizeaza din sumele aprobate prin bugetele acestora cu titlu de cheltuieli la care se incadreaza obligatia de plata respectiva.
Fata de aceste considerente urmeaza ca instanta sa respinga exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de paratul Ministerul Economiei si Finantelor.
Pe fondul cauzei, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 47 din legea 50/1996 republicata " pentru risc si suprasolicitare neuropsihica, magistratii precum si personalul auxiliar de specialitate beneficiaza de un spor de 50% din salariul de baza brut lunar".
Prin art. 1 pct. 42 din OG nr. 83/2000 pentru modificarea si completarea Legii nr. 50/1996, art. 47 din Legea/1996 a fost abrogat expres.
Prin decizia nr. 21 din 10 martie 2008 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, in interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art. 47 din Legea 50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din  organele autoritatii judecatoresti, republicata, s-a constatat ca judecatorii, procurorii, magistratii-asistenti, precum si personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica calculat la indemnizatia bruta lunara, respectiv salariul de baza brut lunar, si dupa intrarea in vigoare a OG 83/2000, aprobata prin Legea nr. 334/2001, rezultand astfel ca acest spor se cuvine si pentru viitor.
Articolul 329 al. 3 din Codul de procedura civila prevede ca dezlegarea data problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanta.
Pentru aceste motive instanta a obligat  paratii Ministerul Justitiei, Ministerul Economiei si Finantelor si Tribunalul Suceava sa plateasca reclamantilor sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica in procent de 50% lunar pentru timpul efectiv lucrat de fiecare reclamant in perioada 1.11.2000 - 1.08.2004, actualizat in raport de indicele de inflatie la data platii.
Pentru a asigura plata efectiva a acestor drepturi paratul Ministerul Economiei si Finantelor a fost obligata sa includa in buget sumele necesare platii acestor drepturi.
In temeiul dispozitiilor art. 1 al. 1 din Decretul 92/1976 privind carnetul de munca a fost obligat paratul Tribunalul Suceava sa efectueze cuvenitele mentiuni in carnetele de munca ale reclamantilor.