Neclarificarea de catre instanta de fond obiectului litigiului dedus judecatii. consecinte

Prin actiunea inregistrata sub nr. 1195/86/8.03.2008, reclamantul G.T., a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se  dispuna  reevaluarea drepturilor  de pensie incepand  cu anul 2005.
Motivand actiunea, reclamantul a sustinut ca drepturile de pensie au fost  gresit calculate prin determinarea corecta a  punctajului  mediu anual conform normelor metodologice aprobate prin HG nr. 1550/2004 si a Normelor tehnice nr. 5388/2004, sustinand ca a fost luat in calcul un stagiu de 20 de ani in grupa I de munca si 10 ani necontributivi contestand si anumite greseli de calcul  pentru anii 1953 - 1984, nefiind valorificate adeverintele nr. 1695 din 18.03.2005 si nr. 61/6141/29.11.2004, care au fost depuse la  Casa judeteana de Pensii .
Prin intampinarea formulata, parata Casa Judeteana de Pensii a solicitat respingerea actiunii ca nefondata,  motivat de faptul ca stagiul complet de cotizare de 20 ani  nu poate fi utilizat la determinarea punctajului mediu anual al  contestatorului intrucat, pe de o parte, Legea nr. 3/1977 nu prevede conditia acestei vechimi integrale ci a vechimii de 30 de ani, iar pe de alta parte, HG nr. 267/1990 a intrat in vigoare ulterior inscrierii la pensie a contestatorului si nu produce efecte retroactive.
Tribunalul Suceava, prin  sentinta civila nr. 1379 din 1.09.2008,  a respins ca nefondata actiunea reclamantului.
Prin considerentele sentintei, Tribunalul Suceava a retinut ca  reclamantul a fost  inscris la pensie  pentru limita de varsta, conform deciziei nr. 25.590/30.12.1983 in baza dispozitiilor Legii nr. 3/1977, iar conform art. 8 din Legea nr. 3/1977, vechimea necesara deschiderii dreptului la pensie era de 25 de ani pentru femei si 30 de ani pentru  barbati iar art. 14 se refera la beneficiul sporului de vechime in munca si la reducerea varstei de pensionare, dar nu reprezinta o exceptie de la art. 8 al legii  mentionate.
S-a retinut ca HG nr. 267/1990, a stabilit ca, incepand cu data de 1.02.1990, conditiile specifice privind vechimea necesara deschiderii  dreptului la pensie pentru persoanele care si-au desfasurat activitatea in industria miniera.
S-a mai retinut ca reclamantul  a fost  pensionat conform Legii nr. 3/1977, deci  ulterior HG nr. 267/1990 ale caror prevederi nu au caracter retroactiv, astfel incat la recalcularea drepturilor de pensie au fost corect aplicate dispozitiile  HG nr. 1550/2004 si OUG nr. 4/2005, prin luarea in calcul a unui stagiu complet de cotizare de 30 de ani, conform Legii nr. 3/1977 pentru determinarea punctajului mediu anual.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamantul  criticand-o  pentru nelegalitate.
In motivarea recursului reclamantul a sustinut ca a fost  pensionat in baza Legii nr. 3/1977, care prin art. 14 prevede un stagiu complet de cotizare de  20 de ani, situatie recunoscuta si prin  normele de aplicare a Legii nr. 19/2000 , sustinand aplicarea gresita a dispozitiilor art. 2 alin. 3 din HG nr. 1558/2004 si a OUG nr. 4/2005, sustinand ca Hotararea nr.267/1990 a fost data in aplicarea Legii nr. 3/1977, in vigoare pana la data de 1.04.2001.
Totodata a sustinut ca la calculul drepturilor de pensie nu au  fost luate in calcul toate perioadele de activitate, conform precizarilor  formulate, respectiv a activitatii de deputat in cadrul Marii Adunari Nationale.
Recursul, nemotivat  in drept dar care poate fi incadrat in dispozitiile  art. 304 pct. 9 este  intemeiat pentru urmatoarele  considerente:
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului rezulta ca, prin actiunea  reclamantului astfel cum a fost precizata, acesta a solicitat obligarea paratei Casa Judeteana de Pensii la reevaluarea drepturilor de pensie incepand cu anul 2005, dar si  rectificarea greselilor  de calcul pentru anii 1953 si 1984, sustinand ca a constatat in ultimele decizii greseli de calcul nerectificate, motiv pentru care a fost diminuat punctajul  anual.
Prin precizarile formulate contestatorul s-a declarat nemultumit si de nesolutionarea sesizarilor adresate  paratei la data de 9.11.2007 si 6.03.2008, respectiv de masura diminuarii  pensiei  prin anularea unor perioade valorificate si neaplicarea dispozitiilor stabilite prin  Normele tehnice nr. 5388/2004.
Fata de aceste sustineri, instanta de fond a  solicitat  unitatii parate sa  depuna ultimele  decizii emise in favoarea  reclamantului si buletinele de calcul  aferente fara a solicita insa contestatorului sa precizeze in concret care anume decizie intelege sa o conteste, care sunt adeverintele nevalorificate.
In acest context la dosar au fost depuse mai multe decizii de  recalculare a drepturilor de  pensie precum si  buletinele de calcul  aferente dar care contin date contradictorii.
Astfel, la filele 43-45 dosar a fost depusa decizia nr. 66724 din 12.11.2007, dar aceasta data este modificata, in realitate fiind emisa la 1.12.2005, in cuprinsul acesteia  facandu-se  referire la situatia pensiei la data de 30.06.2005,  in sensul ca s-a avut in vedere un stagiu de cotizare  de 42 ani si 28 zile si fiind determinat un punctaj mediu anual pentru titular de 1,80891 puncte, buletinul de calcul aferent privind  decizia  nr. 66724 fiind intocmit la 1.12.2005.
Prin decizia nr. 66724, fara data de emitere, existenta la  fila  52 dosar, este stabilit in favoarea reclamantului un punctaj mediu anual in urma  recalcularii de 1,86566 si o pensie de 740 lei, incepand cu data de 1.07.2007, buletinul de calcul anexat  avand  ca data a evaluarii  30.07.2008.
Aceeasi unitate intimata a depus la dosar si decizia nr. 66724  din 10.07.2008, prezentand stersaturi si adaugiri, buletinul de calcul  si decizia  fiind emisa in realitate la  1.12.2005, prin care se stabileste un punctaj mediu anual de 1,83194 puncte cu mentinerea dreptului de pensie de 5960572 lei.
Ori in conditiile in care obiectul  litigiului nu a  fost  clarificat, in sensul de  a preciza care anume  decizii de recalculare a  dreptului  de pensie este  contestata iar  deciziile prezentate la dosar de unitatea intimata prezenta inadvertentele specificate, se constata ca aceste  probleme trebuie clarificate de instanta de fond.
Constatandu-se ca fondul cauzei nu a fost  cercetat, in temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ., recursul a fost admis cu consecinta casarii sentintei si trimiterea  cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.