Nerespectarea hotararilor judecatoresti
(Decizie nr. 439 din data de 25.11.2009 pronuntata de Curtea de Apel Suceava) Prin sentinta penala nr. 59 din 16 ianuarie 2009, pronuntata de Judecatoria Radauti s-a dispus achitarea inculpatului MG, pentru savarsirea infractiunii de nerespectarea hotararii judecatoresti, prevazuta si pedepsita de art. 271 alin. 2 Cod penal, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 alin. 1 lit. b Cod procedura penala, parte vatamata fiind BN, iar in baza art. 346 alin. 4 Cod procedura penala, a lasat nesolutionata latura civila a cauzei.
Prima instanta a retinut ca, desi prin ordonanta din 8 februarie 2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Radauti, mentinuta prin ordonanta din 31 decembrie 2007 a prim - procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Radauti, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a inculpatului, in baza art. 249 Cod procedura penala raportat la art. 11 pct. 1 lit. b si art. 10 lit. d Cod procedura penala, cu privire la infractiunea de nerespectarea hotararilor judecatoresti, retinandu-se ca executarea silita a sentintei civile nr. 1724/1996 s-a facut incorect, amplasamentul stabilit pentru suprafata de 0,50 ha teren fiind cel apartinand sotilor MG si A, autorii sotiei inculpatului, s-a considerat necesara administrarea directa a probei testimoniale, precum si audierea partilor, pentru a se stabili daca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 271 alin. 2 Cod penal, din urmatoarele considerente:
Prin incheierea din 02 iulie 2008, judecatoria a admis plangerea formulata de partea vatamata a desfiintat ordonanta nr. 1805/II/2/2007 din 31.12.2007 si a retinut cauza spre judecare, astfel ca, in urma cercetarii judecatoresti ce va fi efectuata, sa se stabileasca daca fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 271 al.2 C.pen.
Instanta de judecata, analizand ansamblul materialului probator administrat in cursul urmaririi penale cat si cu ocazia cercetarii judecatoresti, a retinut urmatoarele:
Sentinta civila nr. 1724/1996, ramasa definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 420/2004 a Tribunalului Suceava, respectiv decizia civila nr. 1532 din 29 octombrie 2004 a Curtii de Apel Suceava a fost pusa in executare silita de catre executorul judecatoresc la data de 19 ianuarie 2005 dar cu toate acestea, inculpatul a refuzat sa respecte acea hotarare judecatoreasca, sustinand in permanenta ca terenul ii apartine, provenind de la parintii sotiei sale.
In consecinta, ca urmare a reclamatiilor facute de partea vatamata, Parchetul de pe langa Judecatoria Radauti a dispus scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni administrative inculpatului pentru savarsirea infractiunii de nerespectarea hotararilor judecatoresti, atat prin ordonanta din data de 23 noiembrie 2005, cat si prin ordonanta din data de 17 octombrie 2006, mentinute prin ordonantele prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Radauti si de catre instanta de judecata.
Cu toate acestea, fara a se stabili printr-o hotarare judecatoreasca o alta situatie juridica a terenului din litigiu, dimpotriva a fost respinsa plangerea inculpatului de reconstituire dreptului de proprietate, prin sentinta civila nr. 2212 din 06 iunie 2007 a Judecatoriei Radauti, precum si prin sentinta civila nr. 735 din 14 martie 2005, contestatia la executare formulata de inculpat fata de formele de executare silita a sentintei civile nr. 1724/1996 a Judecatoriei Radauti, totusi s-a stabilit, fara a exista nici un inscris in acest sens la dosar, ca executorul judecatoresc a realizat o gresita punere in aplicare a sentintei civile nr. 1724/1996.
In urma deplasarii executorului judecatoresc la fata locului, respectiv la data de 19.01.2005, inculpatul nu a fost de acord ca partea vatamata sa fie pusa in posesie cu terenul obtinut in baza sentintei civile nr. 1274/04.04.1996 a Judecatoriei Radauti si de aceea a continuat sa il lucreze, pretinzand ca ii apartine.
Prin ordonanta nr. 1611/II/2/2005 din 09 decembrie 2005, prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Radauti, a modificat sanctiunea administrativa aplicata initial prin ordonanta nr.3161/P/2005 din 23.ll.2005 in sensul ca a dispus inlocuirea amenzii administrative in suma de 200 lei cu sanctiunea "mustrare cu avertisment" conform art. 91 lit.b C.pen.
Impotriva acestei solutii inculpatul a formulat plangere la instanta de judecata, insa prin sentinta penala nr. 121/01.02. 2006 a Judecatoriei Radauti a fost respinsa plangerea ca nefondata. S-a mentionat ca, in toata aceasta perioada nici una din autoritatile care au avut de solutionat plangerile partii vatamate nu au dispus repunerea partilor in situatia anterioara, in sensul ca, terenul ocupat de inculpat sa fie predat iar partii vatamate, asa cum a procedat executorul judecatoresc la data de 19.01.2005.
Infractiunea de nerespectare a hotararii prevazut de art. 271 al.2 C.pen. se consuma prin impiedicarea unei persoane de a folosi o locuinta ori o parte dintr-o locuinta sau imobil, detinute in baza unei hotarari judecatoresti.
In speta, partea vatamata a fost pusa in posesie de executorul judecatoresc cu suprafata de 0,50 ha. teren in baza unei sentinte civile definitive si irevocabile, apoi inculpatul ocupand din nou terenul si fiind formulata plangere penala, prin ordonanta nr. 1611/II/2/2005 din 09 decembrie 2005 prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Radauti a dispus sanctionarea administrativa a inculpatului cu sanctiunea "mustrare cu avertisment", fara a se lua masura repunerii partilor in situatia anterioara.
Faptul ca, inculpatul a primit aceasta sanctiune si ulterior a interzis partii vatamate folosirea terenului obtinut pe baza unei hotarari judecatoresti definitive, nu exclude posibilitatea antrenarii raspunderii sale penale pentru aceeasi infractiune, dar numai in cazul in care, dupa ce s-a restabilit situatia anterioara si partea vatamata a fost repusa in posesie, inculpatul a reocupat terenul din litigiu, in aceasta situatie, fiind vorba de fapte cu o individualitate distincta.
Intrucat intre parti se poarta numeroase litigii in privinta amplasamentului parcelei din litigiu si a valabilitatii titlurilor de proprietate emise, fara a se proceda, asa cum s-a aratat la repunerea partii vatamate la situatia anterioara, instanta considera ca, in cauza, nu poate fi vorba de savarsirea unei infractiuni, ci de o fapta de natura civila, asa incat, numai dupa ce vor fi finalizate toate procesele, se va putea stabili cui apartine terenul din litigiu.
Prin decizia penala nr. 226 din 19.10.2009 a Tribunalului Suceava inculpatul MG a fost condamnat pentru savarsirea infractiunii de nerespectarea hotararilor judecatoresti la pedeapsa de 5 luni inchisoare.
A retinut tribunalul ca partea vatamata a fost pusa in posesie de executorul judecatoresc cu suprafata de 0,50 ha. teren in baza unei sentinte civile definitive si irevocabile; inculpatul a ocupat terenul, interzicand partii vatamate folosirea imobilului astfel obtinut.
Ori, tribunalul a constatat ca instanta de fond, desi a retinut aceasta situatie, in mod eronat a apreciat ca imprejurarile descrise mai sus pot antrena raspunderea penala a inculpatului pentru aceasta infractiune, dar numai in cazul in care, dupa ce s-a restabilit situatia anterioara si partea vatamata a fost repusa in posesie, inculpatul a reocupat terenul din litigiu, in aceasta situatie, fiind vorba de fapte cu o individualitate distincta.
Aceasta ar echivala cu faptul ca, pentru a se bucura de dreptul castigat printr-o hotarare judecatoreasca intrata in autoritatea lucrului judecat, partea vatamata ar trebui obligata sa suporte in continuare, atitudinea abuziva a inculpatului, care de altfel, a determinat si numeroasele litigii in privinta amplasamentului parcelei din litigiu si a valabilitatii titlurilor de proprietate emise.
Impotriva acestei decizii, in termen legal, a declarat recurs inculpatul MG care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Curtea, analizand recursul constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 1724 din 4.04.1996 a Judecatoriei Radauti, ramasa irevocabila prin decizia nr. 1532 din 29.10.2004 a Curtii de Apel Suceava, a fost admisa actiunea in revendicare formulata de reclamantul parte vatamata BN si obligati paratii MG, MA, AL si ID sa predea reclamantului parte vatamata suprafata de 0,50 ha. teren, situata pe raza comunei Satu Mare, intravilan. Sentinta civila nr. 1724 din 4.04.1996 a Judecatoriei Radauti a fost pusa in executare prin executorul judecatoresc, la data de 19.01.2005, conform procesului-verbal incheiat in dosarul de executare nr. 425/2004 al Biroului Asociat executori judecatoresti.
Ca urmare a nerespectarii hotararii judecatoresti pusa in executare prin executorul judecatoresc si a plangerii formulate de partea vatamata, prin ordonanta nr. 3161/P/2005 a Parchetului de pe langa Judecatoria Radauti din 23.11.2005 s-a dispus, in baza art. 11 pct. 1 lit. b rap.la art. 10 lit. b1 Cod procedura penala, cu referire la art. 91 lit. a Cod penal, scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului MG pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 271 al. 2 Cod penal si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, de 200 RON amenda.
Prin ordonanta nr. 1611/II/2/2005 din 3.12.2005, emisa de prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Radauti, a fost admisa plangerea formulata de petentul invinuit impotriva rezolutiei nr. 1252/P/2005 si s-a dispus modificarea sanctiunii aplicata prin ordonanta din 23.11.2005, in sensul inlocuirii amenzii de 200 RON cu sanctiunea mustrarii cu avertisment, prev. de art. 91 lit. b Cod penal.
Ulterior, la data de 3.05.2006, partea vatamata BN a formulat din nou plangere penala impotriva inculpatului MG, invocand nerespectarea de catre acesta a sentintei civile nr. 1724 din 4.04.1996 a Judecatoriei Radauti, pusa in executare de catre executorul judecatoresc la data de 19.01.2005, plangere care formeaza obiectul prezentei cauze penale.
Din ordonantele emise de Parchetul de pe langa Judecatoria Radauti, prin care i-a fost aplicata invinuitului sanctiunea administrativa a mustrarii cu avertisment, nu rezulta ca organul de urmarire penala sa fi dispus, in baza art. 249 al. 2 rap. la art. 245 al. 1 lit. c Cod procedura penala, restabilirea situatiei anterioare savarsirii infractiunii.
De asemenea, din materialul probator administrat in cauza nu rezulta ca partea vatamata sa fi solicitat sau obtinut pe calea separata a unei actiuni in fata instantelor de judecata o repunere a sa in situatia anterioara savarsirii infractiunii.
Neavand loc o repunere a partilor in situatia anterioara savarsirii infractiunii prev. de art. 271 al. 2 Cod penal, ce a facut obiectul dosarului in care au fost emise ordonantele nr. 3161/P/2005 din 23.11.2005 si nr. 1611/II/2/2005 din 6.12.2005 ale Parchetului de pe langa Judecatoria Radauti, Curtea constata ca in cauza nu sunt intrunite elementele constitutive ale unei noi infractiuni de nerespectare a hotararilor judecatoresti, prev. de art. 271 al. 2 Cod penal, atat sub aspectul laturii subiective, cat si obiective.
Articolul 271 al. 2 Cod penal incrimineaza ca infractiune impiedicarea unei persoane de a folosi o locuinta ori parte dintr-o locuinta sau imobil detinute in baza unei hotarari judecatoresti.
Consumarea acestei infractiuni incepe odata cu actiunea unei persoane in conditiile textului incriminator se poate perpetua in timp si se epuizeaza odata cu pronuntarea unei hotarari de condamnare si repunerea partilor in situatia anterioara savarsirii infractiunii.
Doar dupa o repunere a partilor in situatia anterioara savarsirii unei infractiuni de nerespectare a hotararilor judecatoresti se poate vorbi de consumarea unei noi infractiuni de acelasi gen.
Sustinerile instantei de apel, prin care se arata ca repunerea partii vatamate in situatia anterioara era o consecinta fireasca si implicita a sanctionarii inculpatului MG cu sanctiunea administrativa a mustrarii cu avertisment, in baza rezolutiei nr. 1611/II/2/2005 a Parchetului de pe langa Judecatoria Radauti, nu poate fi primita in lipsa unei dispozitii exprese in acest sens sau ca urmare a vreunui demers judiciar ulterior al partii vatamate.
Din cuprinsul actelor de urmarire penala si cercetare judecatoreasca se constata ca, dupa pronuntarea sentintei civile nr. 1724 din 4.04.1996 si punerea acesteia in executare prin executorul judecatoresc la data de 19.01.2005, intre inculpat si partea vatamata au existat, pe rolul instantelor de judecata, mai multe litigii civile, care au avut ca obiect suprafata de 0,50 ha. teren, ceea ce creeaza dubii asupra existentei elementului subiectiv al infractiunii de nerespectare a hotararii judecatoresti de catre inculpat.
Fata de cele prezentate, Curtea urmeaza ca, in baza art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedura penala, sa admita recursul declarat de inculpatul MG, sa caseze in parte decizia penala recurata sub aspectul laturii penale si, in rejudecare, sa dispuna, in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedura penala, achitarea acestuia pentru savarsirea infractiunii de nerespectare a hotararilor judecatoresti, prev. de art. 271 al. 2 Cod penal.
Prima instanta a retinut ca, desi prin ordonanta din 8 februarie 2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Radauti, mentinuta prin ordonanta din 31 decembrie 2007 a prim - procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Radauti, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a inculpatului, in baza art. 249 Cod procedura penala raportat la art. 11 pct. 1 lit. b si art. 10 lit. d Cod procedura penala, cu privire la infractiunea de nerespectarea hotararilor judecatoresti, retinandu-se ca executarea silita a sentintei civile nr. 1724/1996 s-a facut incorect, amplasamentul stabilit pentru suprafata de 0,50 ha teren fiind cel apartinand sotilor MG si A, autorii sotiei inculpatului, s-a considerat necesara administrarea directa a probei testimoniale, precum si audierea partilor, pentru a se stabili daca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 271 alin. 2 Cod penal, din urmatoarele considerente:
Prin incheierea din 02 iulie 2008, judecatoria a admis plangerea formulata de partea vatamata a desfiintat ordonanta nr. 1805/II/2/2007 din 31.12.2007 si a retinut cauza spre judecare, astfel ca, in urma cercetarii judecatoresti ce va fi efectuata, sa se stabileasca daca fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 271 al.2 C.pen.
Instanta de judecata, analizand ansamblul materialului probator administrat in cursul urmaririi penale cat si cu ocazia cercetarii judecatoresti, a retinut urmatoarele:
Sentinta civila nr. 1724/1996, ramasa definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 420/2004 a Tribunalului Suceava, respectiv decizia civila nr. 1532 din 29 octombrie 2004 a Curtii de Apel Suceava a fost pusa in executare silita de catre executorul judecatoresc la data de 19 ianuarie 2005 dar cu toate acestea, inculpatul a refuzat sa respecte acea hotarare judecatoreasca, sustinand in permanenta ca terenul ii apartine, provenind de la parintii sotiei sale.
In consecinta, ca urmare a reclamatiilor facute de partea vatamata, Parchetul de pe langa Judecatoria Radauti a dispus scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni administrative inculpatului pentru savarsirea infractiunii de nerespectarea hotararilor judecatoresti, atat prin ordonanta din data de 23 noiembrie 2005, cat si prin ordonanta din data de 17 octombrie 2006, mentinute prin ordonantele prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Radauti si de catre instanta de judecata.
Cu toate acestea, fara a se stabili printr-o hotarare judecatoreasca o alta situatie juridica a terenului din litigiu, dimpotriva a fost respinsa plangerea inculpatului de reconstituire dreptului de proprietate, prin sentinta civila nr. 2212 din 06 iunie 2007 a Judecatoriei Radauti, precum si prin sentinta civila nr. 735 din 14 martie 2005, contestatia la executare formulata de inculpat fata de formele de executare silita a sentintei civile nr. 1724/1996 a Judecatoriei Radauti, totusi s-a stabilit, fara a exista nici un inscris in acest sens la dosar, ca executorul judecatoresc a realizat o gresita punere in aplicare a sentintei civile nr. 1724/1996.
In urma deplasarii executorului judecatoresc la fata locului, respectiv la data de 19.01.2005, inculpatul nu a fost de acord ca partea vatamata sa fie pusa in posesie cu terenul obtinut in baza sentintei civile nr. 1274/04.04.1996 a Judecatoriei Radauti si de aceea a continuat sa il lucreze, pretinzand ca ii apartine.
Prin ordonanta nr. 1611/II/2/2005 din 09 decembrie 2005, prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Radauti, a modificat sanctiunea administrativa aplicata initial prin ordonanta nr.3161/P/2005 din 23.ll.2005 in sensul ca a dispus inlocuirea amenzii administrative in suma de 200 lei cu sanctiunea "mustrare cu avertisment" conform art. 91 lit.b C.pen.
Impotriva acestei solutii inculpatul a formulat plangere la instanta de judecata, insa prin sentinta penala nr. 121/01.02. 2006 a Judecatoriei Radauti a fost respinsa plangerea ca nefondata. S-a mentionat ca, in toata aceasta perioada nici una din autoritatile care au avut de solutionat plangerile partii vatamate nu au dispus repunerea partilor in situatia anterioara, in sensul ca, terenul ocupat de inculpat sa fie predat iar partii vatamate, asa cum a procedat executorul judecatoresc la data de 19.01.2005.
Infractiunea de nerespectare a hotararii prevazut de art. 271 al.2 C.pen. se consuma prin impiedicarea unei persoane de a folosi o locuinta ori o parte dintr-o locuinta sau imobil, detinute in baza unei hotarari judecatoresti.
In speta, partea vatamata a fost pusa in posesie de executorul judecatoresc cu suprafata de 0,50 ha. teren in baza unei sentinte civile definitive si irevocabile, apoi inculpatul ocupand din nou terenul si fiind formulata plangere penala, prin ordonanta nr. 1611/II/2/2005 din 09 decembrie 2005 prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Radauti a dispus sanctionarea administrativa a inculpatului cu sanctiunea "mustrare cu avertisment", fara a se lua masura repunerii partilor in situatia anterioara.
Faptul ca, inculpatul a primit aceasta sanctiune si ulterior a interzis partii vatamate folosirea terenului obtinut pe baza unei hotarari judecatoresti definitive, nu exclude posibilitatea antrenarii raspunderii sale penale pentru aceeasi infractiune, dar numai in cazul in care, dupa ce s-a restabilit situatia anterioara si partea vatamata a fost repusa in posesie, inculpatul a reocupat terenul din litigiu, in aceasta situatie, fiind vorba de fapte cu o individualitate distincta.
Intrucat intre parti se poarta numeroase litigii in privinta amplasamentului parcelei din litigiu si a valabilitatii titlurilor de proprietate emise, fara a se proceda, asa cum s-a aratat la repunerea partii vatamate la situatia anterioara, instanta considera ca, in cauza, nu poate fi vorba de savarsirea unei infractiuni, ci de o fapta de natura civila, asa incat, numai dupa ce vor fi finalizate toate procesele, se va putea stabili cui apartine terenul din litigiu.
Prin decizia penala nr. 226 din 19.10.2009 a Tribunalului Suceava inculpatul MG a fost condamnat pentru savarsirea infractiunii de nerespectarea hotararilor judecatoresti la pedeapsa de 5 luni inchisoare.
A retinut tribunalul ca partea vatamata a fost pusa in posesie de executorul judecatoresc cu suprafata de 0,50 ha. teren in baza unei sentinte civile definitive si irevocabile; inculpatul a ocupat terenul, interzicand partii vatamate folosirea imobilului astfel obtinut.
Ori, tribunalul a constatat ca instanta de fond, desi a retinut aceasta situatie, in mod eronat a apreciat ca imprejurarile descrise mai sus pot antrena raspunderea penala a inculpatului pentru aceasta infractiune, dar numai in cazul in care, dupa ce s-a restabilit situatia anterioara si partea vatamata a fost repusa in posesie, inculpatul a reocupat terenul din litigiu, in aceasta situatie, fiind vorba de fapte cu o individualitate distincta.
Aceasta ar echivala cu faptul ca, pentru a se bucura de dreptul castigat printr-o hotarare judecatoreasca intrata in autoritatea lucrului judecat, partea vatamata ar trebui obligata sa suporte in continuare, atitudinea abuziva a inculpatului, care de altfel, a determinat si numeroasele litigii in privinta amplasamentului parcelei din litigiu si a valabilitatii titlurilor de proprietate emise.
Impotriva acestei decizii, in termen legal, a declarat recurs inculpatul MG care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Curtea, analizand recursul constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 1724 din 4.04.1996 a Judecatoriei Radauti, ramasa irevocabila prin decizia nr. 1532 din 29.10.2004 a Curtii de Apel Suceava, a fost admisa actiunea in revendicare formulata de reclamantul parte vatamata BN si obligati paratii MG, MA, AL si ID sa predea reclamantului parte vatamata suprafata de 0,50 ha. teren, situata pe raza comunei Satu Mare, intravilan. Sentinta civila nr. 1724 din 4.04.1996 a Judecatoriei Radauti a fost pusa in executare prin executorul judecatoresc, la data de 19.01.2005, conform procesului-verbal incheiat in dosarul de executare nr. 425/2004 al Biroului Asociat executori judecatoresti.
Ca urmare a nerespectarii hotararii judecatoresti pusa in executare prin executorul judecatoresc si a plangerii formulate de partea vatamata, prin ordonanta nr. 3161/P/2005 a Parchetului de pe langa Judecatoria Radauti din 23.11.2005 s-a dispus, in baza art. 11 pct. 1 lit. b rap.la art. 10 lit. b1 Cod procedura penala, cu referire la art. 91 lit. a Cod penal, scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului MG pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 271 al. 2 Cod penal si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, de 200 RON amenda.
Prin ordonanta nr. 1611/II/2/2005 din 3.12.2005, emisa de prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Radauti, a fost admisa plangerea formulata de petentul invinuit impotriva rezolutiei nr. 1252/P/2005 si s-a dispus modificarea sanctiunii aplicata prin ordonanta din 23.11.2005, in sensul inlocuirii amenzii de 200 RON cu sanctiunea mustrarii cu avertisment, prev. de art. 91 lit. b Cod penal.
Ulterior, la data de 3.05.2006, partea vatamata BN a formulat din nou plangere penala impotriva inculpatului MG, invocand nerespectarea de catre acesta a sentintei civile nr. 1724 din 4.04.1996 a Judecatoriei Radauti, pusa in executare de catre executorul judecatoresc la data de 19.01.2005, plangere care formeaza obiectul prezentei cauze penale.
Din ordonantele emise de Parchetul de pe langa Judecatoria Radauti, prin care i-a fost aplicata invinuitului sanctiunea administrativa a mustrarii cu avertisment, nu rezulta ca organul de urmarire penala sa fi dispus, in baza art. 249 al. 2 rap. la art. 245 al. 1 lit. c Cod procedura penala, restabilirea situatiei anterioare savarsirii infractiunii.
De asemenea, din materialul probator administrat in cauza nu rezulta ca partea vatamata sa fi solicitat sau obtinut pe calea separata a unei actiuni in fata instantelor de judecata o repunere a sa in situatia anterioara savarsirii infractiunii.
Neavand loc o repunere a partilor in situatia anterioara savarsirii infractiunii prev. de art. 271 al. 2 Cod penal, ce a facut obiectul dosarului in care au fost emise ordonantele nr. 3161/P/2005 din 23.11.2005 si nr. 1611/II/2/2005 din 6.12.2005 ale Parchetului de pe langa Judecatoria Radauti, Curtea constata ca in cauza nu sunt intrunite elementele constitutive ale unei noi infractiuni de nerespectare a hotararilor judecatoresti, prev. de art. 271 al. 2 Cod penal, atat sub aspectul laturii subiective, cat si obiective.
Articolul 271 al. 2 Cod penal incrimineaza ca infractiune impiedicarea unei persoane de a folosi o locuinta ori parte dintr-o locuinta sau imobil detinute in baza unei hotarari judecatoresti.
Consumarea acestei infractiuni incepe odata cu actiunea unei persoane in conditiile textului incriminator se poate perpetua in timp si se epuizeaza odata cu pronuntarea unei hotarari de condamnare si repunerea partilor in situatia anterioara savarsirii infractiunii.
Doar dupa o repunere a partilor in situatia anterioara savarsirii unei infractiuni de nerespectare a hotararilor judecatoresti se poate vorbi de consumarea unei noi infractiuni de acelasi gen.
Sustinerile instantei de apel, prin care se arata ca repunerea partii vatamate in situatia anterioara era o consecinta fireasca si implicita a sanctionarii inculpatului MG cu sanctiunea administrativa a mustrarii cu avertisment, in baza rezolutiei nr. 1611/II/2/2005 a Parchetului de pe langa Judecatoria Radauti, nu poate fi primita in lipsa unei dispozitii exprese in acest sens sau ca urmare a vreunui demers judiciar ulterior al partii vatamate.
Din cuprinsul actelor de urmarire penala si cercetare judecatoreasca se constata ca, dupa pronuntarea sentintei civile nr. 1724 din 4.04.1996 si punerea acesteia in executare prin executorul judecatoresc la data de 19.01.2005, intre inculpat si partea vatamata au existat, pe rolul instantelor de judecata, mai multe litigii civile, care au avut ca obiect suprafata de 0,50 ha. teren, ceea ce creeaza dubii asupra existentei elementului subiectiv al infractiunii de nerespectare a hotararii judecatoresti de catre inculpat.
Fata de cele prezentate, Curtea urmeaza ca, in baza art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedura penala, sa admita recursul declarat de inculpatul MG, sa caseze in parte decizia penala recurata sub aspectul laturii penale si, in rejudecare, sa dispuna, in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedura penala, achitarea acestuia pentru savarsirea infractiunii de nerespectare a hotararilor judecatoresti, prev. de art. 271 al. 2 Cod penal.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila – regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie – art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 – redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ – Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 – efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012