Cauza temeinica de impiedicare in exercitarea caii de atac.

      Prin sentinta penala nr. 268 din 27.05.2009 a Judecatoriei Suceava s-a dispus, in baza art.180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal,  condamnarea inculpatului BN la o pedeapsa de 4 (patru) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, in baza art.192 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal,  condamnarea inculpatului la o pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu, in baza art.193 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal,  condamnarea inculpatului la o pedeapsa de 3 (trei) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de amenintare si in baza art.11 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal,  condamnarea inculpatului la o pedeapsa de 3 (trei) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de port fara drept de obiecte taietoare in public.
      In baza art.33 lit. a Cod penal si art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite si s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de  6 (sase) luni inchisoare.
      In baza art. 81 alin.1, 2 Cod penal, s-a suspendat conditionat executarea pedepsei pe un termen de incercare de 2 (doi) ani si 6(sase) luni calculat conform art. 82 Cod penal.
      In baza art. 359 alin. 1 Cod procedura penala, s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendarii conditionate si executarea pedepsei aplicate in regim de detentie in cazul savarsirii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare. 
      In baza art. 71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.
S-a facut aplicarea art.71 alin.5 Cod penal.
      In baza art.14 Cod procedura penala  raportat la art.346 Cod procedura penala  combinat cu art. 998 si art.999 Cod civil, s-a admis actiunea civila formulata de partea civila PM si a fost obligat inculpatul la plata in favoarea acesteia a sumei de 388 lei reprezentand daune materiale si a sumei de 1.000 lei reprezentand daune morale.
      In baza art.14 Cod procedura penala  raportat la art.346 Cod procedura penala combinat cu art. 998 si art.999 Cod civil, s-a admis actiunea civila formulata de partea civila ZN si a fost obligat inculpatul la plata in favoarea acesteia a sumei de 1.000 lei reprezentand daune morale.
      Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut, in esenta, ca in ziua de 19.03.2007, in jurul orei 08.00, BN a patruns fara drept in curtea locuintei partii vatamate ZN situata in localitatea M, unde i-a aplicat lovituri partii vatamate PM ce a suferit leziuni ce au necesitat 3-4 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare. In aceeasi zi, in jurul orei 13.00, avand asupra sa, in loc public, un topor, a adresat amenintari cu acte de violenta primei victime mentionate si rudelor sale apropiate, de natura sa o alarmeze. 
      Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul BN, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, aratand ca este nevinovat de comiterea infractiunilor retinute in sarcina sa.
      Analizand apelul, Tribunalul Suceava a  constatat ca apelul este tardiv si  l-a respins ca atare, retinand urmatoarele:
      Potrivit art. 363 Cod procedura penala, termenul de apel este de 10 zile daca legea nu dispune altfel si curge, de la pronuntare, pentru partile prezente la dezbateri sau la pronuntare si de la comunicarea copiei de pe dispozitiv, pentru partile care au lipsit ori pentru inculpatul detinut.  
      Din procesul-verbal de indeplinire a procedurii de comunicare rezulta ca dispozitivul i-a fost comunicat inculpatului la domiciliul din comuna D, nr. 716, la data de 02.06.2009, acesta declarand apel abia la data de 16.06.2009, data de pe cererea de apel ce a fost inregistrata la arhiva Tribunalului Suceava, deci dupa termenul de 10 zile prevazut de lege.
      Tribunalul apreciaza ca este adevarat ca in dispozitivul sentintei penale se mentioneaza ca aceasta poate fi atacata cu apel in termen de 15 zile, insa necunoasterea legii nu poate constitui o cauza temeinica de impiedicare, astfel cum prevad disp. art. 364 Cod procedura penala. 
    Impotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul BN aratand ca in extrasul sentintei penale comunicate de catre Judecatoria Suceava se mentioneaza ca termenul de apel este de 15 zile de la comunicare, pentru cei lipsa, astfel incat, in raport de aceasta mentiune, a declarat calea de atac in termen. Din aceste considerente a solicitat trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului la Tribunalul Suceava.
      Curtea a constatat ca acesta este fondat, pentru urmatoarele considerente:
      In procedura penala, termenul de apel, conform art. 363 Cod procedura penala, este de 10 zile, daca legea nu dispune altfel si curge de la pronuntare, pentru partile prezente la dezbateri sau la pronuntare si de la comunicare, pentru partile lipsa.
      Tribunalul Suceava a retinut ca declararea de catre inculpat, la data de 16.06.2009 a apelului, in conditiile in care dispozitivul hotararii de fond i-a fost comunicat inculpatului la data de 02.06.2009, s-a realizat cu depasirea termenului de 10 zile, mentionat mai sus.
      In raport de sustinerile inculpatului, vizand mentiunile referitoare la termenul de apel din cuprinsul comunicarii dispozitivului hotararii de fond, Tribunalul a constatat in mod gresit ca nu sunt incidente cerintele prevazute de art. 364 Cod procedura penala, text legal ce reglementeaza institutia repunerii in termen a apelului.
      De plano, necunoasterea legii nu poate constitui o cauza temeinica de impiedicare a declararii apelului in termenul legal.
      Insa, notiunea de lege, in acceptiunea jurisprudentei CEDO, cuprinde mai ales acceptiunea ei "materiala" si nu formala, incluzand pe langa legile organice si textele de rang infralegislativ sau dreptul nescris, important fiind ca toate acestea sa indeplineasca cele doua calitati obligatorii, accesibilitatea si previzibilitatea. Din perspectiva acestor elemente, Curtea constata ca mentiunea din dispozitivul hotararii de fond, comunicat inculpatului, relativ la termenul de 15 zile pentru declararea apelului, reprezinta o furnizare oficiala de informatii procedurale catre parti, care contureaza existenta si continutul normelor juridice aplicabile in cazul determinat pentru exercitarea caii de atac.
      Eroarea vizand termenul de apel de 15 zile, in loc de 10 zile, se regaseste in dispozitivul hotararii comunicate si nu poate fi translata, cu efecte potrivnice, partii care a respectat conditiile din comunicare, conferindu-i astfel credibilitatea ce deriva din natura actului primit, raportat si la institutia emitenta.
      Asadar, inculpatul si-a reglat conduita procesuala la conditiile ce au fost inscrise in comunicarea oficiala emisa de judecatorie.
      Cauza temeinica de impiedicare este definita de I.C.C.J. in decizia nr. 3180/2006, prin care s-a stabilit ca aceasta echivaleaza cu cazul fortuit, forta majora sau alta cauza care l-a pus pe inculpat in situatia de a nu putea actiona asa cum ii cereau interesele si in lipsa careia ar fi actionat in conformitate cu aceste interese.
      Ultima teza a acestei definitii este incidenta in cauza, deoarece comunicarea hotararii de fond, cu mentiunea gresita a posibilitatii declararii apelului in 15 zile, prin natura acesteia, emitentul ei, l-a determinat pe inculpat sa actioneze in consecinta, contrar intereselor sale juridice.
      Astfel, Curtea constata ca sunt indeplinite cele doua conditii cumulative prevazute de art. 364 Cod procedura penala, fiind incident cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 171 Cod procedura penala, deoarece s-a facut o gresita aplicare a legii, motiv pentru care va admite recursul inculpatului si va casa integral decizia penala trimitand cauza Tribunalului Suceava pentru judecarea apelului.