Comunicarea deciziei de sanctionare

      Prin cererea inregistrata la Tribunalul Botosani sub nr. 3237/40/29.07.2009, contestatoarea J.E. a formulat in contradictoriu cu intimata SC "R@G GLASS INTERNATIONAL" SRL, contestatie impotriva deciziei nr. 59/12.01.2009 emisa de intimata, solicitand constatarea nulitatii absolute a deciziei si obligarea intimatei la plata despagubirilor prevazute de art. 78 din Codul muncii. Totodata, contestatoarea a chemat in garantie Inspectia Muncii si solicitat  obligarea  AJOFM Botosani la asigurarea protectiei sociale.
         In fapt, contestatoarea a aratat ca, in calitate de salariat al societatii intimate, s-a judecat cu aceasta in dosarul nr. 5291/40/2008 al Tribunalului Botosani si din cuprinsul sentintei pronuntate a luat cunostinta despre emiterea de catre angajator a deciziei contestate, prin care s-a dispus incetarea contractului sau de munca. Contestatoarea a sustinut ca nu i s-a comunicat aceasta decizie, fiind incalcate atat prevederile art. 74 din Codul muncii precum si ale  deciziei nr. 95/2008 a Curtii Constitutionale a Romaniei, astfel incat neindeplinirea acestei obligatii de catre angajator atrage nulitatea absoluta a deciziei.
         In ceea ce priveste intimata  Inspectia Muncii, contestatoarea  a aratat ca ar fi in culpa  intrucat ITM Botosani - ca institutie subordonata intimatei - nu a luat nici o masura impotriva  angajatorului, desi constatase nelegalitatea deciziei prin care salariata a fost trimisa in concediu  fara plata, acceptand ca si in continuare angajatorul sa incalce normele de drept privind legislatia muncii.
         Referitor la intimata AJOFM Botosani, contestatoarea a sustinut ca aceasta avea obligatia ca, impreuna cu angajatorul, sa intreprinda toate demersurile stipulate de Codul Muncii si de Legea 130/1996 pentru aplicarea masurilor de protectie sociala.
         Contestatoarea si-a intemeiat actiunea pe  prevederile art. 44 si 47 din Constitutia Romaniei, Codul muncii si Legii nr. 130/1996 si nu a solicitat administrarea de probe pentru dovedirea pretentiilor formulate.
         Intimata Inspectia Muncii a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, intrucat intre aceasta institutie si contestatoare nu au  existat si nici nu exista raporturi juridice de munca, neavand nici o obligatie legala de despagubire a salariatului ca urmare a nerespectarii legislatiei muncii. S-a mai aratat si ca potrivit adresei nr. 276/2009, ITM Botosani a dispus numeroase masuri de intrare in legalitate a SC R@G GLASS INTERNATIONAL, cu mentiunea aplicarii de sanctiuni contraventionale pentru eventuala nerespectare a acestora.
         Si intimata  AJOFM Botosani a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, avand in vedere ca, nu are calitatea de angajator, precum si faptul ca  ii revin doar atributii  in domeniul protectiei sociale conform  Legii nr. 76/2002, neraspunzand de legalitatea masurii desfacerii contractelor de munca
         Intimata SC "R@G GLASS INTERNATIONAL" SRL a invocat, prin intampinare, exceptia tardivitatii introducerii  actiunii in raport cu disp. art. 268 alin.5 din Codul muncii.
      Astfel, desi contestatoarea a pretins ca ar fi luat cunostinta despre decizia de concediere nr. 59/12.01.2009 doar in urma comunicarii solutiei din dosarul nr. 5014/40/2008, din studiul acestui dosar rezulta ca  decizia nr. 59/2009 a fost depusa la termenul de judecata din data de 16.02.2009 (f. 33) si i-a fost comunicata apoi contestatoarei conform incheierii de sedinta din acea data (f. 62 ds).
       In dovedirea apararilor formulate, intimata a solicitat atasarea dosarului nr. 5014/40/2008 al Tribunalului Botosani.
       In temeiul art. 137 alin.1 Cod procedura civila, tribunalul s-a  pronuntat cu prioritate asupra exceptiilor invocate in cauza.
        Prin sentinta civila nr. 1638 din 24 noiembrie 2009, Tribunalul Botosani a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatilor Inspectia Muncii - Ministerul Muncii Solidaritatii Sociale si Familiei Bucuresti, si, pe cale de consecinta, a respins actiunea formulata de contestatoare impotriva acestor intimati.
         A admis exceptia tardivitatii contestarii deciziei de concediere nr. 74/15.01.2009 si, pe cale de consecinta, a respins ca tardiv formulata contestatia introdusa de contestatoarea Jitareanu Elena.
         Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca fata de modul general de formulare a pretentiilor fata de intimatele Inspectia Muncii si AJOFM Botosani in pofida solicitarii instantei de precizare a obiectului concret al actiunii, instiintarea comunicata prin citatia trimisa pentru termenul de judecata din 27 octombrie 2009 - se impune admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a acestor intimate, neputandu-se stabili identitatea acestora cu titularii obligatiilor din raporturile de drept material deduse judecatii.
       In privinta exceptiei tardivitatii contestarii deciziei de concediere nr. 59/12.01.2009, instanta a retinut ca potrivit art. 268 alin.4 din Codul muncii, decizia de sanctionare "se preda personal salariatului, cu semnatura de primire, ori, in caz de refuz al primirii, prin scrisoare recomandata , la domiciliul sau resedinta comunicata de acesta." Totodata, ca potrivit art. 268 alin.5 din Codul muncii, decizia de sanctionare poate fi  contestata de salariat in termen de 30 zile calendaristice de la data comunicarii.
        In cauza, din analiza dosarului nr. 5014/40/2008 al Tribunalului Botosani a rezultat ca la termenul de judecata din 16.02.2009, societatea intimata a depus intampinare, insotita de inscrisuri doveditoare, intre acestea figurand si decizia nr. 59/12.01.2009 de incetare a contractului individual de munca al contestatoarei  J.E., incepand cu data de 5.01.2009.
        Potrivit incheierii de sedinta din 16.02.2009 duplicatul intampinarii si al inscrisurilor depuse de angajator, deci si al deciziei, a fost comunicat contestatoarei -  iar aceasta in petitia de recurs depusa la 11.05.2009 - face referire la respectiva  decizie.
        Prin urmare, in speta a fost facuta dovada comunicarii  la 16.02.2009 a deciziei de desfacere a contractului.
        Iar aceasta comunicare respecta disp. art. 74 si art. 268 alin.4 din Codul muncii (precum si pe cele ale deciziei Curtii Constitutionale nr. 95/2008), edictate in scopul de a asigura instiintarea efectiva salariatului cu privire la masura luata fata de contractul sau de munca.
         Impotriva acestei sentinte a formulat recurs contestatoarea J.E. invocand motive de netemeinicie si nelegalitate.
      In dezvoltarea acestor motive recurenta arata ca  in mod gresit s-a retinut exceptia tardivitatii  contestatiei formulata impotriva deciziei de concediere nr. 59/12.01.2009 emisa de intimata, intrucat aceasta decizie nu i-a fost comunicata asa cum impun dispozitiile art. 268 (5) din Codul Muncii.
      Sustinerea Tribunalului Botosani ca a luat cunostinta de aceasta decizie prin comunicare de catre instanta odata cu intampinarea depusa de angajator nu are acoperire deoarece nu i-a fost comunicata si nici nu revin instantei vreo obligatie in acest sens potrivit dispozitiilor legale aplicabile.
      In privinta celorlalti doi parati, Inspectia Muncii Bucuresti si A.J.O.F.M. Botosani, recurenta considera ca nu si-au respectat obligatiile ce le revin potrivit dispozitiilor legale.
      Recursul nu a fost motivat in drept.
      Prin intampinarile depuse la dosar, intimatii au solicitat  respingerea recursului ca nefondat cu motivarea ca solutia adoptata de prima instanta este corecta.
      Examinand recursul prin prisma motivelor invocate, probatoriului administrat si dispozitiilor legale incidente in cauza, Curtea constata ca este intemeiat din urmatoarele considerente :
      Potrivit disp. art. 268 al. 3 si 4 din Codul  Muncii decizia de sanctionare se comunica salariatului in cel mult 5 zile calendaristice de la data emiterii si produce efecte de la data comunicarii. Comunicarea se preda personal salariatului, cu semnatura de primire, ori, in caz de  refuz al primirii, prin scrisoare recomandata, la domiciliul sau resedinta comunicata de acesta.
      Examinand inscrisurile  aflate la dosarul de fond  Curtea  constata ca intimata S.C. "R@G GLASS INTERNATIONAL" SRL nu a facut dovada predarii personal recurentei a deciziei de desfacere a contractului de munca, cu semnatura de primire ori, in caz de refuz al primirii, prin scrisoare recomandata, la domiciliul sau resedinta comunicata de aceasta.
      Asa cum rezulta din dispozitiile legale mai sus aratate, comunicarea  in scris a deciziei de desfacere a contractului de munca reprezinta o garantie pentru ocrotirea intereselor salariatilor si nu poate fi inlocuita  cu alte probe  din care   s-ar deduce ca persoana interesata, in speta recurenta a aflat de existenta dispozitiei respective.
      In contextul celor aratate, apreciaza Curtea ca in mod gresit prima instanta a considerat ca s-a facut dovada comunicarii catre recurenta a deciziei de concediere nr. 59 din 02.01.2009 odata cu intampinarea depusa in dosarul nr. 5291/40/2009 al Tribunalului Botosani mai ales ca din cuprinsul  incheierii de la termenul din 16.02.2009 nu rezulta ca s-ar fi comunicat contestatoarei si alte inscrisuri in afara de intampinarile depuse de parati.
      Fata de considerentele expuse, Curtea a apreciat ca nu este data exceptia tardivitatii contestarii deciziei de concediere astfel ca a admis recursul, a casat sentinta recurata, urmand ca in baza art. 312 pct. 5 din Codul de procedura civila sa trimita cauza spre rejudecare aceleiasi instante in vederea judecarii pe fond a contestatiei.