Cai de atac. Termen de declarare. Eroarea instantei.

      Prin sentinta civila nr. 85 din 19 februarie 2009 pronuntata de Judecatoria Darabani, judetul Botosani in dosarul nr. 1122/217/2007 s-a admis opozitia la executare introdusa de debitoarea S.C. "X" S.R.L. Darabani, judetul Botosani in contradictoriu cu creditorul D.V.;  s-a dispus anularea formelor de executare intocmite de executorul judecatoresc G.A. in dosarul de executare nr. 65 din 22.11.2007; s-a respins cererea de executare impotriva debitoarei S.C. "X" S.R.L. Darabani, judetul Botosani, pentru suma de 41036,31 lei plus cheltuieli de judecata. S-a constatat nulitatea girului filei CEC seria BM 300 nr. 01625937 din 15.06.2007 mentionat de S.C. "Y" S.R.L. Bacau catre creditorul D.V.; s-a respins cererea de interventie formulata de S.C. "Y" S.R.L. Bacau - in faliment prin lichidatorul.
              Pentru a adopta aceasta hotarare prima instanta a retinut ca din inscrisurile de la dosar rezulta ca S.C. "X" S.R.L. Darabani, judetul Botosani a emis la data de 15.06.2007 fila CEC seria BM 300 nr. 01625937 din 15.06.2007, pentru suma de 41036,31 lei catre S.C. "Y" S.R.L. Bacau, aceasta din urma girandu-l ulterior in favoarea creditorului D.V.
           Insa, la data emiterii CEC - ului, S.C. "Y" S.R.L. Bacau se afla in procedura de insolventa, avand dreptul de administrare ridicat, asa incat, administratorul C.D. isi pierduse calitatea de reprezentant legal al debitoarei falite, singurul abilitat sa incheie acte juridice in numele S.C. "Y" S.R.L. Bacau, fiind administratorul judiciar desemnat de judecatorul sindic, respectiv P.F.-C.
            Constatand ca la data de 31.05.2007, prin sentinta nr. 237 a Tribunalului Bacau, a fost deschisa procedura insolventei impotriva S.C. "Y" S.R.L. Bacau si s-a dispus ridicarea dreptului de administrare a debitoarei falite, girul semnat de C.D. a fost considerat ca fiind nul.
             De asemenea, s-a retinut ca lichidatorul judiciar nu a facut dovada ca S.C. "X" S.R.L. Darabani, judetul Botosani avea datorii fata de S.C. "Y" S.R.L. Bacau, ci din contra S.C. "X" S.R.L. Darabani figureaza la data de 25.02.2008 in tabloul creditorilor la pozitia 16 cu o creanta in suma de 53.528,12 lei.
      In aceste conditii, a retinut instanta, atata timp cat din evidentele contabile ale celor doua societati S.C. "Y" S.R.L. Bacau si S.C. "X" S.R.L. Darabani nu rezulta ca a fost livrata si, respectiv receptionata o cantitate de marfa este plauzibila afirmatia contestatoarei ca a avut cu S.C. "Y" S.R.L. Bacau o intelegere sa-i livreze o cantitate de carne intr-un termen prestabilit - data incasarii CEC - ului, operatiunea nefiind finalizata.
      A mai retinut prima instanta ca din relatiile furnizate de lichidatorul judiciar rezulta ca intimatul D.V. este inscris la masa credala a S.C. "Y" S.R.L. Bacau cu suma de 238.400 lei, creanta admisa de lichidator, intimatul nefacand dovada ca suma din CEC - ul girat de  S.C. "Y" S.R.L. Bacau nu este  inclusa in creanta admisa de lichidator.
      Cererea de interventie a fost respinsa pe considerentul ca de la data formularii ei - 10.01.2008 - S.C. "Y" S.R.L. Bacau - in faliment, prin lichidatorul judiciar- reprezentanta prin practician coordonator P.F.-C. si pana in prezent nu a facut dovada ca S.C. "X" S.R.L. Darabani, judetul Botosani ar inregistra vreun debit fata de ea.
       Impotriva sentintei, la data de 17.04.2009 a formulat recurs intimatul D.V. criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, considerand valabil girul filei CEC seria BM 300 nr. 01625937 din 15.06.2007, intrucat fila CEC in discutie a fost emisa si girata la o data anterioara datei la care a fost deschisa procedura insolventei fata de S.C. "Y" S.R.L. Bacau prin sentinta nr. 237 din 31.05.2007.
      Prin decizia nr. 140 din 1 februarie 2010, Tribunalul Botosani - Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal, dupa recalificarea caii de atac, a respins apelul, ca tardiv introdus.
      A retinut tribunalul ca debitoarea S.C. "X" S.R.L. Darabani, judetul Botosani a investit prima instanta cu o opozitie la executarea privind punerea in executare a filei CEC seria BM 300 nr. 01625937  emisa la data de 15.06.2007 intemeiata pe prevederile art. 54 si urmatoarele din Legea nr. 59/1934.
      Intrucat, in conformitate cu prevederile art. 54 alin. 3 din Legea nr. 59/1934 "Hotararea pronuntata asupra opozitiei va putea fi atacata cu apel in termen de 15 zile de la pronuntare", tribunalul prin incheierea din 11 ian. 2010 a recalificat calea de atac din recurs in apel.
      Conform art. 103 Cod procedura civila "Neexercitarea oricarei cai de atac si neindeplinirea oricarui act de procedura in termenul legal, atrage decaderea, afara de cazul  cand legea dispune altfel sau partea dovedeste ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa ei". Articolul invocat prevede sanctiunea procedurala a decaderii in cazul in care termenele prevazute de lege nu sunt respectate si chiar daca nu opereaza cu notiunea ca atare, cuprinde si dispozitia referitoare la repunerea in termen.
      In speta, s-a retinut ca o solicitare din partea recurentului de repunere in termen nu a fost facuta.
      A considerat tribunalul ca, desi din eroare s-a mentionat in dispozitivul hotararii ca este susceptibila de recurs in termen de 15 zile de la comunicare, aceasta eroare nu deschide partii o cale de atac pe care legea nu o acorda, deoarece caile de atac si termenele pentru exercitarea lor sunt determinate de lege si nu de instanta de judecata. Este de necontestat ca apelul a fost declarat peste termenul prevazut de lege atata timp cat sentinta Judecatoriei Darabani, judetul Botosani a fost pronuntata in sedinta publica din 19.02.2009, iar cererea de apel a fost inaintata instantei a carei hotarare se ataca la data de 17.04.2009 - data postei.
      Impotriva acestei decizii a declarat recurs intimatul D.V., aratand ca prima instanta a fost investita cu o "contestatie la executare" si nu cu o "opozitie la executare", intrucat prin actiunea introductiva reclamanta a criticat actele de executare si nu fila CEC sub aspectul validitatii girului.
      Mai arata recurentul ca hotararea primei instante, era susceptibila doar de recurs, iar termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotararii.
      Sustine recurentul ca si in situatia in care termenul de declarare a caii de atac este de la pronuntarea hotararii, mentionarea gresita a momentului de la care curge acest termen nu poate conduce la sanctionarea partii care s-a conformat dispozitivului hotararii instantei.
      Recursul care, in drept, se incadreaza conform art. 301 pct. 5 si 9 Cod proc. civ., este intemeiat.
      In primul rand trebuie de precizat ca debitorul SC "X " SRL Darabani a investit prima instanta cu o opozitie la executarea filei CEC nr. 01625937 seria BM300, intemeiata exclusiv pe dispozitiile Legii nr. 59/1934, astfel ca, din acest punct de vedere, atat prima instanta cat si Tribunalul Botosani au calificat corect cadrul procesual sub aspectul obiectului pricinii.
      In acelasi timp, corect tribunalul a calificat calea de atac declarata de catre creditorul D.V. ca fiind apel, avand in vedere prev. art. 54 din Legea nr. 59/1934, conform carora "hotararea pronuntata asupra opozitiei va putea fi atacata cu apel in termen de 15 zile de la pronuntare".
      Este insa de observat ca respingerea apelului ca tardiv introdus este consecinta mentionarii eronate in sentinta Judecatoriei Darabani a momentului de la care incepe sa curga termenul de declarare a caii de atac, in loc de "15 zile de la pronuntare" fiind inserat "15 zile de la comunicare".
      Curtea de Apel Suceava - Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal, prin decizia nr.1585 din 23 septembrie 2010, a admis recursul declarat impotriva deciziei nr.140/01.02.2010 a Tribunalului Botosani - Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal, a casat  decizia atacata si sentinta nr.85 din 19.02.2010 a Judecatoriei Darabani, cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante, retinand ca:
      Aceasta eroare a instantei a cauzat recurentului D.V. o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin rejudecarea cauzei si mentionarea corecta a caii de atac si a termenului de declarare a acesteia.
      Nu poate fi retinuta teza tribunalului cum ca apelul a fost declarat tardiv, in conditiile in care tardivitatea caii de atac este imputabila primei instante care a redactat eronat sentinta pronuntata, intimatul supunandu-se dispozitiei instantei.
      De asemenea, nu se poate pretinde cunoasterea profunda a legii de catre justitiabil si ignorarea unei erori a instantei, intrucat, in aceasta interpretare, este denaturat tocmai scopul justitiei realizat prin mijlocirea instantelor judecatoresti, acela de aflare a adevarului si de pliere a acestuia pe dispozitiile legale.
      In acelasi timp, daca s-ar retine considerentele tribunalului, consideram ca intimatului D.V. i s-ar incalca dreptul de acces la justitie garantat de art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, in conditiile in care calea de atac poate sau nu sa fie exercitata in functie de criterii aleatoriu alese de instanta.