Drepturi salariale reprezentand spor pentru lucru pe timp de noapte; aplicarea clauzelor Contractului colectiv de munca unic la nivel national pe anii 2007 - 2010; lipsa unei cereri de acordare formulate angajatorului anterior declansarii litigiului,...

      Prin cererea adresata Tribunalului Suceava la data de 22.01.2010 si inregistrata sub nr. 517/86/2010, reclamantul I. D. a chemat in judecata parata Primaria comunei M. pentru recunoasterea sporului de lucru in timpul noptii.
      In motivare, reclamantul a aratat ca din 23.08.1993 este angajatul paratei in functia de paznic, conform contractului de munca nr. 1 din 23.08.1993 si pana la data pensionarii sale din anul 2009. In momentul intocmirii dosarului in vederea pensionarii, a aflat ca desi in permanenta a prestat activitatea si noaptea nu a fost remunerat pentru acest fapt.
      In dovedirea sustinerilor a depus la dosar inscrisuri (f. 3 - 11 dosar).
      La termenul de judecata din data de 04.03.2010, reclamantul si-a completat cererea de chemare in judecata cu inca un capat de cerere, prin care a solicitat plata orelor suplimentare efectuate in zilele de sambata si duminica, pe toata perioada cat a fost angajat ca paznic.
      In motivare a aratat ca, desi a prestat continuu activitatea de paznic, inclusiv sambata si duminica, potrivit statelor de plata nu a fost remunerat suplimentar. A mai aratat ca a luat cunostinta de acest fapt odata cu intocmirea dosarului de pensionare.
      Legal citata, parata Primaria comunei M. - prin primar nu a formulat intampinare, insa prin adresa nr. 2425 din 30.03.2010, a aratat ca pentru zilele lucrate sambata si duminica, reclamantul a fost compensat cu zile libere, deoarece din statele de plata depuse la dosar, nu rezulta ca ar fi efectuat ore suplimentare.
      In cauza a fost admisa si s-a administrat, la solicitarea reclamantului, proba cu inscrisuri si cu declaratiile martorilor M. V. (f. 88 dosar) si C. D. (f. 89 dosar) si proba cu inscrisuri.
      La termenul de judecata din data de 27.05.2010, instanta, din oficiu, a invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune pentru perioada 1 aprilie 2001 - 22 ianuarie 2007.
      Prin sentinta civila nr. 986 din 27 mai 2010, Tribunalul Suceava a admis exceptia prescriptiei dreptului material la actiune al reclamantului pentru perioada anterioara datei de 22 ianuarie 2007, a admis in parte actiunea completata de reclamant si a obligat parata la plata catre acesta a sporului pentru munca prestata pe timp de noapte in cuantum de 25% din salariul de baza pentru perioada 22 ianuarie 2007 - 01 octombrie 2009. A respins, ca nefondat, capatul de cerere privind obligarea paratei la plata orelor suplimentare.
      Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut, in ce priveste exceptia prescriptiei dreptului material la actiune pentru perioada 1 aprilie 2001 - 22 ianuarie 2007, ca potrivit art.1 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva, dreptul la actiune, avand un obiect patrimonial, se stinge prin prescriptie, daca nu a fost exercitat in termenul stabilit in lege. Odata cu stingerea dreptului la actiune privind un drept principal se stinge si dreptul la actiune privind drepturile accesorii. Orice clauza care se abate de la reglementarea legala a prescriptiei este nula. Totodata, potrivit art. 3 din actul normativ precizat anterior, termenul prescriptiei este de 3 ani. De asemenea, potrivit art. 166 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii "dreptul la actiune cu privire la drepturile salariale, precum si cu privire la daunele rezultate din neexecutarea in totalitate sau in parte a obligatiilor privind plata salariilor, se prescrie in termen de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate. Termenul de prescriptie prevazut la al. 1 este intrerupt in cazul in care intervine o recunoastere din partea debitorului cu privire la drepturile salariale sau derivand din plata salariului". In acelasi sens sunt si dispozitiile art. 283 al. 1 lit. c din Codul muncii. Reclamantul a solicitat drepturile salariale restante, respectiv sporul pentru munca prestata pe timp de noapte si plata orelor suplimentare pentru perioada 2000 - 01 octombrie 2009, si prin urmare, cum parte din perioada de la care reclamantul a solicitat drepturile este situata in afara intervalului de 3 ani, prescriptia este data pentru drepturile solicitate de reclamant anterior datei de 22 ianuarie 2007, exceptia fiind admisa in consecinta.
      Cu privire la fondul cauzei, atat din declaratiile martorilor audiati cat si din adresa nr.6668/27.09.2009 emisa de parata (f. 6 dosar), tribunalul a retinut ca incepand cu data de 31.03.2000 reclamantul a prestat munca pentru reclamanta indeplinind functia de paznic de noapte. Potrivit dispozitiilor 41 al. 3 lit. e din Contractul colectiv de munca unic la nivel national pe anii 2007 - 2010, incheiat conform art. 10 si 11 din Legea nr. 130/1996, republicata, inregistrat la Ministerul muncii, solidaritatii sociale si familiei cu nr. 2895/21/29.12.2006, pentru lucrul in timpul noptii, salariatii beneficiaza de un spor la salariu in cuantum de minim 25% din salariul de baza, dispozitia din contractul colectiv de munca fiind mai favorabila salariatului decat dispozitiile art. 123 din codul muncii si prin urmare aplicabile fata de dispozitiile art. 236 al. 4 si art. 241 al. 1 lit. d din Codul muncii. Prin urmare, fata de considerentele anterior aratate, tribunalul a apreciat ca fiind intemeiat capatul de cerere avand ca obiect obligarea paratei la plata catre reclamant a sporului pentru munca prestata pe timp de noapte in cuantum de 25% din salariul de baza pentru perioada 22 ianuarie 2007 - 01 octombrie 2009.
      In ce priveste solicitarea reclamantului de obligare a paratei la plata orelor suplimentare efectuate de acesta in perioada 2000 - 01.09.2009, tribunalul a apreciat ca aceasta este neintemeiata, fapt pentru care a respins-o in consecinta. In acest sens, din declaratiile martorilor audiati in cauza, coroborate cu inscrisurile depuse la dosar de catre parata, tribunalul a retinut, pe de o parte, ca in situatia efectuarii de ore suplimentare parata proceda la compensarea cu timp liber a acestora, iar pe de alta parte, din evidentele depuse la doar de catre parata in perioada de referinta reclamantul nu figura ca avand ore suplimentare efectuate.
      Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a formulat recurs parata Primaria comunei M. - prin primar, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, invocand exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive si solicitand admiterea recursului si pe fond respingerea actiunii. Pe cale de exceptie, a invocat lipsa calitatii sale procesuale pasive, considerand ca doar unitatile administrativ-teritoriale pot fi persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu, fiind si subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de inregistrare fiscala si ale conturilor deschise la unitatile teritoriale de trezorerie, precum si la unitatile bancare, fiind reprezentate in instanta de catre primar sau un imputernicit al acestuia. Unitatea administrativ-teritoriala este comuna M., intrucat aici functioneaza autoritatile administratiei publice locale. Sarcina indicarii calitatii procesuale revine reclamantului, iar instanta de judecata trebuia sa verifice atat calitatea procesuala activa, cat si calitatea procesuala pasiva a partilor. In ceea ce priveste sentinta atacata, s-a aratat ca intimatul a fost angajatul institutiei pana la data de 30.09.2009, pe functia contractuala de paznic, care nu presupunea intr-un mod strict desfasurarea serviciului numai pe timp de noapte, deoarece functia de paznic a presupus si activitati pe timpul zilei, fiind folosit si ca guard. Pentru timpul in care a lucrat noaptea nu exista nicio cerere scrisa si inregistrata din partea fostului angajat prin care acesta sa solicite acordarea sporului de noapte. Pentru personalul contractual care a desfasurat activitati in cadrul autoritatilor administratiei publice locale salarizarea a fost stabilita prin diferite ordonante sau hotarari ale Guvernului, ultima de care a beneficiat intimatul fiind OG nr. 10/2008 privind cresterile salariate ce se vor acorda in anul 2008 personalului bugetar salarizat potrivit OUG nr. 24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de baza pentru personalul contractual din sectorul bugetar, coroborate cu prevederile Codului Muncii. Art. 123 din Codul Muncii prevede faptul ca salariatii care efectueaza cel putin 3 ore de munca noaptea beneficiaza, fie de program de lucru redus cu o ora fata de durata normala a zilei de munca, fara ca aceasta sa duca la scaderea salariului de baza, fie de un spor la salariu de minimum 15% din salariul de baza pentru fiecare ora de munca de noapte prestata, ori procentul de 25% din salariul de baza acordat de catre instanta conform Contractului colectiv de munca unic la nivel national pentru anii 2007-2010 este prea mare, deoarece in acest caz prevederile contractului colectiv de munca unic la nivel national pentru anii 2007-2010 nu au aplicabilitate. Deoarece, este data situatia in care potrivit prevederilor art. 3041 din Codul de procedura civila, recursul declarat impotriva unei hotarari care, potrivit legii, nu poate fi atacata cu apel nu este limitat la motivele de casare prevazute in art. 304, astfel ca s-a solicitat instantei sa examineze cauza sub toate aspectele si sa admita exceptia invocata si recursul declarat, casand sentinta atacata si respingand actiunea, sau in situatia in care ar considera ca exceptia nu poate fi admisa, solicita admiterea recursului si modificarea in tot a sentintei civile nr. 986 din 27.05.2010 pronuntata in dosarul nr. 517/86/2010.
      Analizand recursul, ale carui motive se incadreaza la art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila, instanta il constata a fi neintemeiat.
      In ceea ce priveste exceptia invocata, instanta retine ca atat in contractul individual de munca, cat si in fisa postului ocupat de reclamant, depuse la dosar (fila 4, 94-97dosar fond), in calitate de angajator este indicata "primaria comunei M.". Date fiind inscrisurile atasate la dosarul cauzei, se impune aprecierea ca reclamantul cu buna credinta a indicat Primaria comunei M. ca fiind angajatorul caruia ii revine obligatia de plata a drepturilor salariale solicitate in cadrul prezentului litigiu. La fel ca reclamantul intimat, si martorii audiati in cauza au indicat primaria drept angajator si titular al obligatiei de plata invocate de catre reclamant, astfel cum era indicat si in statele de plata ale salariilor (filele 31-87).
      Retinand ca reclamantul a indicat ca parat persoana careia ii revenea obligatia a carei neexecutare a invocat-o, astfel cum rezulta din inscrisurile pe care le avea la dispozitie, parata neinvocand exceptia lipsei capacitatii procesuale in fata primei instante, astfel incat atat instanta, cat si reclamantul, sa poata verifica calitatea si capacitatea persoanelor chemate in judecata, respectiv sa poata indica persoanele intre care ar trebui sa se poarte procesul, instanta va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate.
      In ceea ce priveste fondul pretentiilor reclamantului incuviintate de catre prima instanta, se constata ca motivele indicate in cererea de recurs sunt de asemenea neintemeiate.
Conform dispozitiilor art. 241 al. 1 lit. d din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, "Clauzele contractelor colective de munca produc efecte _ pentru toti salariatii incadrati la toti angajatorii din tara, in cazul contractului colectiv de munca la nivel national."
      Fata de cuprinsul textului normativ citat, in mod nejustificat a sustinut recurenta ca nu este aplicabila in cauza clauza cuprinsa la art. 41 al. 3 lit. e din Contractul colectiv de munca unic la nivel national pe anii 2007 - 2010, incheiat conform art. 10 si 11 din Legea nr. 130/1996, republicata, inregistrat la Ministerul muncii, solidaritatii sociale si familiei cu nr. 2895/21/29.12.2006. In conformitate cu aceasta clauza, pentru lucrul in timpul noptii, reclamantul este in drept sa beneficieze de un spor la salariu in cuantum de minim 25% din salariul de baza, astfel cum corect a retinut prima instanta. Acest cuantum respecta dispozitiile art. 123 din Codul Muncii care prevede faptul ca salariatii care efectueaza cel putin 3 ore de munca noaptea beneficiaza de un spor la salariu de minimum 15% din salariul de baza pentru fiecare ora de munca de noapte prestata. Acordarea drepturilor salariale neachitate de catre angajator nu poate fi conditionata de formularea prealabila formularii cererii de chemare in judecata a unei cereri exprese in acest sens, conform dispozitiilor art. 109 al. 2 din Codul de procedura civila, procedurile prealabile nefiind obligatorii.
      Constatand ca recurenta nu a facut dovada sustinerilor sale, privind gresita interpretare si aplicare a dispozitiilor legale incidente in cauza, in baza art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila, instanta va respinge ca nefondat prezentul recurs.
In baza art. 274 din Codul de procedura civila, recurenta va fi obligata sa plateasca reclamantului intimat suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu aparator.