ART. 320/1 Cod procedura penala. Revenirea de la aplicarea acestor dispozitii. Cerere inadmisibila.
(Decizie nr. 78 din data de 28.05.2013 pronuntata de Curtea de Apel Suceava)Prin sentinta penala nr. 62 din 25 martie 2013 pronuntata de Tribunalul Botosani, au fost admise cererile formulate de inculpatii A.I.G. si A. A. M. privind judecarea acestora potrivit procedurii de judecata in cazul recunoasterii vinovatiei, prevazute de art.3201 Cod procedura penala, iar in consecinta:
I. A fost condamnat inculpatul A.I.G., pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de:
- art.25 raportat la art.2 alin.1 cu aplicarea art.14 lit.c din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal si art.3201 alin.7 Cod procedura penala, la pedeapsa de 2 ani inchisoare si 1 an interzicerea drepturilor prevazute de art.71 si art.64 lit.a teza II si lit.b Cod penal;
- art.25 Cod penal raportat la art.742 alin.1 din Legea nr.275/2006, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal si art.3201 alin.7 Cod procedura penala, la pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In temeiul art.33 lit.a, 34 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare si 1 an interzicerea drepturilor prevazute de art.71 si art.64 lit.a teza II si lit.b Cod penal.
S-a constatat ca infractiunile de mai sus au fost savarsite in stare de recidiva postcondamnatorie fata de pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata ca efect al cererii de contopire a pedepselor, prin sentinta penala nr.1987 din 18 octombrie 2012 a Judecatoriei Botosani, in a carei executare inculpatul se afla in prezent incarcerat in Penitenciarul Botosani; arestat la 15 iunie 2011, executand pana la data savarsirii prezentelor infractiuni, 31 decembrie 2012, un numar de 567 zile, cu un rest de executat de la aceasta data de 712 zile.
In temeiul art.39 alin.2 Cod penal, s-a contopit restul de executat de 712 zile, cu pedepsele cele mai grele de 2 ani inchisoare si 1 an interzicerea drepturilor prevazute de art.71 si art.64 lit.a teza II si lit.b Cod penal, aplicate prin sentinta si i s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani inchisoare si 1 an interzicerea drepturilor prevazute de art.71 si art.64 lit.a teza II si lit.b Cod penal.
In temeiul art.39 alin.1 teza II Cod penal, s-a adaugat la aceasta pedeapsa un spor de pedeapsa de 1 an inchisoare, inculpatul avand de executat o pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare si 1 an interzicerea drepturilor prevazute de art.71 si art.64 lit.a teza II si lit.b Cod penal.
S-a facut aplicarea in cauza a dispozitiilor art.71 si 64 lit.a teza II si lit.b Cod penal.
S-a dispus mentinerea starii de detentie a inculpatului.
A fost anulat mandatul de executare nr.3454 din 21 decembrie 2012 al Judecatoriei Botosani si dispune emiterea unui nou mandat, conform prezentei sentinte.
II. A fost condamnata inculpata A. A. M. , pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de:
- art.2 alin.1 cu aplicarea art.14 lit.c din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod procedura penala, la pedeapsa de 2 ani inchisoare si 1 an interzicerea drepturilor prevazute de art.71 si 64 lit.a teza II, b Cod penal;
- art.742 alin.1 din Legea nr.275/2006, cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod procedura penala, la pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In temeiul art.33 lit.a si 34 Cod penal, i s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare si 1 an interzicerea drepturilor prevazute de art.71 si 64 lit.a teza II, b Cod penal.
S-a facut aplicarea in cauza a dispozitiilor art.71 si 64 lit.a teza II si lit.b Cod penal.
In temeiul art.81, art.82 si art.71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale, cat si a celor accesorii pe o perioada de 4 ani si atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art.83 Cod penal.
In temeiul art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000, s-a dispus confiscarea cantitatii de 3,35 grame cannabis, aflata la Camera de corpuri delicte a Directiei Cazier Judiciar si Evidenta Operativa Bucuresti din cadrul Inspectoratului General al Politiei Romane si a unei cartele SIM Orange , aflate la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Botosani.
A fost obligat fiecare inculpat sa plateasca statului cate 850 lei cheltuieli judiciare, din care cate 300 lei reprezentand onorarii avocati oficiu se vor achita Baroului Botosani din fondurile Ministerului Justitiei.
Pentru a hotari astfel prima instanta a retinut urmatoarele:
In luna decembrie 2012, fiind determinata de fratele sau A.I.G. (detinut in Penitenciarul Botosani), inculpata A. A. M. a procurat si detinut fara drept cantitatea de 3,62 grame cannabis si o alta cantitate de cannabinoizi sintetici. In ziua de 31.12.2012, conform intelegerii prestabilite cu inculpatul A.I.G., inculpata A. A. M. s-a deplasat la Penitenciarul Botosani, in cadrul programului de vizita si predare pachete, avand disimulate in corsetul din jurul taliei un numar de cinci pungute continand fragmente vegetale (patru pliculete insumand cantitatea de 3,62 grame cannabis si un pliculet continand cantitatea de 1,46 grame cannabinoizi sintetici) precum si o cartela SIM Orange, cu intentia de a le livra detinutului A.I.G..
Aceste bunuri au fost depistate asupra inculpatei A. A. M. cu ocazia controlului corporal efectuat in conformitate cu prevederile legale.
Potrivit rechizitoriului, s-a retinut in sarcina inculpatilor faptul ca acestia sunt frati, iar in luna decembrie 2012, fiind determinata de fratele sau A.I.G. (detinut in Penitenciarul Botosani), inculpata A. A. M. a procurat si detinut fara drept cantitatea de 3,62 grame cannabis si o alta cantitate de cannabinoizi sintetici.
In ziua de 31 decembrie 2012, conform intelegerii prestabilite cu inculpatul A.I.G., inculpata A. A. M. s-a deplasat la Penitenciarul Botosani, in cadrul programului de vizita si predare pachete, avand disimulate in corsetul din jurul taliei un numar de cinci pungute continand fragmente vegetale (patru pliculete insumand cantitatea de 3,62 grame cannabis si un pliculet continand cantitatea de 1,46 grame cannabinoizi sintetici) precum si o cartela SIM Orange, cu intentia de a le livra detinutului A.I.G..
Aceste bunuri au fost depistate asupra invinuitei A. A. M. cu ocazia controlului corporal efectuate in conformitate cu prevederile legale.
In acest sens s-a aratat ca inculpata A. A. M. a fost monitorizata in perioada 07 - 14 februarie 2013, convorbirile telefonice ale acesteia fiind interceptate si inregistrate in baza autorizatiei emise de Tribunalul Botosani.
In cauza s-au efectuat o constatare tehnico-stiintifica privind cantitatile de drog identificate si ridicate.
Coroborand cele obtinute in urma aplicarii metodelor de cercetare si investigare sus-mentionate, a putut fi probata activitatea infractionala desfasurata de catre inculpati.
In detaliu, s-a aratat ca in cursul lunii decembrie 2012, inculpatul A.I.G., in urma unor discutii purtate cu sora sa - inculpata A. A. M. , a convenit ca aceasta sa-i livreze in penitenciar, la urmatoarea programare pentru vizita si predare pachete, o anumita cantitate de droguri si o cartela telefonica SIM.
Ulterior acestor discutii, invinuita a procurat cinci pliculete continand fragmente vegetale pe care le-a disimulat intr-un corset in jurul taliei, impreuna cu o cartela telefonica SIM.
Aceste bunuri au fost descoperite asupra invinuitei la data de 31 decembrie 2012 in jurul orelor 1120, cu ocazia controlului corporal efectuat de lucratori ai Penitenciarului Botosani in exercitarea atributiilor de serviciu in cadrul sectorului "Pachete - Vizite".
Ulterior, in urma audierii, inculpata A. A. M. a declarat ca aceste bunuri erau destinate fratelui sau A.I.G., insa fragmentele vegetale ar fi avut rolul de a-l ajuta pe acesta sa renunte la fumat, chiar daca urmau a fi consumate tot prin fumare.
Din raportul de constatare tehnico-stiintifica nr.2107513 din 16 ianuarie 2013 intocmit de Laboratorul de Analiza si Profil al Drogurilor din cadrul Brigazii de Combatere a Criminalitatii Organizate Iasi a rezultat faptul ca in proba nr.1, constituita din 3,62 grame cannabis (inflorescente) s-a pus in evidenta prezenta delta-9 - tetrahidrocannabinol (THC), substanta psihotropa biosintetizata de planta cannabis.
De asemenea, in proba nr.2, constituita din 1,46 grame fragmente vegetale maruntite s-a pus in evidenta prezenta cannabinoizilor sintetici UR-144, AKB48 si MAM-2201 care insa nu intra sub incidenta Legii nr.143/2000.
Conform art.1 lit.c din Legea nr.143/2000, prin droguri de risc se inteleg drogurile cuprinse in tabelul nr.III - anexa la Legea nr.143/2000 - cu modificarile si completarile ulterioare.
Conform art.1 pct.7 din Regulamentul de aplicare al Legii nr.143/2000 "prin planta Cannabis ca drog se intelege inflorescentele florale sau fructifere insotite sau nu de frunze".
Potrivit dispozitiilor art.742 alin.1 din Legea nr.275/2006 completata prin Ordinul nr.2714/C/2008 al Ministerului Justitiei, introducerea in penitenciar a bunurilor si obiectelor din categoria celor interzise (intre care sunt mentionate si cartelele telefonice) constituie infractiune, iar aceste bunuri urmeaza a fi confiscate.
S-a aratat ca cei doi inculpati nu au recunoscut la urmarirea penala savarsirea infractiunilor, incercand sa induca in eroare organele de urmarire penala in legatura cu provenienta fragmentelor vegetale, cu toate ca au fost descoperite asupra inculpatei, situatie contrazisa de probele de la dosar, atitudine procesuala de la care au revenit in fata instantei de fond, cand au solicitat aplicarea procedurii simplificate prevazuta la art. 320/1 Cod procedura penala.
Impotriva sentintei tribunalului, a declarat apel inculpatul A.I.G., criticand-o pentru netemeinicie, motivele invocate fiind consemnate in partea introductiva a deciziei de fata.
Examinand apelul prin prisma motivelor invocate cat si cauza sub toate aspectele de fapt si de drept, in conformitate cu disp. art.371 alin.(2) Cod procedura penala, instanta constata apelul neintemeiat.
Probatoriul administrat in cauza in faza de urmarire penala, coroborate cu declaratiile de recunoastere ale inculpatilor date in fata instantei de fond, ocazie cu care au solicitat aplicarea procedurii simplificate prevazuta la art. 320/1 Cod procedura penala, confirma situatia de fapt retinuta de prima instanta, si anume ca, in luna decembrie 2012, fiind determinata de fratele sau A.I.G. (detinut in Penitenciarul Botosani), inculpata A. A. M. a procurat si detinut fara drept cantitatea de 3,62 grame cannabis si o alta cantitate de cannabinoizi sintetici. In ziua de 31.12.2012, conform intelegerii prestabilite cu inculpatul A.I.G., inculpata A. A. M. s-a deplasat la Penitenciarul Botosani, in cadrul programului de vizita si predare pachete, avand disimulate in corsetul din jurul taliei un numar de cinci pungute continand fragmente vegetale (patru pliculete insumand cantitatea de 3,62 grame cannabis si un pliculet continand cantitatea de 1,46 grame cannabinoizi sintetici) precum si o cartela SIM Orange, cu intentia de a le livra detinutului A.I.G..
Aceste bunuri au fost depistate asupra inculpatei A. A. M. cu ocazia controlului corporal efectuat in conformitate cu prevederile legale.
Prin urmare, in mod corect prima instanta a retinut si vinovatia inculpatului apelant in savarsirea infractiunilor prev. de art.25 raportat la art.2 alin.1 cu aplicarea art.14 lit.c din Legea nr.143/2000 si de art.25 Cod penal raportat la art.742 alin.1 din Legea nr.275/2006.
Inculpatul invoca in fata instantei de apel nevinovatia sa, desi la prima instanta a solicitat aplicarea procedurii simplificate prevazuta la art. 320/1 Cod procedura penala, procedura in urma careia a beneficiat de reducerea limitelor de pedeapsa cu cate 1/3, asa cum se stipuleaza la alin.(7) al aceluiasi articol.
Referitor la acest aspect, curtea apreciaza ca, atata timp cat au fost respectate dispozitiile art. 320/1 Cod procedura penala, si cat timp inculpatul nu a fost lipsit de consimtamant si nici nu a avut consimtamantul viciat, nu mai poate reveni de la aplicarea respectivei proceduri. A interpreta in sens contrar aceasta situatie, ar insemna ca, ori de cate ori un inculpat nu este multumit de pedeapsa pronuntata de prima instanta, sa revina de la solicitarea sa initiala si sa ceara administrarea de probatorii direct in fata instantei de apel, dupa o scurgere apreciabila de timp fata de momentul in care au fost administrate mijloacele de proba in faza de urmarire penala.
Pe de alta parte, s-ar pune si problema aplicarii sau nu a principiului non reformatio in peius, atunci cand doar inculpatul ar ataca hotararea, respectiv, a mentinerii limitelor de pedeapsa rezultate ca urmare a reducerii cu cate 1/3 conform art. 320/1 alin.(7) Cod procedura penala, ceea ce nu ar fi corect, atata timp cat inculpatul a revenit de la procedura simplificata.
In ce priveste individualizarea pedepselor, aspect de asemenea criticat de inculpat prin apelul de fata, curtea constata ca si sub acest aspect prima instanta a pronuntat o hotarare legala si temeinica.
Astfel, instanta de fond a avut in vedere, in mod corect, criteriile generale prevazute de art.72 Cod penal, potrivit carora, " La stabilirea si aplicarea pedepselor se tine seama de dispozitiile generale a acestui cod, de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana inculpatului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala".
In speta, prima instanta a redus in primul rand, in mod corect, limitele de pedeapsa prevazute de textele de lege incriminatoare, cu cate 1/3 in conformitate cu dispozitiile art. 320/1 alin.(7) Cod procedura penala, dupa care a avut in vedere si celelalte criterii, respectiv, gradul ridicat de pericol social al infractiunilor comise, imprejurarile concrete in care au fost savarsite, si nu in ultimul rand persoana inculpatului care executa o alta pedeapsa pronuntata de Judecatoria Botosani, aflandu-se prin urmare in stare de recidiva postcondamnatorie prevazuta de art.37 lit.a Cod penal, intrucat din datele furnizate de Penitenciarul Botosani, unde se afla in prezent, acesta executa 3 ani si 6 luni inchisoare potrivit sentintei penale nr.1987 din 18 octombrie 2012 a Judecatoriei Botosani, care echivaleaza cu 1279 zile inchisoare, inculpatul fiind arestat in executarea acestei pedepse la 15 iunie 2012, urmand ca intreaga pedeapsa sa expire la 14 decembrie 2014.
Asa cum a mai retinut si prima instanta, inculpatul a executat pana la 31 decembrie 2012, cand a comis infractiunile din prezenta cauza, 567 zile inchisoare, ramanand de executat de la 31 decembrie 2012 in viitor, 712 zile inchisoare, situatie care reiese din referatul intocmit la dosar.
Prin urmare, curtea, vazand si conduita procesuala oscilanta a inculpatului de pe tot parcursul procesului penal, apreciaza ca pedepsele pronuntate de prima instanta, atat sub aspectul cuantumului cat si al modalitatii de3 executare, exprima gradul concret de pericol social al infractiunilor comise si periculozitatea inculpatului, incat nu se impune o reindividualizare a acestora in sensul solicitat prin apelul de fata.
I. A fost condamnat inculpatul A.I.G., pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de:
- art.25 raportat la art.2 alin.1 cu aplicarea art.14 lit.c din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal si art.3201 alin.7 Cod procedura penala, la pedeapsa de 2 ani inchisoare si 1 an interzicerea drepturilor prevazute de art.71 si art.64 lit.a teza II si lit.b Cod penal;
- art.25 Cod penal raportat la art.742 alin.1 din Legea nr.275/2006, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal si art.3201 alin.7 Cod procedura penala, la pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In temeiul art.33 lit.a, 34 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare si 1 an interzicerea drepturilor prevazute de art.71 si art.64 lit.a teza II si lit.b Cod penal.
S-a constatat ca infractiunile de mai sus au fost savarsite in stare de recidiva postcondamnatorie fata de pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata ca efect al cererii de contopire a pedepselor, prin sentinta penala nr.1987 din 18 octombrie 2012 a Judecatoriei Botosani, in a carei executare inculpatul se afla in prezent incarcerat in Penitenciarul Botosani; arestat la 15 iunie 2011, executand pana la data savarsirii prezentelor infractiuni, 31 decembrie 2012, un numar de 567 zile, cu un rest de executat de la aceasta data de 712 zile.
In temeiul art.39 alin.2 Cod penal, s-a contopit restul de executat de 712 zile, cu pedepsele cele mai grele de 2 ani inchisoare si 1 an interzicerea drepturilor prevazute de art.71 si art.64 lit.a teza II si lit.b Cod penal, aplicate prin sentinta si i s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani inchisoare si 1 an interzicerea drepturilor prevazute de art.71 si art.64 lit.a teza II si lit.b Cod penal.
In temeiul art.39 alin.1 teza II Cod penal, s-a adaugat la aceasta pedeapsa un spor de pedeapsa de 1 an inchisoare, inculpatul avand de executat o pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare si 1 an interzicerea drepturilor prevazute de art.71 si art.64 lit.a teza II si lit.b Cod penal.
S-a facut aplicarea in cauza a dispozitiilor art.71 si 64 lit.a teza II si lit.b Cod penal.
S-a dispus mentinerea starii de detentie a inculpatului.
A fost anulat mandatul de executare nr.3454 din 21 decembrie 2012 al Judecatoriei Botosani si dispune emiterea unui nou mandat, conform prezentei sentinte.
II. A fost condamnata inculpata A. A. M. , pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de:
- art.2 alin.1 cu aplicarea art.14 lit.c din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod procedura penala, la pedeapsa de 2 ani inchisoare si 1 an interzicerea drepturilor prevazute de art.71 si 64 lit.a teza II, b Cod penal;
- art.742 alin.1 din Legea nr.275/2006, cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod procedura penala, la pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In temeiul art.33 lit.a si 34 Cod penal, i s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare si 1 an interzicerea drepturilor prevazute de art.71 si 64 lit.a teza II, b Cod penal.
S-a facut aplicarea in cauza a dispozitiilor art.71 si 64 lit.a teza II si lit.b Cod penal.
In temeiul art.81, art.82 si art.71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale, cat si a celor accesorii pe o perioada de 4 ani si atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art.83 Cod penal.
In temeiul art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000, s-a dispus confiscarea cantitatii de 3,35 grame cannabis, aflata la Camera de corpuri delicte a Directiei Cazier Judiciar si Evidenta Operativa Bucuresti din cadrul Inspectoratului General al Politiei Romane si a unei cartele SIM Orange , aflate la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Botosani.
A fost obligat fiecare inculpat sa plateasca statului cate 850 lei cheltuieli judiciare, din care cate 300 lei reprezentand onorarii avocati oficiu se vor achita Baroului Botosani din fondurile Ministerului Justitiei.
Pentru a hotari astfel prima instanta a retinut urmatoarele:
In luna decembrie 2012, fiind determinata de fratele sau A.I.G. (detinut in Penitenciarul Botosani), inculpata A. A. M. a procurat si detinut fara drept cantitatea de 3,62 grame cannabis si o alta cantitate de cannabinoizi sintetici. In ziua de 31.12.2012, conform intelegerii prestabilite cu inculpatul A.I.G., inculpata A. A. M. s-a deplasat la Penitenciarul Botosani, in cadrul programului de vizita si predare pachete, avand disimulate in corsetul din jurul taliei un numar de cinci pungute continand fragmente vegetale (patru pliculete insumand cantitatea de 3,62 grame cannabis si un pliculet continand cantitatea de 1,46 grame cannabinoizi sintetici) precum si o cartela SIM Orange, cu intentia de a le livra detinutului A.I.G..
Aceste bunuri au fost depistate asupra inculpatei A. A. M. cu ocazia controlului corporal efectuat in conformitate cu prevederile legale.
Potrivit rechizitoriului, s-a retinut in sarcina inculpatilor faptul ca acestia sunt frati, iar in luna decembrie 2012, fiind determinata de fratele sau A.I.G. (detinut in Penitenciarul Botosani), inculpata A. A. M. a procurat si detinut fara drept cantitatea de 3,62 grame cannabis si o alta cantitate de cannabinoizi sintetici.
In ziua de 31 decembrie 2012, conform intelegerii prestabilite cu inculpatul A.I.G., inculpata A. A. M. s-a deplasat la Penitenciarul Botosani, in cadrul programului de vizita si predare pachete, avand disimulate in corsetul din jurul taliei un numar de cinci pungute continand fragmente vegetale (patru pliculete insumand cantitatea de 3,62 grame cannabis si un pliculet continand cantitatea de 1,46 grame cannabinoizi sintetici) precum si o cartela SIM Orange, cu intentia de a le livra detinutului A.I.G..
Aceste bunuri au fost depistate asupra invinuitei A. A. M. cu ocazia controlului corporal efectuate in conformitate cu prevederile legale.
In acest sens s-a aratat ca inculpata A. A. M. a fost monitorizata in perioada 07 - 14 februarie 2013, convorbirile telefonice ale acesteia fiind interceptate si inregistrate in baza autorizatiei emise de Tribunalul Botosani.
In cauza s-au efectuat o constatare tehnico-stiintifica privind cantitatile de drog identificate si ridicate.
Coroborand cele obtinute in urma aplicarii metodelor de cercetare si investigare sus-mentionate, a putut fi probata activitatea infractionala desfasurata de catre inculpati.
In detaliu, s-a aratat ca in cursul lunii decembrie 2012, inculpatul A.I.G., in urma unor discutii purtate cu sora sa - inculpata A. A. M. , a convenit ca aceasta sa-i livreze in penitenciar, la urmatoarea programare pentru vizita si predare pachete, o anumita cantitate de droguri si o cartela telefonica SIM.
Ulterior acestor discutii, invinuita a procurat cinci pliculete continand fragmente vegetale pe care le-a disimulat intr-un corset in jurul taliei, impreuna cu o cartela telefonica SIM.
Aceste bunuri au fost descoperite asupra invinuitei la data de 31 decembrie 2012 in jurul orelor 1120, cu ocazia controlului corporal efectuat de lucratori ai Penitenciarului Botosani in exercitarea atributiilor de serviciu in cadrul sectorului "Pachete - Vizite".
Ulterior, in urma audierii, inculpata A. A. M. a declarat ca aceste bunuri erau destinate fratelui sau A.I.G., insa fragmentele vegetale ar fi avut rolul de a-l ajuta pe acesta sa renunte la fumat, chiar daca urmau a fi consumate tot prin fumare.
Din raportul de constatare tehnico-stiintifica nr.2107513 din 16 ianuarie 2013 intocmit de Laboratorul de Analiza si Profil al Drogurilor din cadrul Brigazii de Combatere a Criminalitatii Organizate Iasi a rezultat faptul ca in proba nr.1, constituita din 3,62 grame cannabis (inflorescente) s-a pus in evidenta prezenta delta-9 - tetrahidrocannabinol (THC), substanta psihotropa biosintetizata de planta cannabis.
De asemenea, in proba nr.2, constituita din 1,46 grame fragmente vegetale maruntite s-a pus in evidenta prezenta cannabinoizilor sintetici UR-144, AKB48 si MAM-2201 care insa nu intra sub incidenta Legii nr.143/2000.
Conform art.1 lit.c din Legea nr.143/2000, prin droguri de risc se inteleg drogurile cuprinse in tabelul nr.III - anexa la Legea nr.143/2000 - cu modificarile si completarile ulterioare.
Conform art.1 pct.7 din Regulamentul de aplicare al Legii nr.143/2000 "prin planta Cannabis ca drog se intelege inflorescentele florale sau fructifere insotite sau nu de frunze".
Potrivit dispozitiilor art.742 alin.1 din Legea nr.275/2006 completata prin Ordinul nr.2714/C/2008 al Ministerului Justitiei, introducerea in penitenciar a bunurilor si obiectelor din categoria celor interzise (intre care sunt mentionate si cartelele telefonice) constituie infractiune, iar aceste bunuri urmeaza a fi confiscate.
S-a aratat ca cei doi inculpati nu au recunoscut la urmarirea penala savarsirea infractiunilor, incercand sa induca in eroare organele de urmarire penala in legatura cu provenienta fragmentelor vegetale, cu toate ca au fost descoperite asupra inculpatei, situatie contrazisa de probele de la dosar, atitudine procesuala de la care au revenit in fata instantei de fond, cand au solicitat aplicarea procedurii simplificate prevazuta la art. 320/1 Cod procedura penala.
Impotriva sentintei tribunalului, a declarat apel inculpatul A.I.G., criticand-o pentru netemeinicie, motivele invocate fiind consemnate in partea introductiva a deciziei de fata.
Examinand apelul prin prisma motivelor invocate cat si cauza sub toate aspectele de fapt si de drept, in conformitate cu disp. art.371 alin.(2) Cod procedura penala, instanta constata apelul neintemeiat.
Probatoriul administrat in cauza in faza de urmarire penala, coroborate cu declaratiile de recunoastere ale inculpatilor date in fata instantei de fond, ocazie cu care au solicitat aplicarea procedurii simplificate prevazuta la art. 320/1 Cod procedura penala, confirma situatia de fapt retinuta de prima instanta, si anume ca, in luna decembrie 2012, fiind determinata de fratele sau A.I.G. (detinut in Penitenciarul Botosani), inculpata A. A. M. a procurat si detinut fara drept cantitatea de 3,62 grame cannabis si o alta cantitate de cannabinoizi sintetici. In ziua de 31.12.2012, conform intelegerii prestabilite cu inculpatul A.I.G., inculpata A. A. M. s-a deplasat la Penitenciarul Botosani, in cadrul programului de vizita si predare pachete, avand disimulate in corsetul din jurul taliei un numar de cinci pungute continand fragmente vegetale (patru pliculete insumand cantitatea de 3,62 grame cannabis si un pliculet continand cantitatea de 1,46 grame cannabinoizi sintetici) precum si o cartela SIM Orange, cu intentia de a le livra detinutului A.I.G..
Aceste bunuri au fost depistate asupra inculpatei A. A. M. cu ocazia controlului corporal efectuat in conformitate cu prevederile legale.
Prin urmare, in mod corect prima instanta a retinut si vinovatia inculpatului apelant in savarsirea infractiunilor prev. de art.25 raportat la art.2 alin.1 cu aplicarea art.14 lit.c din Legea nr.143/2000 si de art.25 Cod penal raportat la art.742 alin.1 din Legea nr.275/2006.
Inculpatul invoca in fata instantei de apel nevinovatia sa, desi la prima instanta a solicitat aplicarea procedurii simplificate prevazuta la art. 320/1 Cod procedura penala, procedura in urma careia a beneficiat de reducerea limitelor de pedeapsa cu cate 1/3, asa cum se stipuleaza la alin.(7) al aceluiasi articol.
Referitor la acest aspect, curtea apreciaza ca, atata timp cat au fost respectate dispozitiile art. 320/1 Cod procedura penala, si cat timp inculpatul nu a fost lipsit de consimtamant si nici nu a avut consimtamantul viciat, nu mai poate reveni de la aplicarea respectivei proceduri. A interpreta in sens contrar aceasta situatie, ar insemna ca, ori de cate ori un inculpat nu este multumit de pedeapsa pronuntata de prima instanta, sa revina de la solicitarea sa initiala si sa ceara administrarea de probatorii direct in fata instantei de apel, dupa o scurgere apreciabila de timp fata de momentul in care au fost administrate mijloacele de proba in faza de urmarire penala.
Pe de alta parte, s-ar pune si problema aplicarii sau nu a principiului non reformatio in peius, atunci cand doar inculpatul ar ataca hotararea, respectiv, a mentinerii limitelor de pedeapsa rezultate ca urmare a reducerii cu cate 1/3 conform art. 320/1 alin.(7) Cod procedura penala, ceea ce nu ar fi corect, atata timp cat inculpatul a revenit de la procedura simplificata.
In ce priveste individualizarea pedepselor, aspect de asemenea criticat de inculpat prin apelul de fata, curtea constata ca si sub acest aspect prima instanta a pronuntat o hotarare legala si temeinica.
Astfel, instanta de fond a avut in vedere, in mod corect, criteriile generale prevazute de art.72 Cod penal, potrivit carora, " La stabilirea si aplicarea pedepselor se tine seama de dispozitiile generale a acestui cod, de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana inculpatului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala".
In speta, prima instanta a redus in primul rand, in mod corect, limitele de pedeapsa prevazute de textele de lege incriminatoare, cu cate 1/3 in conformitate cu dispozitiile art. 320/1 alin.(7) Cod procedura penala, dupa care a avut in vedere si celelalte criterii, respectiv, gradul ridicat de pericol social al infractiunilor comise, imprejurarile concrete in care au fost savarsite, si nu in ultimul rand persoana inculpatului care executa o alta pedeapsa pronuntata de Judecatoria Botosani, aflandu-se prin urmare in stare de recidiva postcondamnatorie prevazuta de art.37 lit.a Cod penal, intrucat din datele furnizate de Penitenciarul Botosani, unde se afla in prezent, acesta executa 3 ani si 6 luni inchisoare potrivit sentintei penale nr.1987 din 18 octombrie 2012 a Judecatoriei Botosani, care echivaleaza cu 1279 zile inchisoare, inculpatul fiind arestat in executarea acestei pedepse la 15 iunie 2012, urmand ca intreaga pedeapsa sa expire la 14 decembrie 2014.
Asa cum a mai retinut si prima instanta, inculpatul a executat pana la 31 decembrie 2012, cand a comis infractiunile din prezenta cauza, 567 zile inchisoare, ramanand de executat de la 31 decembrie 2012 in viitor, 712 zile inchisoare, situatie care reiese din referatul intocmit la dosar.
Prin urmare, curtea, vazand si conduita procesuala oscilanta a inculpatului de pe tot parcursul procesului penal, apreciaza ca pedepsele pronuntate de prima instanta, atat sub aspectul cuantumului cat si al modalitatii de3 executare, exprima gradul concret de pericol social al infractiunilor comise si periculozitatea inculpatului, incat nu se impune o reindividualizare a acestora in sensul solicitat prin apelul de fata.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila – regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie – art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 – redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ – Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 – efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012