Plangere impotriva solutiei procurorului de netrimitere in judecata. Trimiterea cauzei procurorului in vederea redeschiderii urmarii penale

Plangere impotriva solutiei procurorului de netrimitere in judecata. Trimiterea cauzei procurorului in vederea redeschiderii urmarii penale
Procedura civila si penala
                                 
Decizia nr. 1772 R/26 iunie 2009
      
                     Examinand actele si lucrarile dosarului de fond se constata ca prin  cererea adresata Judecatoriei Saveni  la data de 21.10.2008 petenta  B.S.  a solicitat desfiintarea  ordonantei  de scoatere de sub urmarire penala data in  dosarul nr.  470/P/2006 al  Parchetului  de pe  langa  Judecatoria Saveni si  a  ordonantei de  respingere a  plangerii nr. 183/II/2  din  22.09.2008 data de  prim procurorul Parchetului de  pe  langa Judecatoria Saveni si  a trimiterea cauzei la  parchet in  vederea inceperii urmaririi  penale si  sesizarii instantei prin  rechizitoriu cu  trimiterea  in judecata a  intimatilor B.C., B.V. si I.V., pentru  savarsirea  infractiunilor  prev. si  ped.  de art.  215 al.  2 si  3  Cod  penal, art 291, 292 si 290 Cod  penal,  iar in  subsidiar admiterea plangerii,  anularea ordonantelor sus enuntate si  retinerea cauzei spre judecare,  cu motivarea ca procurorul a facut o gresita aplicare a legii penale, dand o  interpretare incorecta probelor din  dosar si  nesolutionand dosarul cu  privire  la  infractiunile prev. si  ped.  de art.  290,  291 si  292 Cod penal,  savarsite de  invinuiti si  nici cu  privire la  infractiunea  prev. si  ped.  de  art. 215 al. 2  si  3 Cod  penal.
                   Investita cu solutionarea plangerii, Judecatoria Saveni, prin sentinta penala nr. 80 din 19.02.2009 a respins ca  neintemeiata plangerea formulata  de  petenta B.S.,  domiciliata in  satul  Podriga,  com.  Draguseni, jud.  Botosani, impotriva Ordonantei de  scoatere de sub  urmarire penala si  aplicarea unei  sanctiuni  cu  caracter  administrativ din  28 iulie 2008,  data in  dosarul nr.  470/P/2006 al  Parchetului de  pe  langa  Judecatoria Saveni si  a Ordonantei de respingere a  plangerii nr.  183/II/2 din  22  septembrie 2008  data  de  prim procurorul Parchetului  de  pe  langa  Judecatoria Saveni, privind  pe  intimatii  I.V.,  I.I., ambii  cu  domiciliul in  satul  Podriga,  com. Draguseni, jud. Botosani, B.C., B. V., ambii  domiciliati in  Roman,  str.  X nr.  Y, jud.  Neamt,  D.I.C.,  domiciliata in  satul  Dolhesti,  com.  Pipirig,  jud. Neamt, I. C. N., S. E., ambii domiciliati in sat Podriga,  com.  Draguseni, jud.  Botosani  V. A.-B. si  V. D.-N.,  ambii  domiciliati in  mun.  Botosani, str. X nr.  Y, bl.  Z,  ap. T, jud. Botosani.
                    A obligat petenta  sa plateasca  statului suma de  180 lei  cu  titlu  de  cheltuieli judiciare.
          Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca prin ordonanta din 28.07.2008  Parchetul de pe langa Judecatoria Saveni a dispus scoaterea de sub urmarire penala pentru faptele prev. de art. 291, 292 si 290 Cod penal a  invinuitilor B.C., B. V., I.V. si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ in suma de 1000 lei pentru invinuitul B.C., 700 lei  pentru invinuitul B. V., 400 lei pentru invinuitul I.V.,  scoaterea de sub urmarire penala  pentru fapta prev. de art.  215 al. 1 si  3 Cod  penal a  invinuitului B.C., neinceperea urmaririi penale fata de numitii I. I., I. C. N., D.I.C., pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 290 Cod penal si neinceperea urmaririi penale fata de numitii B.S., I. I.,  I.V. si S. E.,  pentru  savarsirea infractiunii prev. si  ped.  de art.  215 al. 3  si  292 Cod penal.
          Aceasta ordonanta a fost mentinuta prin ordonanta nr. 183 din 22.09.2008 a prim procurorului  Parchetului de pe  langa Judecatoria Saveni care a respins  plangerea  formulata  de catre  petenta.
                    Verificand solutia parchetului in raport de actele de cercetare,  materialele si lucrarile din dosarul cauzei, prima instanta a apreciat ca  aceasta a fost adoptata in urma unei  evaluari corecte a probatoriului, solutia data fiind  legala si temeinica.
                    Astfel a reiesit din ansamblul  cercetarilor efectuate ca  la  data de 13.06.2006 petenta  B.S. a formulat  plangere penala impotriva invinuitilor B.C., I.V.,  I. C. ,  I. I.,   acuzandu-i de savarsirea infractiunilor prev.  de art.  290,  291,  292 si  215  Cod  penal, anularea inscrisurilor sub  semnatura privata  intocmite  in  fals  cat  si  a  contractului  de  vanzare cumparare autentificat  sub nr.  2004 din  27.09.2005 autentificat  de B.N.P. "XY".
                    In urma cercetarilor efectuate de catre  organele de cercetare penala s-a constatat petenta B.S. a mostenit impreuna cu S. E., I. I. si I.V.  bunurile ramase  de  la decesul lui  N. I. ,  printre care  si un  apartament situat  in  municipiul Roman,  jud.  Neamt si  unul  in mun. Botosani. Astfel S. E. a mostenit 1/3, B.S.  1/3,  I.I. si  I.V.  cate 1/2din  cota de 1/3, conform  art.  672 Cod  civil.
                  La data de  09.05.2005 petenta B. S.  accepta propunerea comostenitorilor de a-l imputernici  pe  invinuitul B.C., acesta fiind fiul mostenitoarei S. E. , ca  pentru ei si in numele lor sa vanda cui  crede  de cuviinta drepturile indivize din apartamentele din mun. Roman si mun.  Botosani.  In  acest  sens  comostenitorii intocmesc procura speciala autentificata  de B.N.P."YZ "din mun.  Roman, jud.  Neamt.
                     In  calitate de  mandatar invinuitul B.C. incheie un  contract de promisiune bilaterala de vanzare cumparare cu sotii V.D.N.si V. A.-B. pentru apartamentul situat in mun. Botosani,  str.  X  bl. Y la data de  12.05.2005 pentru suma de 52.000 lei  din care 18.800 fiind achitata in avans iar restul sumei urmand sa fie platita la  incheierea contractului  de  vanzare cumparare, printr-un  credit  ipotecar,  contract ce a fost legalizat la Notariatul  Public "AB". 
                    S-a stabilit ca termen pentru perfectarea contractului data de 12.06.2005, timp ce era necesar pentru obtinerea de catre promitatorul vanzator a actelor necesare instrainarii imobilului, liber de sarcini si  cu  taxele achitate la zi.
                    Vanzarea nu s-a putut realiza la termenul stabilit intrucat imobilul nu  era inscris in  cartea funciara si  era grevat  de doua ipoteci si  un  comandament inscrise in Registrul de Transcriptiuni inainte de dobandirea de catre defunct  a  imobilului, intervenita la data de 4.09.2002.
                     Suma necesara inscrierii imobilului in cartea funciara si pentru radierea sarcinilor de 5765 lei a fost avansata de beneficiarii promisiunii iar incheierea contractului s-a putut realiza la 27.09.2005 cand cumparatorii au  achitat si  restul de  pret.
                     La data de 30 iunie 2005, dupa incheierea promisiunii de vanzare cumparare petenta B.S. a revocat mandatul dat intimatului  B.C., notificandu-i aceasta la data de 6.07.2005.
                      La data de 27.09.2005 invinuitul B.C. desi  cunostea ca procura speciala fusese revocata de petenta inca din 30.06.2005, incheie contractul de vanzare cumparare cu numitii V. D.-N. si V.A. - B., declarand in fata notarului ca este mandatarul numitilor S. E., B. S. , I.V.  si  I. I..
                     Petenta a promovat o actiune la Judecatoria Botosani care a facut  obiectul dosarului 601/2006 prin care a solicitat constatarea  nulitatii absolute a contractului  de vanzare cumparare incheiat intre  invinuitul B.C. si  familia Viziteu.
                    Invinuitul B.C. a depus la dosar doua inscrisuri sub  semnatura privata pentru a demonstra sa petenta a  primit sumele de bani  ce  i  se cuveneau din  vanzarea apartamentului din mun.  Botosani.
                   Instanta de judecata a respins cererea petentei de anulare partiala a contractului de vanzare cumparare apreciind asupra fondului si nu asupra eventualelor sume de  bani primite de aceasta.
          Avand in vedere ca faptele, prin continutul lor concret, rezultatele si  imprejurarile in care s-au comis, s-au putut produce pe fondul unor divergente intre comostenitori aparute in decursul lichidarii unei mase succesorale, si  nemultumirii din neexecutarea unui contract de mandat au adus o atingere minima valorilor sociale  ocrotite de  legea penala,  neprezentand  gradul  de  pericol  social  al unei infractiuni, prima instanta a apreciat ca solutia parchetului de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ intimatilor B.C., B. V., I.V.,  sub aspectul  savarsirii infractiunilor prev. de art. 290, 291, 292 Cod penal,  in  conformitate cu  disp. art.  10 lit. b1 Cod proc. penala sunt legale si  temeinice.
          S-a apreciat de asemenea ca  in  ce priveste savarsirea infractiunii  prev. de art. 215 al. 1 si  3 Cod penal  de catre invinuitul B.C.,  prin  incheierea contractului  de  vanzare  cumparare cu  sotii V. nu  s-a produs  nici un  prejudiciu in  cauza.
          Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs petenta B.S., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie. Recurenta a solicitat anularea ordonantei procurorului si trimiterea cauzei in vederea inceperii urmaririi penale impotriva intimatilor B.C., B. V. si I.V. pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 215 alin. 2 si 3, art. 291, art. 292 si art. 290 Cod penal. In subsidiar recurenta a solicitat casarea sentintei cu trimitere spre rejudecare aceleiasi instante pentru a se pronunta in sensul admiterii plangerii si judecarii pe fond a cauzei.
          In motivarea recursului petenta face o noua descriere a situatiei de fapt si arata ca solutiile procurorului si sentinta atacata ii provoaca prejudicii deoarece, prin modul fraudulos in care au actionat, intimatii au indus in eroare notarul si cumparatorii pentru a incheia contractul, a incasa pretul vanzarii si a pretinde ca i-ar fi platit pretul pentru cota sa 1/3 din apartament.
          Expertizele grafologice efectuate in cauza au constatat ca semnatura din dreptul numelui petentei nu a fost executata de aceasta, ca nici celelalte semnaturi nu apartin numitilor I. si ca au fost folosite pixuri cu nuante diferite pentru scriere. Desi intimatul B. trebuia sa-i prezinte petentei o chitanta descarcatoare si sa-i plateasca pretul cuvenit, nu a facut acest lucru.
          Mai arata petenta ca nu a fost stabilit prejudiciul pe care l-a suferit, avandu-se in vedere si ca suma trecuta in antecontract ca avans nu corespunde cu cea trecuta in contract.
          Petenta concluzioneaza ca parchetul a lasat nesolutionata latura civila, nu a anulat actele false si nu a stabilit vinovatia inculpatilor. Parchetul, in virtutea rolului activ, trebuia sa dispuna o contraexpertiza criminalistica pentru a se stabili cu certitudine cine a semnat declaratia din 12 mai 2005.
          Recursul este fondat.
          Pentru stabilirea persoanelor care au semnat pe inscrisul denumit "Declaratie" din data de 12 mai 2005 la pozitiile I. I., I.V. si B.S. s-au efectuat un o constatare tehnico-stiintifica si o expertiza criminalistica. In urma primei lucrari s-a concluzionat ca semnatura din dreptul numelui B.S. nu a fost executata de aceasta, ca semnaturile din dreptul numelor I. I. si I.V. nu a fost executate de titulari si ca semnatura din dreptul numelui I.V. putea fi executata de numitul I. C. N.. Raportul de expertiza concluzioneaza ca inscrisul respectiv a fost scris de catre numita B. V., semnatura corespunzatoare numelui I. I. a fost executata de numita I. I. C., semnatura corespunzatoare numelui I.V. a fost executata de numitul I. C. N. si ca nu se poate stabili daca semnatura corespunzatoare numelui B.S. apartine titularei.
          Se observa neconcordanta dintre concluziile celor doua lucrari criminalistice, dupa cum se observa si ca raportul de expertiza nu face trimitere la concluziile si lucrarile raportului de constatare. In atare imprejurari se impunea efectuarea unei noi expertize criminalistice care sa stabileasca cu certitudine persoanele care au intocmit si semnat inscrisul din data de 12 mai 2005.
          Analizand plangerea penala formulata de petenta se constata ca aceasta se refera si la un inscris intitulat "Declaratie", semnat la data de 1 februarie 2006 de catre I. C. si I.V. si care, de asemenea, ar fi intocmit in fals. Din cuprinsul ordonantei de scoatere de sub urmarire penala nu reiese ca s-ar fi efectuat cercetari si cu privire la aceste fapte, procurorul referindu-se motivat doar la inscrisul din data de 12 mai 2005.
          Prin urmare se impune redeschiderea urmarii penale pentru efectuarea unei noi expertize criminalistice in legatura cu infractiunea prev. de art. 290 Cod penal reclamata in sarcina numitilor I. I., I. C. N.; D.I.C. si B.V. (inscrisul din 12 mai 2005), pentru efectuarea de cercetari fata de numitii I. C. N. si I.V. sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 290 Cod penal (inscrisul din 1 februarie 2006), precum si fata de numitul B. C. sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 291 Cod penal, petenta reclamand ca acesta s-ar fi folosit in instanta de cele doua inscrisuri falsificate.
          In ce priveste infractiunea de inselaciune imputata numitului B.C., in mod corect s-a apreciat ca fapta comisa de acesta nu intruneste elementele constitutive ale acestei infractiuni. Desi motivarea procurorului este sumara, probatoriul administrat confirma ca eroarea in care s-au aflat cumparatorii cu privirea la calitatea de mandatar a numitului B.C. nu i-a prejudiciat pe acestia. In ce priveste nerespectarea obligatiilor impuse de executarea contractului de mandat sunt aplicabile regulile raspunderii civile contractuale, petenta avand posibilitatea sa se prevaleze de dispozitiile din aceasta materie pentru a obtine repararea unui eventual prejudiciu.
          Pentru aceste considerente, in temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedura penala va fi admis recursul, casata sentinta si, in rejudecare, va fi admisa plangerea formulata de petenta. In temeiul art. 2781 alin. 8 lit. b Cod procedura penala va fi desfiintata in parte ordonanta nr. 470/P/2006 din 28 iulie 2008 si trimisa cauza procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale fata  de  numitii I. I., I. C. N., D.I.C. si  B. V. sub aspectul  savarsirii infractiunii prev. de art. 290 Cod penal, fata de numitii I. C. N. si I.V. sub  aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 290 Cod penal si fata de numitul B.C. sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 291 Cod penal.
          Va fi efectuata o  noua expertiza  criminalistica a  inscrisului din  data de  12.05.2005 pentru  stabilirea cu certitudine a  persoanelor care au  intocmit si  semnat  inscrisul.
           Se vor efectua cercetari cu privire la faptele imputate numitilor I. C. N., I.V.  si B.C. in legatura cu inscrisul din 1.02.2006 (asa cum  se solicita expres  in  plangerea  penala  formulata  de  B.S.).
          Tinandu-se seama de rezultatul cercetarilor sus aratate, vor fi  administrate orice alte probe ce vor aparea ca necesare pentru lamurirea imprejurarilor cauzei si  stabilirea pericolului social concret al  faptelor retinute.
          Vor fi mentinute celelalte dispozitii ale  ordonantei.
          Cheltuielile din prima instanta si  din  recurs vor ramane in  sarcina statului.
          Va fi respinsa cererea intimatilor B.C. si B. V. de obligare a petentei la plata cheltuielilor judiciare constand  in  onorariul aparatorului angajat.
          Vazand si  dispozitiile art.  192 alin.  3  Cod proc. penala,
 
6