Plangere impotriva solutiei procurorului de netrimitere in judecata. Obligatia procurorului de a se conforma sentintei prin care i s-a trimis cauza in vederea inceperii sau redeschiderii urmaririi penale

Plangere impotriva solutiei procurorului de netrimitere in judecata. Obligatia procurorului de a se conforma sentintei prin care i s-a trimis cauza in vederea inceperii sau redeschiderii urmaririi penale
Procedura civila si penala

Decizia penala nr. 531 R/9 noiembrie 2010 Examinand actele si lucrarile dosarului, se constata ca prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 09 noiembrie 2009 petenta H. E. a formulat plangere in temeiul art.2781 Cod procedura penala impotriva Ordonantei nr. 2334/P/2008 din 14.05.2009 si a Ordonantei 1429/II/2 din 28.10.2009 ale  Parchetului de pe langa Judecatoria Botosani in contradictoriu cu intimatii C. R. si C. A..
Investita cu solutionarea cauzei, Judecatoria Botosani, prin sentinta penala nr. 1336 din 27 mai 2010, in temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a Cod procedura penala a respins, ca nefondata, plangerea formulata de petenta H. E., domiciliata in mun. Botosani X nr. Y, sc. Z, ap. T, jud. Botosani.
A mentinut solutiile de scoatere de sub urmarire penala, dispuse prin Ordonanta nr. 2334/P/2008 din 14.05.2009 si prin Ordonanta 1429/II/2 din 28.10.2009 ale  Parchetului de pe langa Judecatoria Botosani.
A obligat petenta sa plateasca statului suma de 125 lei, cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca, prin ordonanta din 14.05.2009 Parchetul de pe langa Judecatoria Botosani, in temeiul art. 11 pct. 1 lit. b rap. la art. 10 lit. b1 Cod procedura penala si art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lit. c Cod procedura penala a dispus scoaterea de sub urmarire penala a intimatului C. A. cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii de "continuarea executarii lucrarilor dupa dispunerea opririi acestora de catre organele de control competente, potrivit legii", prev. de art. 24 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991 modificata prin Legea nr. 376/05.10.2006, intrucat fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni si a intimatei C. R. cercetata sub aspectul savarsirii infractiunii de "furt", prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal, intrucat fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni si s-a dispus aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ fata de invinuiti, respectiv amenda in cuantum de 700 lei in sarcina intimatului C. A. si 400 lei in sarcina intimatei C. R.. Totodata, s-a dispus si neinceperea urmaririi penale fata de intimata C. R., cercetata sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 24 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991 republicata, intrucat fapta nu a fost comisa de aceasta.
S-a retinut ca la data de 13 mai 2008 Inspectoratul de Stat in Constructii - I.S.C. - prin Inspectoratul Teritorial in Constructii Nord - Est, a sesizat Parchetul de pe langa Judecatoria Botosani despre faptul ca, in perioada 20.03.2008 - 08.04.2008, intimatii au continuat lucrarile de constructie la imobilul situat in X nr. Ydin municipiul Botosani, in calitate de beneficiari, desi I.S.C. a dispus sistarea lucrarilor de constructii, prin procesul - verbal nr. 980 din 20.03.2008, motivata de lipsa autorizatiei de constructie.
Prin adresa nr. 1942/25.09.2008, I.S.C. a revenit cu o noua sesizare a ilegalei continuari a lucrarilor de constructie de catre proprietarul imobilului, respectiv numitul C. A. si de catre coproprietara aceluiasi imobil, respectiv numita C. R., aspecte constatate prin procesul - verbal de inspectie din 22.09.2008.
In stransa legatura cu aspectele sesizate de I.S.C.,  la data de 06.08.2008, petenta H. E., domiciliata in municipiul Botosani, pe X nr. Y, in imediata vecinatate a imobilului construit de C. A., a reclamat, prin plangere scrisa, faptul ca in jurul orei 1430 a aceleiasi zile, in timp ce efectua fotografii asupra constructiei ilegale a familiei C., intimata C. R. i-a sustras din mana aparatul foto marca "Sony", in valoare de 2.000 lei, solicitand sa se efectueze cercetari in cauza sub aspectul savarsirii infractiunii de "furt", prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal.
Din continutul sesizarilor Inspectoratul de Stat in Constructii, prin Inspectoratul Teritorial in Constructii Nord - Est, rezulta ca la data de 20.03.2008, urmare a sesizarilor inaintate de numitul H. V., organele competente din cadrul I.S.C. au efectuat un control la imobilul de pe X nr. Y din municipiul Botosani, aflat in proprietatea intimatei C. R., imprejurare in care s-a constatat ca intimata nu detine autorizatie de construire. Constatarile la fata locului au fost mentionate in cuprinsul procesului-verbal de inspectie din 20.03.2008, care a fost atasat  pe poarta de intrare, conform mentiunii de la final.
La data de 08.04.2008 organele abilitate ale I.S.C. au efectuat o noua verificare in teren, prilej cu care s-a constatat ca intimata C. R. a vandut o parte din imobilul de pe X nr. Y, fiului sau, C. A., care, in calitate de administrator al S.C. XYZT S.R.L. Botosani, a dat in comodat catre societate anexa pe care a executat imobilul (parter +etaj+mansarda), fara sa detina autorizatie de construire si, totodata, a continuat lucrarile, nerespectand astfel masurile dispuse prin procesul - verbal de inspectie nr. 980/20.03.2008.
Continuarea lucrarilor de construire, fara sa se obtina intre timp autorizatie in acest sens, a fost constatata si ulterior, prin procesele - verbale de inspectie incheiate la datele de 06.08.2008 si 22.09.2008.
A mai retinut prima instanta ca din actele dosarului a rezultat ca beneficiarul lucrarii de constructie de pe X nr. Y este  S.C. XYZT S.R.L. Botosani, administrata de asociat unic C. A.. Acesta a devenit proprietarul imobilului de pe X nr. Y(construit din casa si teren arabil de 950 mp) in baza contractului de vanzare-cumparare nr. 2317/14.07.2000 incheiat cu mama sa, C. R.. Ulterior, in calitate de proprietar al imobilului, C. A. a incheiat contract de comodat cu S.C. XYZT S.R.L. Botosani, prin care a dat in folosinta gratuita o anexa in suprafata de 201,2 mp din spatiul total, pentru a fi folosit ca sediu social si punct de lucru de catre firma in cauza.
In luna ianuarie 2008,  S.C. XYZTS.R.L. Botosani a depus la Comisia Tehnica de Amenajare a Teritoriului si Urbanism Botosani documentatia necesara eliberarii autorizatiei de constructie pentru imobilul de pe X nr. Y, documentatie pentru care a primit avizul favorabil inregistrat sub nr. 326 din 30.01.2008. Prin Hotararea nr. 29 din 31.01.2008 Consiliul Local al Municipiului Botosani a aprobat documentatia "plan Urbanistic de Detaliu -  " pentru "executie etaj si mansarda cladire existenta pentru realizarea unor spatii prestari servicii si sediu firma" de catre investitorul S.C. XYZTS.R.L. Botosani, cu impunerea indeplinirii mai multor conditii expres enumerate.
Intimatul C. A. a declarat ca este administrator al S.C. XYZTS.R.L. Botosani, iar mama sa, intimata C. R. detine doar o functie de executie in cadrul firmei, fiind incadrata pe post de inginer confectionist, insa obisnuieste sa-l reprezinte, in baza unei procuri, in situatiile in care nu se poate prezenta personal. Acesta a afirmat ca nu a luat cunostinta de procesul - verbal de inspectie din 20.03.2008 decat cu prilejul notificarii celui de al doilea proces - verbal de inspectie, din 08.04.2008, data de la care a sistat lucrarile de construire, pana in momentul audierii sale de catre organele de politie (04.06.2008). Totodata, intimatul a negat toate invinuirile pe care i le-a adus vecinul sau, numitul H. V., de-a lungul timpului, considerand ca plangerile acestuia sunt gresit indreptate impotriva sa.
Prin adresa nr. 8832/13.05.2009, Primaria municipiului Botosani a comunicat faptul ca cererea si documentatia anexa depusa de  S.C. XYZT S.R.L. Botosani prin C. A. a fost restituita la data de 30.07.2008 pentru completare cu: aviz Inspectoratul Judetean in Constructii; Hotararea Consiliului Local nr. 29/2008 + plansa reglementari urbanistice; acordul notarial proprietari spatii direct invecinate cu spatiul supus schimbarii; acord notarial proprietar invecinat pentru nerespectare Cod civil; foaie de semnaturi; autorizatie locuinta +contract de comodat; piese desenate - plan invelitoare, sectiune, plan si detalii fundatii.
S-a stabilit ca, in drept, fapta numitului C. A. de a continua in perioada aprilie - septembrie 2008 executarea lucrarilor de constructie, contrar dispozitiilor organelor de control competente din cadrul I.S.C., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de "continuarea executarii lucrarilor dupa dispunerea opririi acestora de catre organele de control competente, potrivit legii", prev. de art. 24 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991 modificata prin Legea nr. 376/05.10.2006, infractiune care se  savarseste in forma continuata si pentru comiterea careia, la data de 18.09.2008 a fost confirmata inceperea urmaririi penale fata de numitul C. A..
Asa cum se poate observa din procesele-verbale de inspectie ale organelor de control din cadrul I.S.C., verificarile efectuate la imobilul de pe X nr. Y au fost determinate de sesizarile numitului H. V.. Acesta detine impreuna cu sotia sa, un imobil (casa) pe X nr. Y, in imediata vecinatate a imobilului familiei C..
Anterior, intre familiile H. si C. au existat unele diferende al caror obiect l-au constituit o suprafata de 80 mp teren ce desparte cele doua proprietati si care a fost revendicata de-a lungul timpului de catre C. A., fara castig de cauza, conform sentintei civile nr. 960/22.02.2007 a Judecatoriei Botosani. In prezent acea suprafata de teren se regaseste pe proprietatea familiei C., insa situatia juridica a terenului respectiv nu a facut obiectul plangerii petentei H. E. din prezenta cauza.
S-a retinut faptul ca, pe fondul acestor relatii conflictuale, familia H. a supravegheat lucrarile de construire incepute de C. A. si a sesizat nelegitimitatea lor, iar la data de 06 august 2008, petenta H. E. a urmarit sa obtina noi probe in acest sens, prin efectuarea de fotografii care sa ilustreze stadiul avansat al lucrarilor.
Potrivit declaratiei petentei H. E., in jurul orei 1430 s-ar fi apropiat cu aparatul foto de schelele acoperite cu panza din rafie, cu scopul de a face fotografii, moment in care intimata C. R. i-a sustras aparatul din mana si a fugit, fara nici un cuvant.
Fiind audiata cu privire la  acest aspect in cursul urmaririi penale, intimata a negat fapta, sustinand ca ar fi fost imposibil sa o vada pe partea vatamata in curtea vecina si cu atat mai putin sa-i sustraga aparatul foto, deoarece cele doua proprietati erau despartite la acea data de o prelata inalta de 3 m si cu lungimea de 25m, prelungita cu un gard din tabla, cu o inaltime de 2 m.
In cauza au fost audiati ca martori doi muncitori care lucrau la acel moment pe proprietatile partilor, respectiv numitul H. M., angajat sa efectueze o lucrare la familia H.  si numitul S. M., care lucra ca ziler la familia C..
Depozitiile martorilor sunt contradictorii, inclinand fiecare in favoarea partii pentru care presta servicii. In timp ce H. M. confirma sustragerea aparatului foto, cu precizarea ca nu a vazut decat o mana iesind din "peretele" despartitor, insa a auzit-o pe petenta cerandu-i-l inapoi unei persoane pe care a numit-o R., martorul S. M. a declarat ca in ziua respectiva, desi a lucrat permanent in curtea imobilului familiei C., nu a vazut ca invinuita C. R. sa fi sustras vreun aparat foto de la vecini.
S-a stabilit ca, petenta a facut dovada detinerii aparatului sustras prezentand un accesoriu al acestuia, respectiv o husa -geanta de transport purtand inscriptia "Cyber - Shot - Sony" , iar pentru a justifica suma de 2.000 lei cu care s-a constituit parte civila, a prezentat date descarcate de pe Internet, privind pretul de vanzare al unui asemenea aparat in anul 2005, data achizitionarii de catre partea vatamata.
S-a retinut ca, in drept fapta comisa de numita C. R. la data de 06.08.2008 intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt, prev. si ped. de art. 208 alin. 1 Cod penal,  confirmandu-se inceperea urmaririi penale fata de intimata la data de 16.10.2008.
Intimatii au studii superioare si nu au mai fost cercetati pentru comiterea unor fapte de acest gen. Intimatul C. A. nu figureaza cu antecedente penale, iar intimata prezinta o condamnare anterioara, pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 181 Cod penal si art. 205 Cod penal, in privinta careia s-a implinit termenul de reabilitare.
Procurorul a aratat ca, probatoriul administrat in cauza, arata ca ambele fapte penale savarsite de cei doi intimati au la baza relatiile conflictuale preexistente intre acestia si familia petentei. La aceasta concluzie s-a ajuns analizand adresa nr. 16673/11.08.2008 emisa de Primaria municipiului Botosani catre H. V., din care rezulta ca documentatiile inaintate de C. A. pentru obtinerea autorizatiei de construire au fost restituite beneficiarului pentru completare, intrucat lipseau unele conditii necesar a fi indeplinite, fiind exemplificat: acordul notarial al proprietarului invecinat, respectiv H. V..
Concluzionand, intarzierea obtinerii autorizatiei de construire de catre intimatul C. A. se datoreaza, in principal, lipsei acordului vecinului cu care se afla in conflict si a unor cerinte obligatorii, nu faptului ca obiectivul ar aduce atingere reglementarilor Planului Urbanistic de Detaliu (PUD), pe baza caruia se elibereaza autorizatiile de construire. Dimpotriva, in  Planului Urbanistic de Detaliu intocmit in cauza de S.C. ROKORK S.R.L. se concluzioneaza ca prin realizarea obiectivului urmarit de beneficiarul S.C. XYZT S.R.L. Botosani, zona urbanistica a municipiului Botosani ar castiga in calitate, datorita imbunatatirii fondului construit, a intregirii si intaririi fronturilor existente la X. Din considerentele expuse, s-a apreciat ca fapta comisa de numitul intimat aduce o atingere minima valorilor sociale ocrotite de legea penala si nu prezinta gradul de pericol social necesar existentei unei infractiuni, pentru indreptarea comportamentala a invinuitului fiind suficienta aplicarea unei amenzi administrative, cu rol sanctionator si de atentionare asupra consecintelor mai grave in cazul persistentei infractionale.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs petenta H. E.. In esenta, petenta critica sentinta pentru insuficienta cercetarilor efectuate, pentru nerezolvarea problemei de drept ridicate si pentru intarzierile in solutionarea cauzei.
Verificand hotararea atacata, atat din perspectiva celor invocate de petenta, cat si din oficiu conform art. 3856 alin. 3 Cod procedura penala, tribunalul constata ca recursul este fondat.
Astfel, prin ordonanta din 14 mai 2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Botosani (contestata de petenta) s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor C. A., pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 24 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991, si C. R., pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal, intrucat faptele nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, precum si neinceperea urmaririi penale fata de numita C. R., sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 24 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991, intrucat fapta nu a fost comisa de aceasta.
In ce priveste infractiunea prevazuta de  art. 24 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991, constand in continuarea lucrarilor de construire a unei anexe fara a se obtine intre timp autorizatie de constructie, se constata, in primul rand, ca fapta nu a fost comisa de catre intimata C. R., ci de catre intimatul C. A., devenit proprietar al imobilului in baza contractului de vanzare-cumparare din 14 iulie 2000. Prin urmare, in mod corect s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de intimata C. R. sub aspectul savarsirii acestei infractiuni.
Apreciind asupra gradului de pericol social al faptei comise de intimatul C. A., procurorul a avut in vedere persoana acestuia, respectiv lipsa antecedentelor penale si absolvirea studiilor superioare, relatiile conflictuale preexistente, precum si cele expuse in planul urbanistic de detaliu, in care se arata ca respectiva constructie aduce o imbunatatire zonei urbanistice a municipiului Botosani. Toate aceste criterii, evocate si de prima instanta, conduc intr-adevar la concluzia ca fapta comisa de intimat  nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni. Celelalte aspecte reclamate de petenta, privind nerespectarea dispozitiilor privind servitutile, nu sunt relevante din acest punct de vedere si pot fi analizate in cadrul unui proces civil. Asa fiind, se dovedeste legala si temeinica si solutia de scoatere de sub urmarire penala a intimatului C. A..
Referitor la fapta de furt imputata intimatei C. R., este de observat ca prin sentinta penala nr. 88 din 13 ianuarie 2010 a Judecatoriei Botosani (definitiva prin decizia penala nr. 162 din 22 aprilie 2010 a Tribunalului Botosani) a fost admisa plangerea formulata de petenta C. R. impotriva aceleiasi ordonante si s-a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Botosani in vederea redeschiderii urmaririi penale fata de petenta sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal. Pentru a se pronunta astfel prima instanta a retinut ca probatoriul nu este complet si ca se impune verificarea sustinerilor petentei ca in ziua de 6 august 2009 nu se afla la domiciliu, identificarea si audierea in calitate de martor a muncitorului pe nume "C.", reaudierea martorului S. M. si verificarea sustinerii petentei ca este practic imposibil ca prin gardul montat intre cele doua proprietati sa fie sustras aparatul de fotografiat in cauza.
Avand in vedere aceasta solutie, intrata in autoritatea lucrului judecat, faptul ca si petenta H. E. reclama insuficienta cercetarilor in cazul faptei de furt si pentru a se evita producerea unor consecinte profund inechitabile pentru partea care, din imprejurari independente de vointa sa, a atacat mai tarziu solutia procurorului, in temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedura penala va fi admis recursul, casata in parte sentinta atacata si, rejudecand, va fi admisa plangerea petentei numai in ce priveste solutia de scoatere de sub urmarire penala a intimatei C. R. cu privire la savarsirea infractiunii prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal, iar cauza va fi trimisa la procuror in temeiul art. 2781 alin. 8 lit. b Cod procedura penala pentru redeschiderea urmaririi penale. Faptele si imprejurarile ce urmeaza a fi constatate, precum si mijloacele de proba prin intermediul carora se va efectua constatarea sunt cele indicate in considerentele sentintei penale nr. 88 din 13 ianuarie 2010 a Judecatoriei Botosani. Vor fi mentinute celelalte dispozitii ale ordonantei si sentintei atacate.
Vazand si dispozitiile art. 192 alin. 2 si 3 Cod procedura penala, 5