Recurs. Cazurile de casare prev. de art. 38515 pct. 2 lit. c Cod procedura penala

Recurs. Cazurile de casare prev. de art. 38515 pct. 2 lit. c Cod procedura penala
Procedura civila si penala

D e c i z i a  nr. 450 R/21 septembrie 2010                      Examinand actele si lucrarile dosarului de fond se constata ca prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Saveni la data de 18.11.2009 petentul G. M. P. a solicitat desfiintarea Ordonantei de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ din 18 septembrie 2009 data in dosarul nr. 607/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Saveni, precum si a Ordonantei de respingere a plangerii nr. 1549/II/2 din 26 octombrie 2009 data de prim procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani.
         Investita cu solutionarea plangerii, Judecatoria Saveni prin sentinta penala nr. 5 din 11 ianuarie 2010 a admis plangerea formulata in temeiul art. 2781 Cod procedura penala de petentul G. M. P., domiciliat in satul Cismanesti, comuna Dobarceni, judetul Botosani.
     A desfiintat ordonanta de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ din 18.09.2009 data in dosarul nr. 607/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Saveni si ordonanta de respingere a plangerii nr. 1549/II/2 din 26.10.2009 data de Prim procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani.
      A retinut cauza spre judecare.
      In temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h Cod procedura penala a incetat procesul penal pornit la plangerea prealabila a partii vatamate S. I. impotriva inculpatului G. M. P. - fiul lui M. si Mx., nascut la data de XX.XX.XXXX in localitatea Dobarceni, judetul Botosani, domiciliat in satul Cismanesti, comuna Dobarceni, judetul Botosani, cetatean roman, posesor al actului de identitate C.I. seria XX. nr. xxxxxx eliberat de SPCLEP Trusesti, studii profesionale, stagiul militar satisfacut, muncitor in constructii, casatorit, cu antecedente penale, C.N.P. - xxxxxxxxxxxxx pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 180 alin. 2 Cod penal, ca urmare a impacarii partilor.
         Impotriva acestei sentinte a declarat recurs Parchetul de  pe  langa Judecatoria Saveni, criticand-o pentru nelegalitate si apreciind  ca potrivit art. 2781 alin. 8 lit. c Cod procedura penala, judecarea cauzei dupa admiterea plangerii impotriva solutiei procurorului de netrimitere in judecata se face in complet legal constituit, fara a se distinge functie de natura solutiei care ar putea fi pronuntata ori de considerentele avute in vedere la admiterea plangerii. Constituirea legala a completului presupune respectarea dispozitiilor privind compunerea completului de judecata, inclusiv a celor ce privesc cazurile de incompatibilitate.
           In cazul particular al plangerii intemeiate pe dispozitiile art. 2781 Cod procedura penala, prin Decizia nr. XV/2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectiile Unite s-a decis ca, in aplicarea dispozitiilor art. 2781 alin. 8 lit. c, judecatorul care, prin incheiere, admite plangerea, desfiinteaza rezolutia sau ordonanta atacata si retine cauza spre judecare, apreciind ca probele existente la dosar sunt suficiente pentru judecarea cauzei, devine incompatibil sa solutioneze fondul acesteia.
           Atat din dispozitivul deciziei, cat si din considerentele acesteia a reiesit ca incompatibilitatea opereaza in toate cazurile in care, in urma admiterii plangerii, se retine cauza spre judecare, pentru simplul motiv ca, in asemenea situatii, judecatorul care admite plangerea se pronunta indirect asupra solutiei ce trebuie adoptata in cauza.
           In speta, acelasi judecator care a admis plangerea s-a pronuntat si pe fondul cauzei, fiind astfel dat cazul de incompatibilitate mai sus aratat si, implicit, cazul de casare prevazut de art. 3859 alin. 1 pct. 3 Cod procedura penala.
               Reinvestita cu solutionarea cauzei, Judecatoria  Saveni, prin sentinta  penala nr. 139 din 14.06.2010 a respins plangerea formulata in temeiul art. 2781  Cod procedura penala  de petentul G. M. P. -impotriva Ordonantei de scoatere de sub urmarirea penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ  din  18.09.2009  data in dosarul nr. 607/P/2009  al Parchetului de pe langa Judecatoria Saveni  si a Ordonantei de respingere a plangerii nr. 1549/II/2 din 26.10.2009  data de Prim-procurorul Parchetului de pe langa  Tribunalul Botosani,  in contradictoriu cu intimata S. I..
     A  obligat petentul sa plateasca statului suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
                Pentru a se pronunta asa prima instanta a retinut in concordanta si cu concluziile parchetului ca din probatoriul administrat rezulta ca intr-adevar petentul a savarsit fapta de lovire a intimatei dar avand in vedere ca din declaratii rezulta ca a fost savarsita in contextul unor neintelegeri mai vechi, intimat fiind concubina fratelui petentului, ca existau in antecedente certuri provocate de intimata si un comportament inadecvat al intimatei fata de tatal petentului, a apreciat corecta masura scoaterii de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ petentului, in suma de 600 lei prin Ordonanta nr.607/P/2009 din 18.09.2009.
                     Impotriva acestei sentinte a declarat recurs petentul recurent G. M. P.., fara a  indica motivele de  recurs, precizand sa le  va depune printr-un memoriu separat la  primul termen de  judecata.
Verificand din oficiu hotararea atacata, conform art. 3856 alin. 3 Cod procedura penala, se constata ca recursul declarat de petent este fondat.
Astfel, prin decizia penala nr. 142 din 6 aprilie 2010 Tribunalul Botosani  a fost admis recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Saveni impotriva sentintei penale nr. 5 din 11 ianuarie 2010 a Judecatoriei Saveni, sentinta care a fost casata cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante. Motivul de casare a vizat incompatibilitatea judecatorului care a admis plangerea de a se pronunta asupra fondului cauzei.
In rejudecare, fara a tine seama ca este investita cu plangerea formulata de petent, ca recursul Parchetului a vizat doar aspecte de nelegalitate, nu si situatia vreuneia din parti (astfel incat nu se poate considera ca a fost declarat in defavoarea petentului) si fara a analiza in vreun fel incidenta impacarii partilor ca motiv de incetare a procesului penal, prima instanta a respins plangerea  ca nefondata.
Procedand astfel prima instanta nu s-a pronuntat asupra unei cereri esentiale pentru parti si a nesocotit principiul neagravarii situatiei in propria cale de atac, astfel incat in cauza sunt incidente cazurile de casare prev. de art. 3859 pct. 10 si 171 Cod procedura penala.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 38515 pct. 2 lit. c Cod procedura penala tribunalul va admite recursul petentului si va casa sentinta atacata cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante, cu indrumarea de a se conforma deciziei penale nr. 142 din 6 aprilie 2010.
Vazand si dispozitiile art. 192 alin. 3 Cod procedura penala,
                    

         

3