Plangere impotriva solutiei procurorului de netrimitere in judecata. Solutiile care se pot pronunta. Incompatibilitate
(Decizie nr. 142 R din data de 06.04.2010 pronuntata de Tribunalul Botosani)Plangere impotriva solutiei procurorului de netrimitere in judecata. Solutiile care se pot pronunta. Incompatibilitate
Procedura civila si penala
Decizia nr. 142 R/6 aprilie 2010
Examinand actele si lucrarile dosarului de fond se constata ca prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Saveni la data de 18.11.2009 petentul G. M. P. a solicitat desfiintarea Ordonantei de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ din 18 septembrie 2009 data in dosarul nr. 607/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Saveni, precum si a Ordonantei de respingere a plangerii nr. 1549/II/2 din 26 octombrie 2009 data de Prim procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani.
In motivarea plangerii petentul a aratat ca solutiile procurorilor sunt nelegale si netemeinice, ca nu exista nici o dovada a agresiunii sale asupra partii vatamate nici sub raport testimonial nici medico legal, si ca trebuiau avute in vedere varsta, starea de boala, faptul ca tatal sau se afla in acel moment sub influenta bauturilor alcoolice, cat si starea lui de tulburare creata de existenta acestora pe fondul unei stari conflictuale mai vechi, "soldate cu alte agresiuni" mult mai grave asupra tatalui sau. A apreciat petentul ca se putea retine in favoarea sa legitima aparare.
A mai precizat petentul ca la fata locului nu au fost decat partea vatamata si tatal sau, care a declarat in mod constant ca doar a impins-o pe S. I. pentru a inlatura agresiunea din partea acesteia. Cat priveste referirile la adresa nr. 1430/25.08.2009 a S.M.L. Botosani acestea sunt irelevante intrucat indiferent de partea pe care a cazut victima aceasta trebuia sa prezinte leziuni specifice in afara celor de la fata.
Petentul a mai solicitat inlaturarea sau reducerea amenzii cu caracter administrativ, avand in vedere ca familia sa nu realizeaza venituri constante si are patru copii minori in intretinere.
Investita cu solutionarea plangerii, Judecatoria Saveni prin sentinta penala nr. 5 din 11 ianuarie 2010 a admis plangerea formulata in temeiul art. 2781 Cod procedura penala de petentul G. M. P., domiciliat in satul Cismanesti, comuna Dobarceni, judetul Botosani.
A desfiintat ordonanta de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ din 18.09.2009 data in dosarul nr. 607/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Saveni si ordonanta de respingere a plangerii nr. 1549/II/2 din 26.10.2009 data de Prim procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani.
A retinut cauza spre judecare.
In temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h Cod procedura penala a incetat procesul penal pornit la plangerea prealabila a partii vatamate S. I. impotriva inculpatului G. M. P. - fiul lui M. si Mx., nascut la data de 31.05.1973 in localitatea Dobarceni, judetul Botosani, domiciliat in satul Cismanesti, comuna Dobarceni, judetul Botosani, cetatean roman, posesor al actului de identitate C.I. seria XX. nr. xxxxxx eliberat de SPCLEP Trusesti, studii profesionale, stagiul militar satisfacut, muncitor in constructii, casatorit, cu antecedente penale, C.N.P. - xxxxxxxxxxxxx pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 180 alin. 2 Cod penal, ca urmare a impacarii partilor.
A obligat atat partea vatamata, cat si inculpatul sa plateasca statului suma de 110 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca prin ordonanta din 18.09.2009 emisa in dosarul nr. 607/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Saveni s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala fata de invinuitul G. M. P. cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii prev. si ped. de art. 180 alin. 2 Cod penal si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, respectiv 600 lei amenda.
In cuprinsul actului emis de parchet s-a retinut ca in cauza sunt aplicabile prevederile art. 10 lit. b1 Cod procedura penala deoarece invinuitul are 36 de ani, condamnarile anterioare sunt vechi, fiind implinit termenul de reabilitare, iar fapta prin imprejurarile in care a fost comisa, continutul ei concret si urmarea produsa a adus o atingere minima valorilor sociale ocrotite de legea penala, neprezentand gradul de pericol social al unei infractiuni.
Impotriva acestei solutii petentul a formulat, in termen legal, plangere la prim procurorul parchetului de pe langa Tribunalul Botosani, iar prin Ordonanta nr. 1549/II/2 din 26 octombrie 2009 plangerea a fost respinsa, mentinandu-se solutia de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, apreciindu-se ca probatoriul administrat in cauza a fost evaluat corect, iar individualizarea pericolului social a fost corespunzator realizata in raport de fapta si persoana invinuitului.
Prin plangerea de fata, formulata in temeiul art. 2781 Cod procedura penala, petentul G. M. P. a solicitat reevaluarea probatoriului, constatarea nevinovatiei sale si in subsidiar reducerea sanctiunii.
La termenul de judecata de din data de 11.01.2010 petentul si intimata S. I. au declarat ca s-au impacat si au solicitat incetarea procesului penal.
Datorita naturii sale juridice si efectelor ce le are, plangerea formulata in temeiul art. 2781 Cod procedura penala are caracterul vadit al unei cai de atac ce vizeaza controlul judecatoresc al rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata.
Potrivit art. 132 alin. 2 Cod penal impacarea produce efecte numai daca intervine pana la ramanerea definitiva a hotararii.
Pentru infractiunea prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal impacarea partilor inlatura raspunderea penala.
Avand in vedere ca solutia procurorului urma sa devina definitiva, dupa epuizarea cailor de atac instanta a apreciat ca impacarea partilor poate interveni si in aceasta faza procesuala a plangerii.
Chiar daca legiuitorul nu a prevazut in mod expres in continutul dispozitiilor art. 2781 Cod procedura penala printre solutiile care se pronunta cu ocazia judecarii plangerii si pe aceea a posibilitatii partilor de a se impaca aceasta nu inseamna ca o asemenea situatie, nereglementata in mod expres, sa nu isi gaseasca rezolvarea fireasca adecvata continutului si sensului solicitarii pe care partea a inteles sa il dea, prin exprimarea libera a vointei sale.
Intrucat impacarea partilor a intervenit in calea de atac a plangerii, ulterior emiterii solutiei de catre parchet, instanta a apreciat ca poate lua act de manifestarea de vointa a partilor, si in temeiul art. 2781 alin. 8 lit. c Cod procedura penala a admis plangerea, a desfiintat solutiile parchetului si retinand cauza spre judecare a dispus incetarea procesul penal in baza prevederilor art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h Cod procedura penala.
Impotriva acestei sentinte a formulat in termen legal recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Saveni, criticand-o pentru nelegalitate din urmatoarele motive:
1.Prin aceea ca acelasi judecator care a admis plangerea a participat in continuare la judecarea cauzei, cu neluarea in considerare a dispozitiilor art. 2781 alin. 8 lit. c Cod procedura penala si a Deciziei nr. XV/2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectiile Unite, au fost incalcate principiul separarii functiilor de urmarire de cele de judecata si cel al dreptului la un proces echitabil.
2.In speta prima instanta era obligata sa hotarasca prin incheiere, si nu prin sentinta, admiterea plangerii si retinerea cauzei spre judecare, urmand ca intr-un complet de judecata distinct sa fie solutionata cauza conform dispozitiilor privind judecata in prima instanta.
3.Conform art. 2781 alin. 7 Cod procedura penala judecatorul, solutionand plangerea, verifica rezolutia sau ordonanta atacata, pe baza lucrarilor si a materialului din dosarul cauzei si a oricaror inscrisuri noi prezentate.
In cauza prima instanta nu a procedat, conform acestor prevederi, la verificarea legalitatii si temeiniciei ordonantei procurorului si a hotarat incetarea procesului penal, nepronuntandu-se cu privire la aceste aspecte.
4.Insasi prima instanta a admis ca legiuitorul nu a prevazut expres printre solutiile ce pot fi pronuntate cu ocazia judecarii plangerii si pe cea a posibilitatii partilor de a se impaca, dar cu toate acestea, facand aprecieri pe fondul cauzei, a incetat procesul penal ca urmare a unei asemenea manifestari de vointa.
Verificand legalitatea hotararii atacate, atat din perspectiva motivelor invocate de procuror, cat si din oficiu potrivit art. 3856 alin. 3 Cod procedura penala, Tribunalul apreciaza ca recursul este fondat.
Potrivit art. 2781 alin. 8 lit. c Cod procedura penala, judecarea cauzei dupa admiterea plangerii impotriva solutiei procurorului de netrimitere in judecata se face in complet legal constituit, fara a se distinge functie de natura solutiei care ar putea fi pronuntata ori de considerentele avute in vedere la admiterea plangerii. Constituirea legala a completului presupune respectarea dispozitiilor privind compunerea completului de judecata, inclusiv a celor ce privesc cazurile de incompatibilitate.
In cazul particular al plangerii intemeiate pe dispozitiile art. 2781 Cod procedura penala, prin Decizia nr. XV/2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectiile Unite s-a decis ca, in aplicarea dispozitiilor art. 2781 alin. 8 lit. c, judecatorul care, prin incheiere, admite plangerea, desfiinteaza rezolutia sau ordonanta atacata si retine cauza spre judecare, apreciind ca probele existente la dosar sunt suficiente pentru judecarea cauzei, devine incompatibil sa solutioneze fondul acesteia.
Atat din dispozitivul deciziei, cat si din considerentele acesteia, reiese ca incompatibilitatea opereaza in toate cazurile in care, in urma admiterii plangerii, se retine cauza spre judecare, pentru simplul motiv ca, in asemenea situatii, judecatorul care admite plangerea se pronunta indirect asupra solutiei ce trebuie adoptata in cauza.
In speta, acelasi judecator care a admis plangerea s-a pronuntat si pe fondul cauzei, fiind astfel dat cazul de incompatibilitate mai sus aratat si, implicit, cazul de casare prevazut de art. 3859 alin. 1 pct. 3 Cod procedura penala. Odata constatata incidenta acestui caz de casare, care atrage casarea sentintei cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante, nu se mai impune si analiza celorlalte motive invocate de procuror.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 38515 pct. 2 lit. c Cod procedura penala, va fi admis recursul si casata sentinta cu trimiterea cauzei aceleiasi instante pentru rejudecarea plangerii.
Cu prilejul rejudecarii prima instanta va respecta dispozitiile legale ce reglementeaza compunerea completului de judecata, avand totodata in vedere si celelalte aspecte de legalitate invocate in motivarea prezentului recurs.
Vazand si dispozitiile art. 192 alin. 3 Cod procedura penala,
4
Procedura civila si penala
Decizia nr. 142 R/6 aprilie 2010
Examinand actele si lucrarile dosarului de fond se constata ca prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Saveni la data de 18.11.2009 petentul G. M. P. a solicitat desfiintarea Ordonantei de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ din 18 septembrie 2009 data in dosarul nr. 607/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Saveni, precum si a Ordonantei de respingere a plangerii nr. 1549/II/2 din 26 octombrie 2009 data de Prim procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani.
In motivarea plangerii petentul a aratat ca solutiile procurorilor sunt nelegale si netemeinice, ca nu exista nici o dovada a agresiunii sale asupra partii vatamate nici sub raport testimonial nici medico legal, si ca trebuiau avute in vedere varsta, starea de boala, faptul ca tatal sau se afla in acel moment sub influenta bauturilor alcoolice, cat si starea lui de tulburare creata de existenta acestora pe fondul unei stari conflictuale mai vechi, "soldate cu alte agresiuni" mult mai grave asupra tatalui sau. A apreciat petentul ca se putea retine in favoarea sa legitima aparare.
A mai precizat petentul ca la fata locului nu au fost decat partea vatamata si tatal sau, care a declarat in mod constant ca doar a impins-o pe S. I. pentru a inlatura agresiunea din partea acesteia. Cat priveste referirile la adresa nr. 1430/25.08.2009 a S.M.L. Botosani acestea sunt irelevante intrucat indiferent de partea pe care a cazut victima aceasta trebuia sa prezinte leziuni specifice in afara celor de la fata.
Petentul a mai solicitat inlaturarea sau reducerea amenzii cu caracter administrativ, avand in vedere ca familia sa nu realizeaza venituri constante si are patru copii minori in intretinere.
Investita cu solutionarea plangerii, Judecatoria Saveni prin sentinta penala nr. 5 din 11 ianuarie 2010 a admis plangerea formulata in temeiul art. 2781 Cod procedura penala de petentul G. M. P., domiciliat in satul Cismanesti, comuna Dobarceni, judetul Botosani.
A desfiintat ordonanta de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ din 18.09.2009 data in dosarul nr. 607/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Saveni si ordonanta de respingere a plangerii nr. 1549/II/2 din 26.10.2009 data de Prim procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani.
A retinut cauza spre judecare.
In temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h Cod procedura penala a incetat procesul penal pornit la plangerea prealabila a partii vatamate S. I. impotriva inculpatului G. M. P. - fiul lui M. si Mx., nascut la data de 31.05.1973 in localitatea Dobarceni, judetul Botosani, domiciliat in satul Cismanesti, comuna Dobarceni, judetul Botosani, cetatean roman, posesor al actului de identitate C.I. seria XX. nr. xxxxxx eliberat de SPCLEP Trusesti, studii profesionale, stagiul militar satisfacut, muncitor in constructii, casatorit, cu antecedente penale, C.N.P. - xxxxxxxxxxxxx pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 180 alin. 2 Cod penal, ca urmare a impacarii partilor.
A obligat atat partea vatamata, cat si inculpatul sa plateasca statului suma de 110 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca prin ordonanta din 18.09.2009 emisa in dosarul nr. 607/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Saveni s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala fata de invinuitul G. M. P. cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii prev. si ped. de art. 180 alin. 2 Cod penal si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, respectiv 600 lei amenda.
In cuprinsul actului emis de parchet s-a retinut ca in cauza sunt aplicabile prevederile art. 10 lit. b1 Cod procedura penala deoarece invinuitul are 36 de ani, condamnarile anterioare sunt vechi, fiind implinit termenul de reabilitare, iar fapta prin imprejurarile in care a fost comisa, continutul ei concret si urmarea produsa a adus o atingere minima valorilor sociale ocrotite de legea penala, neprezentand gradul de pericol social al unei infractiuni.
Impotriva acestei solutii petentul a formulat, in termen legal, plangere la prim procurorul parchetului de pe langa Tribunalul Botosani, iar prin Ordonanta nr. 1549/II/2 din 26 octombrie 2009 plangerea a fost respinsa, mentinandu-se solutia de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, apreciindu-se ca probatoriul administrat in cauza a fost evaluat corect, iar individualizarea pericolului social a fost corespunzator realizata in raport de fapta si persoana invinuitului.
Prin plangerea de fata, formulata in temeiul art. 2781 Cod procedura penala, petentul G. M. P. a solicitat reevaluarea probatoriului, constatarea nevinovatiei sale si in subsidiar reducerea sanctiunii.
La termenul de judecata de din data de 11.01.2010 petentul si intimata S. I. au declarat ca s-au impacat si au solicitat incetarea procesului penal.
Datorita naturii sale juridice si efectelor ce le are, plangerea formulata in temeiul art. 2781 Cod procedura penala are caracterul vadit al unei cai de atac ce vizeaza controlul judecatoresc al rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata.
Potrivit art. 132 alin. 2 Cod penal impacarea produce efecte numai daca intervine pana la ramanerea definitiva a hotararii.
Pentru infractiunea prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal impacarea partilor inlatura raspunderea penala.
Avand in vedere ca solutia procurorului urma sa devina definitiva, dupa epuizarea cailor de atac instanta a apreciat ca impacarea partilor poate interveni si in aceasta faza procesuala a plangerii.
Chiar daca legiuitorul nu a prevazut in mod expres in continutul dispozitiilor art. 2781 Cod procedura penala printre solutiile care se pronunta cu ocazia judecarii plangerii si pe aceea a posibilitatii partilor de a se impaca aceasta nu inseamna ca o asemenea situatie, nereglementata in mod expres, sa nu isi gaseasca rezolvarea fireasca adecvata continutului si sensului solicitarii pe care partea a inteles sa il dea, prin exprimarea libera a vointei sale.
Intrucat impacarea partilor a intervenit in calea de atac a plangerii, ulterior emiterii solutiei de catre parchet, instanta a apreciat ca poate lua act de manifestarea de vointa a partilor, si in temeiul art. 2781 alin. 8 lit. c Cod procedura penala a admis plangerea, a desfiintat solutiile parchetului si retinand cauza spre judecare a dispus incetarea procesul penal in baza prevederilor art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h Cod procedura penala.
Impotriva acestei sentinte a formulat in termen legal recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Saveni, criticand-o pentru nelegalitate din urmatoarele motive:
1.Prin aceea ca acelasi judecator care a admis plangerea a participat in continuare la judecarea cauzei, cu neluarea in considerare a dispozitiilor art. 2781 alin. 8 lit. c Cod procedura penala si a Deciziei nr. XV/2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectiile Unite, au fost incalcate principiul separarii functiilor de urmarire de cele de judecata si cel al dreptului la un proces echitabil.
2.In speta prima instanta era obligata sa hotarasca prin incheiere, si nu prin sentinta, admiterea plangerii si retinerea cauzei spre judecare, urmand ca intr-un complet de judecata distinct sa fie solutionata cauza conform dispozitiilor privind judecata in prima instanta.
3.Conform art. 2781 alin. 7 Cod procedura penala judecatorul, solutionand plangerea, verifica rezolutia sau ordonanta atacata, pe baza lucrarilor si a materialului din dosarul cauzei si a oricaror inscrisuri noi prezentate.
In cauza prima instanta nu a procedat, conform acestor prevederi, la verificarea legalitatii si temeiniciei ordonantei procurorului si a hotarat incetarea procesului penal, nepronuntandu-se cu privire la aceste aspecte.
4.Insasi prima instanta a admis ca legiuitorul nu a prevazut expres printre solutiile ce pot fi pronuntate cu ocazia judecarii plangerii si pe cea a posibilitatii partilor de a se impaca, dar cu toate acestea, facand aprecieri pe fondul cauzei, a incetat procesul penal ca urmare a unei asemenea manifestari de vointa.
Verificand legalitatea hotararii atacate, atat din perspectiva motivelor invocate de procuror, cat si din oficiu potrivit art. 3856 alin. 3 Cod procedura penala, Tribunalul apreciaza ca recursul este fondat.
Potrivit art. 2781 alin. 8 lit. c Cod procedura penala, judecarea cauzei dupa admiterea plangerii impotriva solutiei procurorului de netrimitere in judecata se face in complet legal constituit, fara a se distinge functie de natura solutiei care ar putea fi pronuntata ori de considerentele avute in vedere la admiterea plangerii. Constituirea legala a completului presupune respectarea dispozitiilor privind compunerea completului de judecata, inclusiv a celor ce privesc cazurile de incompatibilitate.
In cazul particular al plangerii intemeiate pe dispozitiile art. 2781 Cod procedura penala, prin Decizia nr. XV/2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectiile Unite s-a decis ca, in aplicarea dispozitiilor art. 2781 alin. 8 lit. c, judecatorul care, prin incheiere, admite plangerea, desfiinteaza rezolutia sau ordonanta atacata si retine cauza spre judecare, apreciind ca probele existente la dosar sunt suficiente pentru judecarea cauzei, devine incompatibil sa solutioneze fondul acesteia.
Atat din dispozitivul deciziei, cat si din considerentele acesteia, reiese ca incompatibilitatea opereaza in toate cazurile in care, in urma admiterii plangerii, se retine cauza spre judecare, pentru simplul motiv ca, in asemenea situatii, judecatorul care admite plangerea se pronunta indirect asupra solutiei ce trebuie adoptata in cauza.
In speta, acelasi judecator care a admis plangerea s-a pronuntat si pe fondul cauzei, fiind astfel dat cazul de incompatibilitate mai sus aratat si, implicit, cazul de casare prevazut de art. 3859 alin. 1 pct. 3 Cod procedura penala. Odata constatata incidenta acestui caz de casare, care atrage casarea sentintei cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante, nu se mai impune si analiza celorlalte motive invocate de procuror.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 38515 pct. 2 lit. c Cod procedura penala, va fi admis recursul si casata sentinta cu trimiterea cauzei aceleiasi instante pentru rejudecarea plangerii.
Cu prilejul rejudecarii prima instanta va respecta dispozitiile legale ce reglementeaza compunerea completului de judecata, avand totodata in vedere si celelalte aspecte de legalitate invocate in motivarea prezentului recurs.
Vazand si dispozitiile art. 192 alin. 3 Cod procedura penala,
4
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila – regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie – art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 – redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ – Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 – efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012