Plangere impotriva solutiei procurorului de nterimitere in judecata. Obligatia instantei de a verifica efectiv legalitatea si temeinicia acestei solutii

Plangere impotriva solutiei procurorului de nterimitere in judecata. Obligatia instantei de a verifica efectiv legalitatea si temeinicia acestei solutii
Procedura civila si penala

Decizia nr. 325 R/29 iunie 2010

              Examinand actele si lucrarile dosarului de fond se constata ca prin  plangerea formulata in temeiul art. 2781 Cod procedura penala si inregistrata pe rolul Judecatoriei Botosani la data de 29.10.2009 petentul S. M. F., a contestat Rezolutia de neinceperea urmaririi penale din 24.08.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Botosani si Ordonanta de respingere a plangerii nr. 1485/II/2 din 30 septembrie 2009 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Botosani.
                   Investita cu solutionarea plangerii, Judecatoria Botosani , prin sentinta penala nr. 882 din 7 aprilie  2010, a respins plangerea formulata de petentul  S. M. F., cu domiciliul in mun. Botosani str. X nr. Y  bl. Z sc. T ap. U jud. Botosani,  in contradictoriu cu intimatii M. S. S., cu domiciliul in mun. Botosani str. X nr. Y  jud. Botosani, si C. V., cu domiciliul in mun. Botosani str. X nr. Y  sc. Z ap. T jud. Botosani, ca nefondata.
        In temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a  Cod procedura penala a mentinut dispozitiile Rezolutiei de neincepere a urmaririi penale a Parchetului de pe langa Judecatoria Botosani din 24.08.2009 data in dosarul nr. 2542/P/2008.
        In temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedura penala a  obligat petentul  S. M. F., CNP xxxxxxxxxxxxx, sa plateasca statului suma de 100 lei reprezentand cheltuieli judiciare.
         Pentru a  hotari astfel prima instanta a retinut ca prin rezolutia din data de 24 august 2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Botosani, in temeiul art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lit. d Cod procedura penala s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de  numitii C. V. si M. S. S. cercetati sub aspectul  savarsirii infractiunilor de "gestiune frauduloasa" prev. si ped. de art. 214 alin. 1 si 2 Cod penal, "inselaciune" prev. si ped. de art. 215 alin. 1 - 3 Cod penal, "delapidare" prev. si ped. de art. 2151  alin. 1 si 2 Cod penal, "fals intelectual" prev. si ped. de art. 289 Cod penal, "fals in inscrisuri sub semnatura privata" prev. si ped. de art. 290 Cod penal, "uz de fals" prev. si ped. de art. 291 Cod penal, "abuz in serviciu contra intereselor publice" prev. de art. 248 Cod penal si "neglijenta in serviciu" prev. si ped. de art. 249 Cod penal, intrucat faptelor le lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii, respectiv latura obiectiva.
        S-a retinut ca la data de 15.04.2008, S. M. F. din mun. Botosani, angajat al Muzeului Memorial "Mihai Eminescu" - Ipotesti, s-a adresat catre Inspectoratul Judetean de Politie Botosani, sesizand ca sume importante de bani din bugetul institutiei sus-mentionate sunt insusite, folosite si traficate de catre persoanele care asigura conducerea, atat in interesul acestora cat si al altor persoane.
        Petentul  a precizat ca "la Memorialul Ipotesti se intampla cel mai ticalos jaf din istoria muzeelor romane". Rezulta, in continuare, din sesizare ca persoanele in cauza "devoreaza miliarde; actioneaza mereu, constient, la distrugerea totala a marturiilor civilizatiei umane; isi bat joc de avutia culturala ce garanteaza personalitatea, specificul si prestatia culturii romanesti; ignora esenta existentei noastre; sfideaza forta mintii numita cultura; lucreaza neobosit sa distruga firavele impliniri ale straniei puteri omenesti de a crea; transforma truditorul in sarlatan si cinstea in cotcarie". In final, petentul concluzioneaza ca: "cei ce conduc memorialul Ipotesti sunt parazitii societatii contemporane, ce de o buna bucata de vreme isi sterg urmele incercand sa lase in uitare pana la disparitie, singurul blazon al poporului roman, care nu e altul decat PATRIMONIUL CULTURAL ROMANESC". In finalul plangerii petentul a solicitat a se actiona urgent "pentru stoparea acestei inginerii a jafului si recuperarea daunelor aduse, pana la urma, istoriei neamului nostru".
        O plangere continand aceleasi sesizari a fost inaintata de catre petent si Parchetului National Anticoruptie - Serviciul Anticoruptie Suceava. Ulterior plangerea a fost remisa catre Inspectoratul Judetean de Politie Botosani spre solutionare, fiind insotita de un referat continand rezumatul aspectelor care fac obiectul sesizarii, asa cum rezulta din actele depuse de petent si declaratiile acestuia.
        Conform referatului intocmit de catre Serviciul Teritorial Anticoruptie - Biroul Anticoruptie pentru judetul Botosani, sunt sesizate o serie de ilegalitati comise de Memorialul Ipotesti, privitoare la modalitatea de achizitie a unor bunuri de patrimoniu si de dotare utilitara, fara o documentatie completa si justificativa, cu preturi de achizitie eronate, sens in care este invocata de catre petent reaua-credinta a persoanelor din conducerea institutiei, dupa cum urmeaza:
    1. In baza hotararii comisei de licitatie a memorialului Ipotesti nr. 635/1999, firma S.C. "X" S.R.L. - Iasi a fost desemnata castigatoare a licitatiei pentru moartea sistemului de alarma, efractie si incendiu, valoarea contractului fiind de 42.860.000 lei. Referitor la acest aspect se precizeaza ca desi sistemul in cauza nu este montat in totalitate si nu a functionat niciodata; la data de 05.04.2001 a fost semnat procesul-verbal de receptie de catre comisia formata din C. V. in calitate de presedinte, B. L., C. I. in calitate de membri si numitii M. D. si E. S. in calitate de  specialisti. Se specifica de asemenea ca, desi sistemul nu a functionat la data receptiei si nici pana in prezent, societatii furnizoare i s-au achitat lunar pentru service cate 27 milioane lei.
         Din verificarile Parchetului au rezultat urmatoarele, referitoare la aspectele sesizate  de petent, dupa cum urmeaza: pentru montarea sistemului de alarma la efractie si incendiu, s-a aplicat, in anul 2002, procedura de achizitie prin selectie de oferte, in cadrul careia a fost desemnata castigatoare firma S.C. "X" S.R.L. - Iasi. De intretinerea sistemului de alarma la efractiei si incendiu, de la intrare si pana in prezent, s-au ocupat mai multe firme specializate. In prezent, in acest sens este incheiat un contract cu S.C. "SX" S.R.L. - Botosani, fara plata lunara, careia insa trebuie sa i se achite doar contravaloarea eventualelor reparatii. In anul 2008 acestei firme i s-a achitat suma de 43.198,19 lei pentru unele remedieri si repunerea in functiune a instalatiei. Cu ocazia controlului intreprins in cursul lunii mai 2009 de catre reprezentantii Consiliului Judetean Botosani s-a constatat ca sistemului de alarma la efractie si incendiu este functional. Ulterior, in data de 18.06.2009 reprezentantii Inspectoratul Judetean de Politie Botosani cu constatat unele defectiuni survenite la sistemul de alarmare la efractiei si incendiu, insa fara a se afecta in totalitate eficienta. De asemenea, organele de politie, au constatat ca, in principal, sistemul nu este operational datorita necunoasterii de catre angajatii memorialului a modului de activare.
     Referitor la aspectul sesizat de petent, s-a apreciat ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale vreunei infractiuni, dat fiind faptul ca: achizitionarea sistemului mentionat s-a realizat cu respectarea dispozitiilor legale privitoare la achizitiile publice (respectiv procedura de achizitie prin selectie de oferte, sens in care exista acte doveditoare); service-ul acestei instalatii se realizeaza conform legii pe baza unui contract de  catre o societate specializata si avizata in domeniu, careia i se achita doar reparatiile; eventualele defectiuni survenite in sistem (ca urmare a variatiilor de tensiune sau oxidarii unor contracte ori eventuale actiuni ale rozatoarelor asupra cablajului) sau necunoasterea de catre personal a modului de activare sau activare partiala in aceste conditii a sistemului nu incumba raspunderea penala a persoanelor care asigura  conducerea memorialului.
     Instanta, examinand solutia data de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Botosani - in raport de criticile formulate de catre petent - a constatat ca respectiva solutie este legala si temeinica, urmand a fi mentinuta ca atare, pentru urmatoarele considerente:
    S-a retinut ca, din probatoriul expus nu au rezultat elemente certe care sa ateste ca faptuitorii sunt autorii infractiunilor reclamate, intrucat nu se poate forma convingerea in sensul invinuirii acestora, atata timp cat in cauza nu exista un puternic dubiu cu privire la existenta faptelor in raport si de valorificarea prezumtiei de nevinovatie potrivit atat art. 23 pct. 11 din Constitutia Romaniei cat si art. 5 ind. 2 si 66 alin. 1 C.proc.pen.  Prevederile interne legale invocate urmeaza a fi raportate la art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului care instituie dreptul la un proces echitabil, importanta acestui articol consacrand principiul fundamental al preeminentei dreptului; potrivit paragrafului 2 al acestui articol "orice persoana acuzata de o infractiune este prezumata nevinovata pana ce vinovatia sa va fi legal stabilita." Potrivit practicii CEDO in materie s-a statuat ca prezumtia de nevinovatie poarta si asupra problemei sarcinii probei care revine Ministerului Public, iar indoiala profita persoanei acuzate, regula nefiind insa absoluta.  In orice caz insa, invinuirea faptuitorilor in lipsa unor dovezi convingatoare de vinovatie este de natura sa atraga constatarea incalcarii art. 6 par. 2 din Conventie. Aplicarea prezumtiei de nevinovatie nu da dreptul la continuarea procedurilor pana la pronuntarea de catre o instanta a unei decizii prin care sa se constate nevinovatia, asa incat incetarea procedurilor printr-o ordonanta a procurorului de neincepere a  urmaririi penale este conforma cu dispozitiile art. 6 par. 2.
_____________________________________
    2. In perioada 2001 - 2002, conducerea memorialului Ipotesti a dispus ca la subsolul de la hotelul aflat in administrare, prin firma S.C. "XA" S.A. - Botosani, sa fie montata o centrala de aer cald care nu ar fi functionat decat cateva ore, iar ca ulterior societatea respectiva i-ar fi construit lui C. V. o casa in localitatea Tiganasi, judetul Iasi;
         Din verificarile Parchetului au rezultat urmatoarele, referitoare la aspectele sesizate  de petent, dupa cum urmeaza:. astfel, cu ocazia verificarilor intreprinse, s-a constatat ca instalatia cu aer cald este in stare de functionare, insa pe timpul iernii nu este pornita in special din spirit de economie dar si pentru ca exponatele sa nu fie supuse unor variatii bruste de temperatura, rezultand ca fiind mai indicata o trecere treptata de la temperaturi ridicate la cele scazute, fara interventia unor surse pentru ambient costisitoare. Atitudinea adoptata in acest sens de catre conducerea institutiei, s-a apreciat ca fiind in concordanta cu situatia bugetara si financiara care impun masuri de restrangere a cheltuielilor in limita bugetelor aprobate si alocate, ceea ce conduce la  excluderea oricarei implicatii penale. Din verificari nu a rezultat favorizarea societatii care a instalat instalatia de aer cald, respectiv S.C. "XA" S.A. - Botosani, de catre persoane din conducerea memorialului in schimbul unor contraservicii.
          Instanta, examinand solutia data de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Botosani - in raport de criticile formulate de catre petent -  a constatat ca respectiva solutie este legala si temeinica, urmand a fi mentinuta ca atare, pentru urmatoarele considerente: nu exista elementele constitutive ale infractiunilor reclamate, respectiv infractiunile de "gestiune frauduloasa" prev. si ped. de art. 214 alin. 1 si 2 Cod penal, "inselaciune" prev. si ped. de art. 215 alin. 1 - 3 Cod penal, "delapidare" prev. si ped. de art. 2151  alin. 1 si 2 Cod penal, "fals intelectual" prev. si ped. de art. 289 Cod penal, "fals in inscrisuri sub semnatura privata" prev. si ped. de art. 290 Cod penal, "uz de fals" prev. si ped. de art. 291 Cod penal, "abuz in serviciu contra intereselor publice" prev. de art. 248 Cod penal si "neglijenta in serviciu" prev. si ped. de art. 249 Cod penal, raportat la probatoriul cauzei.
____________________________________..
    3. In conformitate cu prevederile in vigoare, Memorialul Ipotesti intocmeste anual un program de achizitii si dotari independente, supus abordarii Consiliului Judetean Botosani, insa multe din achizitiile muzeale pentru anii 2005 - 2007 sunt efectuate fara justificare si analiza amanuntita, astfel:
3.1.1. conform Hotararii Consiliului Judetean nr. 106/22.11.2005, la rectificarea dotarilor independente pe anul 2005, la punctul 17, este cuprinsa achizitia "arcada stalpi poarta de stejar sculptat" cu o valoare de achizitie de 50 milioane de lei, in conditiile in care poarta respectiva ar fi fost donata de catre o persoana care are in proprietate conacul din comuna Dersca;
         Din verificarile Parchetului au rezultat urmatoarele, referitoare la aspectele sesizate  de petent, dupa cum urmeaza: S-a apreciat ca nu are nici o relevanta penala fapta vanzarii de catre D. S. a bunului cuprins in evidentele Memorialului sub denumirea "arcada stalpi poarta de stejar sculptat" cu o valoare de achizitie de 50 milioane lei, aprobata de Consiliul Judetean Botosani, in conditiile in care anterior, la un moment dat s-ar fi aflat pe raza comunei Dersca, judetul Botosani, insa fara a fi mentionat ca obiectul de inventar al autoritatii locale ori al altor persoane juridice. Referitor la aceasta achizitie, in arhiva contabila a memorialului se regaseste Hotararea Consiliului Judetean prin care este aprobata, oferta vanzatorului inregistrata cu nr. 389/21.02.2005, referatul 587/20.04.2005, prin care se apreciaza utilitatea achizitionarii, actul de evaluare 590/26.04.2005, procesul-verbal de negociere nr. 602/26.04.2005, adresa catre D. S. nr. 603/26.04.2005 prin care se manifesta interesul achizitionarii bunului ofertat, contractul de vanzare-cumparare 649/17.05.2005, procesul-verbal de receptie nr. 649/17.05.2005, dispozitia de plata nr. 38/31.05.2005 din care rezulta ca s-a achitat suma de 420.100.000 lei pentru acest bun impreuna cu altele in numar de 26. Din cercetarile intreprinse in cauza nu a rezultat ca acest bun ar fi fost donat si mai ales de catre o persoana de pe raza localitatii Dersca, asa cum sustine petentul.
         Instanta, examinand solutia data de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Botosani - in raport de criticile formulate de catre petent - a constatat ca respectiva solutie este legala si temeinica, urmand a fi mentinuta ca atare, pentru urmatoarele considerente: nu exista elementele constitutive ale infractiunilor reclamate, respectiv infractiunile de "gestiune frauduloasa" prev. si ped. de art. 214 alin. 1 si 2 Cod penal, "inselaciune" prev. si ped. de art. 215 alin. 1 - 3 Cod penal, "delapidare" prev. si ped. de art. 2151  alin. 1 si 2 Cod penal, "fals intelectual" prev. si ped. de art. 289 Cod penal, "fals in inscrisuri sub semnatura privata" prev. si ped. de art. 290 Cod penal, "uz de fals" prev. si ped. de art. 291 Cod penal, "abuz in serviciu contra intereselor publice" prev. de art. 248 Cod penal si "neglijenta in serviciu" prev. si ped. de art. 249 Cod penal, raportat la probatoriul cauzei.
     -----------------------------------------------------------------------------------------------
3.1.2. la punctul 20 din Hotararea Consiliului Judetean nr. 106/22.11.2005, este inregistrata ca achizitie o sanie veche in valoare de 10 milioane de lei, care a fost adusa de catre vanzatorul D. S.de abia in trimestrul I 2008;
                Din verificarile Parchetului au rezultat urmatoarele, referitoare la aspectele sesizate  de petent, dupa cum urmeaza: actele referitoare la achizitionarea saniei vechi in anul 2005 de catre Memorial de la  D. S. se regasesc in inscrisurile mentionate la punctul anterior. Pentru faptul  predarii acestui bun cu intarziere de catre vanzatorul D. S. ca si in cazul "masutei cu trei picioare" in valoare de 5 milioane lei (mentionata la punctul 3.1.4 al rezolutiei) care insa au fost aduse de abia in trimestrul I al anului 2008 de catre D. S.n, putea determina Memorialul sa-i solicite daune cominatorii pentru fiecare zi de intarziere daca ar fi considerat vreo culpa in acest sens. In conditiile in care D. S. figureaza ca fiind un vechi colaborator al memorialului si nu de putine ori ca acceptant al preturilor oferite sub cele solicitate , nu rezulta rea-credinta in cauza sau dezinteres din partea achizitionatorului (intrucat in tot acest timp nu a incheiat un act de custodie) ci dimpotriva, incredere intre colaboratori, bazata pe relatia buna derulata anterior. Lipsa unei solicitari in acest context de plata a daunelor cominatorii nu poate constitui o omisiune care sa se circumscrie elementelor constitutive ale vreunei infractiuni.
     Instanta, examinand solutia data de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Botosani - in raport de criticile formulate de catre petent - a constatat ca respectiva solutie este legala si temeinica, urmand a fi mentinuta ca atare, pentru urmatoarele considerente: nu exista elementele constitutive ale infractiunilor reclamate, respectiv infractiunile de "gestiune frauduloasa" prev. si ped. de art. 214 alin. 1 si 2 Cod penal, "inselaciune" prev. si ped. de art. 215 alin. 1 - 3 Cod penal, "delapidare" prev. si ped. de art. 2151  alin. 1 si 2 Cod penal, "fals intelectual" prev. si ped. de art. 289 Cod penal, "fals in inscrisuri sub semnatura privata" prev. si ped. de art. 290 Cod penal, "uz de fals" prev. si ped. de art. 291 Cod penal, "abuz in serviciu contra intereselor publice" prev. de art. 248 Cod penal si "neglijenta in serviciu" prev. si ped. de art. 249 Cod penal, raportat la probatoriul cauzei.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
3.1.3. la punctul 29 si 30 din aceeasi hotarare apar ca achizitionate "poarta decorativa si stalpi decorativi" in valoare de 66 milioane lei, bunuri ce au fost aduse tot de la Bistrita de D. S.;
3.1.4. la pozitia 36 apare ca achizitionata in anul 2005 "masuta cu trei picioare" in valoare de 5 milioane lei, care insa a fost adusa de abia in trimestrul I al anului 2008 de catre D. S.Sabin;
                 Din verificarile Parchetului au rezultat urmatoarele, referitoare la aspectele sesizate  de petent, dupa cum urmeaza: in ceea ce priveste achizitiile: "poarta decorativa si stalpi decorativi" in valoare de 66 milioane lei si "masuta cu trei picioare" in valoare de 5 milioane de lei la care s-a facut referire la punctul 3.1.4., bunuri ce au fost aduse tot de la Bistrita de la D. S., nu se constata derogari de la normele care reglementeaza acest gen de achizitii care s-au derulat in urma ofertei, a evaluarilor de specialitate si a negocierilor. Se impune precizarea ca acest gen de bunuri nu au pret de piata prestabilit si ca pretul este determinat in principal de vointa ofertantului, de disponibilitatea acestuia de acceptare a  unui pret inferior celui solicitat, de vechimea sau modelul ori numarul pieselor identice sau asemanatoare existent pe piata ori gradul de uzura, precum si alte criterii ale expertilor in domeniu.
     Instanta, examinand solutia data de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Botosani - in raport de criticile formulate de catre petent - a constatat ca respectiva solutie este legala si temeinica, urmand a fi mentinuta ca atare, pentru urmatoarele considerente: nu exista elementele constitutive ale infractiunilor reclamate, respectiv infractiunile de "gestiune frauduloasa" prev. si ped. de art. 214 alin. 1 si 2 Cod penal, "inselaciune" prev. si ped. de art. 215 alin. 1 - 3 Cod penal, "delapidare" prev. si ped. de art. 2151  alin. 1 si 2 Cod penal, "fals intelectual" prev. si ped. de art. 289 Cod penal, "fals in inscrisuri sub semnatura privata" prev. si ped. de art. 290 Cod penal, "uz de fals" prev. si ped. de art. 291 Cod penal, "abuz in serviciu contra intereselor publice" prev. de art. 248 Cod penal si "neglijenta in serviciu" prev. si ped. de art. 249 Cod penal, raportat la probatoriul cauzei.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
3.1.5. conform Hotararii Consiliului Judetean pe anul 2006, la punctul 2 se mentioneaza "razboi de cusut" cu o valoare de 30 milioane lei care a fost de asemenea adus abia in trimestrul I al anului 2008 de catre D. S.Sabin;
         Din verificarile Parchetului au rezultat urmatoarele, referitoare la aspectele sesizate  de petent, dupa cum urmeaza: in ceea ce priveste achizitionarea in anul 2006, a razboiului de tesut cu o valoare de 30 milioane lei si care ar fi fost de asemenea adus de abia in trimestrul I al anului 2008 de catre D. S., fara ca in tot acest timp sa fi fost incheiat vreun act de custodie,  afirmatia denuntatorului nu este reala. Din cercetari rezulta ca D. S. a predat in anul 2006 un astfel de bun, pentru care i s-a achitat suma negociata, iar in anul 2008 a mai adus si memorialul Ipotesti un razboi de tesut pe care l-a lasat in custodie si nu a perceput sume de bani, procesul-verbal incheiat de catre organele de politie din care rezulta ca in incinta memorialului Ipotesti se afla astfel de obiecte pentru care s-au achitat sume de bani . S-a apreciat de catre procuror ca si in acest caz petentul se afla in eroare asupra situatiei de fapt.
                Instanta, examinand solutia data de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Botosani - in raport de criticile formulate de catre petent - a constatat ca respectiva solutie este legala si temeinica, urmand a fi mentinuta ca atare, pentru urmatoarele considerente: nu exista elementele constitutive ale infractiunilor reclamate, respectiv infractiunile de "gestiune frauduloasa" prev. si ped. de art. 214 alin. 1 si 2 Cod penal, "inselaciune" prev. si ped. de art. 215 alin. 1 - 3 Cod penal, "delapidare" prev. si ped. de art. 2151  alin. 1 si 2 Cod penal, "fals intelectual" prev. si ped. de art. 289 Cod penal, "fals in inscrisuri sub semnatura privata" prev. si ped. de art. 290 Cod penal, "uz de fals" prev. si ped. de art. 291 Cod penal, "abuz in serviciu contra intereselor publice" prev. de art. 248 Cod penal si "neglijenta in serviciu" prev. si ped. de art. 249 Cod penal, raportat la probatoriul cauzei.
------------------------------------------------------------------------------------------------
3.1.6. la punctul 3 al Hotararii Consiliului Judetean pe anul 2006 se mentioneaza la achizitii "lampa epoca cu trepied 1890" cu o valoare de 150 milioane lei, care in realitate ar fi fost donata de catre un anume;
         Din verificarile Parchetului au rezultat urmatoarele, referitoare la aspectele sesizate  de petent, dupa cum urmeaza: referitor la achizitia bunului inregistrat la Memorial sub denumirea de  "luneta epoca cu trepied 1890" cu o valoare de 150 milioane de lei si care petentul afirma ca ar fi fost donata de catre un anume C. P., s-a constatat ca a fost vanduta de acelasi D. S. in aceleasi conditii de legalitate mentionate la punctele anterioare.
     Instanta, examinand solutia data de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Botosani - in raport de criticile formulate de catre petent - a constatat ca respectiva solutie este legala si temeinica, urmand a fi mentinuta ca atare, pentru urmatoarele considerente: nu exista elementele constitutive ale infractiunilor reclamate, respectiv infractiunile de "gestiune frauduloasa" prev. si ped. de art. 214 alin. 1 si 2 Cod penal, "inselaciune" prev. si ped. de art. 215 alin. 1 - 3 Cod penal, "delapidare" prev. si ped. de art. 2151  alin. 1 si 2 Cod penal, "fals intelectual" prev. si ped. de art. 289 Cod penal, "fals in inscrisuri sub semnatura privata" prev. si ped. de art. 290 Cod penal, "uz de fals" prev. si ped. de art. 291 Cod penal, "abuz in serviciu contra intereselor publice" prev. de art. 248 Cod penal si "neglijenta in serviciu" prev. si ped. de art. 249 Cod penal, raportat la probatoriul cauzei.
------------------------------------------------------------------------------------------------
3.1.7. la punctele 4, 5 si 6 ale respectivei hotarari figureaza ca achizitii: "lampa epoca din bronz" - valoare 38 milioane de lei, "candelabru de epoca" - valoare de 26 milioane de lei si "fructiera cu model in relief" - in valoare de 18 milioane de lei, in conditiile in care ar fi fost vandute de catre petent muzeului cu suma totala de 15 milioane lei, caz in care ar rezulta o diferenta de 67 milioane de lei intre suma abordata si cheltuita pentru achizitionarea bunurilor sale si suma efectiv primita;
         Din verificarile Parchetului au rezultat urmatoarele, referitoare la aspectele sesizate  de petent, dupa cum urmeaza: in ceea ce privesc achizitiile: "lampa epoca din bronz" valoare de 38 milioane de lei, "candelabru de epoca" - valoare de 26 milioane de lei si "fructiera cu model in relief" - valoare de 18 milioane de lei, care figureaza inregistrate la memorial ca fiind vandute de D. S. si despre care petentul afirma ca de fapt el le-ar fi vandut cu suma totala de 15 milioane de lei, situatie in care ar rezulta un prejudiciu de 67 milioane de lei rezultat din diferenta intre suma acordata si cheltuita pentru  achizitionarea bunurilor sale, si suma efectiv primita, se impun unele precizari:
     -  in sustinerea afirmatiei sale, petentul a depus la dosar o serie de fotografii din care rezulta ca la un moment dat, in locuinta sa ar fi detinut un bun asemanator cu lampa de epoca din bronz cu abajur sau chiar bunul respectiv care figureaza ca fiind vandut de D. S. cu suma de 28 milioane de lei. Acest aspect a fost apreciat ca fiind irelevant in lipsa altor probe care sa stabileasca cu certitudine ca de fapt petentul a vandut acest obiect in lipsa altor probe care sa stabileasca cu certitudine ca de fapt petentul a vandut acest obiect iar nu D. S.. In acest sens este de observat ca petentul, fiind restaurator in cadrul Memorialului Ipotesti, ar fi putut avea acces la acest bun pentru al supune unor procese de reimprospatare a culorilor si a-i reda astfel farmecul de altadata, iar in atare situatie putea fi dus la locuinta unde a fost surprins in fotografia depusa la dosar, fara ca sa detina si vreun drept de  proprietate asupra acestuia.
     - chiar in situatia in care D. S. ni-si aminteste sa fi vandut bunurile mentionate la acest punct, s-a apreciat ca acestea nu poate constitui vreun indiciu privind savarsirea vreunei infractiuni, mai ales in conditiile in care acest colaborator al Memorialului Ipotesti a vandut un numar insemnat de astfel de obiecte.
     - chiar daca D. S. nu-si aminteste despre vanzarea acestor bunuri sau are un motiv pentru care doreste sa treaca sub tacere acest fapt, confirma insa incasarea sumei ce include si pretul acestora. Referitor la acest aspect s-a apreciat ca nu este exclus ca in timpul scurt in care a detinut in proprietate aceste bunuri, sa-l faca sa nu-si aminteasca de ele ori ca au apartinut altei persoane cu care colaboreaza sau a tinut evidenta acestora doar valoric. In plus din declaratia lui Domide rezulta ca de regula isi dadea acordul telefonic pentru intocmirea actelor necesare achizitionarii de bunuri de la el de catre angajatii  Memorialului Ipotesti. In asemenea imprejurari, existand acordul lui D. S., actele de vanzare puteau fi semnate la rubrica vanzator de catre alti angajati ai Memorialului, in conditiile in care se  impunea inregistrarea in contabilitate cu celeritate a operatiunilor derulate. Astfel, pe latura subiectiva, s-a apreciat ca nu poate fi retinuta savarsirea infractiunilor prev. si ped. de art. 289 - 291 Cod penal, in cauza neproducandu-se consecinte juridice contrare intereselor institutiei.
     Instanta, examinand solutia data de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Botosani - in raport de criticile formulate de catre petent - a constatat ca respectiva solutie este legala si temeinica, urmand a fi mentinuta ca atare, pentru urmatoarele considerente: nu exista elementele constitutive ale infractiunilor reclamate, respectiv infractiunile de "gestiune frauduloasa" prev. si ped. de art. 214 alin. 1 si 2 Cod penal, "inselaciune" prev. si ped. de art. 215 alin. 1 - 3 Cod penal, "delapidare" prev. si ped. de art. 2151  alin. 1 si 2 Cod penal, "fals intelectual" prev. si ped. de art. 289 Cod penal, "fals in inscrisuri sub semnatura privata" prev. si ped. de art. 290 Cod penal, "uz de fals" prev. si ped. de art. 291 Cod penal, "abuz in serviciu contra intereselor publice" prev. de art. 248 Cod penal si "neglijenta in serviciu" prev. si ped. de art. 249 Cod penal, raportat la probatoriul cauzei.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
3.1.8. la punctul 7 al hotararii figureaza suma de 120 milioane de lei pentru achizitionarea unui numar de 15 tablouri ale pictorilor nominalizati cu ocazia decernarii premiilor nationale de pictura pentru anul 2006, in conditiile in care pictorul care le-ar fi executat ar fi fost remunerat doar cu suma de 30 - 40 milioane lei;
         Din verificarile Parchetului au rezultat urmatoarele, referitoare la aspectele sesizate  de petent, dupa cum urmeaza:.fiind intreprinse cercetari s-a stabilit ca tablourile in cauza au fost pictate de catre pictorul B. F. care apoi le-a vandut unei persoane interesate din Bistrita. In acest caz ca si in cel precedent D. S. nu-si recunoaste semnatura din acte, insa declara ca si-a dat acceptul telefonic in vederea intocmirii lor impreuna cu alte bunuri in plus fata de tablouri.
            Instanta, examinand solutia data de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Botosani - in raport de criticile formulate de catre petent - a constatat ca respectiva solutie este legala si temeinica, urmand a fi mentinuta ca atare, pentru urmatoarele considerente: nu exista elementele constitutive ale infractiunilor reclamate, respectiv infractiunile de "gestiune frauduloasa" prev. si ped. de art. 214 alin. 1 si 2 Cod penal, "inselaciune" prev. si ped. de art. 215 alin. 1 - 3 Cod penal, "delapidare" prev. si ped. de art. 2151  alin. 1 si 2 Cod penal, "fals intelectual" prev. si ped. de art. 289 Cod penal, "fals in inscrisuri sub semnatura privata" prev. si ped. de art. 290 Cod penal, "uz de fals" prev. si ped. de art. 291 Cod penal, "abuz in serviciu contra intereselor publice" prev. de art. 248 Cod penal si "neglijenta in serviciu" prev. si ped. de art. 249 Cod penal, raportat la probatoriul cauzei.
     -------------------------------------------------------------------------------------------------------
3.1.9. la punctul 2 din capitolul dotari independente din hotarare se mentioneaza o centrala incalzire "Wissmann" cu o valoare de 27 milioane de lei, care nu ar exista niciodata in dotarea muzeului;
3.1.10. la punctul 6 din capitolul dotari independente din hotarare, figureaza "combina frigorifica Whirpool" cu o valoare de 30 milioane lei care niciodata nu ar fi facut parte integranta din dotarea muzeului;
3.1.11. la punctul 15 din capitolul dotari independente al hotararii, figureaza "lada frigorifica 400 l" in valoare de 18 milioane de lei, care nu exista in dotarea muzeului, in schimb se regaseste o lada frigorifica de doar 200 l;
3.1.12. la punctul 16 din capitolul independente din hotarare, figureaza " arzatoare semineu, cosuri de evacuare fum - 7 buc.", cu o valoare de 25 milioane de lei, referitor la care petentul mentioneaza ca in anul 2006 ar fi fost aduse arzatoarele, fara a fi montate pana in prezent dar fara cosurile de fum. Privitor la aceste investitii petentul mentioneaza ca nu ar fi fost justificate, intrucat cabanele de cazare erau dotate din constructie cu semineu si cos de evacuare;
         Din verificarile Parchetului au rezultat urmatoarele, referitoare la aspectele sesizate  de petent, dupa cum urmeaza : in ceea ce priveste aspectele sesizate si mentionate la punctele 3.9., 3.12., 3.16., 3.17. in rezolutie, din verificarile intreprinse in teren si confruntate cu documentele contabile, se constata ca in anul 2006 s-a procurat aparatura electrica si electrocasnica de la firma S.C. "Tx" S.R.L. - , insa fara a se respecta denumirea si valoarea produselor inscrise in lista de procurari, aspect care insa l-a indus in eroare pe petent cu privire la achizitiile facute si l-a determinat sa creada ca banii alocati cu fost insusiti de catre membrii din conducerea institutiei.
     Astfel, la Memorial s-a achizitionat, spre exemplificare, microcentrala murala cu gaz tip "Romstal Vision" cu tiraj fortat in loc de centrala incalzire "Wissmann" cum figura in lista aprobata pentru procurari, aragaz profesional - masina de gatit pe gaz cu 4 ochiuri si cuptor in loc de aragaz 6 arzatoare si cuptor 2700; congelator orizontal 350 litri in loc de lada frigorifica 400 litri; cosuri evacuare fum, grile de ventilatie in loc de arzatoare semineu, cosuri evacuare fum, grile de ventilatie.
     Arzatoarele pentru semineu au fost procurate anterior de la S.C. "Tx" S.R.L asa cum rezulta si din factura fiscala 4677480/30.08.2006. in factura fiscala nr. 3166629/15.12.2006 apar din nou arzatoarele pentru semineu, dar este corectata prin taiere si aplicarea stampilei firmei in cauza.
     Organul de control al Consiliului Judetean Botosani a constatat ca toate dotarile independente, despre care se afirma de catre petent ca sunt supraevaluate, s-au achizitionat cu respectarea prevederilor legale, iar documentele poarta si semnatura reprezentantului Consiliului Judetean Botosani.
     Instanta, examinand solutia data de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Botosani - in raport de criticile formulate de catre petent - a constatat ca respectiva solutie este legala si temeinica, urmand a fi mentinuta ca atare, pentru urmatoarele considerente: nu exista elementele constitutive ale infractiunilor reclamate, respectiv infractiunile de "gestiune frauduloasa" prev. si ped. de art. 214 alin. 1 si 2 Cod penal, "inselaciune" prev. si ped. de art. 215 alin. 1 - 3 Cod penal, "delapidare" prev. si ped. de art. 2151  alin. 1 si 2 Cod penal, "fals intelectual" prev. si ped. de art. 289 Cod penal, "fals in inscrisuri sub semnatura privata" prev. si ped. de art. 290 Cod penal, "uz de fals" prev. si ped. de art. 291 Cod penal, "abuz in serviciu contra intereselor publice" prev. de art. 248 Cod penal si "neglijenta in serviciu" prev. si ped. de art. 249 Cod penal, raportat la probatoriul cauzei.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
3.1.13. la punctul 3 din capitolul dotari independente din hotarare, se mentioneaza "cazan otel EN 200, 4 BAR plus radiatoare otel" in valoare de 83 milioane, referitor la care petentul preciza ca acest cazan nu se gaseste in dotarea complexului, insa ca in anul  2007 trimestrul I au fost aduse aproximativ 30 calorifere din otel;
3.1.14. la punctul 4 din capitolul dotari independente din hotarare, este mentionat "aragaz Zanussi" cu o valoare de 18 milioane lei, suma despre care petentul afirma ca este exagerata deoarece in magazine, pretul de vanzare al produsului amintit este de maxim 8 milioane lei;
3.1.15. la punctul 9 din capitolul dotari independente din hotarare, figureaza "camera foto profesionala Canon EOS 20" in valoare de 63 milioane lei, care de asemenea nu ar face  parte din dotarea complexului;
3.1.16. la punctul 11 din capitolul independente din hotarare, figureaza un "monitor Sony" cu o valoare de 30 milioane de lei, care nu ar face parte din bunurile aflate in dotarea muzeului;
         Din verificarile Parchetului au rezultat urmatoarele, referitoare la aspectele sesizate  de petent, dupa cum urmeaza: verificandu-se evidentele contabile cu privire la aspectele sesizate, privind dotarile independente, la care petentul face referire la punctele notate cu nr.  3.10., 3.11., 3.12., 3.13., 3.14., 3.15. , se constata ca la memorialul Ipotesti nu s-au achizitionat cazan otel EN 200, 4 BAR plus radiatoare otel", in valoare de 83 milioane de lei, "aragaz Zanussi", "combina frigorifica Whirpool" cu o valoare de 30 milioane de lei,  camera foto profesionala Canon EOS 20 in valoare de 63 milioane de lei, monitor Sony cu o valoare de 30 milioane de lei, si in atare situatie nu puteau fi observate de catre petent.
          Instanta, examinand solutia data de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Botosani - in raport de criticile formulate de catre petent -a  constatat ca respectiva solutie este legala si temeinica, urmand a fi mentinuta ca atare, pentru urmatoarele considerente: nu exista elementele constitutive ale infractiunilor reclamate, respectiv infractiunile de "gestiune frauduloasa" prev. si ped. de art. 214 alin. 1 si 2 Cod penal, "inselaciune" prev. si ped. de art. 215 alin. 1 - 3 Cod penal, "delapidare" prev. si ped. de art. 2151  alin. 1 si 2 Cod penal, "fals intelectual" prev. si ped. de art. 289 Cod penal, "fals in inscrisuri sub semnatura privata" prev. si ped. de art. 290 Cod penal, "uz de fals" prev. si ped. de art. 291 Cod penal, "abuz in serviciu contra intereselor publice" prev. de art. 248 Cod penal si "neglijenta in serviciu" prev. si ped. de art. 249 Cod penal, raportat la probatoriul cauzei.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
3.1.17. la punctul 1 din capitolul dotari independente al hotararii pentru 2007, figureaza "totem indicator pe suport beton" cu o valoare fixa de 350 milioane si la punctul 2 " reper panouri indicatoare" in valoare de 325 milioane lei, nu ar exista;
         Din verificarile Parchetului au rezultat urmatoarele, referitoare la aspectele sesizate  de petent, dupa cum urmeaza: In ceea ce priveste aspectul sesizat si numerotat cu nr. 3.18. referitor la capitolul dotari independente pentru 2007, pentru 2007, unde figureaza "totem indicator pe suport de beton" cu o valoare fixa de 350 milioane lei si "reper panouri indicatoare" in valoare de 325 milioane lei, care nu ar exista s-a constatat contrariul la verificarile din teren.
     In acest sens se impune precizarea ca pentru ambele constructii a fost aplicata procedura de cerere de oferte, iar criteriul de selectie ales a fost pretul cel mai mic, respectiv 32 mii lei si 35 mii lei. Firma desemnata castigatoare a fost S.C. "Tx" S.R.L., care a executat lucrarile si care au fost receptionate conform procesului - verbal de receptie semnat de toti membrii comisiei pe data de 06.01.2008 in parcarea memorialului unde este amplasata dotarea denumita reper panouri indicatoare si in fata bibliotecii unde este amplasata constructia denumita totem indicator pe suport de beton.
     Cu ocazia verificarilor intreprinse, s-a stabilit ca in anul 2005, s-au efectuat reparatii curente la tamplaria din cladirea bibliotecii (care a fost data in folosinta in anul 2000) si s-au montat geamuri termoizolante. Procedura aleasa a fost cererea de oferta iar criteriul de atribuire a contractului a fost pretul cel mai mic si calitatea lucrarilor. Dupa parcurgerea etapelor prevazute de legislatia in vigoare, a fost desemnata castigatoare firma S.C. "TC" S.R.L. - Bistrita. Pretul contractului a fost de 200 milioane lei, inclusiv TVA, iar procesul - verbal de receptie s-a semnat de catre cei in drept pe data de 28.03.2005.
     Alte reparatii s-au efectuat la bisericuta familiei Eminovici  in anul 2002, cand s-a  reparat acoperisul de catre aceeasi firma mentionata anterior. Receptia lucrarii a fost facuta pe data de 26.12.2002, iar garantia acordata a fost de 5 ani. Intrucat a fost o lucrare dificila, in sensul respectarii modelului original de acoperis si datorita faptului ca au existat reclamatii privind modul de respectare a calitatii materialelor si a procedeelor folosite, procesul - verbal de receptie a fost semnat si de reprezentanti ai Inspectoratului de Stat in Constructii.
     Verificarile au vizat evidenta stocurilor de materiale consumabile respectiv  combustibili, materiale igienico-sanitare, rechizite materiale informatice. Astfel, s-a constatat ca evidenta stocurilor se tine cu ajutorul fiselor de magazine, ca intrarile se opereaza pe baza notei de receptie si constatare de diferente, iar iesirile pe baza bonurilor de consum. La controlul efectuat s-a luat in calcul ca perioada de referinta pentru consumul de combustibil luna martir 2009.
     Instanta, examinand solutia data de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Botosani - in raport de criticile formulate de catre petent - a constatat ca respectiva solutie este legala si temeinica, urmand a fi mentinuta ca atare, pentru urmatoarele considerente: nu exista elementele constitutive ale infractiunilor reclamate, respectiv infractiunile de "gestiune frauduloasa" prev. si ped. de art. 214 alin. 1 si 2 Cod penal, "inselaciune" prev. si ped. de art. 215 alin. 1 - 3 Cod penal, "delapidare" prev. si ped. de art. 2151  alin. 1 si 2 Cod penal, "fals intelectual" prev. si ped. de art. 289 Cod penal, "fals in inscrisuri sub semnatura privata" prev. si ped. de art. 290 Cod penal, "uz de fals" prev. si ped. de art. 291 Cod penal, "abuz in serviciu contra intereselor publice" prev. de art. 248 Cod penal si "neglijenta in serviciu" prev. si ped. de art. 249 Cod penal, raportat la probatoriul cauzei.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
3.1.18. la punctul 60 din capitolul independente al hotararii pentru anul 2007, figureaza "Tablou Mihai Eminescu" (ulei pe panza, policrom 79X90cm.) autor G., achizitionat  cu suma de 100 milioane de lei, care in opinia petentului, in realitate ar fi facut obiectul unei donatii a familiei U. din Suceava;
3.1.19. la punctul 61 din capitolul dotari independente al hotararii pentru 2007, figureaza ca obiect "pian cu coada scurta" a fost achizitionat cu suma de 500 milioane lei, insa petentul banuieste ca ar fi fost donat de catre Dr. E. din Botosani;
     Din verificarile Parchetului au rezultat urmatoarele, referitoare la aspectele sesizate  de petent, dupa cum urmeaza: referitor la achizitionarea lucrarii intitulate "Tablou Mihai Eminescu" (ulei pe panza, policrom 79x90 cm) autor G.n, cu suma de 100 milioane lei, care in opinia petentului, ar fi facut obiectul unei donatii din partea familiei U. din Suceava, in realitate a fost vandut muzeului asa cum rezulta pe cale de ancheta de catre C. B. de la care s-a achizitionat si pianul cu coada cu suma de 500 milioane lei, despre care petentul de asemenea banuieste ca ar fi fost donat de catre doctorul E. din Botosani.
     Verificarile au scos in evidenta ca la un moment dat, dupa achizitionare, cu ocazia unei zile festive, pianul cu coada scurta a fost acordat sau s-a incercat acordarea lui de catre doctorul E.e si probabil in acest context petentul a tras concluzia ca a fost donat de catre aceasta persoana.
     Instanta, examinand solutia data de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Botosani - in raport de criticile formulate de catre petent - a constatat ca respectiva solutie este legala si temeinica, urmand a fi mentinuta ca atare, pentru urmatoarele considerente: nu exista elementele constitutive ale infractiunilor reclamate, respectiv infractiunile de "gestiune frauduloasa" prev. si ped. de art. 214 alin. 1 si 2 Cod penal, "inselaciune" prev. si ped. de art. 215 alin. 1 - 3 Cod penal, "delapidare" prev. si ped. de art. 2151  alin. 1 si 2 Cod penal, "fals intelectual" prev. si ped. de art. 289 Cod penal, "fals in inscrisuri sub semnatura privata" prev. si ped. de art. 290 Cod penal, "uz de fals" prev. si ped. de art. 291 Cod penal, "abuz in serviciu contra intereselor publice" prev. de art. 248 Cod penal si "neglijenta in serviciu" prev. si ped. de art. 249 Cod penal, raportat la probatoriul cauzei.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
3.1.20. conform actului de donatie, inregistrat cu nr. 991/21.07.2006, atasat plangerii de catre petent ca fiind anexa V, familiile U. si P. ar fi donat Memorialului Ipotesti mai multe bunuri, care ulterior apar ca fiind achizitionate in anul 2007 contra unor sume de bani, mentionate in inscrisurile intitulate de petent anexa IV la punctele 5 - 17 si 48 - 58;
     Din verificarile Parchetului au rezultat urmatoarele, referitoare la aspectele sesizate  de petent, dupa cum urmeaza: referitor la bunurile despre care petentul sustine ca nu ar fi fost achizitionate contra sumelor de bani, mentionate in inscrisurile intitulate de petent anexa IV la punctele 5 - 17  si 48 - 58, ci ca ar fi fost donate de familia U. si P. conform actului de donatie, inregistrat cu nr. 991/21.07.2006 si pe care l-a atasat plangerii, se constata din nou ca petentul se afla in eroare cu privire la situatia de fapt. Verificarile intreprinse in acest sens au scos in evidenta ca actul de donatie la care face referire petentul si pe care nu se regaseste semnatura asa-zisului donator sau a primitorului presupusei donatii, poarta un numar la care in registrul Memorialului figureaza inregistrate cu totul  alte acte.
     Din declaratiile membrilor familiei U. si P., rezulta ca initial s-a dorit din partea lor, ca bunurile sa fie donate insa ca ulterior, s-au razgandit cat timp acestea doar s-au aflat in custodia Memorialului si au procedat la vanzarea lor, sumele platite fiind inregistrate in contabilitate si inscrise in contracte de vanzare cumparare .
     In acest caz se mai impune precizarea ca un inscris fara semnatura persoanei de la care emana (contractul de donatie invocat de petent si nesemnat de catre donator) este lipsit de aptitudinea de a produce consecinte juridice si nu poate constitui obiectul material al infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 290 Cod penal.
     Instanta, examinand solutia data de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Botosani - in raport de criticile formulate de catre petent a constatat ca respectiva solutie este legala si temeinica, urmand a fi mentinuta ca atare, pentru urmatoarele considerente: nu exista elementele constitutive ale infractiunilor reclamate, respectiv infractiunile de "gestiune frauduloasa" prev. si ped. de art. 214 alin. 1 si 2 Cod penal, "inselaciune" prev. si ped. de art. 215 alin. 1 - 3 Cod penal, "delapidare" prev. si ped. de art. 2151  alin. 1 si 2 Cod penal, "fals intelectual" prev. si ped. de art. 289 Cod penal, "fals in inscrisuri sub semnatura privata" prev. si ped. de art. 290 Cod penal, "uz de fals" prev. si ped. de art. 291 Cod penal, "abuz in serviciu contra intereselor publice" prev. de art. 248 Cod penal si "neglijenta in serviciu" prev. si ped. de art. 249 Cod penal, raportat la probatoriul cauzei.
_________________________________
    4. ca in anul 2006 a fost falsificat programul de dotari al Memorialului, dupa aprobarea de catre  Consiliul Judetean Botosani, in sensul includerii in lista, in plus, a unei pianine in valoare de 170 milioane lei si a unui razboi de tesut vechi in valoare de 30 milioane lei;
     Din verificarile Parchetului au rezultat urmatoarele, referitoare la aspectele sesizate  de petent, dupa cum urmeaza: Petentul este in eroare de fapt si in legatura cu presupusa falsificare a programului de dotari al Memorialului, dupa aprobate de catre Consiliul Judetean Botosani, in sensul includerii in lista, in plus, a unei pianine in valoare de 170 milioane lei si a unui razboi de tesut vechi in valoare de 30 milioane de lei, pentru ca banii rezultati sa fie insusiti astfel de catre persoanele care asigurau conducerea. Examinand programul in cauza se constata ca in dreptul celor doua bunuri este inscris semnul minus, ceea ce reprezinta ca nu s-au alocat bani in acest sens si ca nu au fost achizitionate aceste bunuri.
     Instanta, examinand solutia data de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Botosani - in raport de criticile formulate de catre petent - a constatat ca respectiva solutie este legala si temeinica, urmand a fi mentinuta ca atare, pentru urmatoarele considerente: nu exista elementele constitutive ale infractiunilor reclamate, respectiv infractiunile de "gestiune frauduloasa" prev. si ped. de art. 214 alin. 1 si 2 Cod penal, "inselaciune" prev. si ped. de art. 215 alin. 1 - 3 Cod penal, "delapidare" prev. si ped. de art. 2151  alin. 1 si 2 Cod penal, "fals intelectual" prev. si ped. de art. 289 Cod penal, "fals in inscrisuri sub semnatura privata" prev. si ped. de art. 290 Cod penal, "uz de fals" prev. si ped. de art. 291 Cod penal, "abuz in serviciu contra intereselor publice" prev. de art. 248 Cod penal si "neglijenta in serviciu" prev. si ped. de art. 249 Cod penal, raportat la probatoriul cauzei.
......................................................................................................................................
    5. ca preturile percepute pentru cazarea in cele 7 cabane din cadrul Memorialului, nu intra in contul unitatii;
     Din verificarile Parchetului au rezultat urmatoarele, referitoare la aspectele sesizate  de petent, dupa cum urmeaza: Verificarile intreprinse nu au evidentiat deficiente nici in ceea ce priveste sumele de bani percepute turistilor pentru cazare in cele 7 cabane din cadrul Memorialului.
     Instanta, examinand solutia data de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Botosani - in raport de criticile formulate de catre petent -a  constatat ca respectiva solutie este legala si temeinica, urmand a fi mentinuta ca atare, pentru urmatoarele considerente: nu exista elementele constitutive ale infractiunilor reclamate, respectiv infractiunile de "gestiune frauduloasa" prev. si ped. de art. 214 alin. 1 si 2 Cod penal, "inselaciune" prev. si ped. de art. 215 alin. 1 - 3 Cod penal, "delapidare" prev. si ped. de art. 2151  alin. 1 si 2 Cod penal, "fals intelectual" prev. si ped. de art. 289 Cod penal, "fals in inscrisuri sub semnatura privata" prev. si ped. de art. 290 Cod penal, "uz de fals" prev. si ped. de art. 291 Cod penal, "abuz in serviciu contra intereselor publice" prev. de art. 248 Cod penal si "neglijenta in serviciu" prev. si ped. de art. 249 Cod penal, raportat la probatoriul cauzei.
_________________________________
    6. ca persoanele aflate in conducerea unitatii si-ar fi impartit suma de 230 milioane lei in anul 2007 din fondurile primite de la Ministerul de Externe in cuantum de 270 milioane si din partea Uniunii Scriitorilor in cuantum de 50 milioane.
     Din verificarile Parchetului au rezultat urmatoarele, referitoare la aspectele sesizate  de petent, dupa cum urmeaza: In realitate suma alocata de Ministerul de Externe in cuantum de 36.392 lei si de Uniunea Scriitorilor, in cuantum de 9.324,62 lei, au fost cheltuite pentru realizarea unor programe, sens in care exista acte justificative.
     Instanta, examinand solutia data de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Botosani - in raport de criticile formulate de catre petent a constatat ca respectiva solutie este legala si temeinica, urmand a fi mentinuta ca atare, pentru urmatoarele considerente: nu exista elementele constitutive ale infractiunilor reclamate, respectiv infractiunile de "gestiune frauduloasa" prev. si ped. de art. 214 alin. 1 si 2 Cod penal, "inselaciune" prev. si ped. de art. 215 alin. 1 - 3 Cod penal, "delapidare" prev. si ped. de art. 2151  alin. 1 si 2 Cod penal, "fals intelectual" prev. si ped. de art. 289 Cod penal, "fals in inscrisuri sub semnatura privata" prev. si ped. de art. 290 Cod penal, "uz de fals" prev. si ped. de art. 291 Cod penal, "abuz in serviciu contra intereselor publice" prev. de art. 248 Cod penal si "neglijenta in serviciu" prev. si ped. de art. 249 Cod penal, raportat la probatoriul cauzei.
_________________________________
    7. ca in jurul datei de 24 aprilie 2007 rezervoarele de gaz ale memorialului, furnizate in baza unui contract incheiat cu Shell Romania, au fost incarcate cu combustibil provenind de la firma B. la un pret mai mic, iar ca diferenta ar fi fost insusita de catre persoanele din conducerea institutiei;
     Din verificarile Parchetului au rezultat urmatoarele, referitoare la aspectele sesizate  de petent, dupa cum urmeaza: In ceea ce priveste afirmatia petentului, conform careia in jurul datei de 24 aprilie 2007 rezervoarele de gaz ale Memorialului, furnizate in baza unui contract de catre Shell, ar fi fost incarcate cu combustibil provenind de la firma B. la un pret mai mic, pentru ca diferenta sa fi fost insusita de catre persoanele din conducerea institutiei, s-a apreciat ca nu este reala, in conditiile in care suma achitata este evidentiata in documentele contabile.
     Cu ocazia verificarilor efectuate s-a constatat ca la Memorialul Ipotesti - Centrul National de Studii Mihai Eminescu, evidenta bunurilor se asigura prin registrele de inventar, fise analitice de evidenta si programul informatic DOCPAT - program de evidenta a obiectelor muzeale, pozate cu numar de inventar. Confruntandu-se soldul scriptic cu cel faptic, nu s-au constatat lipsiri in gestiune.
     In concluzie, s-a apreciat ca petentul, neavand cunostinte contabile sau juridice, a calificat in mod eronat unele nereguli constatate in cadrul institutiei la care este angajat, ca fiind apte sa atraga raspunderea penala a persoanelor raspunzatoare.
     Instanta, examinand solutia data de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Botosani - in raport de criticile formulate de catre petent a constatat ca respectiva solutie este legala si temeinica, urmand a fi mentinuta ca atare, pentru urmatoarele considerente: nu exista elementele constitutive ale infractiunilor reclamate, respectiv infractiunile de "gestiune frauduloasa" prev. si ped. de art. 214 alin. 1 si 2 Cod penal, "inselaciune" prev. si ped. de art. 215 alin. 1 - 3 Cod penal, "delapidare" prev. si ped. de art. 2151  alin. 1 si 2 Cod penal, "fals intelectual" prev. si ped. de art. 289 Cod penal, "fals in inscrisuri sub semnatura privata" prev. si ped. de art. 290 Cod penal, "uz de fals" prev. si ped. de art. 291 Cod penal, "abuz in serviciu contra intereselor publice" prev. de art. 248 Cod penal si "neglijenta in serviciu" prev. si ped. de art. 249 Cod penal, raportat la probatoriul cauzei.
_________________________________
    8. ca mai multi angajati ai Memorialului fac diverse cumparaturi de la  magazinul X de pe str. Y din municipiul Botosani, iar banii sunt justificati prin achizitii de consumabile;
     Instanta, examinand solutia data de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Botosani - in raport de criticile formulate de catre petent a constatat ca respectiva solutie este legala si temeinica, urmand a fi mentinuta ca atare, pentru urmatoarele considerente: nu exista elementele constitutive ale infractiunilor reclamate, respectiv infractiunile de "gestiune frauduloasa" prev. si ped. de art. 214 alin. 1 si 2 Cod penal, "inselaciune" prev. si ped. de art. 215 alin. 1 - 3 Cod penal, "delapidare" prev. si ped. de art. 2151  alin. 1 si 2 Cod penal, "fals intelectual" prev. si ped. de art. 289 Cod penal, "fals in inscrisuri sub semnatura privata" prev. si ped. de art. 290 Cod penal, "uz de fals" prev. si ped. de art. 291 Cod penal, "abuz in serviciu contra intereselor publice" prev. de art. 248 Cod penal si "neglijenta in serviciu" prev. si ped. de art. 249 Cod penal, raportat la probatoriul cauzei.
_________________________________
    9. in paralel cu verificarile efectuate in cauza de catre organele de politie, reprezentantii Consiliului Judetean care asigurau fondurile memorialului Ipotesti, aflat in subordine, au controlat modul in care au fost utilizati banii alocati pentru utilari si achizitiile obiectelor de patrimoniu, aprobate.
          Instanta, examinand solutia data de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Botosani - in raport de criticile formulate de catre petent a constatat ca respectiva solutie este legala si temeinica, urmand a fi mentinuta ca atare, pentru urmatoarele considerente: nu exista elementele constitutive ale infractiunilor reclamate, respectiv infractiunile de "gestiune frauduloasa" prev. si ped. de art. 214 alin. 1 si 2 Cod penal, "inselaciune" prev. si ped. de art. 215 alin. 1 - 3 Cod penal, "delapidare" prev. si ped. de art. 2151  alin. 1 si 2 Cod penal, "fals intelectual" prev. si ped. de art. 289 Cod penal, "fals in inscrisuri sub semnatura privata" prev. si ped. de art. 290 Cod penal, "uz de fals" prev. si ped. de art. 291 Cod penal, "abuz in serviciu contra intereselor publice" prev. de art. 248 Cod penal si "neglijenta in serviciu" prev. si ped. de art. 249 Cod penal, raportat la probatoriul cauzei.
_______..
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs petentul S. M., solicitand desfiintarea rezolutiei si trimiterea cauzei procurorului.
In motivarea recursului petentul sustine ca prima instanta nu a analizat cu maxima atentie probele administrate in cauza, facand o gresita aplicare a legii.
Detaliind motivele de recurs, petentul reia punctual descrierea situatiei de fapt, cu evidentierea acelor aspecte care ar demonstra ilegalitatile comise.
Verificand hotararea atacata din perspectiva criticilor aduse de petent, tribunalul constata ca acestea sunt intemeiate.
Prin plangerea adresata Judecatoriei Botosani in temeiul art. 2781 Cod procedura penala petentul S. M. a contestat rezolutia de neincepere a urmaririi penale din data de 24 august 2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Botosani. Petentul a realizat o ampla motivare a plangerii, strucuturandu-si motivele in 7 paragrafe si indicand punctual aspectele de nelegalitate care, in opinia sa, nu au fost avute in vedere de organul de urmarire penala. Aceasta motivare este completata prin concluziilem scrise depuse la dosar.
Obiectul procedurii reglementate de art. 2781 Cod procedura penala il constituie verificarea legalitatii si temeiniciei solutiilor procurorului de netrimitere in judecata, anume analizarea probatoriului administrat prin raportare la dispozitiile legale aplicabile in cauza. Pentru a satisface cerintele unui proces echitabil, o asemenea verificare nu se va limita la preluarea considerentelor pe care s-a intemeiat solutia procurorului, ci, in limitele sesizarii instantei, va contine o analiza critica a acestor considerente prin prisma criticilor aduse de petent. Aceasta necesitate rezulta, de altfel, si din dispozitiile art. 356 si 383 Cod procedura penala, care prevad obligativitatea aratarii temeiurilor de fapt si de drept ale solutiei pronuntate.
Simpla lectura a hotararii primei instante releva ca aceasta nu a procedat la verificarea efectiva a legalitatii si temeiniciei rezolutiei de neincepere a urmaririi penale, limitandu-se sa reia cele constatate de procuror si sa constate stereotip ca respectiva solutie este legala si temeinica deoarece nu exista elementele constitutive ale infractiunilor reclamate, raportat la probatoriul cauzei.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 38515 pct. 2 lit. c rap. la art. 3859 alin. 1 pct. 9 Cod procedura penala va fi admis recursul declarat de petent si casata sentinta cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante. In rejudecare se va proceda la verificarea efectiva a sustinerilor petentului, in conformitate cu dispozitiile procedurale mai sus aratate si cu cerintele impuse de respectarea dreptului la un proces echitabil.
                       Vazand  si  dispozitiile art. 192 alin. 3 Cod proc. penala,
                       
20